Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 7, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119200320
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119200320.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcov: X.) J. F., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom F. XX, XXX XX W., X.) I.. G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX W., zast.:
JUDr. Eva Hlaváčová, Advokátska kancelária, so sídlom Farská 12, 949 01 Nitra, proti žalovanému:
Slovenská republika, v zastúpení Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, 812
85 Bratislava, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia v l. a v 2.rade sa prostredníctvom právnej zástupkyne žalobou zo dňa 11.01.2019
domáhali náhrady škody, pričom ako žalovaného označili P. republika, konajúca prostredníctvom Y.

prokuratúry P. republiky a P. republika, konajúca prostredníctvom L. spravodlivosti. S. odôvodnili tým,
že rozsudkom G. súdu M. XT/XXX/XXXX,XXX XXXXXXX v spojení s E. B. súdu v M. sp. zn. XTo/
XX/XXXX-XXX, XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX boli žalobcovia v celom rozsahu oslobodení spod
obžaloby G. prokurátora v M. č. XPvXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pre skutok právne kvalifikovaný
ako trestný čin sprenevery formou spolupáchateľstva podľa §-u X ods. X TZ a §-u XXX ods. 1, ods.
X TZ písm. c) trestného zákona. F. na právoplatné oslobodzujúce rozhodnutie G. súdu M. žalobcovia
prostredníctvom právnej zástupkyne zaslali žalovaným v súlade s §-om XX a nasl. zákonom č. XXX/

XXXX Z.z o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov
žiadosť o predbežné prerokovanie nároku. S. v druhom rade listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že
nezodpovedá za škodu spôsobenú žalobcom v súvislosti s predmetným trestným stíhaním a vec postúpil
Y. prokuratúre P. republiky. Y. prokuratúra SR sa k žiadosti žalobcov vyjadrila listom zo dňa XX.XX.XXXX,
doručeným právnej zástupkyni žalobcov dňa XX.XX.XXXX, v ktorom v podstate uviedla, že nie sú
splnené podmienky pre uznanie nároku žalobcov na náhradu škody v spojitosti s predmetným trestným
stíhaním, nakoľko uznesenie o vznesení obvinenia nie je možné považovať za nezákonné len z toho

dôvodu, že obvinený nebol právoplatne odsúdený, nie je príčinná súvislosť medzi uvedeným trestným
stíhaním a zákonom č. XXX/XXXX Z. z o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.
S názorom žalovaného v prvom rade nie je možné súhlasiť, pretože uznesenie o vznesení obvinenia je
rozhodnutím vyšetrovateľa - orgánu činného v trestnom konaní v rámci prípravného konania v súlade s
trestnýmporiadkom.Vdanomprípadebolototouznesenieovzneseníobvineniavznesenéžalobcompre
skutok, ktorý nie je trestným činom, čo konštatovali v danej trestnej veci jednak G. súd M. ako aj B. súd v
M.. Z uvedeného vyplýva, že obvinenie pre skutok, ktorý bol predmetom uvedeného trestného konania,

nemalo byť žalobcom vznesené vôbec. S. nemôžu zodpovedať za neodborné a chybné rozhodnutia
orgánov činných v trestnom konaní a ešte aj znášať utrpenú škodu v podobe zaplatenia odmeny obhajcu
za zastupovanie proti nezákonnému trestnému stíhaniu. F. na dôvody oslobodzujúceho rozhodnutia G.
súdu M. v spojení s rozhodnutím B. súdu v M. niet žiadnych pochybností o nároku žalobcov na náhraduškody, pričom uplatnená náhrada škody predstavuje náklady na obhajobu v predmetnom trestnom
konaní.
X.Na pojednávanie sa nedostavili žalobcovia, súd podľa § 180 K. pojednával v ich neprítomnosti.

X.Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že žiada, aby súd žalobe vyhovel a priznal
žalobcom nárok na náhradu trov konania. M. si uplatňujú na základe rozhodnutia B. súdu v M., ktorý
oslobodzoval. E. si žalobou nárok, nakoľko žalobcovia sú manželia, teda finančné prostriedky sú
predmetom Q.. M. si uplatňujú na základe faktúry, ktorú vystavil T.. B..

X.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX a
zo dňa XX.XX.XXXX. M. uplatnený zo strany žalobcov považuje za premlčaný, nakoľko žalobcovia
nepreukázali žiadny právny titul, týmto titulom nemôže byť oslobodzujúci rozsudok. M. preukázaný ani
nesprávny úradný postup a zo strany žalobcov nebola preukázaná ani výška škody.
X.Súd sa vo veci oboznámil s vkladom hotovosti, žiadosťou poškodeného o predbežné prejednanie

nároku na náhradu škody, oznámením Y. prokuratúry P. republiky zo dňa XX.XX.XXXX, s vyjadreniami,
rozsudkom G. súdu M. sp. zn. XT/XXX/XXXX, uznesením B. súdu v M. XT/XXX/XXXX-XXX,spisom XT/
XXX/XXXX, rozsudkom G. súdu M. č. k. XC/XX/XXXX, faktúrou č.X/XXXX, s vyčíslením náhrady trov
konania a zistil nasledovný skutkový stav:
X.Rozsudkom G. súdu M. XT/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX v spojení E. B. súdu v M. sp. zn.

XTo/XX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX boli žalobcovia v celom rozsahu oslobodení spod obžaloby G.
prokurátora v M. č. XPv XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný
čin sprenevery formou spolupáchateľstva podľa §-u X ods. X TZ a §-u XXX ods. 1, ods. X TZ písm. c)
trestného zákona, nakoľko daný skutok nie je trestným činom. R. XX.XX.XXXX žalobcovia ako konatelia
spoločnosti U., s.r.o. M. uzatvorili s poškodenou spoločnosťou U. družstvo T. kúpnu zmluvu č. XX/XXXX,

na základe ktorej poškodená spoločnosť PD T. od nich kúpila poľnohospodárske stroje - postrekovače
zn. P.. G. dňa XX.XX.XXXX vystavili faktúry č. P. XXXXX a P. XXXXX, každú na sumu X.XXX.XXX,XX Sk,
poškodený dňa XX.XX.XXXX obe tieto faktúry obvineným zaplatil v plnej výške na účet, ale obvinení im
stroje doteraz nedodali a ani nevrátili peniaze, čím poškodenému U. družstvu T. spôsobili škodu vo výške
X.XXX.XXXSk,t.j.XXX.XXXeur.G.prokurátorsaprotioslobodzujúcemurozsudkuG.súduvM.odvolal.

B. súd v M. E. XTo/XX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie okresného prokurátora zamietol. D.
G. súdu M. XT/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s E. B. súdu v M. sp. zn. XTo/XX/XXXX-
XXX, zo dňa XX.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Z faktúry č.X/XXXX vyplýva, že
T.. L. B. vystavil faktúru na poskytnuté právne služby v konaní vo vedenom na OS M. XT/XXX/XXXX
na sumu X.XXX eur s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX. R. XX.XX.XXXX bola vložená na účet T.. L. B.

žalobkyňouvprvomradesumaX.XXXeur.Zpredloženéhovyčíslenianáhradytrovkonaniapredloženým
právnym zástupcom žalobcov vyplýva, že odmena advokáta týkajúca sa žalobkyne v prvom rade bola vo
výške X.XXX,XX eur, vyčíslená náhrada trov konania týkajúca sa žalobcu v druhom rade bola vo výške
X.XXX,XX eur. S. nemali dostatok finančných prostriedkov a preto sa dohodli s T.. L. B., že uhradia sumu
X.XXX eur. S. prostredníctvom právnej zástupkyne zaslali žiadosť o predbežné prerokovanie nároku v

žalobe označeným ako žalovaný v prvom rade P. republika, konajúca prostredníctvom Y. prokuratúry P.
republiky a žalovaný v druhom rade P. republika, konajúca prostredníctvom L. spravodlivosti v súlade
s §-om XX a nasl. S. č. XXX/XXXX Z.z o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov.
X.Žalobcovia v žalobe označili žalovaného v prvom rade P. republika - zastúpená L. spravodlivosti SR a

žalovaného v druhom rade P. republika - zastúpená Y. prokuratúrou SR. S. právny titul nimi uplatneného
nároku na náhradu škody v žalobe neoznačili, avšak zo skutkového odôvodnenia žaloby je možné v
tomto smere dospieť k záveru, že škoda mala byť žalobcom spôsobená nezákonným rozhodnutím podľa
§ 3 ods. X písm. a) S.. Za toto rozhodnutie možno v danom prípade považovať výlučne uznesenie o
vznesení obvinenia. A. rozhodnutie bolo v prípade žalobcov vydané, a na základe tohto rozhodnutia bolo

následne vedené voči žalobcom trestné konanie, v ktorom bola na žalobcov podaná dňa XX.XX.XXXX
prokurátorom G. prokuratúry v M. obžaloba pre trestný čin sprenevery podľa § 2X8 ods. 1, ods. 4 písm.
c) A. zákona formou spolupáchateľstva, a to pod sp. zn. XPv XXX/XXXX. P. sa preto nárokom žalobcov
na náhradu škody zaoberal z hľadiska nezákonného rozhodnutia, ktorým je uznesenie o vznesení
obvinenia, pričom rozhodujúci bol výsledok trestného konania (t.j. v prejednávanom spore oslobodenie

žalobcov spod obžaloby) a tým je daná príslušnosť Y. prokuratúry SR ako orgánu konať za štát v tomto
spore, čo súd oznámil stranám sporu podaním zo dňa XX.XX.XXXX.
X.Podľa § 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov tento zákon upravujea) zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci,
b) zodpovednosť obce a vyššieho územného celku (ďalej len "územná samospráva") za škodu
spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy,

c) predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a právo na regresnú náhradu.

X.Podľa § 3 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej

moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

XX.Podľa § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. P., ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

XX.Podľa § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov právo podľa odseku X možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. P. tejto
podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

XX.Podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v platnom znení štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej

moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje
postup alebo výsledok postupu M. rady P. republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. XX písm. a) a
d) H. P. republiky a postup alebo výsledok postupu vlády P. republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa
čl. XXX písm. b) H. P. republiky.

XX.Podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v platnom znení právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

XX.Podľa § X7 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

XX.Podľa § X8 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov náhrada škody zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré
poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie o
treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody
alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie
zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

XX.Podľa § 18 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov náhrada škody zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré
poškodenému vznikli v konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ak tieto trovy konania
priamo súviseli s nesprávnym úradným postupom.

XX.Podľa § 18 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia
vo výške ustanovenej osobitným predpisom. P. trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.XX.Podľa § 19 ods. X,X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie. M. sa právo na náhradu
škody premlčí za desať rokov odo dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené) rozhodnutie,
ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu spôsobenú

rozhodnutím podľa § 7 a 8.

XX.Podľa § 19 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v platnom znení lehota neplynie počas predbežného
prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však
počas šiestich mesiacov.

XX.Nárok na náhradu škody spôsobenej začatím a vedením trestného stíhania, ktoré neskočilo
právoplatným odsúdením, je špecifickým prípadom zodpovednosti štátu podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov účinného
od XX. júla XXXX a rovnako aj podľa predtým platného zákona č. XX/XXXX Zb. o zodpovednosti za

škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom účinného do
XX. júna XXXX. R. súdna judikatúra dôvodila, že zmyslu právnej úpravy zodpovednosti štátu za škodu
zodpovedá, aby každá majetková ujma spôsobená nesprávnym či nezákonným zásahom štátu proti
občanovi (fyzickej osobe) bola odčinená, a dospela k záveru, že ak došlo k zastaveniu trestného stíhania
alebo k oslobodeniu spod obžaloby, treba s prihliadnutím na konkrétne okolnosti a dôvody vychádzať

z toho, že občan čin nespáchal a že trestné stíhanie proti nemu nemalo byť začaté. M. na náhradu
škody spôsobenej začatím trestného stíhania sa posudzuje ako nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím. D. meradlom opodstatnenosti začatia vedenie trestného stíhania je neskorší
výsledok trestného konania. A. závery prijaté súdnou judikatúrou v čase platnosti zákona č. XX/XXXX
Zb. sú napriek zmene právnej úpravy stále použiteľné (uznesenie M. súdu SR sp. zn. X M K. XX/XXXX).

XX.Zákon č.XXX/XXXX Z. z. ustanovuje v § 19 kombinovanú premlčaciu dobu, rovnako ako G. zákonník
pripremlčaníprávananáhraduškody(pozri§X06OZ).Vodseku1ideosubjektívnupremlčaciudobuav
odseku X o objektívnu premlčaciu dobu. U. ide o subjektívnu premlčaciu dobu, je stanovená v dĺžke troch
rokov.A.začínaplynúťodmomentu,kedysapoškodenýdozvedeloškode.U.savzmysleustanovenia§

X9ods.1zákonadozvieoškodevtedy,keďzistískutkovéokolnosti,zktorýchmožnovyvodiťvznikškody
a orientačne (približne) aj jej rozsah (tak, aby bolo možné určiť približne výšku škody v peniazoch). M.
je teda potrebné, aby poškodený poznal rozsah (výšku) škody presne (napríklad na základe odborného
posudku). U. začiatok plynutia premlčacej doby nie je tiež potrebné, aby poškodený vedel, kto za škodu
zodpovedá, resp., ktorý orgán štátu spôsobil škodu. U. premlčacej doby podľa § 19 zákona sa prerušuje

od doby, kedy poškodený podal na príslušný orgán písomnú žiadosť o predbežné prerokovanie nároku
podľa § X5 ods. 1 zákona a prerušenie trvá až do momentu skončenia prerokovania. M. prerušenie
plynutia premlčacej doby trvá šesť mesiacov.

XX.Predmetom žaloby žalobcov je náhrada škody, pričom náhrada škody predstavuje ich náklady na

obhajobu v trestnom konaní. B. a aký nesprávny úradný postup žalobcovia namietali a ktoré konkrétne
rozhodnutia, ktorých orgánov verejnej moci považovali za nezákonné rozhodnutia, zo žaloby nebolo
zrejmé. P. v rámci predbežného názoru vyslovil, že doposiaľ súdu nie je zrejmé rozhodnutie, na základe
ktorého si uplatňujú nárok, pričom právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol,
že nárok si uplatňujú na základe rozsudku KS v M., ktorý oslobodil žalobcov, pričom uviedol, že nárok si

uplatňujú obaja žalobcovia, ktorí sú manželia a teda na úhradu faktúry boli použité finančné prostriedky
patriace do Q.. P. posudzoval zodpovednosť žalovaného ako zodpovednosť za škodu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím, za ktoré považuje uznesenie G. riaditeľstva U. zboru H. justičnej a kriminálnej
polície zo dňa XX.XX.XXXX N.: G.-XXX/OEK-NR-XXXX, ktorým bolo voči žalobcom vznesené obvinenie
pre prečin sprenevery podľa § 2X8 ods. 1, ods. 4 písm. c) A. zákona spolupáchateľstvom.

XX.Vzhľadom na to, že žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd sa zaoberal dôvodnosťou podanej
námietky žalovaného, ktorú súd považoval za dôvodnú. V danom spore je podľa § X9 ods. 1 zákona
č. XXX/XXXX Z.z. premlčacia doba v trvaní troch rokov odo dňa kedy sa poškodený dozvedel o škode,pričom ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného
rozhodnutia, plynie premlčacia doba odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia. D. G. súdu M. XT/
XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s E. B. súdu v M. sp. zn. XTo/XX/XXXX-XXX, zo dňa

XX.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, pričom žiadosť o predbežné prerokovanie
podali žalobcovia dňa XX.XX.XXXX, t.j. v subjektívnej X-ročnej premlčacej dobe. U. dňom X ročnej
premlčacej doby podľa § X9 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. bol deň XX.XX.XXXX (X roky od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX + doba trvania prerokovania predbežného nároku žalovaným). B.
žalobcovia podali žalobu na súd dňa XX.XX.XXXX, uplatnili si nárok na súde po uplynutí premlčacej

doby. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcov zamietol.

XX.Podľa § 255 ods. X K. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. X K. tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si žalovaný nárok na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3CSP).

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.