Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 22, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116219940
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3116219940.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobkyne: K.. Y. Z., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XXX, XXX XX M. L., proti žalovaným: 1/ T. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. č. XXX, XXX XX M. L., 2/ R. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. č. XXX, XXX XX L., 3/ R.
Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XX, XXX XX M. L., 4/ X. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U. L. č. XXX, XXX XX M. L., 5/ R. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XX, XXX XX M. L., 6/ Y. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XX, XXX XX M. L. a 7/ M. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. T.
XXX/XX, XXX XX M. - V., žalovaní 1/ až 7/ všetci právne zastúpení: JUDr. Jana Janíková, advokátka,
so sídlom K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, o určenie platnosti plných mocí, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaní 1/ až 7/ m a j ú proti žalobkyni právo na náhradu trov konania 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa konečnou žalobou domáhala, aby súd vyslovil platnosť plných mocí pre predsedu
Pozemkového spoločenstva podielnikov I., pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity a nie
ako fyzickej osoby K.. Y. Z., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX, M. L. v zmysle § 724 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Uviedla, že na základe uznesenia valného zhromaždenia Pozemkového spoločenstva

podielnikov I., pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity ( ďalej len „PSP I.“) evidovaného
pod ev.č. X/XXXX na Okresnom úrade v Trenčíne, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva bolo žalobkyni ako jeho predsedníčke podielovými spoluvlastníkmi ( žalobcami) spoločnej
nehnuteľnosti udelené v zmysle § 31 a nasl. Obč. zákonníka plnomocenstvo. Každý spoluvlastník
jej osobu označil ako svojho zástupcu na vykonanie právnych úkonov a zastupovanie v súlade so
stanovami PSP I. a uzneseniami valného zhromaždenia vo veci : a/ uzatvárania a podpisu nájomných
a kúpnych zmlúv s fyzickými a právnickými osobami, b/ registrácie PSP I. do registra pozemkových

spoločenstiev s právnou subjektivitou a c/ vyporiadania vlastníckych práv k doteraz nevyporiadaným
pozemkom pôvodne tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť v spoluvlastníctve právnych predchodcov, ako
členov bývalého Spoločenstva urbarialistov a želiarov I. s súlade so zápismi na pozemkovoknižných
vložkách č. X,X,XX,XX,XX,XX, XX,XX,XX,XX a XXX k.ú. I. vedených na Okresnom úrade Trenčín,
Správa katastra v Trenčíne (t.č. na Okresnom úrade v Trenčíne-katastrálny odbor) v konaniach pred
orgánmi štátnej správy a súdmi Slovenskej republiky s overeným podpisom splnomocniteľa na danom
plnomocenstve v súlade so zákonom. Vec sa týkala nakladania so spoločnou vecou podľa § 139 ods.1,2

a poukazom na ust. § 137 ods.2 Obč. zákonníka a z hľadiska rozsahu jej oprávnenia bola viazaná
na rozsah presne špecifikovaných právnych úkonov uvedených v plnomocenstvách a rozhodnutiami
valnéhozhromaždenia PSPI.prijatýmiväčšinoujehočlenov apriuzatváraní kúpnychzmlúvsfyzickými
a právnickými osobami bola viazaná rozhodnutiami všetkých podielových spoluvlastníkov predmetnýchnehnuteľností tvoriacich predmety nájomných a kúpnych zmlúv rovnako ako aj pri nakladaní a
prerozdeľovaní zisku z hospodárskej činnosti PSP I. alebo zo zisku z predaja týchto nehnuteľností. Tak
tomu bolo aj v prípade uzatvárania a podpisu kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2008 , kde

žalobcovia v súdnych sporoch vedených pred Okresným súdom v Trenčíne sp.zn. 17C/47/2010, sp.zn.
14C/108/2010, sp.zn. 27C/105/2010, sp.zn. 26C/64/2010, sp.zn. 15C/72/2010,sp.zn. 22C/6/2010,
sp.zn. 13C/3/2013 si proti nej úspešne uplatnili svoje nároky na zaplatenie z kúpnej ceny za predaj ich
nehnuteľností vo vzťahu k nej ako k fyzickej osobe a nie ako k predsedníčke PSP I.. Súdy rozhodli tak, že
vo veci predmetných plnomocenstiev , ktorým ju každý zo žalobcov označil výlučne ako svojho zástupcu

pri podpise uvedenej kúpnej zmluvy, aplikovali v rozpore s ust. § 22 až 24 a § 35 OZ ustanovenie §
724 a nasl. OZ. Preto sa žalobkyňa v tomto spore domáhala ustanovenia súdneho znalca z odboru
občianskeho práva , aby tento preskúmal , či splnomocnenia udelené jej osobe v zmysle ust. § 31
ods.1 OZ svojím obsahom a účelom spĺňajú zákonom stanovené podmienky v zmysle ust. § 22 až 24
s podporou § 35 OZ, aby bolo možné v súdnych konaniach aplikovať ust. § 724 a nasl. OZ o príkaznej
zmluve a tak sa zo strany splnomocniteľa domôcť voči splnomocnencovi ako fyzickej osobe svojich

nárokov v súdnom konaní. Ďalej poukazovala na to, že predmetom predaja v zmysle uvedenej kúpnej
zmluvy boli hypotetická trvalé trávnaté porasty časť parc.č. XXX/XXX reg. E -KN o výmere 28.595m2
zapísané na LV č. XXX v k.ú. I., a v skutočnosti sa jednalo o zastavané plochy a nádvoria areálu vodnej
elektrárne. Poukázala na to, že Správa katastra Trenčín vodnú elektráreň V. v k.ú. I. zapísala na LV č.
XXX ako čiernu stavbu; poukázala na GP č. 208-1/2008 zo dňa 6.6.2008, ktorým boli odčlenené parcely

CKN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX z pôvodnej E-KN
parc.č. XXX/XXX o výmere 28.595m2. Predmetom kúpnej zmluvy bola hypotetická časť v skutočnosti sa
jednalo o súčasť pôvodnej parcele XXX/X o výmere 215723m2 z Pkn vložky č. XXX v k.ú. I. a odpísanej
z pôvodnej Pkn vložky č. XX v k.ú. I.. Navrhovala vypočuť zástupcov Slovenských elektrární, ktorí sa
zúčastnili rokovaní pred podpisom spoločnej kúpnej zmluvy -pána W. a K.. T. N., ako aj R. V.- predsedu

pozemkového spoločenstva Pasienková spoločnosť I. , v rozhodnom období a tiež K.. J. T..

2. Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť a priznať im náhradu trov konania. Uviedli, že žalobkyňa a žalovaný
1/ boli stranami sporu o zaplatenie sumy 1.889€ s prísl., vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn.
17C/47/2010, kde sa žalovaný 1/ ( v procesnom postavení žalobcu ) domáhal od žalobkyne v tejto veci

vyplatenia časti kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2008. Žalobkyňa
a žalovaná 2/ boli stranami sporu o zaplatenie sumy 2.518€ s prísl., vedenej na Okresnom súde Trenčín
pod sp.zn. 14C/108/2010, kde sa žalovaná 2/ ( v procesnom postavení žalobcu ) domáhala od žalobkyne
v tejto veci vyplatenia časti kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2008.
Žalobkyňa a neb. žalovaný U. Z. boli stranami sporu o zaplatenie sumy 1.259€ s prísl., vedenej na

Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 27C/105/2010, kde sa U. Z. ( v procesnom postavení žalobcu )
domáhal od žalobkyne v tejto veci vyplatenia časti kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 25.11.2008; žalovaná 3/ a 4/ v tomto spore sú dcéry neb. U. Z.. Žalobkyňa a žalovaný 6/
boli stranami sporu o zaplatenie sumy 2.518€ s prísl., vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn.
15C/72/2010, kde sa žalovaný 6/ ( v procesnom postavení žalobcu ) domáhala od žalobkyne v tejto veci

vyplatenia časti kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2008. Žalobkyňa
a žalovaná 7/ boli stranami sporu o zaplatenie sumy 2.518€ s prísl., vedenej na Okresnom súde Trenčín
pod sp.zn. 22C/6/2010, kde sa žalovaná 7/ ( v procesnom postavení žalobcu ) domáhala od žalobkyne
v tejto veci vyplatenia časti kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2008.
Žalobkyňa a žalovaná 8/ boli stranami sporu o zaplatenie sumy 6.112,79€ s prísl., vedenej na Okresnom

súde Trenčín pod sp.zn. 13C/3/2013, kde sa žalovaná 8/ ( v procesnom postavení žalobcu ) domáhala
od žalobkyne v tejto veci vyplatenia časti kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 25.11.2008. Predmetom predaja v zmysle uvedenej kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXX v k.ú. I. a to E-KN parc.č. XXX/XXX a novovytvorené C-KN parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX a XXX/XX nachádzajúce sa v k.ú. I.. Kúpnu zmluvu na

strane predávajúceho ( ako splnomocnený zástupca predávajúcich) uzavrela s kupujúcim -Slovenské
elektrárne, a.s žalobkyňa - K.. Y. Z.. Vzhľadom na to, že žalobkyňa nevyplatila žalovaných 1/ , 2/ ,
poručiteľažalovaných3/a4/ažalovaných5/až7/časťoukúpnejcenyvzmysleuvedenejkúpnejzmluvy,
došlo z ich strany k podaniu žalôb o zaplatenie. Žalobou zo dňa 9.11.2016 , doplnenej podaním zo dňa
z 24.4.2017 žalobkyňa žiada, aby súd určil, že plné moci, preložené v súdnom spise boli udelené nie

žalobkyni ako fyzickej osobe, ale ako Predsedovi pozemkového spoločenstva podielnikov I. bez právnej
subjektivity a zrejme sa pokúša o to, aby súd vyslovil, že nie ona mala vystupovať na strane žalovaného
vo vyššie uvedených právnych veciach ale všetci podielnici vtedajšieho Pozemkového spoločenstva
podielnikov I., bez právnej subjektivity. Žalobkyňa sama uviedla, že v zmysle § 139 ods.1,2 Obč.zákonníka a v zmysle Stanov PSP I. prislúcha rozhodnúť o nakladaní so spoločnou vecou len väčšine
spoluvlastníkov. Títo spoluvlastníci, resp. časť z nich , ako sama žalobkyňa uviedla, ju splnomocnili
na uzavretie kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2008. Žalobkyňa tak na základe plnej moci

udelenej žąlovaným 1/ dňa 15.12.2007 ( na č.l. 25 spisu) , žalovanou 2/ dňa 17.12.2007 ( č.l. 4 spisu) , so
U. Z. ( otcom žalovaných 3/ a 4/) dňa 15.12.2007 ( na č.l. 5 spisu ), žalovaným 6/ dňa 15.12.2007 ( na č.l.
7 spisu), žalovanou 7/ dňa 15.12.2007 ( na č.l. 9 spisu) a žalovanou 8/ dňa 15.12.2007 ( na č.l. 12 spisu)
uzatvorila dňa 28.11.2008 kúpnu zmluvu , na základe ktorej bola na účet PSP I. bez právnej subjektivity ,
ktorého bola žalobkyňa disponentom vyplatená aj časť kúpnej ceny, pripadajúcej na spoluvlastnícke

podiely jednotlivých spoluvlastníkov -žalovaných. Okresný súd Trenčín ako súd I. inštancie ako aj
odvolací súd vyhoveli návrhom žalovaných 1/,2/ , otcovi žalovaných 3/ a 4/, žalovanému 6/, 7/ a 8/ a v
odôvodneniach týchto rozsudkov sa tieto už niekoľkokrát vysporiadali s otázkou pasívnej legitimácie
žalovanej ( v tomto spore žalobkyne ). A to najmä odvolací súd v uznesení č.k. 17Co/330/2012-150 zo
dňa 31.7.2013, uznesení sp.zn. 17Co/328/2012 zo dňa 18.12.2013, v ktorých sa uvádza : „ z obsahu
plnej moci tak, ako je založená v spise súdu prvého stupňa je zrejmé, že navrhovateľka splnomocnila

odporkyňu ako fyzickú osobu, pretože táto skutočnosť vyplýva z obsahu plnej moci , ktorá je v spise
založená. Nesprávny bol preto záver súdu prvého stupňa o nedostatku vecnej pasívnej legitimácie
na strane odporkyne. “ Ako vyplynulo z citovaného právneho názoru odvolacieho súdu , žalobkyňa
vystupovala vo svojom mene , bola nositeľkou povinností vo vzťahu založenom na základe príkaznej
zmluvy medzi ňou a žalovanými a na jej strane niet pochýb o dostatku pasívnej legitimácie v súdnych

konaniach vedených pred Okresným súdom Trenčín sp.zn. 17C/47/2010, sp.zn. 13C/3/2013, sp.zn.
14C/108/2010, sp.zn. 27C/105/2010, sp.zn. 15C/72/2010, sp.zn. 22C/6/2010. Žalobkyňa ďalej uvádza,
že vykonávala vôľu vtedajšieho Pozemkového spoločenstva podielnikov I. bez právnej subjektivity s
poukazom na ust. § 139 ods.1,2 Obč. zákonníka : „ Z právnych úkonov tákajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.“ Odvolací súd -Krajský súd v Trenčíne

obdobnej veci vedenej pod sp.zn. 17Co/60/2011 však už uviedol, že : „postup podľa § 139 ods.1,2
OZ by v danom prípade mal opodstatnenie len predtým, ako došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. V
konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by niektorý zo spoluvlastníkov nesúhlasil s predajom
predmetných pozemkov, keď zhodne všetci, osobne a to prostredníctvom žalovanej ako splnomocnenej
zástupkyne uzavreli predmetnú kúpnu zmluvu.

3. Podľa § 137 CSP ( civilný sporový poriadok ) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak
to vyplýva z osobitného predpisu.

4. Súd pripojil spisy tunajšieho súdu sp.zn. 27C/105/2010, 22C/6/2010, 17C/47/2010, 14C/108/2010,
15C/72/2010 a 13C/3/2013 a dospel k záveru, že takto formulovanej žalobe nie je možné vyhovieť ,
pretože je neprípustná podľa ust. § 137 písm. d/ CSP a na určovacej žalobe nie je daný naliehavý
právny záujem podľa ust. § 137 písm.c/ CSP.

5. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 22.apríla 2013, č.k. 13C/3/2013-104 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6Co/358/2013-129 zo dňa 25. februára 2014 ( strany
navrhovateľka M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v M., T. T. č. XX/XX proti odporkyni K.. Y. Z., bytom
M. L., I. XXX) o zaplatenie 6.112,79 Eur s príslušenstvom súd (právoplatne dňa 5.5.2014) rozhodol

tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 6.112,79 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 300,- eur od 20.12.2008 do 28.05.2009, 5% ročne zo sumy 200,- eur
od 20.12.2008 do 10.07.2009, 5% ročne zo sumy 1.704,- eur od 20.12.2008 do zaplatenia, 9 %
ročne zo sumy 4.408,79 eur od 16.05.2010 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že odporkyňu splnomocnila na predaj pozemkov pre kupujúceho

Slovenské elektrárne, a. s.. Odporkyňa uzavrela na základe tejto plnej moci 2 kúpne zmluvy, ktorých
predmetom bol predaj časti parcely XXX/XXX, zapísanej v čase predaja na LV č. XXX a predaj
pozemkov v k.ú. I. - parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.158 m2, parc.č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 8.435 m2, parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1.475 m2, parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 645 m2, parc.č. XXX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 24
m2, parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 689 m2, parc.č. XXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1.305 m2, parc.č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.992 m2.
Na základe kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplatil kupujúci odporkyni sumu 2.204,- Eur a na základekúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplatil kupujúci odporkyni sumu 4.408,79 Eur. Na výzvu navrhovateľky
odporkyňa odmietla navrhovateľke vyplatiť plnú výšku kúpnej ceny; vyplatila jej len časť vo výške 500,-
Eur (dňa 28.5.2009 a 10.7.2009). Nakoľko navrhovateľka splnomocnila odporkyňu ako fyzickú osobu,

pričom výška jej podielu je preukázaná listom vlastníctva, odporkyňa nie je oprávnená spochybňovať
jej vlastníctvo a je povinná vydať jej úžitok z vykonaného príkazu. Odporkyňa sa vo veci písomne
vyjadrila podaním odporu dňa 10.7.2012, v ktorom uviedla, že nárok navrhovateľky voči jej osobe tvorí
súčasť spoločnej veci v zmysle § 139 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a preto podľa nej pasívnu
legitimáciu v tomto spore majú všetci spoluvlastníci spoločnej veci a nielen ona, ako predseda PSP I..

Navrhovateľka podľa nej mala predložiť návrh, ktorým by sa domáhala neplatnosti rozhodnutia väčšiny
spoluvlastníkov predmetnej spoločnej veci zo dňa 18.4.2009, čo však neurobila. Vo svojom odpore tiež
uviedla, že je pravdou, že ju navrhovateľka na základe dohody väčšiny podielových spoluvlastníkov
parc.č. XXX/XXX, zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. I. splnomocnila na podpis kúpnej zmluvy. Išlo podľa
nej o jednostranný úkon navrhovateľky, ktorým ju označila ako svojho zástupcu, a preto medzi nimi
nevznikol žiaden vnútorný vzťah t.j. nedošlo k uzavretiu dohody o plnomocenstve. Preto nie je možné na

plnomocenstvo aplikovať ustanovenie § 724 a násl. Občianskeho zákonníka. Pokiaľ sa navrhovateľka
odvolávanato,žekupujúcipoukázalkúpnucenunabankovýúčet,išloobankovýúčetPSPI.,kuktorému
má odporkyňa ako predseda dispozičné právo, ale len v rozsahu stanovenom zákonom a príslušnými
vnútornými predpismi pozemkového spoločenstva. Tiež uviedla skutočnosť, že ak sa navrhovateľka
odvoláva na údaje katastra nehnuteľností, tieto sama spochybňuje, nakoľko tvrdí, že je vlastníčkou

podstatne väčšieho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č. XXX pre k.ú.
I.. Na rozdiel od nej, vie však odporkyňa preukázať opak súčasných údajov katastra zapísaných na
spomínanom liste vlastníctva. Podľa nej mali všetci účastníci Osvedčenia o vydržaní zo dňa 9.10.1996
nadobudnúť vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam v rovnakom spoluvlastníckom podiele.
Odporkyňa tiež tvrdila, že navrhovateľka sa domáha od nej vyplatenia hypotetického podielu z kúpnej

cenypredajačastipozemkupôvodnezapísanéhonaLVč.XXX,k.ú.I.,t.č.ztitulukúpnychzmlúvnaLVč.
XXX k.ú. I.. Kúpne zmluvy, ktoré boli uzavreté so Slovenskými elektrárňami, a.s. sú absolútne neplatnými
právnymi úkonmi, pričom ich platnosť je spochybnená na základe jej návrhu v konaní, vedenom na
Okresnom súde Trenčín sp.zn. 21C 261/2011. Odvolací súd uviedol že Je nesporné, že navrhovateľka
dňa 15.12.2007 písomne splnomocnila odporkyňu podľa § 31 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka aj

na uzatváranie a podpis nájomných a kúpnych zmlúv s fyzickými a právnickými osobami k pozemkom
tvoriacim spoločnú nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve podielnikov PSP I.. Odporkyňa na
základe plnej moci, v mene predávajúcich (aj navrhovateľky ako predávajúcej v 33. rade) uzatvorila
dňa 25.11.2008 s kupujúcim - Slovenské elektrárne, a.s. Q. XX, F. kúpnu zmluvu pod č. XXXXXXXXXX,
ktorej vklad bol povolený pod č. V XXXX/XX, ktorej predmetom boli podiely z parcely č. XXX/XXX v k.ú.

I., keď odčlenená časť predstavovala novovytvorené parcely podľa overeného geometrického plánu.
Nebolo sporné, že kúpna cena bola pripísaná v súlade so zmluvou na účet uvedený v kúpnej zmluve
vedený vo VÚB a to dňa 19.12.2008. Podiel navrhovateľky z kúpnej ceny bol 2.204,- eur. Následne
odporkyňa na základe uvedenej plnej moci v mene predávajúcej navrhovateľky, uzatvorila kúpnu zmluvu
pod č. XXXXXXXXXX a to dňa 28.09.2009, predmetom ktorej boli podiely navrhovateľky v parceliach

č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/XX, č. XXX/XX, rovnako
ako v prípade prvej kúpnej zmluvy s kupujúcim Slovenské elektrárne, a.s. Bratislava, za kúpnu cenu
pripadajúcunavrhovateľke4.408,79eur.Nebolosporné,žerovnakoajtátokúpnacenabolapripísanána
rovnaký účet, ako v prípade prvej kúpnej zmluvy vedený vo VÚB. Vklad kúpnej zmluvy bol povolený pod
V XXXX/XX. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že z kúpnej ceny bola doposiaľ navrhovateľke vyplatená

len časť kúpnej ceny a to dňa 28.05.2009 suma 300,- eur a dňa 10.07.2009 suma 200,- eur, zostáva
tak uhradiť zostatok kúpnej ceny v návrhom uplatnenej výške 6.112,79 eur. Odvolací súd uviedol, že
z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že ide o všeobecné splnomocnenie (na rôzne úkony týkajúce sa
pozemkov v spoluvlastníctve). Navrhovateľka sa teda dala zastúpiť odporkyňou pri právnom úkone,
ktorým bolo uzavretie kúpnej zmluvy. Nešlo o vybavenie konkrétnej veci, ako to predpokladá príkazná

zmluva (§ 724 a nasl. Občianskeho zákonníka). Kúpnou cenou disponuje odporkyňa, odmieta ju vyplatiť
navrhovateľke, pritom nemá na to žiaden preukázateľný právny dôvod.

6. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 16. novembra 2010, č.k. 15C/72/2010-170 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/60/2011 - 186 zo dňa 18. júla 2012 ( strany

navrhovateľ R. V., nar. X.X.XXXX, bytom M. L. - I. XX proti odporkyni K.. Y. Z., bytom M. L., I.
XXX) o zaplatenie 2.518 Eur s príslušenstvom súd (právoplatne dňa 3.8.2012) rozhodol tak, že
uložil odporkyni povinnosť, aby zaplatila navrhovateľovi 2.518 Eur, spolu s 5 %-ným ročným úrokom
z omeškania od 20.12.2008 do zaplatenia a nahradila trovy konania v sume 496,47 Eur, všetkodo troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že navrhovateľ ako
predávajúci odpredal kupujúcemu Slovenským elektrárňam a.s. kúpnou zmluvou svoj spoluvlastnícky
podiel na tam označených nehnuteľnostiach za kúpnu cenu 75.867,- Sk, t.j. 2.518 Eur, ktorá kúpna cena

bola aj zaplatená na dohodnutý účet Pozemkového spoločenstva podielnikov I. dňa 19.12.2008. Pri
uvedenom právnom úkone bol navrhovateľ v súlade s § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka zastúpený
odporkyňou ako fyzickou osobou, ktorá v mene navrhovateľa konala na základe písomnej plnej moci.
Vyslovil názor, že takéto zastúpenie na základe uvedenej plnej moci vzniká podľa § 23 Občianskeho
zákonníka na základe dohody o plnomocenstve, ktorú nemožno hodnotiť inak ako príkaznú zmluvu

podľa § 724 Občianskeho zákonníka, ktorou sa splnomocniteľ, príkazník (v danom prípade odporkyňa)
zaväzuje pre príkazcu, splnomocniteľa (v danom prípade navrhovateľa) obstarať nejakú vec alebo
vykonať inú činnosť (v danom prípade uzatvoriť kúpnu zmluvu na prevod nehnuteľností vo vlastníctve
navrhovateľa ako príkazcu a splnomocniteľa). Vzájomné práva a povinnosti splnomocniteľa, príkazníka
a splnomocnenca, príkazcu zo zastúpenia sa potom spravujú obsahom tejto príkaznej zmluvy a
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré tento typ zmluvy upravujú. Podľa § 727 Občianskeho

zákonníka potom platí, že odporkyňa ako splnomocnenkyňa, musí na navrhovateľa ako splnomocnenca,
príkazníka previesť všetok úžitok z vykonaného príkazu, teda z uzatvorenej kúpnej zmluvy, pričom
takýmto úžitkom je nepochybne kúpna cena, ktorá bola podľa zmluvy zaplatená. Odporkyňa má
teda zákonnú povinnosť vydať navrhovateľovi kúpnu cenu, ktorá bola vyplatená na základe kúpnej
zmluvy, pri ktorej navrhovateľa ako splnomocnenec zastupovala. Na uvedenom závere nič nemení

ani obrana odporkyne, ktorá tvrdila, že navrhovateľ nepreukázal svoje vlastnícke právo k predmetu
prevodu, že o nevyplatení kúpnej ceny navrhovateľovi rozhodlo pozemkové spoločenstvo, prípadne, že
účastníkmi kúpnej zmluvy neboli ďalšie dotknuté osoby, ktoré sa budú svojich práv domáhať súdnou
cestou. Povinnosť odporkyne vydať navrhovateľovi úžitok z príkazu, teda kúpnu cenu zaplatenú podľa
kúpnej zmluvy, je povinnosť vyplývajúca z dvojstranného záväzkového vzťahu založeného príkaznou

zmluvou. Na takejto povinnosti nič nemôže zmeniť rozhodnutie, vôľa tretej osoby, teda ani pozemkového
spoločenstva. Pre splnenie tejto povinnosti potom nemá význam ani to, či navrhovateľ bol skutočne
vlastníkom prevádzaných nehnuteľností alebo nie, prípadne, či ich spoluvlastníkmi boli aj ďalšie osoby,
ktoré neboli účastníkmi zmluvy. Ak by takéto tvrdenia boli aj pravdivé, majú svoj právny význam len
vo vzťahu z kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom ako predávajúcim a Slovenskými elektrárňami, a.s.

ako kupujúcim. Prípadná neplatnosť kúpnej zmluvy by pre navrhovateľa zakladala povinnosť vrátiť
kúpnu cenu kupujúcemu ako bezdôvodné obohatenie, ale neoprávňuje odporkyňu ako splnomocnenú
zástupkyňu navrhovateľa nevydať už zaplatenú kúpnu cenu navrhovateľovi. V tomto zmysle sú potom
listiny ako žiadosť Pasienkovej spoločnosti I. o vytvorenie poľovného revíru zo dňa 10.09.1999,
rozhodnutie Okresného úradu v Trenčíne č.j. XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 30.12.2003 o zamietnutí tejto

žiadosti, zápisnica o predbežnom vyšetrení sp.zn. D 59/79 v dedičskej veci právneho predchodcu
navrhovateľa I. U. zo dňa 23.01.1979, ktoré majú preukazovať, že navrhovateľ nebol vlastníkom
prevádzaných nehnuteľností, vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou právne bezvýznamné.
Odporkyňa poukazovala na to, že v podielovom spoluvlastníctve okrem navrhovateľa všetkých členov
pozemkového spoločenstva podielnikov I. teda podľa ust. § 139 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka

sa tak vo veci predaja, ako aj vo veci vyplatenia podielov z kúpnej ceny za predaj časti predmetnej
parcely jedná o dôležitú zmenu spoločnej veci a preto v oboch prípadoch o predaji, ako aj pozastavení
vyplácania podielov z kúpnej ceny rozhodla väčšina podielových spoluvlastníkov. Súdu prvého stupňa
ďalej vyčítala, že napriek jednoznačne preukázanému skutkovému stavu opomenul vziať do úvahy aj
skutočnosť, že návrh na začatie konania má príčinnú súvislosť s dôležitou zmenou spoločnej veci, keďže

predmetom kúpnej zmluvy, ktorú ako splnomocnený zástupca navrhovateľa uzatvorila s kupujúcim
Slovenskými elektrárňami, a.s. Bratislava bola časť nehnuteľnosti a to parcela č. XXX/XXX v rozhodnom
období zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. I. tvoriaca spoločnú nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve
členov pozemkového spoločenstva podielnikov I. bez právnej subjektivity, ktorého je predsedom, s tým,
že tak navrhovateľ, ako aj odporkyňa a všetci členovia spoločenstva vo veci pozastavenia vyplácania

podielov z kúpnej ceny za predaj časti uvedenej parcely sa musia podriadiť uzneseniu valného
zhromaždenia, schválenými väčšinou spoluvlastníkov nehnuteľností, tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť
vo vlastníctve členov tohto spoločenstva. S prihliadnutím na dikciu ustanovenia § 139 ods. 2 a 3
Občianskeho zákonníka mal okresný súd v konaní za preukázané, že navrhovateľ v konaní jednak
nepreukázal pasívnu legitimáciu odporcu a jednak ani odôvodnenosť uplatneného nároku zvlášť, ak

doteraz nevyužil možnosť, ktorú mu umožňuje ust. § 139 v odseku 3, keď doteraz toto tak pre
navrhovateľa, ako aj odporkyňu dáva záväzné rozhodnutie prijaté väčšinou hlasov spoluvlastníkov
formou uznesenia Valného zhromaždenia nenapadol na súde a nežiadal, aby vo veci tohto rozhodnutia
definitívne rozhodol súd. Uznesením Valného zhromaždenia Pozemkového spoločenstva podielnikovI. nedošlo k zastaveniu vyplácania podielov z kúpnej ceny spoluvlastníkov predmetu kúpnej zmluvy
podľa výšky ich spoluvlastníckeho podielu, ale len k dočasnému pozastaveniu vyplácania týchto
podielov z kúpnej ceny, pričom toto uznesenie Valné zhromaždenie prijalo len výlučne z dôvodov

uvedených v § 3 ods. 2 a § 415 Občianskeho zákonníka. Predmetné uznesenie za podmienky, že
navrhovateľ by bol preukázal nadobudnutie vlastníckych práv k jeho spoluvlastníckemu podielu na
predmete kúpnej zmluvy z titulu vydržania po jeho údajnom právnom predchodcovi I. U., by toto
uznesenie umožňovalo vyplatenie jeho podielu z kúpnej ceny bez toho, aby sa musel vyplatenia
tohto podielu domáhať podaním návrhu na súd. Návrh navrhovateľa tak považovala za účelový a

zdôraznila absolútnu neplatnosť Notárskej zápisnice zo dňa 09.10.1996, ako aj rozhodnutie vo veci
ROEP, kat. úz. I. a v príčinnej súvislosti s tým aj údajov katastra zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. I.,
keďže ako bývalý starosta obce I. a v súvislosti s tým aj predseda komisie ROEP si bol navrhovateľ
vedomý toho, že práve on zavinil to, že tieto právne akty vykazujú všetky zákonné znaky absolútne
neplatných právnych úkonov v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, ale aj toho, že v tomto prípade
bol okresný súd na túto absolútnu neplatnosť týchto právnych úkonov povinný prihliadať aj bez návrhu

z úradnej povinnosti. Vyslovila názor, že absolútne neplatný právny úkon nepôsobí žiadne následky
ani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckych práv do katastra
nehnuteľností, pričom dôvody absolútnej neplatnosti právnych úkonov spočívajú v ich rozpore so
zákonom, obchádzaní zákonov a dobrých mravov, zvlášť ak sa v rozhodnom období jednalo zo strany
navrhovateľa o starostu obce. Odvolací súd vyslovil názor o tom, že skutočnosti uvádzané odporkyňou

o tom, že navrhovateľ nebol spoluvlastníkom predávaných nehnuteľností, majú právny význam len v
otázke platnosti kúpnej zmluvy vo vzťahu kupujúci a predávajúci. Zároveň je potrebné poukázať na
tú skutočnosť, že bola to práve odporkyňa, ktorá na základe plnomocenstva uzavrela kúpnu zmluvu
aj v mene navrhovateľa, pričom jej ako predsedníčke spoločenstva mali byť známe právne vzťahy,
týkajúce sa predávaných nehnuteľností. Odvolací súd nezistil dôvod ani pre aplikáciu ust. § 139

Občianskeho zákonníka, keď postup podľa odsekov 2, 3 citovaného zákonného ustanovenia by mal
svoje opodstatnenie len predtým, ako došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy o predaji predmetnej veci. V
konaní totiž nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by niektorý zo spoluvlastníkov nesúhlasil s
predajom predmetných pozemkov, keď zhodne všetci osobne alebo prostredníctvom splnomocnenej
zástupkyne uzavreli predmetnú kúpnu zmluvu. Za situácie, keď spoluvlastníci uzavreli kúpnu zmluvu, v

ktorej bol výslovne stanovený ich podiel, ako aj výška kúpnej ceny, pripadajúca na podiely jednotlivých
spoluvlastníkov, následný, dodatočný nesúhlas orgánov Pozemkového spoločenstva podielnikov I. je
právne bezvýznamný. Dovolanie odporkyne bolo odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu SR č.k.
6Cdo/455/2012-234 zo dňa 23.1.2013.

7. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 14C/108/2010-233 zo dňa 9. marca 2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne 6 Co/95/2011 - 251 zo dňa 20. marca 2012 ( strany navrhovateľ
R. V., XX.XX.XXXX, bytom L. XXX proti odporkyni K.. Y. Z., bytom M. L., I. XXX) o zaplatenie 2.518 Eur s
príslušenstvomsúd (právoplatnedňa12.4.2012)rozhodoltak,žeuložilodporkynizaplatiťnavrhovateľke
2.518 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 20.12.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania

628,18 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám Y.. M. H.. Konanie v časti o zaplatenie
úrokov z omeškania zo sumy 2.518 eur vo výške 5% ročne od 10.12.2008 do 19.12.2008 zastavil. V
odôvodnenísvojhorozsudkuuviedolskutkovéaprávnezávery,nazákladektorýchnávrhunavrhovateľky
vyhovel. Z dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka dňa 17.12.2007 písomne splnomocnila odporkyňu
- predsedníčku Pozemkového spoločenstva podielnikov I. (spoločenstvo bez právnej subjektivity), na

uzavretie kúpnej zmluvy. Na základe tejto plnej moci odporkyňa uzavrela dňa 25.11.2008 kúpnu zmluvu
č. XXX XXX XXXX, ktorou predala kupujúcemu Slovenské elektrárne, a.s., so sídlom Hraničná č. 12,
Bratislava, aj spoluvlastnícky podiel X/XXX-in vo vlastníctve navrhovateľky na parcele č. XXX/XXX s
výmerou 28.595 m2 v k. ú. I. a dňa 19.12.2008 prevzala zaň kúpnu cenu 2.518 eur, ktorú si ponechala.
Na základe tohto skutkového stavu dospel k právnemu záveru, že tým, že si odporkyňa ponechala

kúpnu cenu bez právneho dôvodu, sa bezdôvodne obohatila - § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a bola povinná predmet bezdôvodného obohatenia vydať na úkor toho ho získala (§ 456 Občianskeho
zákonníka), v danom prípade navrhovateľke. Nezohľadnil obranu odporkyne, že navrhovateľke vyplatí
peniaze, až keď navrhovateľka preukáže svoje vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom
prevodu, lebo ju k tomu zaviazalo Valné zhromaždenie PSP I. ako predsedníčku Pozemkového

spoločenstva podielnikov I.. Vlastníctvo navrhovateľky bolo nepochybne preukázané listom vlastníctva
a aj tým, že kúpna zmluva bola dňa 05.12.2008 pod č. V XXXX/XX v katastri zavkladovaná. Úroky z
omeškania priznal navrhovateľke podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 20.12.2008, pretože
do omeškania sa dostala dňom, nasledujúcim po zaplatení kúpnej ceny. Výšku úrokov z omeškania určilpodľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z. Konanie čiastočne zastavil o zaplatenie úrokov z omeškania
za obdobie od 10.12.2008 do 19.12.2008, a to podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. Rozhodnutie o
náhrade trov konania vychádza z ust. § 146 ods. 2 prvá veta a § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľke,

ktorá mala nepatrný neúspech v časti úrokov z omeškania, priznal náhradu trov konania vo výške
628,18 eur. Táto pozostávala z súdneho poplatku 151 eur za návrh a z nákladov na právnu službu
advokáta, ktorej výšku určil a špecifikoval podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. Proti tomuto rozsudku odporkyňa
podala odvolanie , kde namietala, že okresný súd pri hodnotení dôkazov "prehliadol", že navrhovateľka
žiadnym právne relevantným dôkazom nepreukázala odôvodnenosť uplatneného nároku proti nej ako

predsedovi Pozemkového spoločenstva podielnikov I. (bez právnej subjektivity). Ako predseda zastáva
výlučne len výkonnú funkciu a tak, ako navrhovateľka, je povinná dodržiavať zákon a riadiť sa stanovami
tohtopozemkovéhospoločenstva,akoajrozhodnutiamiväčšinyspoluvlastníkovnehnuteľnostítvoriacich
spoločnú nehnuteľnosť, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvorí aj parcela č. XXX/XXX, zapísaná na LV č.
XXX, k. ú. I., v podielovom spoluvlastníctve jeho členov v zmysle ust. § 139 Občianskeho zákonníka.
Poukázala na to, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo za situácie, keď všetci členovia Pozemkového

spoločenstva ako podieloví spoluvlastníci predmetu kúpnej zmluvy a kupujúci vedeli a boli uzrozumení,
že aj v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy, aj tak sa nič nezmení na tom, že jej účastníci sú aj osoby, ako
aj navrhovateľka, ktoré vedome a zo "zištných dôvodov" uviedli notárku Y.. E. N. do omylu pri spisovaní
osvedčenia o vydržaní v notárskej zápisnici č. N XXX/XX, Nz XXX/XX zo dňa 09.10.1996. Tento omyl
potom "zneužili" aj pri vykonávaní Registra obnovenej evidencie pozemkov v k. ú. I. na ich zápis do

LV č. XXX vo svoj prospech. Keďže navrhovateľka a spol. odmietli vec riešiť dohodou, preto väčšina
spoluvlastníkov predmetu kúpnej zmluvy s prihliadnutím na ust. § 3 ods. 1, 2, § 415 a § 417 Občianskeho
zákonníka vec vyriešila prijatím rozhodnutia, ktorým "pozastavila" vyplácanie podielov z kúpnej ceny za
predajpredmetukúpnej zmluvy. Každýzospoluvlastníkov,ktorýpožiadaovyplateniejehopodielu,musí
predložiť relevantný dôkaz o tom, že spoluvlastnícky podiel nadobudol po svojom právnom predchodcovi

oprávnene. Toto rozhodnutie väčšiny spoluvlastníkov však doteraz navrhovateľka a ani ďalší v zmysle
§ 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka nenapadli, a preto sa mu musia podriadiť. "Prekvapuje" ju
postup okresného súdu, ktorý v totožných veciach proti nej svoje rozhodnutia odôvodnil buď zmluvou
o plnomocenstve alebo príkaznou zmluvou. Odvolací súd uviedol, že odporkyňa na základe uvedenej
plnej moci v mene predávajúcich (aj navrhovateľky) dňa 25.11.2008 s kupujúcim - Slovenské elektrárne,

a.s., Q. XX, F., uzavreli kúpnu zmluvu č. V XXXX/XX, ktorej predmetom boli podiely z parc. č. XXX/XXX
v k. ú. I., keď odčlenená časť predstavovala novovytvorené parcely podľa overeného geometrického
plánu. Kúpna cena bola pripísaná na účet vo VÚB 19.12.2008. Podiel navrhovateľky z kúpnej ceny bol
2.518 eur. V dôsledku prevodu spoluvlastníckeho práva k časti pozemku, ktorý bol v spoluvlastníctve,
a to časti, ktorá bola odčlenená geometrickým plánom č. XXX-X/XXXX, vyhotoveným Geoproj Prešov,

úradne overeným Správou katastra Trenčín dňa 30.06.2008 ako novovytvorené parcely registra "C"
parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX a XXX/XX, už tieto pozemky
prestali byť v spoluvlastníctve pôvodných spoluvlastníkov, a preto sa nemôžu na vyplatenú kúpnu cenu
už vzťahovať ustanovenia o spoluvlastníckom práve k veci podľa ust. § 137 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Pokiaľ odporkyňa na svoju obranu uviedla, že nevyplatenie kúpnej ceny jej neumožňuje

rozhodnutie podielnikov o "pozastavení" vyplácania podielov z kúpnej ceny, takýto dôkaz v konaní ani
neprodukovala. Napokon takéto rozhodnutie by súd pri posudzovaní uplatneného nároku navrhovateľky
ani nemohol vziať do úvahy, vzhľadom na to, že už nejde o podielové spoluvlastníctvo k pozemkom,
ktoré boli predmetom prevodu na Slovenské elektrárne, a.s. Zostávalo potom vychádzať zo skutkových
zistení, že navrhovateľka písomne splnomocnila odporkyňu na uzavretie kúpnej zmluvy. Z obsahu

splnomocnenia je zrejmé, že ide o všeobecné splnomocnenie (na rôzne úkony, týkajúce sa pozemkov
v spoluvlastníctve). Navrhovateľka sa teda dala zastúpiť odporkyňou pri právnom úkone, ktorým bolo
uzavretie kúpnej zmluvy (§ 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nešlo o vybavenie konkrétnej veci,
ako to predpokladá príkazná zmluva (§ 724 a nasl. Občianskeho zákonníka). Kúpnou cenou disponuje
odporkyňa, odmieta ju vyplatiť navrhovateľke, pritom nemá na to žiadny preukázaný právny dôvod.

Dovolanie odporkyne bolo odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 3Cdo/229/2012-309 zo
dňa 5.12.2013.

8. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín 22. júna 2010, č.k. 17C/47/2010-72 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/301/2010 - 97 zo dňa 13. októbra 2011 ( strany navrhovateľ T.

Q., X.XX.XXXX, bytom I. XXX proti odporkyni K.. Y. Z., bytom M. L., I. XXX) o zaplatenie 1.889 Eur s
príslušenstvom súd (právoplatne dňa 12.12.2011) rozhodol tak, že uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 1.889 eur s 5 % úrokom od 10.12.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 586,08
eur a zaplatiť Pactio, s.r.o., so sídlom v Trenčianskej Turnej, Lúčna 491, do 3 dní od právoplatnostirozsudku. Návrh v časti úrokov vo výške 6,25 % zamietol. Zároveň zamietol návrh odporkyne na
prerušenie konania. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 724, § 725 a § 727 Občianskeho
zákonníka. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ splnomocnil

odporkyňu na uzavretie kúpnej zmluvy na odpredaj jeho spoluvlastníckeho podielu X/XXX-ín k pozemku
parc.č.XXX/XXX,reg."E"evidovanejnamapeurčenéhooperátuk.ú.I..Vkladkúpnejzmluvydokatastra
nehnuteľností bol povolený dňa 05.12.2008 pod č. XXXX/XX. Konštatoval, že medzi účastníkmi nebolo
sporné, že navrhovateľ splnomocnil odporkyňu k odpredaju jeho spoluvlastníckeho podielu k parcele
č. XXX/XXX a k vyplateniu kúpnej ceny kupujúcim odporkyni. Uviedol, že kúpna cena za nehnuteľnosti

bola odporkyni vyplatená a podľa prílohy č. 1 ku kúpnej zmluve kúpna cena za spoluvlastnícky podiel
navrhovateľapredstavujesumu1.889eur.Odporkyňapeniazeodmietavyplatiťzdôvodu,ženavrhovateľ
nepreukázal vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu na predmetných nehnuteľnostiach. Okresný
súd konštatoval, že spoluvlastnícke právo navrhovateľa vyplýva z notárskej zápisnice podľa zákona č.
XXX/XXXX Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam. Navrhovateľ bol zapísaný
na liste vlastníctva ako oprávnený držiteľ a toto jeho právo nebolo nikým popreté ani pri udeľovaní plnej

moci odporkyni, ani pri podpise kúpnej zmluvy. Konštatoval, že odporkyňa nemá žiadne aktívne právo
popierať a spochybňovať skutočnosti a úkony vykonané v súlade so zákonom. Vyvodil, že navrhovateľ
preukázal svoj nárok v súlade so zákonom, zápisom v katastri nehnuteľností. Odporkyňa je týmto
zápisom viazaná. Navrhovateľovi priznal úrok z omeškania od 10.12.2008 vo výške 5 % ročne v súlade
s Vládnym nariadením 87/1995 Z. z. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ požadoval úrok vo výške

11,25 % ročne, súd návrh v časti prevyšujúcej 5 % zamietol. Návrh odporkyne na prerušenie konania
do právoplatného skončenia veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 22C/140/2009 zamietol s
odôvodnením, že konanie v predmetnej veci sa netýka tohto konania. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania. Proti tomuto
rozsudku, a to vo výroku, ktorým bolo návrhu vyhovené, podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie

odporkyňa. Dôvodila, že navrhovateľ v konaní nepredložil žiadny právne relevantný dôkaz, ktorým by bol
preukázal pasívnu legitimáciu odporkyne, alebo odôvodnenosť ním uplatneného nároku voči odporkyni.
Zdôrazňovala, že účelovo zamlčal skutočnosti zásadného významu pre rozhodnutie súdu vo veci samej,
predovšetkým skutočnosť, že sa osobne zúčastňoval spolu so všetkými spoluvlastníkmi rozhodovacieho
procesu o hospodárení so spoločnou vecou a nakladaní so ziskom za predaj časti pozemku, parcely č.

XXX/XXX Slovenským elektrárňam, a.s., Bratislava v zmysle § 139 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a Stanov pozemkového spoločenstva. Valné zhromaždenie rozhodlo o zákaze vyplácania podielov z
kúpnej ceny jednotlivým spoluvlastníkom za predaj predmetu zmluvy, v danom prípade navrhovateľovi
vo výške 6/556-ín z celku. Vytýkala, že okresný súd neprihliadol na existenciu konania vedeného pod
sp. zn. 22C/140/2009. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa.

Navrhovateľ splnomocnil odporkyňu k odpredaju jeho spoluvlastníckeho podielu k parcele č. XXX/XXX a
k vyplateniu kúpnej ceny kupujúcim odporkyni v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
o príkaznej zmluve. Aby mohla odporkyňa ako príkazník konať za navrhovateľa - príkazcu, udelil jej
navrhovateľ splnomocnenie vo forme plnomocenstva za účelom odpredaja spoluvlastníckeho podielu
navrhovateľakpredmetnejparceleakvyplateniukúpnejcenykupujúcimodporkyni.Odporkyňaudelenie

takéhoplnomocenstvanavrhovateľomnespochybnila.Plnomocenstvoakofyzickáosobaprijala.Vmene
navrhovateľa, ako aj ďalších 59 predávajúcich uzavrela kúpnu zmluvu na odpredaj spoluvlastníckeho
podielu navrhovateľa k predmetnej parcele dňa 21.11.2008 č. XXXXXXXXXX. Vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra Trenčín dňa 05.12.2008. I napriek
tejto skutočnosti odporkyňa navrhovateľovi na neho pripadajúcu časť kúpnej ceny vo výške 1.889 eur

nevyplatila. Odvolací súd preto nepovažuje za dôvodnú námietku odporkyne o nedostatku jej pasívnej
legitimácie v konaní. Zastáva názor, že odporkyňa je s poukazom na uvedené skutočnosti nositeľkou
hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Odporkyňa počas celého konania, a to pred súdom
prvého stupňa, ako aj pred odvolacím súdom nevyplatenie kúpnej ceny odôvodňovala pochybnosťami o
vlastníckomprávenavrhovateľa.Uviedla,žejedinýmdôvodom,prektorýodmietavyplatiťnavrhovateľovi

podiel za kúpnu cenu z kúpnej zmluvy je, že vlastníctvo navrhovateľa je podľa jej názoru pochybné. Pred
odvolacím súdom tvrdila že list vlastníctva, svedčiaci v prospech navrhovateľa pred uzavretím kúpnej
zmluvy, nie je dôkazom o vlastníctve navrhovateľa k predávaným nehnuteľnostiam. Nárok navrhovateľa
podľa jej názoru nie je opodstatnený dovtedy, pokým nie je nepochybne preukázané vlastníctvo
navrhovateľa. S prihliadnutím k takýmto tvrdeniam odporkyne odvolací súd oboznámil na odvolacom

pojednávaní list vlastníctva č. XXX, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol podielovým spoluvlastníkom
parcely č. XXX/XXX pod poradovým číslom XX v podiele 6/556-ín pred uzavretím kúpnej zmluvy. Titulom
pre zápis bola notárska zápisnica N XXX/XX, NZ XXX/XX. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje
na ust. § 70 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 Z. z., podľa ktorého údaje katastra sú hodnoverné azáväzné, ak sa nepreukáže opak. Pokiaľ odporkyňa nárok navrhovateľa nepovažuje za opodstatnený
len z dôvodu, že vlastníctvo navrhovateľa nepovažuje za nepochybne preukázané, s takýmto názorom
nemožno súhlasiť. Vlastníctvo navrhovateľa v čase uzavretia kúpnej zmluvy bolo nepochybné, o čom

svedčí predložený LV č. XXX a opak v konaní preukázaný nebol. Pokiaľ odporkyňa pred súdom prvého
stupňa a rovnako aj pred odvolacím súdom tvrdila opak, spochybňovala údaje katastra, bola práve ona
povinná svoje tvrdenia preukázať. To znamená, že práve na odporkyni spočívalo dôkazné bremeno,
ktoré v konaní neuniesla. Dovolanie odporkyne bolo odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu SR č.k.
5Cdo/242/2012-177 zo dňa 25.3.2014.

9. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 22C/6/2010-82 zo dňa 28. 1. 2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/105/2011 - 164 zo dňa 13. októbra 2011 ( strany navrhovateľka
Y. I., XX.X.XXXX, bytom I. XX proti odporkyni K.. Y. Z., bytom M. L., I. XXX) o zaplatenie 2.518
Eur s príslušenstvom súd (právoplatne dňa 12.12.2011) rozhodol tak, že uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľke 2.518 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.518 eur

od 01.02.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.
Rozhodol, že navrhovateľke sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %. Uviedol, že dňa
15.12.2007 sa konalo valné zhromaždenie Pozemkového spoločenstvo podielnikov I., na ktorom bolo
prijaté uznesenie č. 3/2007 o schválení odpredaja pozemkov Vodnej elektrárni, zapísaných v katastri
nehnuteľností pre k.ú. I. na LV č. XXX ako spoločnej nehnuteľnosti tvoriacej majetkovú podstatu

PSP I. a uložil predsedníčke vykonať právny úkon na spísanie kúpno-predanej zmluvy. Na valnom
zhromaždení odporkyňa navrhovateľke, ako aj ostatným prítomným podielnikom, navrhla, že v mene
člena spoločenstva uzatvorí kúpnu zmluvu so Slovenskými elektrárňami, a.s., predmetom ktorej bude
prevod aj jej spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti. Dňa 15.12.2007 navrhovateľka
ako členka Pozemkového spoločenstva podielnikov I. bez právnej subjektivity v súlade s ust. §

31 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. splnomocnila predsedu Pozemkového
spoločenstva podielnikov I., odporkyňu, označenú menom, priezviskom, dátumom narodenia, rodným
číslom, číslom občianskeho preukazu a bydliskom na vykonanie právnych úkonov a zastupovanie v
súlade so stanovami a uzneseniami valného zhromaždenia v jej mene vo veci uzatvárania a podpisu
nájomných a kúpnych zmlúv s fyzickými a právnickými osobami k pozemkom tvoriacim spoločnú

nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve podielnikov PSP I. v konaniach pred orgánmi štátnej správy,
samosprávy a súdmi. Odporkyňa plnomocenstvo v plnom rozsahu prijala. Okresný súd konštatoval,
že listina, označená ako plnomocenstvo, založila medzi účastníkmi konania právny vzťah, ktorého
obsahom je splnomocnenie a zároveň príkaz navrhovateľky pre odporkyňu, aby pre ňu niečo vykonala,
aby v jej mene a na jej účet konala vo veci uzatvárania zmluvy o prevode jej spoluvlastníckeho

podielu na parcele, ktorá je súčasťou spoločnej nehnuteľnosti spadávajúcej pod režim pozemkového
spoločenstva. Zo zhodných výpovedí navrhovateľky a odporkyne mal súd za preukázané, že na valnom
zhromaždení pozemkového spoločenstva, konanom pred uzavretím kúpnej zmluvy, sa navrhovateľka s
odporkyňou dojednala na tom, že odporkyňa v mene navrhovateľky a na jej účet uzavrie kúpnu zmluvu
s tým, že peniaze z kúpnej ceny, pripadajúcej na jej podiel, kupujúci poukáže na účet pozemkového

spoločenstva, s ktorým je odporkyňa oprávnená disponovať, a že následne odporkyňa kúpnu cenu
navrhovateľke z tohto účtu vyplatí. Uviedol, že pozemkové spoločenstvo, resp. členovia pozemkového
spoločenstva sú v tomto skutkovom deji právne účastní len tým, že umožnili uložiť peniaze z kúpnej
ceny na účet zriadený v ich prospech. Preto aj v kúpnej zmluve je dojednané, že kúpnu cenu kupujúci
vyplatí na účet, ktorý je účtom pozemkového spoločenstva. Pokiaľ pozemkové spoločenstvo, resp.

členovia pozemkového spoločenstva súhlasili, aby hromadná kúpna cena pre členov spoločenstva
bola vyplatená na ich účet, členov pozemkového spoločenstva nijako neoprávňuje rozhodovanie o
tom, ktorému z vlastníkov podielov, ktorí vystupovali v kúpnej zmluve ako predávajúci, finančné
prostriedky vyplatí. Takéto oprávnenie nemá ani odporkyňa, ktorá vykonáva funkciu predsedníčky
pozemkového spoločenstva a disponuje s účtom pozemkového spoločenstva. Dospel k záveru, že

obsahom vzájomnej dohody medzi účastníkmi nebolo dojednanie, že odporkyňa vyplatí podiel na kúpnej
cene navrhovateľke splnením nejakej odkladacej podmienky (preukázanie skutočného vlastníckeho
práva k podielu), žiadna odkladacia podmienka splatnosti dojednaná nebola. Obsahom zmluvy bol
príkaz navrhovateľky pre odporkyňu, aby pre ňu niečo obstarala, resp. vykonala, preto na právne
posúdenie záväzku odporkyne použil ustanovenia upravujúce záväzok príkazníka z príkaznej zmluvy

podľa § 724 a § 727 Občianskeho zákonníka. Dospel k záveru, že odporkyni vznikla povinnosť vydať
navrhovateľke úžitok z vykonaného príkazu a vyplatiť jej podiel na kúpnej cene vo výške 2.518 eur z
uzavretej kúpnej zmluvy. Obranu odporkyne, ktorá bola založená na ust. § 139 Občianskeho zákonníka,
súd považoval za nedôvodnú. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa.Uviedla, že navrhovateľka nepredložila súdu žiadny právne relevantný dôkaz, ktorým by preukázala
zavinenie jej osoby za nevyplatenie jej podielu z kúpnej ceny za predaj časti pozemku parcely č.
XXX/XXX,. zapísanej v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, k.ú. I. Slovenským elektrárňam, a.s.,

Bratislava titulom neexistujúcej dohody o plnomocenstve, či neexistujúcej príkaznej zmluvy. Poukázala
na to, že v prípade plnomocenstva udeleného navrhovateľkou podľa § 31 Občianskeho zákonníka
sa nejedná o vznik dohody o plnomocenstve a ani o príkaznú zmluvu. Navrhovateľka odporkyňu
splnomocnilanapodpiskúpnejzmluvysoSlovenskýmielektrárňamipodľa§31Občianskehozákonníka,
ide o jednostranný právny úkon, ktorým ju navrhovateľka označila ako svojho zástupcu pri podpise

predmetnej kúpnej zmluvy, hoci jej nebránila, aby kúpnu zmluvu na predaj jej podielu uzatvorila s
kupujúcim individuálne. Namietala, že okresný súd prehliadol, že predmetom kúpnej zmluvy bola
časť nehnuteľností parcela č. XXX/XXX, zapísaná na LV č. XXX, k.ú. I., ktorá tvorí súčasť spoločnej
nehnuteľnosti vo vlastníctve členov Pozemkového spoločenstva I. bez právnej subjektivity, a teda
podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide o spoločnú vec. Uviedla, že rozhodnutiami valného
zhromaždenia Pozemkového spoločenstva podielnikov I. je každý člen pozemkového spoločenstva

viazaný, preto, ak sa navrhovateľka cítila dotknutá na svojich právach a odmietala sa podrobiť
rozhodnutiu väčšiny vo veci nevyplatenia jej podielu z kúpnej ceny za predaj časti predmetnej parcely,
zákon jej umožňoval rozhodnutie väčšiny napadnúť na súde a len v prípade úspechu v súdnom
konaní by odporkyňa považovala návrh voči nej za odôvodnený. V podanom odvolaní zdôrazňovala,
že navrhovateľka nie je oprávneným vlastníkom na jej pripadajúci podiel a vyplatenie kúpnej ceny

podmieňovala preukázaním vlastníckeho práva. Kúpna cena z predaj nehnuteľností bola totiž vyplatená
len tým, ktorí vlastnícke právo preukázali. Odvolací súd mal za nepochybné, že navrhovateľka
ako predávajúca č. 15 v zastúpení predsedníčky Pozemkového spoločenstva podielnikov I. K.. Y.
Z. na základe plnomocenstva vlastníkov predávanej nehnuteľnosti uzatvorila s kupujúcim Slovenské
elektrárne, a.s., so sídlom Q. XX, F. dňa 21.11.2008 kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej

bol prevod novovytvorenej parcely registra "C", nachádzajúcej sa v katastrálnom území I. - parciel v
kúpnej zmluve identifikovaných s tým, že podľa prílohy č. X na navrhovateľku pripadol podiel na kúpnej
cene vo výške jej spoluvlastníckeho podielu v sume 2.518 eur. Vklad vlastníckeho práva bol rozhodnutím
Správy katastra Trenčín dňa 05.12.2008 pod č. V XXXX/XX povolený. Uzavretiu kúpnej zmluvy
predchádzalo plnomocenstvo. Valné zhromaždenie Pozemkového spoločenstva podielnikov I., konané

dňa 18.04.2009, uznesením č. 4/2009 schválilo vysporiadanie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam
tvoriacich majetok PSP I. s tým, že každý z členov PSP I. alebo oprávnená osoba bude povinná
vydokladovať právny nárok spoločnej nehnuteľnosti a až na základe tohto bude možné vyplatiť finančné
prostriedky získané z predaja územia, ktoré v minulosti zabrali VE. Aj v tomto smere platí, že
občianske súdne konanie je konaním dôkazným. Odporkyňa sa plateniu kúpnej ceny pripadajúcej na

podiel navrhovateľky bráni tým, že kúpna cena za predaj nehnuteľností bola vyplatená len tým, ktorí
preukázali vlastnícke právo. Tvrdí, že navrhovateľka nie je oprávneným vlastníkom na jej pripadajúci
podiel. Pred uzavretím kúpnej zmluvy, ako aj po jej uzavretí sa obrátili na kataster o zosúladenie v
údajoch v katastri predchádzajúcim vyvlastňovacím konaním, čo kataster odmietol, pričom sa nejednalo
o formu rozhodnutia, ale len odpoveď o žiadosť o zosúladenie. V súvislosti s preukázaním vlastníctva

platí, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam možno preukazovať rôznymi listinami, predovšetkým výpisom
z listu vlastníctva, výpisom z pozemkovej knihy, ako aj inými listinami, najmä zmluvami, prípadne
rozhodnutiami štátnych orgánov. V danom prípade uzavretou kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX
prevádzaná nehnuteľnosť je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie I., Obec I.,
Kataster nehnuteľností katastrálneho úradu v Trenčíne, Správa katastra Trenčín, z ktorého vyplynulo,

že navrhovateľka bola v čase prevodu vedená ako spoluvlastníčka parcely č. XXX/XXX o výmere
5.342 m2 s tým, že podiel na tejto nehnuteľnosti 8/556 navrhovateľka nadobudla notárskou zápisnicou
č. N XXX/XX, NZ XXX/XX. Vlastnícke právo navrhovateľky nebolo žiadnym spôsobom kvalifikovane
spochybňované, preto bolo potrebné uzavrieť, že údaje o vlastníctve v čase uzavretia kúpnej zmluvy
preukazovali vlastníctvo navrhovateľky k prevádzaným nehnuteľnostiam, tieto bolo potrebné považovať

za pravdivé, pretože ich opak nebol preukázaný. Pretože obrana odporkyne, založená na tvrdení, že
navrhovateľka nebola vlastníčkou na jej pripadajúci podiel prevádzanej nehnuteľnosti, nebola dôvodná,
jejodvolanieneboloopodstatnené. Dovolanieodporkyne boloodmietnutéuznesenímNajvyššiehosúdu
SR č.k. 5Cdo/15/2016-261 zo dňa 25.4.2017.

10. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín 22. marca 2011, č.k. 27C/105/2010 - 161 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/125/2011 - 182 zo dňa 20. marca 2012 ( strany
navrhovateľ U. Z., nar. X.X.XXXX, bytom M. L., I. XXproti odporkyni K.. Y. Z., bytom M. L., I. XXX)
o zaplatenie 1.259 Eur s príslušenstvom súd (právoplatne dňa 12.4.2012) rozhodol tak, že zaviazalodporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 1.259 Eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 20.12.2008 do
zaplatenia a trovy konania 294,80 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku konanie
zastavil. Uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia čiastky 1.259

Eur, spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 20.12.2008 do zaplatenia, s odôvodnením, že
navrhovateľ splnomocnil odporkyňu k predaju svojho podielu na pozemkoch, ktorý vklad bol povolený
správou katastra, pričom navrhovateľovi pripadla časť kúpnej ceny vo výške žalovanej čiastky, ktorú bola
odporkyňa povinná navrhovateľovi vydať, čo však doposiaľ neurobila. Súd prvého stupňa po právnej
stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 724 a § 727 Občianskeho zákonníka. Súd dospel k

záveru, že návrh je dôvodný. Z pripojeného spisu Správy katastra Trenčín číslo V XXXX/XXXX vyplýva,
žeodporkyňabolasplnomocnenánavrhovateľomvykonaťvšetkypotrebnéúkonyvsúvislostispredajom
vyššie popísaných nehnuteľností, resp. spoluvlastníckeho podielu pripadajúceho na navrhovateľa. Niet
teda pochýb, že medzi navrhovateľom ako príkazcom a odporkyňou ako príkazníkom bola uzavretá
príkazná zmluva. Svedčí o tom plnomocenstvo, ktoré odporkyňa od navrhovateľa prijala. To, že
samotná príkazná zmluva nebola uzavretá písomne, nespôsobuje jej neplatnosť, nakoľko zo zákona

nevyplýva, že by príkazná zmluva musela byť uzavretá v písomnej forme. Ako ďalej vyplýva z § 727
Občianskeho zákonníka, odporkyňa ako príkazník bola povinná previesť na príkazcu všetok úžitok z
vykonaného príkazu. Súd sa nestotožnil s námietkou odporkyne v tom, že medzi ňou a navrhovateľom
nevznikol žiaden právny vzťah, na základe ktorého by bola povinná navrhovateľovi vyplatiť kúpnu
cenu a ani s námietkou spočívajúcej v tom, že pokiaľ navrhovateľ nepreukáže svoje vlastnícke právo

k nehnuteľnostiam, nemôže mu byť vyplatená kúpna cena za ich prevod. Odporkyni neprináleží
posudzovať, či príkazca je osobou oprávnenou prijať úžitok z vykonaného príkazu. Táto je povinná bez
ďalšieho úžitok z vykonaného príkazu príkazcovi vydať. Na uvedenom nemôže nič zmeniť ani to, že
má pochybnosti o vlastníctve navrhovateľa k pozemkom, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy. Tiež
je bez právneho významu rozhodnutie Pozemkového spoločenstva podielnikov v I., že výplata bude

pozastavená tým, ktorí nepreukážu vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam. O úrokoch z omeškania
bolorozhodnutépodľa§517ods.2OZaodporkyňabolazaviazanánazaplatenieúrokovzomeškaniavo
výške stanovenej § 3 nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ pôvodne žiadal úroky z omeškania
od 10.12.2008, avšak na pojednávaní vzal späť návrh v časti úrokov z omeškania a žiadal ich priznanie
od 20.12.2008 a preto súd konanie v tejto časti za použitia § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil. O trovách

konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi boli priznané trovy
konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 75,50 Eur a trovách právneho zastúpenia
za 3 úkony právnej služby, spolu takto trovy úspešného navrhovateľa predstavujú sumu 294,80 Eur,
k náhrade ktorých bola zaviazaná odporkyňa, ktorá úspech vo veci nemala. Proti tomuto rozsudku
podala včas odvolanie odporkyňa, ktorá poukazovala na tú skutočnosť, že navrhovateľ vo svojom

návrhu neuviedol žiadne právne relevantné dôkazy, ktorým by bol preukázal odôvodnenosť uplatneného
nárokuvočijejosobeakopredsedoviPozemkovéhospoločenstvapodielnikovI.,bezprávnejsubjektivity,
keďže sa jedná o dôležitú zmenu spoločnej veci, o ktorej prislúcha v zmysle ust. § 139 ods. 2 OZ a
Stanov pozemkového spoločenstva rozhodnúť výlučne len na základe dohody a rozhodnutia väčšiny
spoluvlastníkov a nie jej ako predsedovi. Navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by preukázal

jej zavinenie na nevyplatení jeho podielu z kúpnej ceny. Pozemkové spoločenstvo podielnikov je bez
právnej subjektivity a preto bol povinný domáhať sa navrhovateľ svojho nároku nielen voči nej ako
predsedovi, ale voči všetkým spoluvlastníkom. Je nepochopiteľné, na základe čoho a akého právneho
dôvodu, či právnej normy okresný súd dospel k záveru, že týmto plnomocenstvom bol založený medzi
navrhovateľom a ňou vnútorný vzťah a v príčinnej súvislosti s tým aplikoval na daný prípad ustanovenie

§ 724 a nasl. OZ, bez toho, aby mal v zmysle § 34 OZ za preukázanú existenciu príkaznej zmluvy a
teda dvojstranného právneho úkonu, ktorá by zakladala vnútorný vzťah medzi navrhovateľom na strane
splnomocniteľaajejosobynastranesplnomocnenca.Kupujúcivzmysledohodyväčšinyspoluvlastníkov
predmetu kúpnej zmluvy kúpnu cenu poukázal na bankový účet Pozemkového spoločenstva podielnikov
I., z čoho je jasne preukázané, že nie ona ako predseda spoločenstva navrhovateľovi nevyplatila

jeho podiel z kúpnej ceny, ale Pozemkové spoločenstvo podielnikov I., bez právnej subjektivity a
preto ona nemôže niesť zodpovednosť za daný stav. Poukázala tiež na vedené dovolacie konanie
na Najvyššom súde SR vo veci, týkajúcej sa určenia vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, tvoriacich
spoločnú nehnuteľnosť vo vlastníctve bývalých členov spoločenstva urbárnikov k parcele č. XXX/XXX,
zapísaného na LV č. XXX, k.ú. I.. Odvolací súd uviedol, že v posudzovanej veci je po obsahovej

stránke nepochybné, že plná moc udelená odporkyni na vykonanie právnych úkonov a zastupovanie
v súlade so stanovami Pozemkového spoločenstva podielnikov I. a uznesenia valného zhromaždenia
spĺňa náležitosti požadované § 31 OZ a preto nie je možné uvažovať o jeho neplatnosti v zmysle § 37
OZ. Na základe tohto plnomocenstva odporkyňa uzatvorila aj za predávajúceho č. 26, teda navrhovateľakúpnu zmluvu, s tým, že kúpna cena je špecifikovaná podľa výšky spoluvlastníckeho podielu v prílohe
č. 1 kúpnej zmluvy a na predávajúceho navrhovateľa takto pripadol podiel na kúpnej cene v žalovanej
výške, to znamená v sume 1.259 Eur. Odporkyňa založila svoju obranu v prejednávanej veci na tom

skutkovom základe, že vlastnícke právo navrhovateľa je pochybné. Odvolací súd poukazuje na ust. §
7 písm. c/ zákona č. 162/95 Z.z., ako aj § 70 ods. 1 citov. zákona, z ktorého vyplýva, že údaje katastra
sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Výpis z listu vlastníctva je dokladom o stave zápisov v katastri
nehnuteľností. V prípade, ak zápis v katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti, má skutočnosť
prednosť pred katastrom. V predmetnej veci si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie kúpnej ceny

za uzavretú kúpnu zmluvu, ktorý vyplýva zo zmluvy, ktorú ako splnomocnená zástupkyňa odporkyne
za navrhovateľa uzavrela. Vlastnícke právo navrhovateľa nebolo žiadnym spôsobom kvalifikovane
spochybňované a preto bolo potrebné uzavrieť, že údaje o vlastníctve v čase uzavretia kúpnej zmluvy
preukazovali vlastníctvo navrhovateľa k prevádzaným nehnuteľnostiam a tieto bolo potrebné považovať
zapravdivé,pretožeichopaknebolpreukázaný.Obranaodporkyne,založenánatvrdení,ženavrhovateľ
nebol vlastníkom na jemu pripadajúci podiel prevádzanej nehnuteľnosti, preto nebola dôvodná a jej

odvolanie nebolo opodstatnené. Dovolanie odporkyne bolo odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu
SR č.k. 2Cdo/328/2012-236 zo dňa 24.5.2013.

11. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami ( §
2 ods.1 Obč. zákonníka). Právna úprava CSP pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti ( napr.

že právny úkon je neplatný) iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z
hmotného práva). V danom prípade sa žalobkyňa domáhala určenia platnosti plných mocí, čo je právna
skutočnosť a prípustnosť takejto žaloby nevyplýva z hmotného práva. V prejednávanej veci nie je
možné o žalobe rozhodnúť ani z dôvodu podľa § 137 písm. c/ CSP o určení, či tu právo je alebo nie
je, z dôvodu neexistencie naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Z ustálenej rozhodovacej

praxe najvyšších súdnych autorít, ktorými je súd viazaný v zmysle článku 2 ods.2 CSP vyplýva, že: „ Ak
všeobecné súdy postupujú tak, že rozhodnú o vecnej opodstatnenosti určovacej žaloby bez toho, aby
dospeli k záveru o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu, porušia tým základné právo na
súdnu ochranu ďalšieho účastníka konania “. (uznesenie Ústavného súdu SR zo 6. 10. 2017, sp. zn.
II. ÚS 590/2017). Pred skúmaním vecnej opodstatnenosti žaloby o určenie sa súd musí vysporiadať s

existenciou naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe a naliehavý právny záujem na určení
je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa
bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Návrh domáhajúci sa určenia či už práva,
právneho vzťahu alebo splnenia povinnosti spravidla nemôže byť opodstatnený tam, kde je možné
žalovať splnenie povinnosti. (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Obo 12/2008, zo dňa 19. januára

2010).

12. Z obsahu všetkých horeuvedených pripojených spisov vyplýva, že sporné plné moci od jednotlivých
podielových spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, na základe ktorých žalobkyňa uzavrela v mene
spoluvlastníkov kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 25.11.2008, už boli predmetom súdneho prieskumu

z hľadiska ich platnosti formou predbežnej právnej otázky v žalobách, kde sa žalovalo o plnenie z
tejto kúpnej zmluvy ( o zaplatenie -vydanie kúpnej ceny) a tieto spory sú právoplatne skončené. Preto
na určovacej žalobe o platnosti alebo neplatnosti plných mocí nie je daný naliehavý právny záujem,
lebo už boli predmetom súdneho prieskumu a preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu, bez
akéhokoľvek dokazovania ( z dôvodu zbytočného zvyšovania trov konania) ako nedôvodnú zamietol.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešným žalovaným
1/ až 7/ priznal ich náhradu vo výške 100% a nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa §
257 CSP, ktoré by ho oprávňovali žalovaným trovy nepriznať.

14. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Trenčín (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný

poriadok).