Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22Cpr/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120292188
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:6120292188.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou v spore žalobkyne: Y. X., nar. XX.X.XXXX, S.

XX, S., zastúpená JUDr. Alicou Petrovskou Homzovou, advokátkou so sídlom Moyzesova 46, Košice,
IČO: 42 109 094, proti žalovanému: Q. W. - W. A., B. 4, V., H.: XX XXX XXX, o zaplatenie X.XXX,XX
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od 10.4.2020 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 5.5.2020, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 28.6.2021 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť jej sumu
X.XXX,XX eur s X % úrokom z omeškania ročne. Žalobu odôvodnila tým, že na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 20.12.2018 pracovala u žalovaného ako predavačka domácich potrieb a priemyselného
tovaru s termínom nástupu od 1.1.2019. Pracovný pomer bol okamžite skončený zo strany žalobkyne
z dôvodu nevyplatenia mzdy žalovaným ako zamestnávateľom za vykonanú prácu. Žalobkyni nebola

uhradená čistá mzda za mesiac október XXXX vo výške XXX,XX eur, november XXXX vo výške XXX,XX
eur a za mesiac december XXXX vo výške XXX,XX eur, teda čistá mzda v celkovej výške X.XXX,XX eur.
Žalovaný žalobkyni taktiež neuhradil príspevok na stravné lístky počnúc mesiacom september XXXX za
XX ks stravných lístkov v hodnote XX,XX eur, za mesiac október XXXX za XX ks stravných lístkov v
hodnote XX,XX eur, za mesiac november XXXX za XX ks stravných lístkov v hodnote XX,XX eur a za
mesiac december XXXX za X lístky v hodnote 11,49 eur. Celkovo nezaplatený príspevok žalovaného na
stravné lístky žalobkyne ako zamestnankyne činí sumu XXX,XX eur. Žalobkyňa taktiež žiadala priznanie

náhrady trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami
súdu boli žalovanému doručené dňa 11.11.2021.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na dňa 22.11.2022, ktorého sa žalovaný nezúčastnil
a ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil, a preto súd za splnenia podmienok podľa § 180 Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP) pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Pojednávania sa
zúčastnila žalobkyňa, ktorá zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil tento
skutkový stav:

5. Žalobkyňa ako zamestnankyňa a žalovaný ako zamestnávateľ uzavreli dňa 20.12.2018 pracovnú
zmluvu. Na jej základe mala žalobkyňa vykonávať prácu predavačky v predajni domácich potrieb a
priemyselného tovaru s miestom výkonu práce OC A., F. 3, S.. V. pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú
so skúšobnou dobou 3 mesiace a s nástupom do práce odo dňa 1.1.2019. Účastníci zmluvy si dohodli
mzdu vo výške 845 eur brutto mesačne. Mzda bola splatná pozadu za mesačné obdobie, a to vo

výplatnom termíne zamestnávateľa.

6. Listom zo dňa 1.1.2020, doručenom žalovanému dňa 1.1.2020, žalobkyňa podľa § 69 ods. 1
Zákonníka práce okamžite skončila pracovný pomer so žalovaným z dôvodu nevyplatenia mzdy za
mesiac október 2019.

7. Výzvou zo dňa 3.4.2020 žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu sumy X.XXX,XX eur titulom
neuhradenia mzdy za mesiace XX/XXXX-XX/XXXX a sumy XXX,XX eur ako príspevok na stravné lístky
za mesiace X/XXXX-XX/XXXX.

8. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

9. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. v platnom znení - Zákonník práce (ďalej len ZP), pracovný
pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno
písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

10. Podľa § 46 ZP, pracovný pomer vzniká odo dňa, ktorý bol dohodnutý v pracovnej zmluve ako deň
nástupu do práce.

11. Podľa § 69 ods. 1 písm. b/ ZP, zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak
zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú pohotovosť,

náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní po uplynutí
ich splatnosti,

12. Podľa § 118 ods. 1 ZP, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu
mzdu.

13. Podľa § 129 ods. 1 ZP, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do konca
nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nedohodlo
inak.

14. Podľa § 152 ods. 1 ZP, zamestnávateľ je povinný zabezpečovať zamestnancom vo všetkých
zmenách stravovanie zodpovedajúce zásadám správnej výživy priamo na pracoviskách alebo v ich
blízkosti; túto povinnosť má aj zamestnávateľ alebo agentúra dočasného zamestnávania voči dočasne
pridelenému zamestnancovi. Túto povinnosť nemá voči zamestnancom vyslaným na pracovnú cestu,
s výnimkou zamestnancov vyslaných na pracovnú cestu, ktorí na svojom pravidelnom pracovisku

odpracovali viac ako štyri hodiny. Povinnosť zamestnávateľa ustanovená v prvej vete sa nevzťahuje na
zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme v zahraničí.

15. Podľa § 152 ods. 4 ZP, pri zabezpečovaní stravovania zamestnancov prostredníctvom právnickej
osoby alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie sprostredkovať stravovacie služby, sa cenou jedla

rozumie hodnota stravovacej poukážky. Hodnota stravovacej poukážky musí predstavovať najmenej 75
% stravného poskytovaného pri pracovnej ceste v trvaní 5 až 12 hodín podľa osobitného predpisu.

16. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v danej veci ide o individuálny pracovnoprávny
spor. Žalobkyňa ako zamestnankyňa a žalovaný ako zamestnávateľ uzavreli dňa 20.12.2018 pracovnú
zmluvu. Na jej základe žalobkyňa vykonávala prácu predavačky v predajni domácich potrieb apriemyselného tovaru s miestom výkonu práce OC Erika, Gudernova 3, S.. Pracovný pomer bol
dohodnutý na dobu neurčitú s nástupom do práce odo dňa X.X.XXXX. Účastníci zmluvy si dohodli mzdu
vo výške XXX eur brutto mesačne. G. nebola uhradená čistá mzda za mesiac október XXXX vo výške

XXX,XX eur, november XXXX vo výške XXX,XX eur a za mesiac december XXXX vo výške XXX,XX
eur, teda čistá mzda v celkovej výške X.XXX,XX eur. G. žalobkyni taktiež neuhradil príspevok na stravné
lístky počnúc mesiacom september XXXX za XX ks stravných lístkov v hodnote XX,XX eur, za mesiac
október XXXX za XX ks stravných lístkov v hodnote XX,XX eur, za mesiac november XXXX za XX
ks stravných lístkov v hodnote XX,XX eur a za mesiac december XXXX za X lístky v hodnote XX,XX

eur. D. nezaplatený príspevok žalovaného na stravné lístky žalobkyne ako zamestnankyne činí sumu
XXX,XX eur. Z dôvodu nevyplatenia mzdy žalobkyňa so žalovaným okamžite skončila pracovný pomer
dňa X.X.XXXX. W. tvrdenia žalobkyne žalovaný nenamietal, z tohto dôvodu ich súd mal s poukazom na
§ X51 ods. 1 D. za nesporné. Na základe uvedeného preto súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po dni splatnosti výplaty tej ktorej mzdy ako

aj toho ktorého príspevku na stravné lístky. Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania 5 % ročne od
XX.X.XXXX. W. je žalobným návrhom viazaný, preto priznal žalobkyni zákonný úrok z omeškania vo
výške v zmysle § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom od XX.XX.XXXX (5 % ročne) zo
sumy X.XXX,XX eur odo dňa XX.X.XXXX do zaplatenia.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Žalobkyňa bola v
konaní úspešná, preto súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
100%, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).