Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Ps/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621204537
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7621204537.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má konať:
B. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. L., F. Š. XXX/X, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: M. M., G..
XX.XX.XXXX, E. K. E., F. A. XXXX/XX za účasti navrhovateľa: O. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. E., F. A.
XXXX/XX, v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľ dňa 22.9.2021 domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkonu
u svojho brata. Navrhovateľov brat B. M., G.. XX.X.XXXX nie je schopný normálneho fungovania
a sebaobslužných činností, sám si nedokáže pokryť ani základné fyziologické potreby, pri bežných
činnostiach sa zacyklí, vyhráža sa, je agresívny, neorientovaný, nebezpečný, celý svoj majetok premrhal
hazardom na internete. Z návrhu vyplývalo, že v roku 2011 B. M. navštívil psychiatra, ktorý mu nastavil
liečbu, avšak túto nedodržal. Až v júni roku 2021 bol dvakrát na vyšetrení u psychiatra, pričom mu tento

predpísal medikamentóznu liečbu. Lieky neberie pravidelne a stav sa vôbec nezlepšil, dávkovanie si
upravuje. O uvedenom súdu predložil listinné dôkazy - lekársku správu, z ktorej vyplývala diagnóza - F
28 a F 60.1. - Neorganická psychotická porucha s rysmi schizofrénie a schizoidná porucha osobnosti.

2. Uznesením č.k. 6Ps/58/2021-47 zo dňa 17.3.2022 súd ustanovil znalca z odvetia psychiatrie na účely
znaleckého dokazovania a vypracovania znaleckého posudku.

3. Zo znaleckého posudku č. 104/2022 MUDr. I. I. vyplývalo, že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa koná, B. M., G.. XX.XX.XXXX, trpí zmiešanou poruchou osobnosti, ktorá však nie je duševným
ochorením, ale trvalou odchylnou štruktúrou osobnosti. Uvedené neodôvodňuje jeho obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony.

4. V zmysle uznesenia č.k. 6Ps/58/2021-86 zo dňa 13.10.2022 bolo o odmene a náhradách hotových
výdavkov súdnej znalkyne MUDr. I. I. za podaný znalecký posudok rozhodnuté tak, že súdnej znalkyni
súd priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov spolu v sume 648,00 €, pričom tie boli súdnej znalkyni
poukázané preddavkovo z finančných prostriedkov štátu - Okresného súdu Spišská Nová Ves.

5. Dňa 25.10.2022 doručil navrhovateľ súdu späťvzatie svojho návrhu v plnom rozsahu a žiadal konanie

zastaviť. K späťvzatiu návrhu pristúpil po oboznámení sa so závermi znaleckého posudku MUDr. I. I..6. Späťvzatie návrhu bolo doručené ostatným účastníkom konania. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná
a procesný opatrovník sa v súdom určenej lehote nevyjadrili. Zároveň boli poučení v zmysle § 157 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z.z., že v prípade, ak sa v súdom určenej lehote nevyjadria, bude mať súd za

to, že voči späťvzatiu návrhu a skutočnostiam v ňom uvedeným nemajú žiadne námietky, a teda, že so
späťvzatím návrhu a následným zastavením konania súhlasia v plnom rozsahu.

7. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

9. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Vzhľadom na to, že došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu jeho návrhu, súd konanie v zmysle
vyššie uvedených ustanovení civilného mimosporového poriadku zastavil.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

13. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

14. Podľa § 251 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie

konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 251 CMP tak, že stranám a
štátu nepriznal nárok na ich náhradu, nakoľko má súd zato, že návrh nebol podaný zjavne bezdôvodne.

Zo znaleckého posudku vyplývalo, že v dokumentácii popisovaná depresívna porucha prítomná u
vyšetrovaného mala podľa súdnej znalkyne iba prechodný charakter. Taktiež neorganická psychotická
porucha s rysmi schizofrénie v čase súdnoznaleckého vyšetrenia nebola u pacienta spozorovaná a teda
bola len prechodná. Keďže menovaný v čase začatia konania trpel podľa predloženej lekárskej správy
diagnózou (F28 - neorganická psychotická porucha s príznakmi schizofrénie), mohla u navrhovateľa

vzbudiť obavy o jeho zdravie a jeho spôsobilosť. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené v druhom a
treťom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)