Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/456/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1501899791
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1501899791.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: P. Y., Q.. X.X.XXXX, U. A. X, U., zastúpenej
advokátskou kanceláriou Legal Counsels s.r.o., so sídlom Tallerova 10, Bratislava, IČO: 36 364 606,
v mene ktorej koná JUDr. Gabriel Havrilla, advokát a konateľ, proti odporcom: X. N. Y., N.. Y., Q..
X.X.XXXX, U. A. X, U., X. G. S., N.. Y., Q.. XX.X.XXXX, U. H. X/A, U. (R. odporca - H. Y., Q.. XX.X.XXXX,
M.. XX.X.XXXX, Q. U. A. X, U.), v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 14.5.2012,
č.k. 24C/311/2001-934, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 14.5.2012, č.k.
24C/311/2001-934 v znení opravného uznesenia zo dňa 18.7.2012, č.k. 24C/311/2001-959 r u š í v
celom rozsahu.

S c h v a ľ u j e zmier nasledovného znenia:

Bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a právneho predchodcu odporcov sa vyporiadava tak,
že do výlučného vlastníctva navrhovateľky sa prikazuje celá masa bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi v 1. rade a odporkyni v 2. rade, ako univerzálnym
právnym nástupcom po pôvodnom odporcovi H. Y., Q.. XX.X.XXXX a zomr. XX.X.XXXX, naposledy
trvale bytom F. XX/XX, XXX XX U. - N., na vyrovnanie podielu pôvodného odporcu na zaniknutom
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov sumu 100,- eur, do troch mesiacov od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

II. Navrhovateľka a odporcovia sú p o v i n n í zaplatiť Okresnému súdu Bratislava V spoločne a
nerozdielne súdny poplatok za vyporiadanie v sume 867,- eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť Okresnému súdu Bratislava V náhradu trov konania štátu v sume
649,44 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovia sú p o v i n n í zaplatiť Okresnému súdu Bratislava V spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania štátu v sume 47,90 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

K výroku I.:Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) v znení opravného uznesenia, súd prvého stupňa vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a pôvodného odporcu (právneho predchodcu dnešných
odporcov) tak, že: I. do vlastníctva odporcu prikázal prívesný vozík zn. R., S. XXX I., P..Č.. U.-XXX L.

v jednej polovici v hodnote 125,50 eur; II. do vlastníctva navrhovateľky započítal sumu 65.229,28 eur,
predstavujúcu všeobecnú cenu členského podielu bytu, nachádzajúceho sa v U. na A. I. Č.. X, číslo
bytu XX, X. R., vyjadrenú trhovou hodnotou; III. do vlastníctva odporcu započítal sumu 3.564,10 eur,
predstavujúcu zostatok na osobnom účte č. XXXXXXXX/XXXX, vedenom v Č. G..Y.. k marcu 2000;
IV. do vlastníctva odporcu započítal sumu 3.564,10 eur, predstavujúcu zostatok na osobnom účte č.

XXXXXXXX/XXXX, vedenom v Č. G..Y.. k februáru 2000; V. do vlastníctva odporcu započítal sumu
3.372,41 eur, predstavujúcu zostatok na osobnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom vo T. G..Y..
k februáru 2000; VI. do vlastníctva odporcu započítal sumu 3.360,31 eur, predstavujúcu zostatok na
termínovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v W. U. G..Y.. k februáru 2000; VII. navrhovateľke
uložil povinnosť zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 16.369,59 eur, do troch mesiacov od
právoplatnostirozsudku.Zároveňnavrhovateľkeuložilpovinnosťzaplatiťnaúčetsúdu511,40eurtitulom

náhrady znaleckého a 92,98 eur titulom náhrady poplatkov za poskytnutie bankových informácií, do
pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľke tiež uložil povinnosť zaplatiť odporcovi 45,06
eur titulom vyrovnania nákladov na znalecké dokazovanie, do pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu 92,98 eur titulom náhrady poplatkov za poskytnutie
bankovýchinformácií,dopätnástichdníodprávoplatnostirozsudku.Účastníkomuložilpovinnosťzaplatiť

spoločne a nerozdielne na účet súdu súdny poplatok vo výške 2.601,50 eur, do pätnástich dní od
právoplatnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka, ktorá namietla, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností. Vytkla súdu, že hoci bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, týmto sa neriadil.
Namietla tiež, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

V priebehu odvolacieho konania - dňa 14.1.2015, pôvodný odporca zomrel. Okruh jeho dedičov nebol

navrhovateľke známy. V oznámení zo dňa 6.8.2015 potvrdila notárka JUDr. Ivona Kohútová, poverená v
konaní o dedičstve po poručiteľovi H. Y. úkonmi súdneho komisára (sp.zn. 46D/89/2015), že poručiteľ H.
Y. nezanechal závet, ani listinu o vydedení, a ako dedičia zo zákona v 1. dedičskej skupine prichádzajú
do úvahy deti poručiteľa - N. Y., Q.. X.X.XXXX a G. S., N.. Y., Q.. XX.X.XXXX. Notárka tiež uviedla, že
dňa 17.3.2015 bola vypočutá na predbežnom šetrení aj dlhoročná, a v čase smrti aktuálna partnerka

poručiteľa, p. Z. N., N.. N.Á., Q.. X.X.XXXX, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa, pričom bol prítomný
aj jej syn (ktorý však nie je synom poručiteľa) p. J. N., N.. N., Q.. XX.X.XXXX, ktorí do zápisnice zhodne
vyhlásili, že poručiteľ mal len dve deti - N. Y., Q.. X.X.XXXX G. G. S., N.. Y., Q.. XX.X.XXXX.

Po tom, čo odvolací súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľku, jej právneho

zástupcu a deti poručiteľa, bol mu dňa 8.10.2015 doručený návrh podpísaný všetkými účastníkmi
konania na schválenie súdneho zmieru, vrátane dojednania o náhrade trov konania.

Odvolacísúdtentozmierpodľaust.§99ods.2vspojenísust.§211ods.2O.s.p.schválilvnavrhovanom
znení, nakoľko povaha veci uzavretie súdneho zmieru pripúšťa a účastníkmi uzavretý zmier nie je v

rozpore s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

K výroku II.:

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave
zo dňa 14.5.2012, č.k. 24C/311/2001-934 v znení opravného uznesenia zo dňa 18.7.2012, č.k.

24C/311/2001-959 v celom rozsahu postupom podľa § 221 ods. 1 písm. j) O.s.p., bol povinný opätovne
rozhodnúť o poplatkovej povinnosti za vyporiadanie, ako aj o náhrade trov štátu.Podľa § 2 ods. 1 písm. c), ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestov(ďalejlenZoSP),poplatníkomje:obajaúčastnícivkonaníovyporiadaniebezpodielového
spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu. Ak vznikne viacerým poplatníkom

podľa odseku 1 povinnosť zaplatiť poplatok spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne.

Podľa § 7 ods. 8 ZoSP, v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základom
poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných
hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú.

Vzhľadom na spôsob vyporiadania zmierom bolo potrebné poplatkovou povinnosťou za vyporiadanie
zaťažiť celý modifikovaný okruh účastníkov konania, pretože odporca mohol byť popri navrhovateľke
poplatníkom len do svojej smrti, a po jeho smrti musela prejsť táto naňho pripadajúca povinnosť na
odporcov. Cenu všetkých vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a pôvodného odporcu
súd prvého stupňa ustálil na sumu 86.728,87 eur. Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov, položky 6

písm. b), za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vyberá poplatok z predmetu
konania, ak sa konanie skončilo súdnym zmierom vo výške 1%. Odvolací súd tak uložil navrhovateľke a
odporcom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za vyporiadanie v sume 867,- eur.
Základ poplatku bol v zmysle § 7 ods. 11 veta prvá ZoSP zaokrúhlený na celé eurá nadol, t.j. na sumu
86.728,- eur. Poplatok (1% zo sumy 86.728,- eur) bol vypočítaný v zmysle § 7 ods. 11 veta druhá, písm.

a) ZoSP s presnosťou na eurocenty (867,28 eur), a pretože suma prevyšujúca celé číslo bola menšia
ako 50, poplatok bol zaokrúhlený na celé euro nadol, t.j. na sumu 867,- eur.

Aj pri rozhodovaní o náhrade trov štátu považoval odvolací súd za spravodlivé náhradu rovnomerne
(rovným dielom) rozdeliť medzi obe strany sporu. Pretože pôvodný odporca už v čase rozhodovania

odvolacieho súdu nežil, aj tu došlo k preneseniu tejto jeho povinnosti na oboch odporcov.

Ako vyplýva zo spisu, v konaní vznikli trovy znaleckého dokazovania vo výške 1.112,92 eur (č.l. 331 -
znalec doc. Z.. Q. - 6.400,- Sk = 212,44 eur; č.l. 428 spisu - znalec Z.. N. - 233,90 eur; č.l. 430 - znalec
Z.. N. - 121,10 eur; č.l. 432 - znalec Z.. T. - 250,59 eur; č.l. 669 - znalec Z.. O. - 100,- eur; č.l. 742 - znalec

Ing. O. - 76,24 eur a č.l. 744 - znalec Z.. X. - 118,65 eur).

Za poskytnutie bankových informácií bola vyplatená suma vo výške 185,95 eur (č.l. 77 - Tatra banka,
a.s. - 357,- Sk = 11,85 eur; č.l. 107 - Slovenská sporiteľňa, a.s. - 773,50 Sk = 25,67 eur; č.l. 108 - ČSOB,
a.s. - 595,- Sk = 19,75 eur; č.l. 636 - ČSOB, a.s. - 23,68 eur; č.l. 638 - Volksbank Slovensko, a.s. - 33,19

eur; č.l. 903 - Slovenská sporiteľňa, a.s. - 24,- eur a č.l. 904 - Tatra banka, a.s. - 47,81 eur).

Trovy znaleckého dokazovania spolu s poplatkami za poskytnutie bankových informácií predstavovali
spolu sumu 1.298,87 eur (1.112,92 + 185,95), a každá zo strán sporu by tak mala zaplatiť na
ich náhradu sumu 649,435 eur. Pôvodný odporca zaplatil počas konania preddavky na znalecké

dokazovanie v celkovej sume 601,53 eur, ale navrhovateľka žiadne preddavky nezaplatila. Zo štátnych
finančných prostriedkov tak musela byť vyplatená znalcom a bankám suma 697,34 eur, ktorú sú sporové
strany povinné nahradiť štátu v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola
navrhovateľke uložená povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 649,44 eur, a odporcom
v sume 47,90 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemožno podať odvolanie.