Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 7, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Er/1198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220073
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4415220073.3

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného: pohotovosť, s.r.o., Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Advocate s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865
141, proti povinnému: V. K.Á., R.. XX.XX.XXXX, U.. XX.XX.XXXX, R. D. Š., J. XXX/XX, o vymoženie
300,00 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému
exekútorovi JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60, náhradu
trov exekúcie vo výške 39,83 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu a žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bol poverený vykonaním exekúcie
súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60, (ďalej
len „exekútor“).

2. Dňa 17.03.2017 poverený súdny exekútor požiadal súd o zastavenie exekúcie z dôvodu úmrtia
povinného a zastavenia dedičského konania. Exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur.

3. Šetrením súdu bolo zistené, že povinný zomrel dňa 08.12.2015 a dedičské konanie po poručiteľovi
vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 16D/85/2016 bolo uznesením tunajšieho súdu č.k.
16D/85/2016-21zodňa30.05.2016,právoplatnédňa30.05.2016,zastavenépodľa§188ods.1zákona
č.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok, nakoľkoporučiteľzanechalmajetoknepatrenejhodnoty.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v §243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017súdzastavíexekúciu,

ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanejhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

10. V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko
povinný zomrel dňa 08.12.2015 t.j. po začatí konania a zo spisového materiálu mal súd preukázané, že

dedičské konanie po poručiteľovi vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 16D/85/2016 bolo
uznesením tunajšieho súdu č.k. 16D/85/2016-21, zo dňa 30.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.05.2016, zastavené podľa § 188 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
pre nemajetnosť poručiteľa (poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty). Z daného teda možno
konštatovať, že nemajetnosť povinného existovala už v čase jeho života, a nie je preto možné zastaviť

exekúciu s poukazom na iné ustanovenie Exekučného poriadku, nakoľko prvotná príčina zastavenia
exekúcie by spočívala v nemajetnosti povinného. Obdobný názor vyslovil i Najvyšší súd Slovenskej
republiky, ktorý v uznesení 7MCdo 5/2011 zo dňa 13.5.2011 okrem iného konštatoval aj, že „...V tomto
prípade však poručiteľka žiaden majetok nezanechala a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené
podľa § 175h ods. 1 O.s.p. pre jej nemajetnosť. Dovolací súd sa preto stotožnil so záverom generálneho

prokurátora, že exekučný súd mal konanie zastaviť správne z dôvodu, že majetok povinnej nestačí
ani na úhradu trov exekúcie ( § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku ). Prípadní dedičia nevstúpili
do žiadnych povinností poručiteľky, nakoľko tá bola nemajetná a preto použitie § 57 ods. 1 písm.
g/ Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie bolo nesprávne. Následne okresný súd rozhodol
nesprávne aj o trovách exekúcie, ktoré je povinný znášať oprávnený aj keď zastavenie exekúcie

nezavinil, pokiaľ je exekučné konanie zastavené pre nemajetnosť povinnej ( § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku )...“

11. V podaní exekútora, ktorým navrhol zastavenie exekúcie, si zároveň vyčíslil trovy exekúcie
nasledovne: odmenu podľa § 14 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov (ďalej len citovanej vyhlášky) vo výške 33,19 Eur /najnižšia paušálna odmena. Zároveň si
uplatnil DPH vo výške 20 % z odmeny vo výške 6,64 Eur. Celkovo si tak uplatnil sumu vo výške 39,83
Eur. Súd exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie celkom vo výške 39,83 Eur, t.j. vyhovel jeho návrhu
v plnom rozsahu, nakoľko tieto boli vyčíslené a uplatnené v súlade so zákonom.

15. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť
12. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Keďže v danom prípade bolo zistené, že povinný zomrel
ako nemajetný bez právneho nástupcu a nemôže uhradiť trovy exekúcie, musel súd skúmať, či je daný
dôvod pre uloženie povinnosti náhrady trov exekúcie oprávnenému. Súd preto skúmal, či zastavenie

konania zavinil oprávnený, a teda či sú naplnené okolnosti predpokladané v § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku, pričom súd je toho názoru, že aplikácia daného ustanovenia na tento prípad nie je možná,
nakoľkooprávnenýnevyvinulžiadnetakékonanie,ktorébymalozanásledokto,žebyprišlokzastaveniu
konania. Súd je toho názoru, že pri rozhodovaní o trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa
ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko príčinou zastavenia, ako to vyplýva z predošlej

časti odôvodnenia je nemajetnosť povinného, teda tá skutočnosť, že majetok povinného nestačil ani na
náhradu trov exekúcie.
13. Súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, zaviazal na náhradu trov exekúcie
oprávneného, nakoľko boli naplnené všetky podmienky predpokladané § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku, teda exekúcia bola zastavená z toho dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie.

14. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Proti II. výroku tohto uznesenia o náhrade trov exekúcie nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.