Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121461247
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:6121461247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, sudkyňou Mgr. Janou Trnečkovou, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovanému P. M., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom P. XXX, U., v konaní o zaplatenie 20 000,00 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 20 000,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 20 000,00 eur od 13. októbra 2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % proti žalovanému s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 20. augusta 2021, domáhal v konaní začatom podľa zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom
konaní"), aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu istiny vo výške 20 000,00 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 20 000,00 eur od 13. októbra 2020 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 12. októbra 2020 bola
naňho zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava (ďalej v rozhodnutí aj len "postupca," respektíve "právny predchodca žalobcu," prípadne
"banka") postúpená pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi postupcom
a žalovaným dňa 5. novembra 2018 (ďalej v rozhodnutí aj len "Zmluva"), na základe ktorej postupca

poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Vo vzťahu k podmienkam čerpania peňažných prostriedkov,
podmienkam splácania peňažných prostriedkov, podmienkam pri neplnení zmluvných povinností a
ďalším náležitostiam žalobca odkázal na ich úpravu v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach postupcu v znení ich dodatkov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých
ho tento v súlade s § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie
kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, následkom čoho postupca

v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a naposledy označeným ustanovením Občianskeho
zákonníka vyhlásil k 2. marcu 2020 mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy. Pohľadávka z vyššie špecifikovanej Zmluvy v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, v ktorej postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnejprílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia
pohľadávky, predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 25 906,54 eur, pričom pozostávala z
istiny vo výške 20 000,00 eur, z riadneho úroku vo výške 5 008,48 eur, z úroku z omeškania vo výške

790,22 eur a z poplatkov vo výške 107,84 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania žaloby
nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 20 000,00 eur, pričom pozostáva
len z neuhradenej istiny úveru vo výške 20 000,00 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 5 906,54
eur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 5 008,48 eur, z neuhradeného úroku z
omeškania vo výške 790,22 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 107,84 eur, si žalobca v tomto

konaní neuplatnil. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 13. októbra 2020, t.j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE zo 12. októbra 2020 s prílohou, Zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. XXXXXXXXXX

z 5. novembra 2018, vrátane Súhlasu s Poistením úveru, Štandardných európskych informácií o
spotrebiteľskom úvere a Informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) z 5. novembra 2018,
Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 1. januára 2015, Produktové
obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 1. januára
2015, Časť A - Fyzické osoby nepodnikatelia - Sadzobníka Slovenskej sporiteľne, a.s. účinného od

1. júla 2018, Výzvu z 30. januára 2020, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 3. marca
2020 s fotokópiou obálky, Výzvu zo 4. mája 2020 s fotokópiou obálky, Prehľad transakcií na účte č.
XXXXXXXXXX od 5. novembra 2018 do 7. októbra 2020, Oznámenie o postúpení pohľadávky z 20.
októbra 2020, Pokus o zmier z 24. mája 2021 s Podacím hárkom č. B..

4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 16. septembra 2021 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Keďže žalobca po výzve súdu v súlade s § 10 zákona
o upomínacom konaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), Okresný súd Banská Bystrica dňa
18. januára 2022 postúpil vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako

súdu príslušnému na jej prejednanie a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní) zrušil.

5. V reakcii na výzvu tunajšieho súdu žalobca dňa 16. februára 2022 predložil súdu Prílohu č. 2 k
Zmluve o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. XXXXXXXXXX z 5. novembra 2018, t.j. Splátkový

kalendár - Amortizačnú tabuľku, ako aj Podacie hárky č. B. a č. B. a printscreeny im zodpovedajúcich
výpisov z webovej stránky Slovenskej pošty, a.s., preukazujúce odoslanie Výzvy z 30. januára 2020
a Oznámenia o postúpení pohľadávky z 20. októbra 2020, a fotokópie poštových obálok z vrátených
zásielok, preukazujúce doručovanie Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 3. marca 2020 a
Výzvy zo 4. mája 2020.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že miesto skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť
lustráciami v informačných systémoch ani v súčinnosti s príslušným oddelením Policajného zboru
Slovenskej republiky a obcou jeho evidovaného trvalého pobytu, postupoval súd pri doručení žaloby a
jej príloh v súlade s § 116 ods. 2 CSP tak, že žalobu a ostatné písomnosti, vrátane poučenia a výzvy

na vyjadrenie sa k podanej žalobe, doručil žalovanému zverejnením oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené dňa 11.
apríla 2022 a zvesené dňa 11. mája 2022.

7. Žalovaný svoje právo nevyužil a k žalobe sa nevyjadril. Žiadne prostriedky procesnej obrany v spore

nepoužil.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 29. júla 2022. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, avšak
dostavil sa jeho právny zástupca. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný. S ohľadom na uvedené,
súd, vychádzajúc z ustanovenia § 180 CSP, vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a odkázal na jej písomné
vyhotovenie. Zároveň poukázal na to, že žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by uplatnenú
pohľadávku spochybnili.9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomného vyjadrenia žalobcu zo 16. februára 2022, posúdil
podstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcu,vykonaldokazovanieoboznámenímlistinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 5. novembra 2018 uzavrel žalovaný so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako bankou
Zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) (ďalej aj len "Zmluva") (č. l. 20-22 spisu), predmetom
ktorejbolvzmyslebodu1.častiI.Základnépodmienkyzáväzokbankyposkytnúťdlžníkovi(žalovanému)
splátkový úver č. XXXXXXXXXX a záväzok dlžníka (žalovaného) poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky,

a to za podmienok dohodnutých v Zmluve. Zo Zmluvy vyplýva, že úver bol dojednaný ako spotrebný
úver na čokoľvek vo výške 20 000,00 eur s jednorazovým poskytnutím, a to s fixnou úrokovou sadzbou
do splatnosti vo výške 13,50 % ročne v deň uzatvorenia Zmluvy a po zohľadnení zľavy z úrokovej
sadzbyposkytnutejbankouvovýške11,50%ročnevdeňuzatvoreniaZmluvy.Výškasplátkybolaurčená
sumou 343,36 eur mesačne so splatnosťou 15. deň v kalendárnom mesiaci a poznámkou, že výška
poslednej splátky je uvedená v Splátkovom kalendári, pričom mesačne, ku dňu splatnosti splátky bola

dohodnutá aj splatnosť úrokov. Zo žalobcom dodatočne predloženej Prílohy č. 2 Zmluvy - Splátkového
kalendára vyplýva, že výška poslednej splátky splatnej 15. novembra 2026 mala byť 341,14 eur (č. l.
100-101 spisu). Počet splátok bol 96 s tým, že prvá splátka bola splatná 15. decembra 2018 a konečná
splatnosť úveru bola určená dňom 15. novembra 2026. V Zmluve bola ďalej uvedená ročná percentuálna
miera nákladov (ďalej len "RPMN") vo výške 14,40 %, vrátane predpokladov použitých na výpočet

RPMN, a tiež údaj o celkovej čiastke spojenej s úverom vo výške 32 960,34 eur; informácia o tom, že
bankou požadované ručenie alebo poistenie sa nevyžaduje; a zároveň poplatok za poistenie k úveru
určený sumou 20,96 eur mesačne a splatný v termíne a periodicite splátky úveru. V bode 6. II. časti
oboznamovanej Zmluvy sa uvádza, že ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže banka
požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a

poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií. Podľa bodu 16.
II. časti tejto Zmluvy sa táto uzatvára na dobu určitú, a to až do úplného vysporiadania všetkých vzťahov,
ktoré vznikli na základe alebo v súvislosti s úverom. Bod 1. III. časti Zmluvy ustanovuje, že jej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1. januára 2015 (ďalej
len "VOP"), Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne,

a.s. s účinnosťou od 1. januára 2015 (ďalej len "POP"), Sadzobník a podmienky určené Zverejnením,
za ktorých sa bankový produkt poskytuje.

Podľa bodu 6.3. VOP písomnosť doručovaná poštou je doručená tretí deň po jej odoslaní, v cudzine
siedmy deň po jej odoslaní, a to aj keď klient zmarí doručenie zásielky alebo sa o doručení zásielky

nedozvedel. Banka zasiela písomnosti spravidla vo forme obyčajnej listovej zásielky. Podľa bodu 12.4.
VOP klient súhlasí, že banka môže akékoľvek svoje pohľadávky voči klientovi postúpiť (č. l. 28 a nasl.
spisu).

11. Žalobca v spore tvrdil, že k 2. marcu 2020 pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,

na dôkaz čoho predložil súdu Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 3. marca 2020 spolu s
fotokópiou poštovej obálky (č. l. 26-27 spisu). V Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pôvodný
veriteľ žalovanému oznamoval, že z dôvodu uvedeného v bode 8.1 písm. a) POP, t.j. z dôvodu jeho
omeškania so splácaním pohľadávky o viac ako tri mesiace, vyhlásil k 2. marcu 2020 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky zo Zmluvy, a žalovaného zároveň vyzval na úhradu pohľadávky zo Zmluvy vo

výške 23 629,91 eur do 15 dní. Z pripojenej fotokópie poštovej obálky vyplýva, že zásielka obsahujúca
predmetné oznámenie bola žalovanému odoslaná 6. marca 2020 a 14. apríla 2020 sa vrátila banke ako
nedoručená z dôvodu, že žalovaný ju neprevzal v odbernej lehote.

12. Žalobca predložil aj výzvu z 30. januára 2020 adresovanú žalovanému, ktorou banka vyzvala

žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 4 759,39 eur a zároveň ho upovedomila, že ak dlžnú
sumu neuhradí v lehote 15 dní od doručenia predmetnej výzvy, bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa tento stane splatným v celom rozsahu, žalovaný stratí výhodu splátok a
pohľadávku bude potrebné uhradiť v celku (č. l. 53 spisu). Zo žalobcom dodatočne predloženého
poštového Podacieho hárku č. B. a printscreenu výpisu z webovej stránky Slovenskej pošty, a.s. vyplýva,

že zásielka obsahujúca predmetnú výzvu bola žalovanému odoslaná 3. februára 2020 a doručená 5.
februára 2020 o 13:40 hod. (č. l. 102 spisu).13. Žalobca v spore tvrdil, že pohľadávku zo Zmluvy voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 12. októbra 2020, uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, ktorú súdu predložil spolu s jej prílohou obsahujúcou

údaje týkajúce sa pohľadávky zo Zmluvy voči žalovanému. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE z 12. októbra 2020 a jej prílohy vyplýva, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila
svoju pohľadávku, vyčíslenú ku dňu postúpenia vo výške 25 906,54 eur, zo spotrebného úveru z 5.
novembra 2018, č. účtu XXXXXXXXXX, poskytnutého vo výške 20 000,00 eur a splatného 15. novembra
2026, voči žalovanému na žalobcu. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zároveň vyplýva, že

poslednú úhradu uskutočnil žalovaný 7. marca 2019 vo výške 5,27 eur (č. l. 12-19 spisu).

14. Žalobca zároveň predložil výzvu zo 4. mája 2020 adresovanú žalovanému, ktorou banka oznámila
žalovanému, že je viac ako tri mesiace v omeškaní so splácaním pohľadávky zo Zmluvy, ktorá je splatná
v celom rozsahu a ktorá ku dňu spísania tejto výzvy predstavuje sumu 24 026,15 eur. Opätovne ho
vyzvala k jej úhrade a zároveň ho upozornila, že v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí, je oprávnená

postúpiťpohľadávkutretejosobe.Zpripojenejfotokópiepoštovejobálkyvyplýva,žezásielkaobsahujúca
uvedenú výzvu bola žalovanému odoslaná 6. mája 2020 a banke sa vrátila ako nedoručená dňa 1. júna
2020 z dôvodu, že ju žalovaný neprevzal v odbernej lehote (č. l. 51-52 spisu).

15. Listom z 20. októbra 2020 postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky zo Zmluvy č.

XXXXXXXXXX na žalobcu (č. l. 58 spisu). Zo žalobcom dodatočne predloženého poštového Podacieho
hárku č. B. a printscreenu výpisu z webovej stránky Slovenskej pošty, a.s. vyplýva, že zásielka
obsahujúca predmetné oznámenie bola žalovanému odoslaná 20. októbra 2020 a odosielateľovi vrátená
12. novembra 2020 (č. l. 105 spisu).

16. Pokusom o zmier z 24. mája 2021 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval
žalovaného, aby mu najneskôr do 3. júna 2021 uhradil dlžnú sumu vo výške 27 543,40 eur,
pozostávajúcu z neuhradeného úveru, zákonného / zmluvného úroku, riadneho úroku, úroku z
omeškania, zmluvného úroku, poplatkov a nákladov právneho zastúpenia, upozorniac ho, že v prípade,
ak v uvedenej lehote dlh neuhradí, bude nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky na

príslušnom súde. V zmysle priloženého poštového podacieho hárku bol pokus o zmier doručovaný
žalovanému poštou doporučenou zásielkou druhej triedy (č. l. 59-60 spisu).

17. Z Platobnej histórie - Prehľadu transakcií na účte č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaný dňa 5.
novembra 2018 čerpal úver vo výške 20 000,00 eur, pričom neuhradil žiadnu zo Zmluvou určených

splátok. Z jeho úverového účtu však boli v prospech banky odpísané peňažné prostriedky, a to dňa 15.
decembra 2018 suma vo výške 6,93 eur započítaná na splátku riadneho úroku, dňa 31. decembra 2018
suma vo výške 0,74 eur započítaná na splátku úroku z omeškania a dňa 7. marca 2019 suma vo výške
5,27 eur započítaná na splátku riadneho úroku (č. l. 54-57 spisu).

18. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

19. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

20. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu

vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti
s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že strany majú

povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.21. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy, t.j. do 30. júna 2019 (ďalej len "Obchodný zákonník"), touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho

častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601),
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o
otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy
o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§503ods.1,2a3Obchodnéhozákonníkazáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

22. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy, t.j. do 4. decembra 2018 (ďalej len "Občiansky zákonník"), ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len "nariadenie")
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy, t.j. do 31. decembra 2018 (ďalej len "zákon o ochrane spotrebiteľa"), na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,

b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy,

t.j. do 31. decembra 2018 (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z. z."), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostnýmprevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru

podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa

poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví

zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

25. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria
úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za

podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

Podľa § 1 ods. 3 písm. a) bod 3. a písm. b) bod 1. nariadenia odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia
vyjadrené v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce
sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za rok, a plnenia vyjadrené v peniazoch
prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce
sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka, vydelí sa

sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

Podľa § 1 ods. 4 nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,

naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 1a ods. 1 nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným

úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

Podľa § 21 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií
Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých

a poskytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na webovom
sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom webovom
sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených podľa
predchádzajúcej vety.

27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, t.j. do 31. decembra 2018 (ďalej len "zákon o bankách"),
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 54a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase podania žaloby

premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie
§ 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť
ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka,
ktorý o premlčaní vedel.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony v znení účinnom od 27. marca 2020 lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych
vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo

k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

Podľa § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v znení účinnom od 19. januára 2021 lehoty ustanovené právnymi predpismi v

súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú.30. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 5.
novembra 2018 bola medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako bankou a žalovaným uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ poskytla žalovanému

ako dlžníkovi úver v sume 20 000,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi v
dohodnutých mesačných splátkach. Medzi žalovaným a bankou bola uzatvorená úverová zmluva, ktorá
sa riadi režimom Obchodného zákonníka, avšak v danom prípade sa zároveň jedná o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Novela
Občianskeho zákonníka účinná od 1. apríla 2015 doplnila ustanovenie § 52 ods. 2 o tretiu vetu,

podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Žalovaný
obsah zmluvy, jej formulárových zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom
nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že banka používala vzorový text zmluvy,
zmluvných podmienok vo viacerých prípadoch pri poskytovaní pôžičiek spotrebiteľom. Žalovanému
poskytol veriteľ úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale
ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jeho označenia v Zmluve menom, priezviskom, rodným číslom,
adresou trvalého pobytu. Na uvedenú Zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z. z., pretože Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanému bol spotrebiteľský
úver poskytnutý na iný účel ako na výkon povolania alebo podnikania, pričom opak žalobca netvrdil a ani

nepreukazoval. Z uvedených dôvodov bolo potrebné Zmluvou založený právny vzťah posúdiť aj podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a podľa relevantných ustanovení zákona o ochrane
spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z. z.

31. Základnou otázkou pre rozhodnutie, ktorú bolo (ex offo) nevyhnutné vyriešiť skôr, než by súd pristúpil

ksamotnémuposúdeniuvýškynárokuajehosúdnejvymáhateľnosti,bola,atosohľadomnaskutočnosť,
že veriteľom, s ktorým žalovaný uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej mala vzniknúť žalovaná
pohľadávka, nebol žalobca, ale banka - Slovenská sporiteľňa, a.s. - a tvrdenie žalobcu, že pohľadávka
voči žalovanému mu bola postúpená, otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

32. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že žalobcom predloženými dôkazmi bola preukázaná
jeho aktívna vecná legitimácia, teda platné postúpenie pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.

33. Zákonná úprava postúpenia pohľadávky bankou alebo pobočkou zahraničnej banky je obsiahnutá v
zákone o bankách a vo vzťahu k úprave postúpenia pohľadávky obsiahnutej v § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka predstavuje osobitnú úpravu (lex specialis). Zákonné predpoklady pre platné postúpenie
pohľadávky banky sú vymedzené vo vyššie citovanom § 92 ods. 8 zákona o bankách, z ktorého vyplýva,
že pre platné postúpenie pohľadávky banky musia byť kumulatívne splnené všetky tam upravené
podmienky, pričom predovšetkým a najmä pohľadávka alebo jej časť môže byť postúpená bankou len
vtedy, ak je splatná, a až po predchádzajúcej písomnej výzve banky, a ak je klient napriek nej nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku.

34. Splnenie podmienky splatnosti postupovanej pohľadávky žalobca preukázal, keď predloženou
Zmluvou s prílohami preukázal dohodu strán o práve veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre
neplnenie splátok, predloženou platobnou históriou preukázal omeškanie žalovaného, predložením

Výzvy z 30. januára 2020 s k nej pripojeného Podacieho hárku a printscreenu výpisu z webovej stránky
Slovenskej pošty, a.s. a Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 3. marca 2020 s k nemu
pripojenej fotokópie obálky preukázal splnenie zákonných podmienok vyžadovaných ustanovením § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka.

35. Žalobca zároveň preukázal aj dodržanie postupu predvídaného ustanovením § 92 ods. 8 zákona o
bankách, keď súdu predložil Výzvu zo 4. mája 2020, ktorej riadne doručovanie žalovanému preukázal
predložením fotokópie príslušnej obálky.

36. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že sa postupovala splatná pohľadávka, a to po predchádzajúcej

písomnej výzve banky a následnom uplynutí 90-tich dní nepretržitého omeškania žalovaného, a teda že
žalobca preukázal postúpenie pohľadávky a je tak aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie nárokov
zo Zmluvy.37. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 20. augusta 2021, teda v čase účinnosti § 54a Občianskeho
zákonníka,súdexoffoposúdilotázku(čiužčiastočnéhoaleboúplného)premlčaniauplatnenéhonároku,
pričom dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu vyplývajúca zo Zmluvy v rozsahu uplatnenom žalobou

nie je premlčaná. Najstaršia splátka, s ktorou sa žalovaný dostal do omeškania a pre omeškanie s
úhradou ktorej došlo k zosplatneniu celého zvyšku úveru, bola hneď prvá splátka splatná 15. decembra
2018. S ohľadom na prerušenie plynutia premlčacích lehôt, ku ktorému došlo na podklade zákona č.
62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, súd dospel k

záveru, že ku dňu podania žaloby (k 20. augustu 2021) nebola splátka splatná 15. decembra 2018, a
teda ani zvyšná (neskôr splatná) časť úveru premlčaná, keďže premlčacia doba naposledy označenej
splátky uplynula 1. marca 2022.

38. Hoci podanou žalobou uplatnil žalobca v tomto konaní len nárok na vrátenie samotnej istiny jeho
právnym predchodcom poskytnutého úveru, z Platobnej histórie vyplynulo, že určité, i keď minimálne,

peňažné prostriedky boli v prospech banky z úverového účtu žalovaného odpísané a bankou (právnym
predchodcom žalobcu) započítané na úhradu riadnych úrokov. Z tohto dôvodu, vzhľadom na to, že
prípadná neopodstatnosť nárokov právneho predchodcu žalobcu na riadne úroky by v uvedenom
rozsahu našla svoje vyjadrenie v závere o nedôvodnosti nároku žalobcu na uplatnenú istinu, sa súd
musel vysporiadať aj s otázkou dôvodnosti Zmluvou dojednanej odplaty, t.j. úrokov a poplatkov.

39. Súd sa preto ďalej zaoberal výškou odplaty, posudzujúc jej súlad s ustanovením § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka, ktoré určuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty za poskytnutie peňažných
prostriedkov v spotrebiteľskej zmluve odkazom na vykonávací predpis - nariadenie vlády Slovenskej
republikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.Vzmysle

§ 1a ods. 1 v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnenej naposledy
v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zo súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok

2018 ku dňu 30. septembra 2018 vyplýva, že ostatné spotrebiteľské úvery so splatnosťou nad 5 do
10 rokov vrátane sa poskytovali pri RPMN 8,69 %. Výška odplaty vyplývajúcej pri aplikácii výpočtu
stanoveného v § 1 ods. 2 a ods. 3 nariadenia zo Zmluvy [úrok 11,50 % ročne + (poplatok za poistenie
20,96 eur x 96 splátok poplatku za poistenie / 8 rokov / 20 000,00 eur x 100 = 1,26 % ročne) = 12,76 %
ročne] teda neprevyšuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 1a ods. 1 a § 1 ods. 4 nariadenia (t.j. 2 x 8,69 % = 17,38 %), čo znamená, že je v súlade
so zákonom. Len pre úplnosť súd poznamenáva, že za účelom zistenia, či výška odplaty podstatne
neprevýšilanajvyššiuprípustnúodplatusaúdajopriemernejhodnoteRPMNzverejňujevzmyslezákona
č. 129/2010 Z. z. na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky a teda je skutočnosťou všeobecne
známou, preto sa v zmysle § 186 ods. 1 CSP nedokazuje.

40. Či je nárok žalobcu dôvodný a preukázaný, súd následne posudzoval aj podľa relevantných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z., pričom mal za to, že Zmluva, na základe ktorej žalobca žalobou
uplatnený nárok uplatňoval, obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2
naposledy označeného zákona. Zároveň, majúc na zreteli ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010

Z. z., preskúmal aj správnosť a prípustnosť výšky RPMN uvedenej v Zmluve vo výške 14,40 % ročne
a zistil, že táto bola vzhľadom na predpoklady použité na jej výpočet v Zmluve správne vyčíslená a
neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú v zmysle § 1a ods. 1 v spojení s § 1 ods. 4
nariadenia hodnotou 17,38 % ročne.

41. Predložením písomného vyhotovenia riadne a platne uzatvorenej Zmluvy a Platobnej histórie -
Prehľadu transakcií na účte č. XXXXXXXXXX ako listiny zaznamenávajúcej vyplatenie sumy úveru
žalovanému i prijaté splátky žalovaného a ich započítanie na jednotlivé zložky úveru, žalobca
preukázal, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol jeho právny predchodca žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 20 000,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 96 mesačných splátkach

po 343,36 eur, respektíve poslednej vo výške 341,14 eur (z toho 20,96 eur predstavovalo platbu
poistného), pričom žalovaný zaplatil len sumu 12,94 eur, ktorá bola vo výške 12,20 eur započítaná na
úhradu riadnych úrokov a vo výške 0,74 eur na úhradu úrokov z omeškania. Keďže, ako to vyplýva z
Platobnej histórie, žalovaný neplnil dohodnuté splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 2.marca 2020 vyhlásil úver za predčasne splatný a následne, dňa 12. októbra 2020 jemu zodpovedajúcu
pohľadávku platne postúpil na žalobcu. Žalobca si z postúpením nadobudnutej pohľadávky uplatnil v
tomto konaní len nárok na vrátenie zostatku istiny vo výške rovnajúcej sa celej istine úveru poskytnutého

žalovanému, t.j. vo výške 20 000,00 eur, keďže z peňažných prostriedkov odpísaných z úverového účtu
žalovaného nebola na istinu úveru započítaná žiadna suma. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne.

42. Keďže žalovaný po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu neuhradil ani len čiastočne

a zároveň v priebehu sporu žalovanú pohľadávku nerozporoval, pričom žalobca uniesol dôkazné
bremeno, považoval súd žalobu za dôvodnú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a teda zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 20 000,00 eur,
zodpovedajúcu istine žalovanému poskytnutého úveru.

43. Zákonné úroky z omeškania boli žalobcom uplatnené v sadzbe súladnej s nariadením, teda o päť
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania.

44. Súd mal za preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť vrátiť poskytnutý úver žalobcovi, respektíve

jeho právnemu predchodcovi, riadne a včas nesplnil, čím sa dostal do omeškania, a preto žalobcovi
priznal aj právo na zákonné úroky z omeškania. Tie si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky z úveru.

45. Sumarizujúc uvedené, považoval súd žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, a preto žalobcovi priznal

nárok na zaplatenie sumy vo výške 20 000,00 eur a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
20 000,00 eur od 13. októbra 2020 do zaplatenia. Keďže v priebehu konania nebolo ničím spochybnené
tvrdenie žalobcu, že dlžnú sumu mu žalovaný do dňa podania žaloby ani do dňa vyhlásenia rozsudku
nezaplatil, bol k tejto povinnosti zaviazaný súdom.

46. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

47. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa citovaných ustanovení § 232 ods. 2, ods. 3 CSP.
Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd žiaden dôvod nezistil.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.

Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100,00 % proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257
CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Košice - okolie (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).