Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 14, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121533906
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:6121533906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu: 365.bank,

a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zast.: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanému: R.-F. Y., W..:
X.X.XXXXXX, M. F. S. XX/XX, L., o zaplatenie 26.604,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 26.604,85 Eur, zmluvný úrok 10.094,53 Eur, úrok z
omeškania 17,31 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 26.473,72 Eur od 16.3.2021 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 24.3.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
26.604,85 Eur, úroku vo výške 10.094,53 Eur, úroku z omeškania vo výške 17,31 Eur, poplatkov vo
výške 131,13 Eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 26.473,72 Eur od 16.3.2021 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.11.2019 uzatvoril žalobca
so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 27.900 Eur. Žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal vrátiť

žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov.
Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca v
zmysle § 565 v spojení s 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovaného na možné vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 15.3.2021 úver
za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu úveru neuhradil
ani len čiastočne. Žalobca pred podaním žaloby prostredníctvom právneho zástupcu opätovne vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný však žiadnu ďalšiu splátku úveru neuhradil. Žalobca si

v konaní uplatňuje voči žalovanému aj zákonné úroky z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Výška úroku z omeškania je určená vo výške 5%. V súlade so zmluvnými dokumentami
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj úroky. V zmluve bola dojednaná
úrokovásadzbavovýške9,50%ročne.VsúladesObchodnýmipodmienkamiježalobcavprípade,aksa
úver stane predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v

zmluve. Žalobca prostredníctvom amortizovaného výpisu preukazuje, že za riadneho plnenia povinností
by žalovaný zaplatil úroky z istiny v súhrnnej výške 12.003,26 Eur. Žalobca prepisom z listiny "Aktuálny
stav úveru" preukazuje aj súhrnnú výšku platieb započítaných na úroky, t. j. 1.908,73 Eur. Žalobcovi
tak vzniká nárok na úroky z istiny vo výške 10.094,53 Eur ako rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov,ktoré by žalovaný zaplatil pri riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi. Na základe vyššie uvedených
skutočností je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi nasledovné dlžné sumy: a) istinu vo výške 26.473,72
Eur vráane poplatkov 131,13 Eur, b) vyčíslený zmluvný úrok z istiny vo výške 10.094,53 Eur, c) vyčíslený

zákonný úrok z omeškania vo výške 17,31 Eur (ide o úrok z omeškania od momentu poskytnutia úveru
do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), d) zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 26.473,72 Eur od 16.3.2021 do zaplatenia.

2. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere

lepšia splátka č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2019, predpis splátok k zmluve o úvere s vyčíslením
zmluvných úrokov, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15.3.2021, upozornenie - výzva na splatenie
dlžnej časti úveru zo dňa 15.2.2021, predžalobnú výzvu zo dňa 5.10.2021, podacie hárky, potvrdenia o
doručení, aktuálny stav úveru ku dňu 30.9.2021.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu

pod sp. zn. 35Up/1244/2021 zo dňa 9.12.2021. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní

navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu

príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.

7.Súčinnosťouod3.7.2021došlokzmeneobchodnéhomenažalobcuPoštovábanka,a.s.na365.bank,

a.s.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15.11.2022. Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu.
Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s konaním v ich neprítomnosti.
Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnila. Súd v súlade s § 180 CSP vec prejednal na pojednávaní bez

prítomnosti strán sporu.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom žalobcu, listinnými dôkazmi uvedenými
vyššie, ako i oboznámením s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:
žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 19.11.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX - lepšia

splátka, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 27.900 Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v mesačných splátkach (96) po 449,14 Eur s poistením, s poslednou splátkou vo výške
449,04 Eur s poistením, fixnou úrokovou sadzbou 9,50% p.a., RPMN banky 12,50% p.a., priemerná
RPMNnatrhu8,33%p.a,odplatazaposkytnutieúveru10,94%p.a.,najvyššiaprípustnáhodnotaodplaty
16,66% p.a., celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť 43.117,34 Eur. Z textu zmluvy vyplýva splatnosť

1. mesačnej splátky 15.12.2019, splácanie úveru k 15. dňu v mesiaci, dátum splatnosti 96 splátky
15.11.2027. Žalovaný porušil povinnosť uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas. Žalobca listom zo dňa
15.2.2021 - upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy 1.823,69 Eur, 3 mesiace po lehote splatnosti, v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy
a zároveň ho upozornil na oprávnenie banky vyhlásiť úver predčasne splatným v prípade, ak nedôjde

k úhrade uvedenej dlžnej sumy. Z dôvodu neuhradenia dlhu, žalobca listom zo dňa 15.3.2021 - výzva
na úhradu dlžnej sumy oznámil žalovanému predčasnú splatnosť pohľadávky k 15.3.2021 a vyzval ho
na úhradu dlžnej sumy 28.077,83 Eur (z toho suma 26.473,72 Eur dlžná istina, suma 1.472,98 Eur
úrok, suma 36 Eur poplatky za upomienky, suma 95,13 Eur poistné) v lehote do 10 kalendárnych dní
od doručenia výzvy.

10. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa, .....

14. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo
preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 19.11.2019
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere - lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol

žalobca žalovanému úver vo výške 27.900 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 96 mesačných
splátkach vo výške 449,14 Eur s poistením, s poslednou splátkou vo výške 449,04 Eur, k 15. dňu v
mesiaci. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru o viac ako tri mesiace, žalobca
po predchádzajúcej výzve žalovanému na úhradu dlžných splátok a upozornení na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, dňa 15.3.2021 dlh zosplatnil, čo oznámil žalovanému listom zo dňa

15.3.2021. Zároveň žalobca vyzval žalovaného na úhradu splatnej pohľadávky vo výške 28.077,83 Eur,
ktorá pozostáva z dlžnej istiny 26.473,72 Eur, úrokov vo výške 1.472,98 Eur, poplatkov za upomienky
vo výške 36 Eur a poistného vo výške 95,13 Eur. Žalobca si v konaní uplatnil nevrátenú istinu úveru vo
výške 26.473,72 Eur, zmluvné úroky vo výške 10.094,53, zákonný úrok z omeškania vo výške 17,31 Eur
vyčíslený od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, poplatky

spolu vo výške 131,13 Eur (36 Eur poplatky za upomienky a 95,13 Eur poistné). Žalovaný bol v konaní
nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, považujú sa preto za nesporné a preto súd vzhľadom na
vyššie uvedené návrh považoval za dôvodný a preto návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

17. V súvislosti s priznaním žalobcovi zmluvných úrokov z istiny súd poukazuje na uznesenie NS SR

sp. zn.: 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.6.2020, v zmysle ktorého: „Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ a rovnako na uznesenie NS SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 zo
dňa 18.6.2020, v zmysle ktorého: „Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať
úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje

rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver,
a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol.“

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., platného v čase omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaný si svoje povinnosti vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, dostal sa do
omeškania a preto má žalobca právo na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne, od 16.3.2021, t.j. odo
dňa nasledujúcom po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Okresnom súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.