Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 19, 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/121/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722201234
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1722201234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: J. J., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov:
matka S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, Y. H. a otec S. J., Q.. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, J., o
návrhu matky na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého J. J., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého J. J., narodeného XX.XX.XXXX mesačne sumou
250 euro, počnúc dňom 08.07.2022, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred.

IV. Zročné výživné na maloletého J., Q. XX.XX.XXXX za obdobie od 08.07.2022 do 31.10.2022 v sume
685,48 eur je otec povinný zaplatiť do 30 - dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Súd styk otca s maloletým neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.07.2022 navrhovateľka - matka maloletého žiadala, aby
súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Matka v návrhu uviedla, že
s otcom maloletého sa zoznámila v roku 2016 a od toho roku začali spolu bývať v spoločnej domácnosti
na adrese M. XX/XXX, XXX XX J.. Zo vzťahu sa narodil maloletý syn Martin. Uviedla, že spolužitie

bolo v januári 2022 ukončené jej odchodom zo spoločnej domácnosti, pričom dôvodom jej odchodu boli
skutočnosti, že odporca nepracoval, viedol záhaľčivý spôsob života a požíval drogy. Našiel si priateľku,
ktorú finančne podporoval na úkor rodiny. Po skončení spolužitia sa navrhovateľka zo spoločného
bydliska presťahovala do domu po jej nebohom otcovi, ktorý sa nachádza na ulici Prostredná 15 vo
Svätom Jure, kde s maloletým Martinom býva. Matka uviedla, že nemá partnera. V dome býva spolu so
svojou sestrou P. K. a jej maloletou dcérou Y. K.. Uviedla, že maloletý navštevuje materskú škôlku v Sv.
Jure. Matka nie je zamestnaná, je v evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu práce v Pezinku. Na

maloletéhoMartinapoberáprídavoknadieťavovýške25,88eurmesačne.Inépríjmynemáavkrízových
situáciách jej pomáha jej sestra. Nakoľko navrhovateľka nežije s odporcom v spoločnej domácnosti a
ich vzťah nie je medzi nimi iný ako rodičovský vzťah, matka má za to, že je dôvodné upraviť rodičovské
práva a povinnosti k maloletému Martinovi. Odporca má k maloletému dobrý vzťah, občas sa s nímstretáva, ale na starostlivosti, výchove a zabezpečovaní potrieb maloletého sa od januára tohto roku
vôbec nepodieľa. Navrhovateľka sa o maloletého od jeho narodenia osobne stará, vychováva ho a
zabezpečuje všetky jeho potreby, má k maloletému silné citové väzby. Navrhovateľka preto navrhuje,

aby súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a aby otcovi určil výživné. Uviedla, že i keď
spolužitie navrhovateľky a odporcu skončilo, ako rodičia maloletého sa vedeli dohodnúť na stretávaní sa
maloletého s otcom, ale otec prestal dohody s matkou dodržiavať. Navrhovateľka má za to, že odporca
nevytvára pre maloletého bezpečné a stabilné prostredie, požíva návykové a psychotropné látky a nie
je maloletému zodpovedným otcom. Navrhovateľka preto nemieni odporcovi umožňovať prenocovanie

maloletého u odporcu ani jeho stretávanie sa s maloletým bez jej prítomnosti.

2. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s obsahom
spisu, z obsahom spisu č.k. 12Ps/16/2022 vedenom na tunajšom súde a zistil tento skutkový stav:

3. Maloletý sa narodil z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo k maloletému bolo určené

súhlasným vyhlásením rodičov na matričnom úrade.

4. Maloletý má 5 rokov, navštevuje materskú školu a je zdravý.

5. Matka je slobodná, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka pracuje v kuchyni v hostinci Demovič,

pričom príjem uvádza vo výške 560 eur netto. Matka s maloletým býva v rodičovskom dome, z ktorého
vlastní 1/5, okrem toho nevlastní žiaden majetok.

6. Otec je slobodný, okrem maloletého má vyživovaciu povinnosť k maloletej S. H., Q.. XX.XX.XXXX.
Otec má príjem za opatrovanie svojej nesvojprávnej matky, ktorej bol ustanovený za opatrovníka.

Zamestnanie, majetkové pomery ani príjem otca sa v konaní nepodarilo preukázať.

7. Z konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 12Ps/16/2022 má súd za preukázané, že otec
maloletého ako súdom ustanovený opatrovník svojej matky, sa často nezdržiava doma a jeho správanie
vykazuje neštandardné správanie a poruchy, pričom je tu podozrenie na užívanie omamných látok.

8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo svojej správe zo šetrenia v rodine zo dňa 19.09.2022 uvádza,
že rodinu maloletého Martina evidujú od 10/2021 z dôvodu anonymného podnetu vo veci zanedbávania
starostlivosti o maloletého. Z dôvodu sanácie rodinného prostredia s rodinou od marca 2022 pracuje
organizácia Kľúč. Šetrenie v rodine na adrese R. XX, Y. H. bolo vykonané opakovane. Matka s maloletým

býva v dome, ktorého sú vlastníci piati súrodenci. V dome sa nachádza samostatná izba, kúpeľňa,
toaleta a jedná izba, v ktorej spí neter Sofia. Kuchyňa sa v tejto časti domu nenachádza. Kuchyňa sa
nachádza „krížom“ cez dvor v domácnosti, v ktorej býva matkina sestra s rodinou. Dňa 16.9.2022 sa
na tunajší Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, dostavila na
dohodnuté stretnutie pani X.N.á, matka maloletého J. J., Q.. XX.XX.XXXX, ktorá uviedla, že naďalej

býva spolu so synom vo Svätom Jure. K dispozícií majú samostatnú izbu, kde dorobili samostatný vstup.
Izba je vhodne a účelne zariadená. V dome s nimi býva aj neter Sofia. Matka nepracuje, je evidovaná
na úrade práce. Prácu si hľadá, zatiaľ chodí občas brigádovať. Maloletý Martin navštevuje škôlku, je
predškolák. Kde býva otec, matka nevie, zdržiava sa v Modre alebo Bratislave. Taktiež nevie, či pracuje,
no matke na syna ničím neprispieva. V Modre v dome, kde predtým spolu bývali vypli vodu a elektrinu,

preto túto domácnosť považuje matka za nevhodnú, aby tam Martin chodil. Stretávanie so synom matka
umožňuje v jej domácnosti, kam otec chodí a na návštevu mu občas prinesie sladkosti, ovocie alebo
nejaké drobnosti. S otcom matka komunikuje, o pojednávaní je informovaný. Matka navrhuje zverenie
maloletého do jej starostlivosti a stretávanie s otcom ponechať na dohodu medzi rodičmi. V domácnosti
v Modre bolo vykonané šetrenie ešte v čase, keď tam žili všetci ako rodina. Aktuálne sa šetrenie

vykonať nepodarilo a ani skontaktovať s otcom. V domácnosti s otcom žije aj jeho matka, ktorej je podľa
vyjadrenia matky otec súdom určený opatrovník.

9. Priemerné mesačné výdavky na maloletého matka vyčíslila na sumu 278 eur, tieto zahŕňajú: strava
doma 100 euro, strava v škôlke 40 eur, oblečenie a obuv 20 eur, drogéria 20 eur, vitamíny 3-4 eur,

voľnočasové aktivity 20 eur, alikvótna časť na bývanie 75 eur.10. Otec na maloletého od januára 2022 finančne neprispieva, stretáva sa s ním sporadicky, na stretnutia
maloletému občas nosí hračky, sladkosti a ovocie, matka otcovi styk s maloletým umožňuje v jej
domácnosti, s otcom maloletého sú v kontakte.

11. Na pojednávaní konanom dňa 21.09.2022 sa nedostavil otec maloletého, ktorý si súdnu zásielku
neprevzal v odbernej lehote. Matka maloletého uviedla, že s otcom maloletého žila v spoločnej
domácnosti do konca decembra 2021, kedy sa presťahovala domov, kde vlastní jednu pätinu po
rodičoch, okrem toho nemá žiaden majetok. Uviedla, že si príležitostne privyrába upratovaním a je

evidovaná na UPSVaR. Uviedla, že maloletý Martin navštevuje MŠ, je zdravý a má s ním bežné výdavky,
ktoré vyčíslila nasledovne: strava doma 100 euro, strava v škôlke 40 euro, oblečenie, obuv 20 euro,
drogéria 20 euro, vitamíny 3 - 4 eurá, voľnočasové aktivity 20 euro, alikvótna časť na bývanie 75 euro.
Matka uviedla, že otec maloletého neplatí výživné a maloletého navštevuje sporadicky, nosí mu nejaké
hračky, ovocie a sladkosti. Otec maloletého matke na jej dotaz, aby platil výživné, povedal, že si podá
návrh na SOS a dá si živnosť a podobné nezmysly. Uviedla, že nemajú vedomosť o tom, či pracuje. Otec

maloletého mal úraz hlavy a potom sa jeho správanie výrazne zmenilo. Uviedla, že otec sa k maloletému
správa normálne, nie je agresívny ani nič, ale na ňu zvyšuje hlas. Kolízny opatrovník uviedol, že vykonali
šetrenie u matky, pri ktorom bolo zistené, že matka má vytvorené všetky podmienky pre zdravý vývoj
maloletého. U otca boli naposledy šetriť v minulom roku, teraz sa im to nepodarilo, lebo na zvonenie
im nikto neotváral. Súdne pojednávanie bolo odročené na termín 19.10.2022 za účelom opakovaného

predvolania otca maloletého pod hrozbou poriadkovej pokuty vo výške 100 eur a predvedenia OOPZ.

12. Dňa 19.10.2022 sa konalo súdne pojednávanie, na ktoré sa otec maloletého nedostavil, opakovane
sa mu nepodarilo doručiť súdnu zásielku, a hoci podľa tvrdenia matky bol o termíne pojednávania
upovedomený, nakoľko spolu komunikujú, otec svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto v zmysle §131

CMP rozhodol o tom, že bude pojednávať a rozhodovať v neprítomnosti otca. Matka maloletého uviedla,
že trvá na svojom návrhu. Uviedla, že od posledného pojednávania sa zamestnala, pracuje v kuchyni -
hostinec Demovič, nástupný plat mala vo výške 560 eur netto. Kolízny opatrovník uviedol, že odporúčajú
vyhovieť návrhu matky.

13. Podľa čl. I, čl. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne
uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa
je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje

rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a
pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

14. Podľa čl. I, čl. 4 Zákona o rodine všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia

majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

15. Podľa čl. I, čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

18. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

23. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh matky je dôvodný a je potrebné upraviť výkon
rodičovských práv a povinností k maloletému súdnym rozhodnutím. V konaní bolo preukázané, že
rodičia maloletého od januára 2022 nežijú v spoločnej domácnosti, maloletý je od rozchodu rodičov v
starostlivosti matky. Súd má za preukázané, že vzťah rodičov maloletého trval od roku 2016 do januára

2022 a skončil sa odchodom navrhovateľky zo spoločnej domácnosti, nakoľko otec maloletého viedol
záhaľčivý spôsob života, nepracoval a užíval drogy. Otec sa súdnych pojednávaní nezúčastnil, súdnemu
konaniu vyhýba a nezaujíma sa oň, pričom podľa tvrdení matky o termíne pojednávaní bol informovaný.
Vzhľadom na to, že otec dlhodobo nemal záujem zúčastňovať sa na súdnom konaní a ani sa ku konaniu
vyjadriť a tiež vzhľadom na to, že jeho pobyt sa nepodarilo zistiť, nakoľko nie je dlhodobo zastihnuteľný

na adrese, otec maloletého sa často nezdržiava doma, čo má súd za preukázané jednak z tvrdení
matky, jednak zo šetrenia kolíznym opatrovníkom a tiež zo spisu vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 12Ps/16/2022, a v neposlednom rade, vzhľadom na podozrenie, že otec užíva omamné látky, čo
potvrdila aj matka maloletého, súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá zabezpečujecelodennú starostlivosť o maloletého. V starostlivosti matky súd nezistil žiadne nedostatky a v časti
úpravy styku otca s maloletým vyhovel návrhu matky a styk maloletého s otcom neupravil. Súd mal za
konania za preukázané, že matka nebráni otcovi v styku s maloletým, s otcom maloletého je v kontakte

a styk maloletého s otcom umožňuje. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadol aj na odporučenie kolízneho
opatrovníka, ktorý po vykonanom šetrení v rodine odporučil vyhovieť návrhu matky.

28. Súd pri určovaní výšky výživného zohľadnil najmä vek maloletého, na matkou predložené náklady
na maloletého, ktoré posúdil ako primerané nákladom na 5 ročné dieťa a tiež súd zohľadnil skutočnosť,

že otec sa na starostlivosti o maloletého vôbec nepodieľa, stretáva sa s ním iba občas a celú osobnú
starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka sama, za pomoci jej rodiny. Matka maloletého vyčíslila
mesačné výdavky na maloletého na sumu 278 eur, v ktorej sume sú započítané výdavky na stravu,
ošatenie obutie, drogériu a vitamíny, voľnočasové aktivity, a alikvotná čiastka na bývanie a táto suma
je podľa názoru súdu primeraná veku a zdravotnému stavu maloletého. Zároveň súd zohľadnil osobnú
starostlivosť matky o maloletého a vychádzal z jej finančných možností - matkin mesačný príjem

je vo výške 560 eur netto. Súd otcovi na tomto mieste zdôrazňuje, že má zákonnú vyživovaciu
povinnosť k maloletému a musí si uvedomiť, že nemôže celú osobnú a finančnú starostlivosť presúvať
na matku, preto si musí svoje finančné a osobné záležitosti zariadiť tak, aby bol schopný matke
výživné v súdom určenej výške platiť. Súd má za to, že nakoľko otec sa s maloletým stretáva len
sporadicky a na starostlivosti o neho sa nepodieľa, výživné v sume 250 Eur stále nie je dostatočným

vykompenzovaním výhradnej starostlivosti matky. Každý z rodičov je povinný venovať všetky svoje
sily dôslednému zabezpečeniu čo najpriaznivejších podmienok pre zdravý rast a vývoj svojich detí, a
hlavnekdôslednémuzabezpečeniuichvýživy,nakoľkomaloletédieťajeúplnéodkázanénastarostlivosť
rodičov, ako finančnú, tak osobnú. Súd má za preukázané, že matka na začiatku konania nepracovala,
bola evidovaná na ÚPSVaR a privyrábala si príležitostne upratovaním. Aktuálne je matka zamestnaná

a jej mesačný príjem je vo výške 560 eur netto. Matka okrem 1/5 rodičovského domu, v ktorom býva,
nevlastnížiadnymajetok.Mesačnénákladynamaloletéhomatkavyčíslilanasumucca278eur,maloletý
v súčasnosti navštevuje materskú školu, je zdravý. Príjem otca sa v konaní nepodarilo preukázať, pričom
súd má z vyjadrenia matky a tiež zo spisu č. k. 12Ps/16/2022 vedenom na tunajšom súde za preukázané,
že otec nepracuje a vedie záhaľčivý spôsob života, v čase spolužitia s matkou maloletého požíval drogy

a pravdepodobne je tomu tak aj v súčasnosti. Súd poukazuje na to, že príjem otca sa za konania
nepodarilo zistiť, nakoľko otec bol nečinný, súdne zásielky si nepreberal v odbernej lehote a pojednávaní
sa nezúčastňoval, aj keď podľa informácií od matky o termíne pojednávaní vedel. Matka maloletého
uviedla, že nemá vedomosť o tom, či je otec zamestnaný. Podľa tvrdenia matky otec na maloletého od
januára 2022 neprispieva, pri sporadických návštevách mu nosí sladkosti, ovocie a hračky.

29.Zhodnotiacvšetkyvykonanédôkazyvtomtokonaní,jednotlivoivovzájomnýchsúvislostiachmalsúd
preukázané, že práva a právom chránené záujmy maloletého Martina sú týmto rozsudkom naplnené a
pretospoukazomnavyššieuvedenésúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

30. Matka zároveň návrhom požadovala, aby súd zaviazal otca povinnosťou zaplatiť zročné výživné
na maloletého od januára 2022 do dňa podania návrhu. Súd priznal maloletému zročné výživné, avšak
nie od januára 2022, ale odo dňa podania návrhu - od 08.07.2022 do 31.10.2022 v sume 685,48 eur,
ktorú sumu zaviazal otca zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd mal za to, že matka v tomto
prípade nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa na to, aby priznal zročné výživné od januára

2022 tak, ako matka v návrhu požadovala. Súd zročné výživné vypočítal tak, že v období od 08.07.2022
- 31.07.2022 vzniklo zročné výživné v sume 185,48 eur a v období od 01.08.2022 - 31.10.2022 vzniklo
zročné výživné za plné 3 mesiace v sume 750 eur (3 mesiace x 250 eur = 750 eur).

31. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ) a rozhodne o

ňom Krajský súd v Bratislave.Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku )

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

V prípade, ak niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, je možné vo
veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť súdu výkon tohto rozhodnutia podľa ustanovení Civilného
mimosporovéhoporiadkualebovčastivýživnéhopodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaExekučného
poriadku [zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov].