Decision was made at the court Mestský súd Bratislava II
Judgement was issued by JUDr. Alena Roštárová
Legislation area – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/21/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222200591
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1222200591.6
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.
Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom: Dvorákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, proti žalovanej: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, o zaplatenie 95,25 eur s
príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 95,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 95,25 eur od 16.01.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 31.01.2022 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 95,25 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že dňa 16.03.2018 uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia
od 16.03.2018, s ročným poistným, plateným štvrťročnými splátkami. V rámci posledného poistného
obdobia v trvaní od 16.03.2019 do 16.03.2020 bolo ročné poistné vo výške 188,40 eur, štvrťročná splátka
vo výške 47,10 eur. Žalovaná dlžné poistné neuhradila aj napriek výzve, preto poistenie zaniklo dňa
15.10.2020. Na základe uvedeného má žalobca právo na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do
zániku poistenia vo výške 95,25 eur. Predmetnú sumu žalovaná doposiaľ neuhradila a preto si žalobca
uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5% od 17.12.2019 až do zaplatenia.
2. Súd vo veci rozhodol dňa 09.03.2022 platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť,
preto ho súd uznesením zo dňa 04.05.2022 zrušil. Žalovanej bola žaloba doručená na vyjadrenie na
adresu trvalého pobytu a zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 19.05.2022. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.
3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu
08.06.2022. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.06.2022.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu a listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:
6. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.03.2018 vyplýva, že žalobca uzatvoril so
žalovanou poistnú zmluvu predmetom ktorej predmetom ktorej bolo poistenie zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla P.:W., so začiatkom poistenia od 16.03.2018, s dohodnutým
ročným poistným vo výške 179,- eur s lehotným štvrťročným platením vo výške 44,75 eur.
7. Z oznámenia o zániku poistnej č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.03.2018 zmluvy zo dňa 13.02.2020
vyplýva, že žalobca žalovanej oznámil, že poistná zmluva č. zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného ku
dňu 15.01.2020. Zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného za poistné obdobie do zániku
poistenia, t.j. za obdobie do 15.01.2020 vo výške 95,25 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy.
8. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zo
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom v rozhodnom čase
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.
9. Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50,- Sk.
10. Podľa ustanovenia § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.
11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.
12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol dňa 16.03.2018
záväzkový vzťah založený poistnou zmluvou č.XXXXXXXXXX zo dňa 16.03.2018 predmetom poistenia
bolo poistenie zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla P.: W.. Poistenie
bolo dohodnuté so začiatkom poistenia od 16.03.2018, s dohodnutým platením poistného štvrťročne
vo výške 44,75 eur.
15. Z tohto záväzkového vzťahu vyplýva pre žalobcu ako poisťovateľa povinnosť poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie pre prípad, že nastane poistná udalosť a žalovanej ako poistenému
povinnosť platiť dohodnuté poistné.
16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná sa uzavretím poistnej zmluvy zaviazala
platiť dohodnuté ročné poistné štvrťročne vo výške 44,75 eur so začiatkom poistenia dňa 16.03.2018.
Žalovaná dlžné poistenie v stanovenej lehote nezaplatila, preto poistná zmluva zanikla ku dňu
15.01.2020. Žalobcovi tak vznikol z predmetnej poistnej zmluvy nárok na dlžné poistné za obdobie do
zániku poistenia, tj. do 15.01.2020 vo výške 95,25 eur.
17. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu na zaplatenie dlžného poistného vo výške 95,25
eur považoval za dôvodnú. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zákonnej
výške od 16.01.2020 až do zaplatenia.
18. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal
voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.
20. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.