Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Obdo/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317203816
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá Zemaníková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1317203816.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: AUTO ROTOS - ROZBORA s.r.o., so sídlom
Račianska 184/B, 831 05 Bratislava, IČO: 35 918 519, právne zastúpený LEGAL & CORP s. r. o., so
sídlom Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 47 237 325, proti žalovanému: Slovenská Grafia a.s., so
sídlom Pekná cesta 6, 834 03 Bratislava, IČO: 31 321 470, právne zastúpený JUDr. Marián Rudy, PhD.,
advokát, so sídlom Kukuričná 8, 830 08 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, o zaplatenie sumy vo

výške 6 765,78 eur s príslušenstvom, na dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 20. marca 2019, sp. zn. 3Cob/209/2018-206, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaného o d m i e t a .
II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom č. k. 23Cb/71/2017-154 zo dňa 27. júna 2018 rozhodol tak, že

žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 6 765,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 27. decembra 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania s tým, že o výške trov rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 9. marca 2017 domáhal práva na
zaplatenie sumy vo výške 6 765,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % od 27. decembra 2016 do

zaplatenia titulom nájmu za prenajaté motorové vozidlo M. EČV: A..

3. Z vykonaného dokazovania, ktoré súd prvej inštancie vykonal aj výsluchom svedka C. K., listinnými
dôkazmi, a to zmluvou o nájme dopravného prostriedku zo dňa 13. júna 2011 návrhom dodatku
ku zmluve o nájme o dopravnom prostriedku zo dňa 13. júna 2011 spoločnosti SC., spol. s r.o.,
odpoveďou žalovaného žalobcovi na návrh na uzavretie zmluvy o nájme motorového vozidla zo dňa

25. novembra 2016, fotodokumentáciou o poškodení motorového vozidla, výzvou právneho zástupcu
žalobcu adresovanou žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia a zaplatenie škody zo dňa
12. decembra 2016, faktúrou č. FA 01/2012 technickým preukazom motorového vozidla, všeobecnými
obchodnými podmienkami spoločnosti M., mailovou komunikáciou strán sporu a výpismi z obchodného
registra spoločnosti žalobcu a žalovaného. V článku II. a III. odôvodnenia rozhodnutia popisoval zistený
skutkový stav, citoval ustanovenie Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a na základe

vykonaného dokazovania a zistenia skutkového stavu dospel k záveru, že zmluva o nájme dopravného
motorového prostriedku z dňa 2. januára 2012 medzi spoločnosťou P. s. r. o., IČO: XX XXX XXX ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom je absolútne neplatná podľa ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka. S poukazom na toto konštatovanie uviedol, že žalovaný tým, že nemal uzavretú nájomnú
zmluvu a neoprávnene užíval motorové vozidlo, sa bezdôvodne obohacoval na úkor žalobcu. Z
uvedeného dôvodu súd prvej inštancie mal za to, že žalobca v prvej časti svojho žalobného návrhu

týkajúceho sa vydania bezdôvodného obohatenia, túto časť svojho nároku preukázal nielen čo dodôvodov, ale aj čo do výšky, a preto súd priznal žalobcovi nárok na vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 3 420,- eur.

4. K nároku na náhradu škody vo výške 3 345,78 eur vzniknutú poškodením motorového vozidla
žalovaným, konajúci súd zistil, že výpoveďou svedka K. a výpoveďou žalovaného bolo jednoznačne
preukázané, že žalovaný predmetné vozidlo užíval (i keď neoprávnene) krátko po 13. júna 2011
až do dňa odovzdania vozidla žalobcovi (25. novembra 2016). Predmetné vozidlo bolo odovzdané
spísaným protokolom o odovzdaní a prevzatí vozidla podpísaným nielen žalobcom, ale aj zástupcami

žalovaného, v ktorom boli spísané jednotlivé poškodenia vozidla, čím bola potvrdená existencia
poškodenia motorového vozidla nezodpovedajúce bežnej amortizácie vozidla. Konajúci súd právo na
náhradu škody posúdil podľa ustanovenia § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka. Za nesporné mal,
že škoda vznikla, že za ňu zodpovedá žalovaný a rovnako mal za preukázanú existenciu príčinnej
súvislosti medzi vznikom škody a zavinením žalovaného, ktorým bola neoprávnená držba predmetného
motorového vozidla. Výška uplatnenej náhrady škody predstavovala sumu 3 345,78 eur a spočívala

v oprave a odstránení jednotlivých poškodení uvádzaných už v hore vyššie uvedeného protokolu o
odovzdaní a prevzatí motorového vozidla. S poukazom na uvedené, súd prvej inštancie aj v tejto výške
nárok žalobcu uznal za právne opodstatnený.

5. Kompenzačnú námietku žalovaného spočívajúcu v nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia

vo výške 5 940,- eur ako parkovné a skladné motorového vozidla konajúci súd označil za
absolútne nedôvodnú, keďže žalovaný sa nemohol domáhať akéhokoľvek práva vyplývajúceho z jeho
nedobromyseľnosti a nezákonného postupu.

6. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením nároku vzniknutého bezdôvodným

obohatením, ako aj náhrady škody, konajúci súd žalobcovi priznal aj právo na úrok z omeškania v súlade
sustanovením§517ods.1vetaprváods.2Občianskehozákonníkastým,ževýškaúrokovzomeškania
bola stanovená s odvolaním sa na ustanovenie 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p., v spojení s § 262 ods. 1 a 2 C. s. p.

8. O odvolaní (list v spise č. l. 181) ako odvolací súd rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom
č. k. 3Cob/209/2018-206 zo dňa 20. marca 2019 tak, že rozsudok Okresného súd Bratislava III č. k.
23Cb/71/2017-154 zo dňa 27. júna 2018 potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania.

9. V odôvodnení rozsudku s poukazom na § 387 ods. 1 C. s. p. uviedol, že keďže sa plne stotožňuje
s výsledkom dokazovania a odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa obmedzuje iba za účelom
zdôraznenia správnosti napadnutého rozhodnutia na niektoré ďalšie dôvody. Za jednoznačné odvolací
súd označil, že žalovaný bez akéhokoľvek písomného súhlasu žalobcu predmetné motorové vozidla

užíval, teda ho užíval bez právneho dôvodu. Keďže absencia písomného súhlasu prenajímateľa na
poskytnutie tretej osobe podľa § 632 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmysle zmluvy žalobcu
daná nebola, následne prenajímateľ - P. s. r. o. nemohol prenechať motorové vozidlo žalovanému do
nájmu. Za správne označil vyhodnotenie súdom prvej inštancie ohľadne neplatnosti zmluvy a námietky
žalovaného kvalifikoval ako účelové. Na základe posúdeného skutkového a právneho stavu odvolací

súd rozsudok súdu prvej inštancie ak vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C. s. p. potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
C. s. p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal trovy odvolacieho konania s tým, že o ich výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

11.Protitomutorozhodnutiusvyznačenouprávoplatnosťoudňa28.mája2019žalovanýpodaldovolanie
podaním doručeným dňa 25. júna 2019. Prípustnosť dovolania označil ustanovenia § 420 písm. f/ C.
s. p. a navrhol napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušiť. Podľa žalovaného ide o neodôvodnený
rozsudok odvolacieho súdu v podstatnej náležitosti. Za nedostatok rozhodnutia označil aj fakt, že z

obsahu tohto rozhodnutia sa nedozvedel, prečo odvolací súd posúdil jeho upozornenie, že absencia
súhlasu na podnájom má v prípade zmluvy o nájme dopravného prostriedku za následok len prechod
nebezpečenstva škody na ňom a nie absolútnu neplatnosť celej zmluvy „za účelové“. Celé konania
označil za podvodné konania pána T. a popisoval priebeh rokovania s pánom T.. V bode B odvolanias odvolaním sa na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky konštatoval, že napadnutý rozsudok
nespĺňa kritéria spĺňajúce právo účastníka konania na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia.
Podľa žalovaného ide o rozsudok arbitrárny, neobjasňujúci, nevysvetľujúci názor prečo neexistenciu

súhlasu na podnájom osobného motorového vozidla sankcionuje u žalobcu platnosťou zmluvy o nájme
dopravného prostriedku, zatiaľ čo neexistenciu súhlasu na podnájom toho istého motorového vozidla
sankcionuje u žalovaného neplatnosťou zmluvy o nájme dopravného prostriedku. Nevysvetľuje prečo
z svedeckej výpovede bola vzatá iba časť a zvyšok výpovede zostala nevyhodnotená. Žalovaný ním
uvedené skutočnosti označil za také, ktoré nemajú iba akademický význam, ale zásadným spôsobom

môžu ovplyvniť jeho subjektívnu právnu situáciu, nakoľko v konečnom dôsledku majú potenciál zmeniť
právnu kvalifikáciu prípadu pomocou inštitútu preklúzie (§ 632 ods. 4 Občianskeho zákonníka, na ktoré
ustanovenia viackrát upozorňoval).

12. K dovolaniu žalovaného zaujal stanovisko žalovaný podaním doručeným Okresného súdu Bratislava
III dňa 7. októbra 2019 (list v spise č. l. 228).

13.Svyslovenýmprávnymnázoromžalovanéhovdovolaníohľadneporušeniajehoprávanaspravodlivý
proces z dôvodu nedostatočného odôvodnenia sa žalobca nestotožnil, napadnutý rozsudok označil za
vecne správny a navrhol dovolaciemu súdu postup podľa § 448 zákona č. 160/2015 Z. z. a uplatnil si
právo na náhradu trov dovolacieho konania.

14. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 35 C. s. p.) prejednal dovolanie žalovaného, po zistení, že
bolo podané v zákonnej lehote za účinnosti C. s. p., oprávnenou osobou (§ 429 C. s. p.) a skúmal, či
dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je dovolanie prípustné.

15. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým nemožno napadnúť každé rozhodnutie
odvolacieho súdu. Výnimočnosti opravného prostriedku zodpovedá právna úprava prípustnosti.

16. Podľa § 419 C. s. p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie ak to zákon pripúšťa.

17. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

18. V danom prípade žalovaný označil prípustnosť dovolania ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p.

19. Základnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti dovolania žalovaného je, či odvolací súd tým,
že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým bol žalovaný zaviazaný uplatnený nárok titulom

bezdôvodného obohatenia a práva na náhradu škody spolu s úrokom z omeškania žalobcovi zaplatiť.
Odvolací súd v súlade s právnym predpisom odôvodnil prečo sa stotožnil s právnym názorom žalobcu,
ako aj prečo tvrdenie žalovaného označil za nedôvodné a účelové.

20. Podľa ustanovenia § 440 C. s. p. platí, že dovolací súd viazaný dovolacími dôvodmi. Je pritom

významné, aby dovolací dôvod vo svojom dovolaní strana sporu uplatnila a vymedzila.

21. Žalovaný vo včas podanom dovolaní vymedzil dovolací dôvod označeným ustanovením § 420 písm.
f/C.s.p.,alevpodstatenesúhlasilsrozhodnutímsúdovohľadneposúdeniadôvodnostinímuplatneného
nároku.

22. Ako je už hore vyššie uvedené dovolanie je prípustné v zmysle ustanovenia § 420 písm. f/ C. s.
p. proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva vtakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dôvody uvádzané žalobcom v dovolaní
však nie súd dôvodmi, ktorými by konajúci súd jeho procesným postupom znemožnil žalovanému
uskutočňovať jemu patriace procesné práva.

23. Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti zdôrazňuje, že súd v konaní nie je viazaný
návrhmistránnavykonaniedokazovaniaaniejepovinnývykonaťvšetkynavrhovanédôkazy.Posúdenie
návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané,
je vždy vecou súdu (§ 185 ods. 1 C. s. p.) a nie sporových strán. Zároveň upozorňuje, že namietaná

skutočnosť ohľadne nedostatočného nevysvetľujúceho odôvodnenia napadnutého rozhodnutia podľa
predstáv účastníka konania nie je dôvodom pre označenie rozhodnutia za arbitrárne a za nesprávny
procesný postup súdu, ktorým došlo k zamedzeniu účastníkovi konania uskutočňovať jemu patriace
procesné právo v takej miere, že došlo k porušeniu práva na súdny proces. Ak teda súd v priebehu
konania nevykoná všetky navrhované dôkazy, resp. vykoná iné dôkazy na zistenie skutkového konania
a nezdôvodňuje odôvodnenie takou formou aká spĺňa predstava účastníka konania, nezakladá to vadu

konania v zmysle ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p., lebo to nemožno považovať za znemožnenie
uplatnenia procesných práv, ktoré strany mohli uplatniť a boli v dôsledku nesprávneho postupu súdu
vylúčené.

24. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 35 C. s. p.) za podstatné pre vysvetlenie prípustnosti dovolania

s poukazom na označené ustanovenie § 420 písm. f/ C. s. p. považuje za podstatné uviesť, že
dovolanie nepredstavuje opravný prostriedok, ktorý by mal slúžiť na odstránenie nedostatkov pri ustálení
skutkového stavu. Dovolací súd nie je oprávnený preskúmavať správnosť a úplnosť skutkových zistení,
už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený prehodnocovať vykonané dôkazy, pretože na rozdiel
od prvoinštančného konania a konania odvolacieho súdu, v dovolacom konaní, dovolací súd nemá

možnosťrevízieskutkovýchzisteníurobenýchsúdmiprvejadruhejinštancie,aniprieskumuvykonaného
dokazovania - viď ustanovenia § 442 C. s. p. (dovolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako
ho zistil odvolací súd). Dovolaním sa preto nemožno úspešne domáhať revízie skutkových zistení
urobených súdmi prvej a druhej inštancie, ani prieskumu nimi vykonaného dokazovania. Uvedené
dovolacie námietky žalovaným v dovolaní týkajúce sa namietanou nedostatočnosťou odôvodnenia z

dôvodu nezrozumiteľnosti a nevysvetlenia tvrdení a právnych záverov predkladaných dovolateľom,
neprestavujú spôsobilý spôsob vymedzenia dovolacieho dôvodu podľa ustanovenia § 431 C. s. p. a z
toho dôvodu nemôžu predstavovať vadu zmätočnosti v zmysle ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p.

25. Z ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p. je jednoznačné, že pre naplnenie dôvodu pre prípustnosť

dovolania s poukazom na toto ustanovenie musí ísť o nesprávny procesný postup súdu, a teda sa jedná
o situáciu, kedy súd neumožní strane sporu, aby bola prítomná pri dokazovaní, aby sa mohla vyjadriť
ku všetkým vykonaným dôkazom, alebo kedy by súd nedoručil strane jednotlivé listinné dôkazy a na
pojednávaní nevykonal dokazovanie zákonným spôsobom (viď sp. zn. 3Obdo 10/2017). V rozhodovanej
veci však o takýto prípad nesprávneho procesného postupu nejde. Žalobcom uvádzané námietky sa

týkajú hmotnoprávneho posúdenia dôvodnosti nároku a nie porušenie procesného postupu súdmi.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie, dovolací senát dospel k záveru, žalovaným vymedzený
dovolací dôvod nemôže predstavovať taký nesprávny procesný postup súdu, ktorý žalovanému
znemožnil jemu patriace procesné právo v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý

proces. V danom prípade nejde o dovolanie prípustné v zmysle ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p.

27. Dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné (§
447 ods. 1 písm. c/ C. s. p.).

28. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 35 C. s. p.) s poukazom na uvedené dovolanie žalovaného ako
neprípustné podľa § 447 ods. 1 písm. c/ C. s. p. odmietol.

29. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.).

30. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.