Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/177/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122207548
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5122207548.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: MENS, s.r.o., so
sídlom Vajanského 2784/6, Žilina, IČO: 44 403 755, proti žalovanému: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXXX/X, A., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Žilina z 14. októbra 2022 č. k. 7C/73/2022-20, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia 1/
odstránenia dreviny na parcele registra C č. 935/2 k. ú. A. a 2/ uloženia povinnosti žalovaného strpieť

právo prejazdu žalobcu cez parcelu registra C č. 935/2 k. ú. A. v rozsahu vymedzenom Geometrickým
plánom č. 157/2022, vyhotoveným spoločnosťou Planika s.r.o. a úradne overeným dňa 31.08.2022,
zamietol. Pokiaľ i žalobca odvodzoval právo prechodu a prejazdu (motorovými vozidlami) cez pozemok
žalovaného na základe Dohody o užívaní brány a prejazde cez pozemok zo dňa 08.11.2003, uzatvorenej
medzi bývalými vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú v súčasnej dobe vo vlastníctve žalobcu a žalovaného,
táto nemá vecno-právny charakter. Žalobca neosvedčil predpoklad pre nariadenie neodkladného

opatrenia súdom, a to existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorý vyžaduje potrebu
neodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami a okamžitý zásah súdu. Žalobca uvádzal, že má záujem
vykonať stavebné úpravy, prístavbu a nadstavbu rodinného domu súp. č. XXXX, ktorého je vlastníkom,
avšak žiadne stavebné povolenie nepredložil. Pokiaľ žalobca uviedol v návrhu, že bude uskladňovať
materiál,strojeazariadenia,kontajnernastavebnúsuťnasvojejparceleč.937,zpredloženýchfotografií
vyplýva,žeprístupkdomovejnehnuteľnostijemožnýzverejnejkomunikáciecezvybudovanúbránuaže

prechod cez pozemok žalovaného k jeho pozemkom nie je jedinou prístupovou cestou. Pokiaľ žalobca
odvodzuje návrh na vydanie neodkladného opatrenia dohodou založenou právnymi predchodcami strán
sporu, ktorá má predstavovať titul vydržania práva vecného bremena, v zmysle podmienok § 330 ods.
2 CSP nemohol preskúmavať v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia existenciu takéhoto
práva. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému nárok na náhradu
trov konania nepriznal, keďže zo spisového materiálu žiadne ani nevyplývajú.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol,
že má záujem realizovať nielen stavebné úpravy s prístavbou a nadstavbou, ktoré si vyžadujú stavebné
povolenie, ale aj rekonštrukčné práce a na tie stavebné povolenie nie je potrebné. V jeho vlastníctve
je priľahlý dvor KNC parcela č. 937, ktorá bude slúžiť (a aj čiastočne slúži) na uskladnenie materiálu,
strojov a ďalších zariadení v súvislosti so stavebnými prácami. Ak by parcela č. 936/2 v jeho vlastníctve

postačovala na prechod k domovej nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, nebola by potrebná dohoda o
prejazde cez pozemok, ktorú uzatvorili ešte ich právni predchodcovia. Z predložených fotografií vyplýva,že žalovaný vysadil na svojom pozemku drevinu, ktorá by mala plniť funkciu živého plota. Domnieva
sa, že vydržanie predstavuje právny stav, ktorý nastal uplynutím doby pri dobromyseľnom užívaní práv
a vyplývajúceho aj z neplatného právneho titulu, čo postačuje na nariadenie neodkladného opatrenia.

Žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že s vydaním neodkladného opatrenia nesúhlasí.
Pozemok na parcele C č. 935/2 spolu s pozemkom vedeným na parcele č. 953/3 a nehnuteľnosťou
vedenou na parcele č. 935/1 kúpil bez akýchkoľvek tiarch a dohôd, ktoré by ho zaväzovali strpieť prejazd

po jeho pozemku, čo deklaruje zápis na LV č. XXXX a LV. Č XXXX pre k. ú. A.. Taktiež nesúhlasí s
odstránením kríkov, ktoré sú umiestnené výlučne na jeho pozemku zapísanom na LV č. XXXX.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po zistení, že
odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný [§ 355 ods. 2 CSP v spojení s

§357písm.d)CSP],beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1CSPacontrario)preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odvolaním napadnutého

rozhodnutia a môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie zo skutočností
zadokumentovaných v spise dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver,

svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil.

7. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach
a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak,
než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje

pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania
neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.
Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv
aleboslobôdúčastníkovkonania,leborozhodnutiaonichnemusiazodpovedaťkonečnémumeritórnemu
rozhodnutiu. Pokiaľ nie je preukázaná naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, súd

návrh zamietne.

8. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania (o takýto prípad ide
v preskúmavanej veci), počas konania alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody
pre uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery

a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia
zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho
nariadenie. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne
skúmať splnenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany
žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Obava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej
povinnosti realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej
exekúcie. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa zákonných
predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi

stranami nesmie vytvoriť nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do vzťahov
medzi stranami.

9. Z obsahu súdneho spisu a po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenia
súdu prvej inštancie a skutočností uvedených v odvolaní odvolací súd vyvodil, že rozhodnutie súdu

prvej inštancie je vecne správne, zákonné a náležite odôvodnené. V štádiu nariadenia neodkladného
opatrenia súd nevykonáva dokazovanie vo vlastnom zmysle slova, ako sa vykonáva v základnom konaní
pred rozhodnutím vo veci samej. Pri nariadení neodkladného opatrenia vychádza z tvrdení účastníkov
(uvedenýchvnávrhoch,opravnýchprostriedkoch)alistín,ktorésúsúčasťouspisu.Priprijímanítakéhotoopatrenia, ktoré je opatrením dočasným a neodkladným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad
úplnýmpreukázanímuplatnenéhonárokuvovecisamej.Vdanomprípadežalobcanazákladepodaného
návrhu neosvedčil skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia. Správne súd prvej inštancie

konštatoval, že pri osvedčenosti nároku na vydanie neodkladného opatrenia nemohol vychádzať z
Dohody o užívaní brány a prejazde cez pozemok z 08.11.2003, keďže takáto dohoda má len záväzkovo-
právny charakter a v tomto konaní nie je oprávnený preskúmavať nadobudnutie práva z vecného
bremena titulom vydržania, keďže nie je zrejmé, že by takéhoto nároku sa žalobca domáhal vo
veci samej. Keďže žalobca neosvedčil ani ďalšie skutočnosti potrebné pre nariadenie neodkladného

opatrenia z hľadiska posúdenia naliehavosti (nebolo predložené stavebné povolenie na vykonanie
stavebných prác, nebolo možné posúdiť možnosť prístupových ciest k danej nehnuteľnosti), správne
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže v

odvolacom konaní si žiadne neoplatil a preukázateľne mu žiadne ani nevznikli.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).