Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 9, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/181/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121204620
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5121204620.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobkyne: A. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., X. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr. Katarínou Kováčovou, advokátkou, so
sídlom Y., B. XXX/XX, proti žalovaným: 1/ K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., A. X. XXXX/XX, zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Chlapík, s.r.o., so sídlom Žilina, Sládkovičova 13, IČO: 47

232 072, 2a/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., A. X. XXXX/XX, 2b/ K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
E. A., B. XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o
odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 7C/34/2021-944 zo dňa 03.10.2022,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyniažalovaným2a/a2b/náhradutrovodvolaciehokonaniavočižalovanému1/ nepriznáva .

Žalovaným 1/, 2a/ a 2b/ p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov dovolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. O trovách konania rozhodol, že žiadnej

zo strán nárok na ich náhradu nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa podanou
žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v kat. území Y., zapísaným na LV č. XXXX, a to rodinnému domu súp. č. XXXX,
postavenému na KNC parc. č. 4719/2 a pozemku KNC parc. č. 4719/2 o výmere 630 m2, zastavané
plochy a nádvoria. V priebehu konania, s poukazom na právny záver vyslovený v uznesení Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3Cdo/90/2018 zo dňa 14.04.2021, právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalobkyňa

má záujem na uzavretí dohody a súhlasí s rozdelením domu reálnym rozdelením na dve bytové jednotky
a k tomu sa pripojil i právny zástupca žalovaného 1/, že má záujem na vzájomnom rokovaní. Žalovaní
2a/ a 2b/ súhlasili s odročením pojednávania za účelom mimosúdnych rokovaní. Na pojednávaní dňa
23.03.2022 za prítomnosti všetkých účastníkov konania vyhlásil uznesenie, ktorým konanie prerušil, a
to na základe zhodného návrhu všetkých účastníkov konania na odročenie pojednávania a prerušenie
konania v zmysle ust. § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Nakoľko ani jedna zo

strán sporu nepodala v zmysle § 163 ods. 2 vety prvej CSP návrh na pokračovanie v konaní do šiestich
mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania zo dňa 23.03.2022, t. j. do 23.09.2022, v
zmysle ust. § 163 ods. 2 vety druhej CSP konanie zastavil. Nakoľko dôvodom zastavenia konania bola
skutočnosť, že žiadna zo strán nepodala v zákonnej lehote návrh na pokračovanie prerušeného konania,
obom stranám pričítal zavinenie na zastavení konania, preto o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej
zo strán nepriznal nárok na ich náhradu.2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný 1/. Žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a pokračoval v konaní. Namietal tvrdenie súdu prvej
inštancie, že na pojednávaní dňa 23.03.2022 došlo k zhodnému návrhu účastníkov na odročenie

pojednávania a prerušenie konania. Poukázal na zápisnicu zo dňa 23.03.2022, z ktorej vyplýva, že
právna zástupkyňa žalobkyne navrhla širšie vyporiadanie ohľadne priľahlých pozemkov k rodinnému
domu a z toho dôvodu a účelu navrhla odročiť pojednávanie. Právny zástupca žalovaného 1/ súhlasil s
odročením pojednávania s tým, že k návrhu žalobkyne na vyporiadanie pozemkov zareaguje a môže sa
pokračovať v konaní. Na pojednávaní súd prvej inštancie nerešpektoval návrh žalobkyne na odročenie

pojednávania, ale vyhlásil uznesenie o prerušení konania. Ako náležitosť uznesenia o prerušení konania
má byť uvedený čas, odkedy sa konanie prerušuje a dokedy prerušenie konania trvá. Tieto náležitosti
uznesenia neboli v zápisnici z pojednávania uvedené. Keďže žalovaná (správne malo byť uvedené
„žalobkyňa“ - poznámka odvolacieho súdu) nepredložila po prerušení konania žalovaným žiadny návrh
na vyporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom, čo bol dôvod na prerušenie konania, žalovaní
sa nemali možnosť k tomuto návrhu vyjadriť za účelom uzavretia prípadnej dohody. Nesúhlasil ani s

rozhodnutím o nepriznaní trov konania, nakoľko návrh na odročenie pojednávania podala žalobkyňa,
ktorá v priebehu prerušeného konania žiadny návrh na uzavretie dohody o vyporiadanie pozemkov
nevypracovala a žalovaným nepredložila k vyjadreniu.

3. Žalobkyňa ani žalovaní 2a/ a 2b/ sa k odvolaniu žalovaného 1/ nevyjadrili.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1 CSP)
strana sporu, v ktorej neprospech bolo vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario),
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380 CSP, ktoré ako vecne

správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v
celom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Ten v dostatočnom
rozsahu posúdil skutočnosti rozhodné pre zvolený procesný postup a následne správne rozhodol a svoje

rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je
vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov sa v
odvolacom konaní obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods.
2 CSP).

6. Podľa § 163 ods. 1 CSP ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

7. Podľa § 163 ods. 2 CSP ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o

prerušení konania, súd konanie zastaví.

8. Z ust. § 163 CSP vyplýva, že spočívanie konania je možné vyvolať aktivitou sporových strán, ktoré
dajú najavo, že zatiaľ nemajú záujem, aby súd pokračoval v konaní. Ak strany sporu navrhnú odročenie
pojednávania z dôvodu, že majú snahu o mimosúdne riešenie sporu, súd bez ďalšieho konanie preruší a

stranám sporu poskytne lehotu najmenej tri mesiace. Ak sa stranám nepodarí spor mimosúdne vyriešiť,
je nevyhnutné, aby niektorá z nich v šesťmesačnej lehote od právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania urobila dispozičný úkon na pokračovanie v konaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6Cdo/32/2018 zo dňa 24.05.2018).

9. Po oboznámení sa so spisovým materiálom odvolací súd zistil, z obsahu zápisnice o pojednávaní zo
dňa 23.03.2022 (č. l. 938 spisu), že žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní dňa
23.03.2022 navrhla, aby súd pojednávanie odročil, za účelom vzájomných rokovaní so žalovanými, s
cieľom uzavretia dohody o vyporiadaní spoluvlastníctva k rodinnému domu a pozemkom. Žalovaný 1/
prostredníctvom právneho zástupcu s návrhom žalobkyne na odročenie pojednávania súhlasil s tým, že

operatívnezareagujenanávrhžalobkyneovyporiadaníspoluvlastníctvaamôžesapokračovaťvkonaní.
Taktiež žalovaní 2/ a 3/ (správne „žalovaní 2a/ a 2b/“ - poznámka odvolacieho súdu; pozri uznesenie
súdu prvej inštancie č. k. 7C/34/2021-912 zo dňa 14.06.2021) súhlasili s odročením pojednávania
za účelom mimosúdneho vzájomného rokovania. Rovnako zo zvukového záznamu z pojednávaniadňa 23.03.2022, ktorý tvorí súčasť elektronického súdneho spisu, mal odvolací súd preukázané, že
žalobkyňa navrhla odročenie pojednávania, s ktorým procesným návrhom žalovaní súhlasili. Na základe
zhodného návrhu strán sporu na odročenie pojednávania súd prvej inštancie vyhlásil uznesenie, ktorým

konanie prerušil, toto následne odôvodnil a dal poučenie o opravnom prostriedku. Zo zvukového
záznamu z pojednávania ďalej vyplýva, že konanie bolo prerušené v súlade s § 163 ods. 1 CSP, t.
j. na základe zhodného návrhu strán sporu na odročenie pojednávania a stranám bola daná lehota
6 mesiacov na podanie návrhu na pokračovanie v konaní ktoroukoľvek zo strán sporu. Vyhlásené
uznesenie o prerušení konania nebolo vyhotovené písomne, nakoľko bolo vyhlásené na pojednávaní,

na ktorom sa zúčastnili všetky strany sporu. Proti vyhlásenému uzneseniu o prerušení konania podľa §
163 ods. 1 CSP nie je prípustné odvolanie. S poukazom na uvedené považuje odvolací súd námietku
žalovaného 1/, že súd nerešpektoval návrh žalobkyne na odročenie pojednávania, s ktorým návrhom
žalovanýsúhlasil,alevyhlásiluznesenieoprerušeníkonania,zanedôvodnú.Sámžalovaný1/vodvolaní
poukázal na ust. § 163 ods. 1/ CSP, podľa ktorého ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania, alebo
zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

10. Pokiaľ žalovaný 1/ v odvolaní poukázal na absenciu jednej z náležitostí uznesenia o prerušení
konania v zápisnici z pojednávania zo dňa 23.03.2022, a to uvedenie času, odkedy sa konanie prerušuje
a dokedy prerušenie trvá, odvolací súd uvádza, že ide o námietku nedostatku v obsahu uznesenia o
prerušení konania (podľa § 163 ods. 1/ CSP), proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Považuje však za

potrebné uviesť, že táto skutočnosť nemá vplyv na vecnú správnosť uvedeného rozhodnutia. Je zrejmé,
že konanie je prerušené dňom právoplatnosti daného uznesenia, t. j. od 23.03.2002, keďže odvolanie v
danom prípade nie je prípustné a ani písomné vyhotovenie uznesenia sa stranám sporu nedoručuje. V
tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na § 235 CSP, v zmysle ktorého sa uznesenie vyhlási verejne, ak
bolo vydané na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; uznesenie súd vyhotoví písomne a doručí ho,

ak je proti nemu prípustné odvolanie, ak to je pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie,
ktorým sa v konaní ukladá nejaká povinnosť. Zároveň z odôvodnenia uznesenia o prerušení konania v
rámci zvukového záznamu z pojednávania, na ktorom bolo predmetné uznesenie vyhlásené, vyplýva,
že stranám sporu bola daná zo strany súdu prvej inštancie 6 mesačná lehota na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní, t. j. prerušenie konania trvalo po celú, v zákone stanovenú dobu (§ 163 ods. 1, 2

CSP). Odvolací súd ani na túto námietku žalovaného 1/ pri rozhodovaní o podanom odvolaní nemohol
prihliadnuť.

11. Odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ žalobkyňa alebo niektorý zo žalovaných v lehote šiestich
mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania nepodali návrh na pokračovanie v konaní,

správne súd prvej inštancie, vzhľadom na zákonné podmienky uvedené v § 163 ods. 2 CSP - pre
absenciu procesného návrhu na pokračovanie v konaní, konanie zastavil.

12. K odvolacej námietke žalovaného 1/, že návrh na odročenie pojednávania podala žalobkyňa,
ktorá v priebehu prerušeného konania žiadny návrh na uzavretie dohody o vyporiadanie pozemkov

nevypracovala a žalovaným nepredložila k vyjadreniu, a z tohto dôvodu nesúhlasí s rozhodnutím
súdu prvej inštancie o nepriznaní trov konania žalovanému 1/, odvolací súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/32/2018 zo dňa 24.05.2018, v ktorom vyslovil, že v konaniach
prerušených podľa § 163 CSP je ich pokračovanie viazané na dispozičný úkon strany sporu, ktorý ale
žalobkyňa a ani žalovaný v zákonom stanovenej lehote neurobila. Súd prvej inštancie nemal preto inú

možnosť, než v zmysle ust. § 163 ods. 2 CSP konanie zastaviť. Rovnako z nálezu Ústavného súdu SR
sp. zn. II. ÚS 262/2019 zo dňa 28.04.2020 vyplýva, že po uplynutí 6 mesiacov od prerušenia konania
právny poriadok predpokladá, že ak sa návrh na pokračovanie v konaní v tejto lehote nepodá, konanie
má predvídateľný následok vo forme zastavenia konania. Preto možno legitímne v istom momente (po
uplynutí 6 mesiacov od právoplatného prerušenia konania) očakávať, že nie je v zmysle aplikovateľnej

procesnej normy (Civilného sporového poriadku) možné prijať iný záver, než zastaviť konanie, keďže
žiadna zo sporových strán neurobila počas prerušenia konania úkon k jeho pokračovaniu vo forme
návrhu na pokračovanie konania. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe slovenských súdov v konaní
prerušenom podľa § 163 CSP možno pokračovať len na základe návrhu strany sporu (žalobcu a/alebo
žalovaného). V prejednávanej veci mohla a mala návrh na pokračovanie v prerušenom konaní podať

ktorákoľvek zo strán sporu, a pokiaľ takýto návrh v 6 mesačnej lehote od právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania žiadna zo strán nepodala, zavinenie na zastavení konania v súlade s § 163
ods. 2 veta druhá CSP nesú obe strany sporu, t. j. žalobca aj žalovaní. So zreteľom na uvedené
námietka žalovaného 1/, že žalobkyňa v priebehu prerušeného konania žiadny návrh na uzavretiedohody žalovaným nepredložila, a teda nemali sa k čomu vyjadriť, nie je spôsobilá zmeniť rozhodnutie
súdu prvej inštancie o náhrade trov konania odvolacím súdom.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

14. Žalobkyňa a žalovaní 2a/ a 2b/ boli v odvolacom konaní úspešní, preto im vznikol nárok na náhradu
trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). Nakoľko im však v súvislosti s

odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli, odvolací súd im náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

15. V prejednávanej veci rozhodol súd prvej inštancie už skorším rozsudkom č. k. 17C/159/2008-758
zo dňa 30.11.2016, ktorý Krajský súd v Žiline, konajúc o odvolaní žalovaných, potvrdil rozsudkom č.
k. 7Co/172/2017-841 zo dňa 25.10.2017 a žalobkyni priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podali žalovaní

dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3 Cdo 90/2018
zo dňa 14.04.2021 tak, že rozsudok Krajského súdu v Žiline z 25.10.2017 sp. zn. 7Co/172/2017 a
rozsudok Okresného súdu Žilina z 30.11.2016 č. k. 17C/159/2008-754 (správne malo byť uvedené
„17C/159/2008-758“ - poznámka odvolacieho súdu) zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

16. Podľa § 453 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa
primerane použijú na dovolacie konanie.

17. Podľa § 453 ods. 3 CSP ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu

súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania
a o trovách dovolacieho konania.

18. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Základné ustanovenie o nároku na náhradu trov konania vyjadrené v § 255 Civilného sporového
poriadku (zásada úspechu v konaní) nevylučuje rôzny pomer úspechu v jednotlivých fázach konania -

prvoinštančného, odvolacieho i dovolacieho, ktorý by vyústil do rozhodnutia o nároku na náhradu trov
jednotlivých konaní (§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku <. a (v dovolacom konaní) úspešným žalovaným priznal voči (v dovolacom konaní neúspešnej)
žalobkyni nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.

22. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)