Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 24, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419205962
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4419205962.17

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: S. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. X. č. XXX, zastúpený: JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD. advokát, so sídlom Piaristická 2, 949
01 Nitra, IČO: 42 119 316, proti žalovanému: P. C., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, F., o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, podľa ktorého žalovanému zakazuje nakladať s

nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území M. X., obec M. X., okres H. T., vedené na
Okresnom úrade H. T., katastrálnom odbore, zapísané na LV č. XXX, rodinný dom, stavba, súp. č. XXX,
postavený na pozemku parcely reg. „C“ č. XXX/XX, parcela reg. „C“ č. XXX/XX o výmere 707 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg. „C“ č. XXX/XX o výmere 788 m2, druh pozemku:
záhrada, najmä tieto predať, darovať, zameniť, previesť na inú osobu, zaťažiť právami tretích osôb,
najmä vecným bremenom, záložným právom, vrátane práva nájmu a podnájmu, a to až do nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2019 domáhal prostredníctvom
právneho zástupcu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v obci M. X., okres H. T., kat. územie M. X., ktoré sú vedené na Okresnom úrade H. T.,
katastrálnom odbore, zapísané na LV č. XXX a titulom vyporiadania navrhuje prikázať tieto nehnuteľnosti

do výlučného vlastníctva žalovaného a povinnosť žalovaného vyplatiť žalobcovi primeranú náhradu v
sume zodpovedajúcej 1/2 všeobecnej hodnoty nehnuteľností určenej znaleckým posudkom, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. V prípade úspechu navrhuje priznať nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému.

2. V predmetnej veci bolo otvorené pojednávanie a súd vykonáva dokazovanie.

3. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním doručeným súdu dňa 19.10.2022 podal návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa znenia výroku tohto uznesenia z dôvodu, že žalobca nemá
k nehnuteľnostiam, ku ktorým zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je predmetom
konania, žiadny prístup, vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného na sprístupnenie
predmetných nehnuteľností znalcovi za účelom ich obhliadky a následného vypracovania znaleckého

posudku. Žalovaný dňa 14.10.2022 poslal prostredníctvom elektronickej pošty právnemu zástupcovi
žalobcu odpoveď na výzvu, v ktorej odmietol predmetné nehnuteľnosti sprístupniť, pričom ďalej uviedol,
že svoju polovicu domu predáva rómskym občanom. Z uvedeného má žalobca za to, že žalovaný má
záujempredmetnénehnuteľnosti,minimálnestavburodinnéhodomu,ďalejscudziť,pričomnerešpektuje
ani zákonné predkupné právo žalobcu. Má dôvodnú obavu, že by v priebehu tohto konania došlo
k ďalšiemu prevodu predmetných nehnuteľností s tým, že k takémuto prevodu v tomto konaní by

išlo už tretíkrát, a teda hrozí, že konanie bude neprimerane predlžované a bude narušená jeho
hospodárnosť. Prevod vlastníckeho práva žalovaného k uvedeným nehnuteľnostiam na ďalšiu osobualeboichzaťaženiebyspôsobiloďalšiuneistotuprávnehopostaveniažalobcu,oslabilomožnosťžalobcu
účinnehospodárneavprimeranejdobesadomôcťsvojhoprávanazrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.

3.1 K návrhu pripojil elektronickú odpoveď žalovaného na sprístupnenie nehnuteľnosti znalcovi, v ktorej
žalovaný sa vyjadril, že v predmetnej veci bol už znalecký posudok vypracovaný, a preto on nevidí
zmyselrobiťďalšíznaleckýposudok,nakoľkotonemázmysel.Žalovanémutopripadátak,žehožalobca
chce vylákať, aby mu sprístupnil dom, ale žalovaný sa bojí o svoj život tam ísť, kvôli žalobcovi. Uviedol,
že sprístupní nehnuteľnosť iba súdnou cestou. Okrem toho sa vyjadril, že 1/2 domu v M. X. predáva

rómskym občanom, ktorí majú o nehnuteľnosť veľký záujem.

4. Žalovaný sa na pojednávaní konanom dňa 24.10.2022, potom, ako ho súd oboznámil o právnej
stránke predmetu sporu, vyjadril, že súhlasí s tým, aby pán žalobca bol prítomný pri obhliadke
nehnuteľnosti, keď sa bude vykonávať nové znalecké dokazovanie aj za prítomnosti polície. Okrem
toho uviedol, že je uzrozumený s postupom, aký je potrebné vykonať v tejto veci, ako aj to, že až

po rozhodnutí súdu, pokiaľ by nehnuteľnosť pripadla do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý by
vyplatil zákonným podielom žalobcu, môže žalovaný predať túto nehnuteľnosť. Súd na pojednávaní
konanom dňa 24.10.2022 krátkou cestou osobne odovzdal žalovanému návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia spolu s odpoveďou žalovaného na výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti
znalcovi.

5.Podľaustanovenia§324odsek1Civilnéhosporovéhoporiadku,predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1, 2 písmeno c) a d ) Civilného sporového poriadku, neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.
odsek 2, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa ustanovenia § 328 odsek 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

8. Podľa ustanovenia § 329 odsek 1 veta prvá a odsek 2 Civilného sporového poriadku, súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.
odsek 2, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa ustanovenia § 331 odsek 1 veta prvá a odsek 2 Civilného sporového poriadku, návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
odsek 2, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia.

10. Podľa ustanovenia § 332 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je
vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

11. Účelom neodkladného opatrenia, je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného

alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie
danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje
práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak
tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v daných

právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom
nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Neodkladné opatrenie je opatrením
dočasným, ktorého trvanie je obmedzené a môže byť zrušené. Na nariadenie neodkladného opatrenia
sú kladené požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí maťzákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Zákonná
úprava postupu pri nariadení neodkladného opatrenia vyžaduje, aby navrhovateľ súdu preukázal, že
je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Táto formulácia nedokladá, že by navrhovateľ

musel preukázať, že skutočne výkon rozhodnutia bude ohrozený, je však nutné osvedčiť okolnosti, ktoré
svedčia o tejto obave. Okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť
nárok alebo právo, ktoré je ohrozené. Neodkladné opatrenie pôsobí len do budúcnosti a je predbežne
vykonateľné (vykonateľnosť od jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou). Predbežná ochrana totiž
nepatrí akémukoľvek právu, alebo nároku vyplývajúceho zo súkromnoprávneho vzťahu. Tvrdiť a

osvedčiťtrebataképrávoalebonárok,ktoréhoporušeniealeboohrozeniemôžeefektívnechrániťajpred
neodkladným opatrením, nielen rozhodnutím vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma
skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

12. Civilný sporový poriadok vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých

na všetky konania, teda aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Z ustanovení Civilného
sporového poriadku vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby
boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter
neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal
výsluchstránanisinevyžiadalichvyjadrenie.Vnávrhuvšakmusiabyťuvedenérozhodujúceskutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a opísané
skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Zároveň musí byť z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené
listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto všetko je povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.

13. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav právnych pomerov medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje
dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov, ako aj existenciu nároku, realizácia ktorého by bola ohrozená.
Nariadenie neodkladného opatrenia nemožno považovať za dôvodné pokiaľ nie je osvedčené ohrozenie
vzťahu, ktorý má byť chránený.

14. Na základe doterajšieho priebehu dokazovania vo veci samej od otvorenia pojednávania mal súd za
to, že sú preukázané dôvodné obavy zo strany žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa
znenia výroku tohto uznesenia, lebo v predmetnom konaní došlo k niekoľkým prevodom predmetných
nehnuteľností, a pokiaľ by terajší žalovaný previedol svoj podiel do vlastníctva tretej osoby, išlo

by už o tretí prevod vlastníctva v priebehu konania. Okrem toho, reálnu hrozbu ďalšieho prevodu
spoluvlastníckeho podielu žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam alebo ich zaťaženie záložným
právom, vecným bremenom alebo nájomným právom preukázal žalobca odpoveďou žalovaného na
výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti znalcovi, kde sa sám žalovaný vyjadril, že svoju polovicu domu v
M. X. predáva rómskym občanom a majú o tú nehnuteľnosť veľký záujem. Týmto preukázal odôvodnenú

potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami súdneho sporu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nim a taktiež preukázal obavu, že prípadný výkon súdneho rozhodnutia,
ktorýmbysúdvyhovelžalobe,bybolohrozený.Ďalšíprevodvlastníckehoprávažalovanéhokuvedeným
nehnuteľnostiam na ďalšiu osobu alebo ich zaťaženie by spôsobilo ďalšiu neistotu právneho postavenia
žalobcu, oslabilo by možnosť žalobcu účinne, hospodárne a v primeranej dobe sa domôcť svojho

práva na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, pričom
iba vyhovenie jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je spôsobilé zabezpečiť, aby súdna
ochrana práv a právom chránených záujmov bola spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp
právnej istoty a aby konečné rozhodnutie súdu vo veci samej mohlo mať reálny význam a bolo aj reálne
vykonateľné.

Súd na pojednávaní konanom dňa 24.10.2022, keď bol podrobne vypočutý k veci súčasný žalovaný,
bolo mu súdom vysvetlené, že v priebehu tohto konania nie je možné, aby predmetnú nehnuteľnosť
predal alebo iným spôsobom s ňou naložil, pretože najprv je potrebné, aby sa spor právoplatne skončil
a v prípade, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vyporiadania budú po jeho zrušení prikázané do
výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý titulom vyporiadania vyplatí žalobcovi na neho pripadajúci

podiel, až potom môže žalovaný nehnuteľnosť predať alebo naložiť s ňou podľa vlastného uváženia.
Žalovaný sa na pojednávaní vyjadril, že berie na vedomie toto právne oboznámenie súdom v predmetnej
veci. Uviedol, že s nikým sa konkrétne ešte nedohodol na predaji jeho podielu z nehnuteľnosti, iba určitý
rómsky občan prejavil záujem o kúpu nehnuteľnosti.15. V predmetnej veci bolo potrebné návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť,
lebo je tu dôvodná obava, že ďalej sa bude predmetná nehnuteľnosť prevádzať na ďalšie subjekty a

pokiaľ súd nerozhodne vo veci samej, je potrebné dočasne upraviť pomery, pretože je tu bezprostredne
hroziaca ujma, ktorá potrebuje bezodkladnú úpravu pomerov. Predpokladom prípustnosti nariadenia
neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie právneho vzťahu medzi stranami sporu, ktorá je
z doložených listinných dôkazov preukázaná. Účelom bezodkladnej úpravy pomerov je stabilizácia
právneho stavu existujúceho v priebehu konania vo veci samej, a to až do skončenia konania vo

veci samej. Žalobca dostatočným spôsobom preukázal naliehavý právny záujem bezodkladnej úpravy
pomerov a stabilizáciu právneho stavu existujúceho v priebehu súdneho konania. V konaní bolo
preukázané zo strany žalobcu, že v osobe žalovaného v tomto konaní došlo v dvoch prípadoch už k
prevodu podielu žalovaného na nové subjekty, a preto, aby súd zabránil ďalšiemu prevodu nehnuteľností
a zaistil hospodárnosť konania, aby vo veci samej bolo možné čo najskôr rozhodnúť, a aby nedošlo k
zbytočným prieťahom v konaní, bolo potrebné takémuto návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

16. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia vyplýva z listinného dôkazu, ktorý predložil spolu s
návrhom žalobca, a to odpoveď žalovaného na výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti znalcovi, v ktorej
sa vyjadril, že svoju polovicu domu v M. X. predáva rómskym občanom, ktorí majú o nehnuteľnosť
veľký záujem a ktorým dôkazom jednoznačne preukazuje, že žalovaný by vykonával úkony, ktoré

vedú k ďalšiemu prevodu predmetných nehnuteľností, pokiaľ by súd návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia nevyhovel. Preto súd zakázal týmto neodkladným opatrením žalovanému
nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť, previesť na inú osobu, zaťažiť právami tretích osôb, najmä
vecným bremenom, záložným právom, vrátane práva nájmu a podnájmu, a to až do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Nariadením neodkladného opatrenia má súd za to, že možno

dosiahnuť dlhotrvajúcu úpravu pomerov a je jediným možným prostriedkom, ktorý zabezpečí okamžitú
a účinnú ochranu žalobcu pred vznikom škody a jej navyšovaním.

Z týchto dôvodov mal súd zato, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu je dôvodný, a
preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).