Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222201362
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2222201362.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu: Mercedes - Benz Financial Services Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 728 116, so sídlom: Tuhovská 29, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Petrom Milecom, advokátom
so sídlom: Lazovná 20, Banská Bystrica, proti žalovanému: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom: L. E. XXX/
X, B., o zriadenie zabezpečovacieho opatrenia a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia spočívajúceho v zriadení záložného práva na

nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území P., obci C., okrese R. P., zapísaných na LV
č. XXXX Okresného úradu R. P., katastrálny odbor zamieta.

II. Nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
„ Zakazuje žalovanému akýmkoľvek spôsobom, okrem bežnej údržby, nakladať s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v katastrálnom území P., obci C., okrese R. P., zapísanými na LV č. XXXX Okresného

úradu R. P., katastrálny odbor ako:
- parcela registra „C“ KN, p.č. XX/XX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2,
- parcela registra „C“ KN, p.č. XX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2,
- rodinný dom súp. č. XXXX na parcele č. XX/XXX.“

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.04.2022 domáhal zriadenia
zabezpečovacieho opatrenia na zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške
31.005,88 € s príslušenstvom uplatnenej v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica pod spisovou značkou XXUp/XXX/XXXX na základe návrhu doručeného súdu dňa 11.04.2022,
zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam žalovaného nachádzajúcim sa v Okrese R. P., obci C.,

katastrálnom území P., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom R. P.,
katastrálny odbor ako:
a) pozemok - parcela registra „C“ KN, parcelné číslo: XX/XX, výmera XXX m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie;
b) pozemok - parcela registra „C“ KN, parcelné číslo: XX/XXX, výmera XXX m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie;

c) stavba - rodinný dom, súpisné číslo: XXXX, postavený na parcele registra „C“ KN, parcelné číslo:
XX/XXX, výmera XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.
Žalobca návrhom zo dňa 22.04.2022 zároveň žiadal aj o nariadenia neodkladného opatrenia
spočívajúceho v zákaze nakladať s vyššie špecifikovanou nehnuteľnosťou.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ a spoločnosť I. A. P., P..D..G.., I.:

XX XXX XXX, P. P.: L. XXX/X, Q. - M. L. ako nájomca (ďalej len ako „nájomca“) uzavreli spolu zmluvy
o finančnom leasingu č.135680-L zo dňa 27.12.2019, č. 135744-L zo dňa 18.12.2019 a č. 135859-Lzo dňa 21.01.2020 (ďalej len „zmluvy“), na základe ktorých žalobca poskytol nájomcovi financovanie
predmetov leasingu bližšie špecifikovaných v jednotlivých zmluvách. Za účelom zabezpečenia všetkých
peňažných pohľadávok žalobcu vyplývajúcich zo zmlúv uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako

ručiteľom zmluvy o ručení č. 035922 zo dňa 27.12.2019, č. 035957 zo dňa 18.12.2019 a č. 036100
zo dňa 21.01.2020 (ďalej len „zmluvy o ručení“). V zmluvách o ručení sa žalovaný ako ručiteľ zaviazal
uspokojiť žalobcu ako veriteľa, ak nájomca ako dlžník nesplní akékoľvek svoje peňažné záväzky, ktoré
vznikli alebo vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvami. Zároveň v bode 2.3 zmlúv o ručení
bolo dohodnuté, že žalobca ako veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia každého zo záväzkov

zabezpečovaných zmluvami o ručení od žalovaného ako ručiteľa, v prípade, ak je nájomca ako dlžník
v omeškaní so splnením takýchto záväzkov, a to bez toho, aby bol žalobca povinný písomne vyzvať
na ich splnenie nájomcu. Z dôvodu omeškania nájomcu so zaplatením splátky, žalobca vypovedal dňa
04.04.2022 zmluvy o finančnom leasingu. Dňa 11.04.2022 si žalobca uplatnil pohľadávky vzniknuté zo
zmlúv o finančnom leasingu vo výške 33.005,88 € s príslušenstvom (ďalej len „pohľadávka“) v rámci
upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica, ktoré konanie je vedené pod spisovou

značkou XXUp/XXX/XXXX.

3. Žalobca má za to, že dôvodnosť a trvanie pohľadávky v rozsahu vyžadovanom pre rozhodnutie o
jej zabezpečení prostredníctvom záložného práva zriadeného podľa ust. § 343 C.s.p., sú plnohodnotne
osvedčené. Poukazuje pritom na prehľad záväzkov po splatnosti, ktorých omeškanie a výška v

kombinácii so správaním nájomcu zastúpeného žalovaným ako konateľom viedli žalobcu k výpovedi
zmlúv o finančnou leasingu. Peňažná pohľadávka, ktorá má byť zabezpečená prostredníctvom
záložného práva bola žalobcom uplatnená v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde
Banská Bystrica. Vo vzťahu k dôvodnosti zabezpečovacieho opatrenia ďalej žalobca poukazuje aj na
informatívnyvýpiszlistuvlastníctvač.XXXX,ktorénehnuteľnostisúvovlastníctvežalovaného.Vzmysle

predmetného výpisu z listu vlastníctva je totiž zrejmé, že k predmetným nehnuteľnostiam vo vlastníctve
žalovaného je vedené vkladové konanie pod F. - XXXX/XXXX a na nehnuteľnostiach je vyznačená
plomba, ktorá v žalobcovi umocňuje jeho presvedčenie, že jeho obavy z ohrozenia budúcej exekúcie
na majetok žalovaného nie sú len v rovine teoretickej, ale toto ohrozenie už reálne nastalo. Žalobca
je preto presvedčený, že skutočnosti a skutkové okolnosti uvedené v návrhu, osvedčené predloženými

dôkazmi, zakladajú reálne obavy z ohrozenia budúceho uspokojenia pohľadávky z majetku žalovaného
a preto vedú k potrebe zriadenia zabezpečovacieho opatrenia v oboch naznačených formách. Nielenže
je totiž zrejmé, že budúca exekúcia nárokov žalobcu je bez posilnenia jeho postavenia ako žalujúcej
strany ohrozená už i v súčasnom stave, ale zároveň existuje obava, že vyhliadky efektívneho núteného
výkonurozhodnutiasamôžuvdôsledkuaktuálnerealizovanýchkrokovžalovanéhoeštevýraznezhoršiť.

K otázke primeranosti ujmy spôsobenej nariadením zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia
žalobca uvádza, že navrhnuté obmedzenie nijako nebráni žalovanému v držbe a užívaní nehnuteľnosti
a teda nepredstavuje neprimeraný zásah do jeho vlastníctva. Na základe uvedených skutočností
žalobca navrhoval zriadenie zabezpečovacieho opatrenia vo forme záložného práva na nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného a nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze nakladania s

nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalovaného.

4. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

5. Podľa ust. § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2, písm. c) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane

uložiť, najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa ust. § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa ust. § 343 ods. 1 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložnéprávo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej

a bezprostredne hroziacej ujmy.

10. V znení § 123 Občianskeho zákonníka je právo nakladať s predmetom vlastníctva
jedným zo základných subjektívnych oprávnení vlastníka. Oprávňuje k disponovaniu vecami alebo
právami prostredníctvom právnych úkonov, či už dvojstrannými (kúpna zmluva, darovacia zmluva,
nájomná zmluva, záložná zmluva, zmluva o zriadení vecného bremena, atď.), alebo jednostrannými

(napr. závet), tvorí základ pre realizáciu ich ekonomických hodnôt iným spôsobom než užívaním a
spotrebou. Obmedzením dispozičného oprávnenia (nariadením neodkladného opatrenia) dochádza k
zásahu do základných práv povinnej osoby, najmä do základného práva vlastniť majetok (čl. 20 Ústavy
Slovenskej republiky), základného práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť (v zmysle čl.
35 ods. 1 Ústavy SR), základného práva na ochranu majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru)

a pod. Zásah do právnej sféry povinnej osoby musí byť legitímny a v súlade s princípom proporcionality.
Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie
sledovaného účelu.

11. Žalobca k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia pripojil

Zmluvu o finančnom leasingu č. 135680-L, č. 135744-L, a č. 135859-L, Zmluvu o ručení č. 035922, č.
035957 a č.036100, Výpoveď zmluvy o finančnom leasingu zo dňa 04.04.2022, prehľad záväzkov po
splatnosti, ako aj žalobu o zaplatenie 31.005,88 € s príslušenstvom uplatnenú v rámci upomínacieho
konania na Okresnom súde Banská Bystrica. Žalobca tiež pripojil aj informatívny výpis z listu vlastníctva
č. XXXX, pre katastrálne územie P., obec C., okres R. P. aktuálny ku dňu 22.04.2022. Z predloženého

výpisu z listu vlastníctva je pritom zrejmé, že sa vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovaného vedenie vkladové konanie - plomba na liste vlastníctva vyznačená na základe F. - XXXX/
XXXX.

12. Súd po preskúmaní návrhu žalobcu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia a nariadenia

neodkladného opatrenia dospel k záveru, že návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia nemožno
vyhovieť. Zo zákonnej formulácie ustanovenia § 343 ods. 1 C.s.p. vyplývajú štyri základné predpoklady
pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to: zabezpečovacie opatrenie možno nariadiť len
na návrh, musí existovať spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné
majetkové hodnoty dlžníka, zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia

musí zabezpečovať peňažnú pohľadávku a musí existovať obava z budúceho zmarenia exekúcie.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca v súčasnosti vedie upomínacie konanie, ktorého cieľom je
uspokojenie jeho peňažnej pohľadávky, vzniknutej z titulu omeškaných splátok vyplývajúcich zo zmlúv
o finančnom leasingu, voči ručiteľovi. Existencia uvedenej peňažnej pohľadávky žalobcu, ako veriteľa
voči žalovanému, ako ručiteľovi je jedným z predpokladov zriadenia zabezpečovacieho opatrenia.

Súd rovnako konštatoval, že tu existuje aj oba z budúceho zmarenia exekúcie, a to s poukazom na
vkladové konanie vedené vo vzťahu k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného. Z ustanovenia § 343
ods. 1 C.s.p. však vyplýva, že zriadiť záložné právo prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia
možno iba k veciam, právam a iným majetkovým hodnotám vo vlastníctve dlžníka. Z formulácie tejto
podmienkymožnoacontrariovyvodiť,žezriadeniezáložnéhoprávaprostredníctvomzabezpečovacieho

opatrenia nie je možné k veciam, právam alebo iným majetkovým hodnotám osoby odlišnej od dlžníka.
V uvedenom prípade, ako to vyplýva z predložených zmlúv o finančnom leasingu, je dlžníkom veriteľa
spoločnosť I. A. P., P..D..G.., pričom vlastníkom nehnuteľnosti, ku ktorej žalobca žiada zriadenie
záložnéhoprávaprostredníctvomzabezpečovaciehoopatreniaježalovaný,t.j.osobaodlišnáoddlžníka.
Žalovaný totiž v právnom vzťahu so žalobcom vystupoval v pozícii ručiteľa a nie dlžníka. Z uvedeného

dôvodu súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

13. Vychádzajúc z obsahu návrhu, pripojených listín a z nich vyplývajúcej súvislostis upomínacím konaním vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica, súd považuje za dôvodné
nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu nakladania s
nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalovaného. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov prostredníctvom

neodkladného opatrenia preukazuje predovšetkým výpis z listu vlastníctva č. XXXX, v zmysle ktorého
je evidentné, že vo vzťahu k nehnuteľnosti je už vedené vkladové konanie - plomba vyznačená na
základe F.-XXXX/XXXX, čím je osvedčená obava z konania žalovaného, smerujúceho k vykonávaniu
dispozičných úkonov s nehnuteľnosťou, a tým aj k prípadnému sťaženiu vymožiteľnosti nároku žalobcu.
Žalobca tak osvedčil naliehavú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a na základe uvedeného, ako

aj s poukazom na skutočnosť, že ust. § 325 ods. 1 C.s.p. predpokladá v prvom rade úpravu pomeru
strán konania, ktorými sú v zmysle ust. § 60 C.s.p. žalobca a žalovaný, súd preto návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. Súd vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu (neúspech v časti zriadenia zabezpečovacieho

opatrenia) priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.
Toto uznesenie je vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.