Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28Cpr/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212215290
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7212215290.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S.súdF.IIsudkyňouE..C.H.vovecižalobcuE.Y.,nar.XX.8.XXXX,trvalebytomE.XX,F.,zastúpeného

C. kanceláriou Y. & J. s.r.o., F., so sídlom K. XX, A.: XX XXX XXX, proti žalovanému F., a.s., K. XX, F.,
A.: XX XXX XXX, zastúpeného C. kanceláriou A. s.r.o. so sídlom M. XX, F. A.: XX XXX XXX, v konaní
o neplatnosť skončenia pracovného pomeru

r o z h o d o l :

B. sa zamieta.

B. je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu XX% preukázaných odôvodnených a účelne
vynaložených výdavkov v súdnom konaní

o d ô v o d n e n i e :

1. B. zo dňa XX. 6. XXXX v spojení s jej doplnením zo dňa 9. 7. XXXX a XX. XX. XXXX žalobca žiadal

o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru danej mu listom žalovaného zo dňa 4. 5. XXXX
z dôvodu, že podľa lekárskeho posudku z XX. 4. XXXX sa stal nespôsobilým na výkon doterajšej práce
závozníka a zamestnávateľ (žalovaný) ho nemal možnosť ďalej zamestnávať ani na kratší pracovný čas,
ani nemal pre neho inú vhodnú prácu. X. skončenia pracovného pomeru odôvodňoval nedodržaním
písomnej formy právneho úkonu tvrdiac, že žalovaný nepodpísal výpoveď spôsobom vyplývajúcim zo
zákona, a tiež nesplnením podmienok pre ukončenie pracovného pomeru, keď žalovaný mu neponúkol
vhodné voľné pracovné miesto. Po odvolacom konaní žalobca v súlade s argumentáciou odvolacieho

súdu uplatnil tiež obranu spočívajúcu v tvrdení, že výpoveď z pracovného pomeru je neplatná, pretože
žalovaný nedisponoval lekárskym posudkom, ktorý by konštatoval dlhodobú zdravotnú nespôsobilosť
žalobcu na výkon doterajšej práce.
B. sa stal zdravotne nespôsobilým na výkon jeho dovtedajšej práce závozníka vykonávanej v riziku
hluku, z dôvodov postihnutia sluchu, keď podľa záverov preventívnej lekárskej prehliadky z XX. 4. XXXX
celková strata sluchu dosiahla XX,X%. Y. žalobcu z výkonu prác v riziku hluku konštatovali už závery
jeho vyšetrení z roku XXXX. B. v žalobe, jej doplneniach, i ďalších vyjadreniach v konaní zdôrazňoval

porušenie povinnosti žalovaného, ako zamestnávateľa preradiť ho na inú prácu v zmysle ust. § 55 B..
práce, keď napriek záverom lekárskych vyšetrení o obmedzení práce v riziku hluku, si zamestnávateľ
túto povinnosť nesplnil. (Z dôvodu poškodenia zdravia si napokon uplatňoval aj právo na určenie, že jeho
choroba je chorobou z povolania, o ktorom nároku bolo rozhodnuté v samostatnom konaní tunajšieho
súdu sp. zn. XXCpr X/XX.).
B. uviedol, že na ponuku iného pracovného miesta - zametača podľa listu žalovaného zo dňa XX. XX.
XXXX nemohol reagovať, pretože pracovné miesto mu bolo ponúknuté počas práceneschopnosti. B.

netvrdil,žeprácastrážnikavoľnávčasedaniavýpovede,bolaprenehovhodnouprácouapozrušujúcom
rozhodnutí odvolacieho súdu výslovne uviedol, že pozíciu zametača nepovažuje za vhodné pracovné
miesto vzhľadom na svoj zdravotný stav.2. K. zo 4. 9. XXXX č. k. XX M. X/XX-XXX (v poradí prvý rozsudok) súd žalobu zamietol majúc
za preukázané, že výpoveď bola podpísaná osobou oprávnenou na tento právny úkon, na základe
splnomocnenia udeleného štatutárnym orgánom spoločnosti žalovaného. R. tiež konštatoval splnenie

namietaných podmienok hmotnoprávneho charakteru, keď žalobcovi bola listom zo dňa XX. XX. XXXX
ponúknutá vhodná voľná pracovná pozícia zametača, na ktorú nereagoval, a v čase dania výpovede,
žalovaný už žiadnym vhodným voľným pracovným miestom nedisponoval, ani nemal možnosť žalobcu
zamestnať na kratší pracovný čas.
Na odvolanie žalobcu F. súd v F. svojim rozsudkom zo dňa XX. 4. XXXX č.k. XX M. X/XXXX-XXX

( v poradí prvé rozhodnutie odvolacieho súdu) zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že určil, že
výpoveď daná žalobcovi je neplatná. S. súd konštatoval nepreukázanie písomnej formy právneho úkonu
-výpovedezpracovnéhopomerudôvodiac,ženapísomnejvýpovedinebolouvedenémenoosoby,ktorá
výpoveď podpísala ( A.. D.), ale pri obchodnom mene spoločnosti bolo uvedené len meno štatutárneho
zástupcu obchodnej spoločnosti.
X. súd R. republiky svojim rozhodnutím z XX. 3. XXXX sp. zn. X M. XXX/XXXX na základe dovolania

žalovaného zrušil rozsudok odvolacieho súdu konštatujúc, že písomná výpoveď bola podpísaná osobou
oprávnenou konať v týchto veciach v mene žalovaného v súlade s ust. § 9 ods. X,X B.. práce, pričom
absencia mena a priezviska tejto osoby na písomnej výpovedi nespôsobuje neplatnosť písomnej formy
právneho úkonu.
Po rozhodnutí dovolacieho súdu, odvolací F. súd v F. uznesením zo dňa XX.X.XXXX č. k. X M. X/

XXXX-XXX (v poradí druhé rozhodnutie odvolacieho súdu) zrušil rozsudok tunajšieho súdu dôvodiac
predčasnosťou rozhodnutia a nenáležitého zistenia skutkového stavu. S. súd konštatoval, že neboli
splnené podmienky vyžadované § 63 ods. X písm. c/ B.. práce na skočenie pracovného pomeru so
žalobcom výpoveďou, pretože žalovaný nedisponoval lekárskym posudkom o zdravotnom postihnutí
žalobcu ako jeho definiciu stanovuje § 16 zák.č. XXX/XX Z.z. z zdravotnej starostlivosti, mal k dispozícii

len lekársku správu s odporúčaním, bez bližšej konkretizácie - obmedziť prácu v hluku. X. tiež odborným
lekárskym vyšetrením zodpovedanú otázku, či ponúknutá práca zametača je náležitá pre žalobcu. H.
odvolací súd uzavrel, že zamestnanec v čase práceneschopnosti nemá povinnosť reagovať na ponuku
zamestnávateľa, preto bolo konanie žalovaného v rozpore s ust. § 55 ods. X B.. práce a nemôže mať
za následok platné skončenie pracovného pomeru a súčasne, že pre rozhodnutie vo veci je dôležité

vykonať výsluch svedka H. a D., keď z ich výpovede by bolo možné zistiť, či žalovaný mal možnosť v
čase výpovede žalobcu zamestnať, keď v rozpore s ust. § 63 ods. X , písm. c/ B.. práce bez dispozície
lekárskeho vyšetrenia žalobcu súd prijal záver, že žalobca nie je spôsobilý na výkon práce strážnika,
ktorá pracovná pozícia bola v čase dania výpovede žalobcovi voľná.

3. B. považoval výpoveď z pracovného pomeru danú žalobcovi za platný právny úkon. Y. bola podpísaná
vedúcim personálneho oddelenia A.. D., na základe splnomocnenia zo dňa 2. XX. XXXX, ktoré mu bolo
udelené generálnym riaditeľom spoločnosti C. Gerotto, na účely podpisovania okamžitého skončenia
pracovného pomeru a výpovede, podľa § 63 ods. 1, písm. c, d/ a ods. X B.. práce.
V nadväznosti na argumentáciu odvolacieho súdu o absencii lekárskeho posudku, ktorý bol základom

pre skončenie pracovného pomeru so žalobcom zo zdravotných dôvodov, predložil lekársky posudok
o zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na výkon konkrétnej činnosti zo dňa XX. 4. XXXX, ktorý je
posudkom o zdravotnej spôsobilosti podľa § 16 zák. č. XXX/XX Z. z. o zdravotnej starostlivosti, a ktorého
podrobnosti v čase skončenia pracovného pomeru so žalobcom upravoval zákon č. XXX/XX Z. z. o
ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia ( „ďalej zákon o ochrane zdravia“).

J. § 30 ods. XX zák. o ochrane zdravia, lekár posudzujúci zdravotnú spôsobilosť na prácu zaznamená
výsledky vyšetrení lekárskej preventívnej prehliadky do zdravotnej dokumentácie, a vypracuje posudok
o zdravotnej spôsobilosti na výkon konkrétnej činnosti, ktorý posudok obsahuje názov a sídlo
zamestnávateľa, meno, priezvisko, rodné číslo, adresu bydliska, pracovné zaradenie, faktor pracovného
prostredia, kategóriu práce zamestnanca a záver posudku. Z. posudok, ktorý pod podkladom ku

skončeniu pracovného pomeru so žalobcom obsahoval všetky náležitosti vyžadované zákonom s
vyznačením nespôsobilosti žalobcu na výkon konkrétnej činnosti.
J. žalobca namietal formálny nedostatok tohto posudku z dôvodu absencie spojenia „dlhodobo
nespôsobilý“, žalovaný poukázal na to, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti mohol vyhotoviť
posudok len v takej forme, v akej bolo na tento účel vydané vzorové tlačivo vypracované podľa

usmernenia ministerstva zdravotníctva o náplni lekárskych preventívnych prehliadok, ktorého účelom
bolo zabezpečiť jednotný postup lekárov pri vykonávaní lekárskych preventívnych prehliadok a pri
posudzovaní zdravotnej spôsobilosti na prácu u zamestnancov (čl. XXX spisu). O., že v prípade žalobcu
sa jednalo o dlhodobú zdravotnú nespôsobilosť na výkon doterajšej práce vyplýval napokon aj zozdravotnej dokumentácie žalobcu i skutočnosti, že mu s účinnosťou od XX. 4. XXXX bol priznaný
invalidný dôchodok, ktorého predpokladom je existencia dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu
posudzovanej osoby. J., čo na základe výsledkov preventívnej lekárskej prehliadky žalobcu zo dňa XX.

4. XXXX bolo zistené, že žalobca nie je spôsobilý výkonu práce závozníka, a súčasne zohľadňujúc
skoršie stanovisko A. práce v F. o povinnosti zamestnávateľa preradiť žalobcu na inú vhodnú prácu
už vzhľadom na jeho predchádzajúce lekárske vyšetrenia, bola žalobcovi listom zo dňa XX. XX. XXXX
ponúknutá práca zametača. V. bola splnená ponuková povinnosť podľa § 63 ods. X B.. práce a v čase
dania výpovede žalobcovi už v organizácii žalovaného neboli žiadne vhodné voľné pracovné miesta.

4. B. nesúhlasil so záverom odvolacieho súdu o tom, že ponukovú povinnosť zamestnávateľ
nemôže splniť voči zamestnancovi počas jeho práceneschopnosti. J. práceneschopnosti nemôže
byť zamestnancovi doručovaná výpoveď, avšak splnenie ponukovej povinnosti musí predchádzať
doručeniu výpovede. Vo vzťahu ku ponúknutému pracovnému miestu zametača žalovaný tiež zdôraznil,
že nebol povinný zabezpečovať lekárske vyšetrenie, nakoľko táto povinnosť vzniká len v prípadoch

vymedzených zákonom č. XXX/XX Z. z. o ochrane verejného zdravia. V. povinnosť podľa § 30 ods. 3, X
citovaného zákona musela byť splnená len v súvislosti so zmenou pracovného zaradenia zamestnanca
zaradeného do 3. a 4. kategórie rizika práce, alebo u ktorého zdravotnú spôsobilosť na prácu vyžadoval
osobitný predpis. O takúto situáciu sa však v prípade pracovnej pozície zametača nejednalo. Na návrh
žalovaného na ponuku práce zametača žalobca reagoval až listom zo dňa 6. 5. XXXX, ktoré vyjadrenie

však bolo doručené až po doručení výpovede z pracovného pomeru. V máji XXXX však žalovaný už
nemal možnosť žalobcu preradiť na toto pracovné miesto, keďže bol naplnený stav pracovníkov.
K uvedeným tvrdeniam predložil pracovné zmluvy zamestnancov F., B., H., B., ktorí boli prijatí do
pracovného pomeru v čase od 1. 5. XXXX do XX. XX. XXXX. J. miesto zametača ponúknuté žalobcovi
v októbri XXXX bolo ku dňu skončenia pracovného pomeru obsadené E. H., s ktorým bola uzavretá

pracovná zmluva dňa XX. XX. XXXX na obdobie od 1. XX. XXXX do XX. 2. XXXX, následne pracovná
zmluva zo dňa XX. 2. XXXX na obdobie od 1. 3. XXXX do XX. 4. XXXX a pracovná zmluva z XX.
4. XXXX na obdobie od 1. 5. XXXX do XX. XX. XXXX a napokon pracovná zmluva zo dňa XX. XX.
XXXX od 1. XX. XXXX na dobu neurčitú. Až po ukončení pracovného pomeru so žalobcom boli prijatí
do pracovného pomeru na miesto zametača E. F. a A. B., s ktorými boli uzavreté pracovné zmluvy

na dobu určitú od 2. XX. XXXX do XX. X.XXXX, vzhľadom na sezónnu potrebu práce. L. do úvahy
zdravotné postihnutie žalobcu - postihnutie sluchu ako vyplývalo z jeho lekárskych vyšetrení, neboli
pre neho vhodné pracovné pozície zaradené do rizika hluku, resp. ktorých pracovná náplň vyžadovala
osobu bez sluchového postihnutia, alebo tie, ktoré si vyžadovali odbornú kvalifikáciu, ktorou žalobca
nedisponoval. V. z hľadiska zdravotného stavu (riziko hluku) a odbornej spôsobilosti „nevhodnými“

pracovnými miestami boli pracovné miesta robotníka autoumyvárky, na ktoré miesto dňa XX. 5. XXXX
bola uzavretá pracovná zmluva s H. B., pracovná pozícia údržbára správy budov, ku ktorej bola uzavretá
pracovná zmluva dňa XX. 5. XXXX s K. Y. a pracovné zmluvy na pozíciu strážnika, kde bol prijatý dňa
2. 5. XXXX do pracovného pomeru A.. R. C. a dňa XX. 5. XXXX J. G..
B. zdôraznil, že výkon činnosti strážnika spadá podľa § 6 zákona č. XXX/XX Z. z. o poskytovaní služieb

v oblasti súkromnej bezpečnosti do tzv. vlastnej ochrany spoločnosti, ktorú sú oprávnené vykonávať len
osoby zdravotne a odborne spôsobilé (§15, §16 zák.č. XXX/XX Z.z. ). Z hľadiska zdravotnej spôsobilosti
v súlade s J. č. X Y. č. XX/XX Z. z. o posudzovaní zdravotnej spôsobilosti osôb na poskytovanie služieb v
oblasti súkromnej bezpečnosti súkromnými bezpečnostnými službami, osoby vykonávajúce túto činnosť
nesmeli trpieť stratou sluchovej ostrosti väčšou ako XX decibelov na jednom uchu a XX decibelov na

druhom uchu, pričom zo zdravotných záznamov žalobcu vyplýva, že straty sluchovej ostrosti boli na
úrovniXX-XXdecibelov.B.tiežnedisponovalodbornouspôsobilosťou,pretoženeboldržiteľompreukazu
odbornej spôsobilosti, ktorú mohol získať až po absolvovaní skúšky odbornej spôsobilosti typu S.
X. aj sám žalobca potvrdil, že jeho zdravotný stav mu neumožňoval ani výkon práce zametača, v
organizácii žalovaného neexistovali žiadne iné vhodné voľné pracovné miesta pre žalobcu, a žalobca

netvrdil a ani nepreukázal, aby žalovaný ďalšími voľnými pracovnými miestami disponoval, ktoré by
mohli byť obsadené osobou žalobcu.

5. B. žiadal, aby v prípade, ak z formálnych dôvodov súd vysloví, že skončenie pracovného pomeru
so žalobcom je neplatné, aby súčasne v zhode s § 79 ods. X B.. práce rozhodol tak, že od žalovaného

nemožno spravodlivo požadovať, aby žalobcu naďalej zamestnával a pracovný pomer medzi žalobcom
a žalovaným sa skončí ku dňu právoplatnosti rozhodnutia.
V. návrh odôvodnil dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom žalobcu, čo preukazuje aj priznanie
invalidného dôchodku žalobcovi, čo je možné len za situácie, ak je je osoba dlhodobo zdravotnenespôsobilá, a miera straty jej pracovnej nespôsobilosti dosahuje viac ako XX% schopnosti zdravého
človeka. R. bolo preukázané, že žalovaný nedisponoval a ani aktuálne nedisponuje voľnými pracovnými
miestami, ktoré by boli vhodné pre žalobcu, keďže ani pozícia zametača ako najjednoduchšie pracovné

zaradenie nie je vhodná pre žalobcu. J., ktoré je možné vykonávať v organizácii žalovaného sú tak
nevhodné pre žalobcu, či už z hľadiska zdravotných dôvodov, alebo odbornej nespôsobilosti žalobcu.

6. B. bola daná výpoveď podľa ust. § 63 ods. 1, písm. c/ B.. práce ( zák. č. XXX/XXXX Z. z.) z dôvodu,
že podľa lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti zo dňa XX. 4. XXXX sa stal dlhodobo zdravotne

nespôsobilým na výkon doterajšej práce závozníka a žalovaný ho nemal možnosť zamestnať na mieste
dohodnutom ako miesto výkonu práce ani na kratší pracovný čas, ani nemal pre neho inú vhodnú prácu.
X. sporné, že výpoveď bola žalovanému doručená dňa 7. 5. XXXX, odmietnutím jej prevzatia (§ 38 ods.
X B.. práce), trojmesačná výpovedná doba uplynula XX. 8. XXXX ( § 62 ods. X B.. práce). V súlade
s ust. § 77 B.. práce žalobca uplatnil neplatnosť výpovede v lehote X mesiacov odo dňa, keď sa mal
pracovný pomer skončiť.

7. Y. môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec, výpoveď musí byť písomná a
doručená,inakjeneplatná. B.môže daťzamestnancovivýpoveďibazdôvodovustanovenýchvzákone.
G. výpovede sa musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je
výpoveď neplatná. G. výpovede nemožno dodatočne meniť ( § 61 ods. X,X B.. práce ).

J. § 63 ods. 1, písm. c/ B.. práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, iba ak zamestnanec
vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať
doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania, alebo pre ohrozenie
touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím
príslušného orgánu verejného zdravotníctva.

J. § 63 ods. 2, písm. a, b/ B.. práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o
výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak a) zamestnávateľ
nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo
dohodnuté ako miesto výkonu práce, b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú

prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo
sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu.

8. J. § 55 ods. X B.. práce, vykonávať práce iného druhu alebo na inom mieste, ako boli dohodnuté v
pracovnej zmluve, je zamestnanec povinný len výnimočne, a to v prípadoch ustanovených v odsekoch
X a 4.
J. § 55 ods. X písm. a/ B.. práce zamestnávateľ je povinný preradiť zamestnanca na inú prácu, ak
zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť

naďalej vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo
pre ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú
rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva.
J. § 55 ods. X B.. práce, ak nemožno dosiahnuť účel preradenia podľa odseku X preradením
zamestnanca v rámci pracovnej zmluvy, môže zamestnávateľ preradiť zamestnanca v týchto prípadoch

po dohode aj na prácu iného druhu, ako bol dohodnutý v pracovnej zmluve.
J. § X5 ods. 5 B.. práce, práca, na ktorú zamestnávateľ preraďuje zamestnanca podľa odseku 3, musí
zodpovedať zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na prácu. B. je povinný prihliadnuť aj na to, aby táto
práca bola pre zamestnanca vhodná vzhľadom na jeho schopnosti a kvalifikáciu.

9. J. § 56 B.. práce, pred uzatvorením dohody o zmene pracovných podmienok podľa § 54 a pred
preradením zamestnanca na prácu iného druhu, ako bol dohodnutý v pracovnej zmluve podľa § 55,
je zamestnávateľ povinný zabezpečiť jeho lekárske vyšetrenie v prípadoch ustanovených osobitným
predpisom. I. za poskytnutú zdravotnú starostlivosť nemožno od zamestnanca požadovať.

XX. B. nastúpil do pracovného pomeru k žalovanému dňa XX. XX. XXXX a podľa dohody o zmene
pracovnej zmluvy z XX. XX. XXXX bol zaradený na výkon práce závozníka, s miestom výkonu práce v
F., s pracovnou zmluvou na dobu neurčitú.ZlekárskychsprávaposudkovzdravotníckehozariadeniaJ.a.s.F.vktoromžalobcaabsolvovallekárske
prehliadky vyplýva, že žalobcovi bola diagnostikovaná asymetrická obojstranná porucha sluchu, ktorá
bola nezlučiteľná s výkonom práce v riziku hluku.

J. lekárskeho posudku zo dňa XX. 8. XXXX žalobca bol uznaný zdravotne spôsobilým na výkon práce
robotníka - závozníka s tým, že sa má dostaviť na mimoriadnu prehliadku o X mesiacov (čl. XXX). H.
zdravotnú prehliadku žalobca neabsolvoval.
J. výsledkov vyšetrení žalobcu zo dňa XX. 4. XXXX, bola u neho zistená celková strata sluchu XX,XXX
%. Do lekárskych správ i posudku z XX.X.XXXX zdravotnícke zariadenie zaznamenalo obmedzenie

zdravotnej spôsobilosti žalobcu tak, že žalobca je spôsobilý na výkon práce závozníka (spôsobilý na
výkon konkrétnej činnosti) okrem práce v riziku hluku( čl. XX,XX, XXX).
Z výsledkov lekárskej prehliadky zo dňa XX. 4. XXXX vyplýva, že celková strata sluchu žalobcu dosiahla
XX,X%. J. zdravotnej starostlivosti do lekárskej správy aj posudku uviedol, že žalobca je zdravotne
nespôsobilým na výkon práce v pracovnom zaradení závozníka (nespôsobilý na výkon konkrétnej
činnosti) ( čl.XX, XX, XXX).

XX. Na základe záverov lekárskych posudkov a vyšetrení žalobca podal podnet K. úradu verejného
zdravotníctva v F., ktorý následne tento podnet postúpil na prešetrenie A. bezpečnosti práce v F.. S.
podnetužalobcubolinámietkyvočipostupuzamestnávateľa,ktorýnapriekzáveromlekárskehoposudku
z XX. 4. XXXX o zdravotnom obmedzení žalobcu vykonávať prácu v riziku hluku a zo dňa XX.X.

XXXX o nespôsobilosti na výkon konkrétnej činnosti závozníka, naďalej ponechal žalobcu pracovať ako
závozníka v riziku hluku, čím malo dôjsť k zhoršeniu jeho zdravotného stavu.
K. úrad verejného zdravotníctva v F. v zázname z výkonu štátneho dozoru zo dňa 5. XX. XXXX
konštatoval existenciu posudkov o zdravotnej spôsobilosti žalobcu na prácu podľa vstupnej prehliadky
so záverom schopný ako robotník zo dňa XX. XX. XXXX a podľa periodických lekárskych prehliadok

vykonaných poskytovateľom zdravotnej starostlivosti J. M. s.r.o. zo dňa XX. 8. XXXX so záverom
spôsobilý na výkon konkrétnej činnosti - závozník s mimoriadnou prehliadkou o X mesiacov, zo dňa XX.
4. XXXX so záverom spôsobilý na výkon konkrétnej činnosti závozníka okrem práce v riziku hluku a zo
dňa XX. 4. XXXX so záverom nespôsobilý na výkon konkrétnej činnosti - závozník (čl. XX)
K podnetu žalobcu, A. práce v F. listom zo dňa 8. XX. XXXX žalobcu informoval, že zamestnávateľ

ho so zreteľom posúdenie zdravotnej spôsobilosti na prácu, na základe lekárskeho posudku zo dňa
XX. 4. XXXX a XX. 4. XXXX nezaradil na výkon práce, kde nebolo ďalšie riziko expozície hluku, čo
nezodpovedalo zdravotnému stavu a výsledku posúdenia zdravotnej spôsobilosti na prácu, a malo
napokon za následok úplnú zdravotnú nespôsobilosť podľa lekárskeho posudku zo dňa XX. 4. XXXX.
N. závery A. práce v F. oznámené žalobcovi, sú obsahom protokolu A. práce v F. zo dňa 7. XX. XXXX

č. A.-XX-XX-X.X/P-EXX+XX-XX ( čl. XX, XX, XXX spisu).

XX. V súvislosti so zdravotnými obmedzeniami žalobcu vznikla žalovanému povinnosť preradiť žalobcu
podľa § 55 ods. 2, písm. a/ B.. práce na inú prácu, ako bola dohodnutá v pracovnej zmluve, a to
po predchádzajúcej dohode so žalobcom. J. práca mala zohľadňovať zdravotný stav, schopnosti i

kvalifikáciu žalobcu. J. zdravotného stavu sa vyžadovalo v prípade, ak to vyplývalo z osobitnej úpravy
(§ 56 B.. práce).
J. zdravotnej spôsobilosti sa podľa § 30 zákona o ochrane zdravia v znení účinnom ku dňu vypracovania
lekárskych posudkov i realizácie ponuky vhodnej práce zo strany zamestnávateľa, vykonávalo v prípade
prác zaradených do 3. a 4. kategórie rizika expozície faktorom práce a pracovného prostredia.

J. posudku o riziku práce a kategorizácii prác vypracovaných zamestnávateľom, na základe K. o riziku
práce vydaného K. úradom verejného zdravotníctva v F. zo dňa XX. 1. XXXX, práca žalobcu v profesii
závozník ako aj práca zametača bola zaradená do druhej kategórie rizika práce (čl. XX,XXX,XXX). J.
zametača podľa faktora pracovného prostredia nebola vykonávaná v riziku hluku.
J. § 31 ods. 3, písm. a/ zákona č. XXX/XX Z. z. o ochrane zdravia, do druhej kategórie sa zaraďujú

práce, pri ktorých vzhľadom na riziko nie je predpoklad poškodenia zdravia, najmä práce, pri ktorých
faktory práce a pracovného prostredia neprekračujú limity ustanovené osobitným predpismi.
J. žalobca vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskych posudkov sa stal dlhodobo nespôsobilým
na výkon pracovnej činnosti závozníka dohodnutej v pracovnej zmluve, bola mu listom zo dňa XX. XX.
XXXX ponúknutá práca zametača. V tom čase bol žalobca práceneschopný, ktorá práceneschopnosť

trvala od XX. 4. XXXX do XX. 4. XXXX. Na pracovisko sa žalobca dostavil dňa 2. 5. XXXX (čl. XX,XXX).
Na ponuku vhodnej práce reagoval až dňa 7. 5. XXXX (čl. XX), kedy doručil žalovanému písomné
vyjadrenia, v ktorom ho žiadal o posúdenie zdravotného stavu, či je spôsobilý na výkon práce zametača.XX. S. súd vo svojom v poradí druhom (zrušujúcom) rozhodnutí konštatoval, že žalovaný nedisponoval
lekárskym posudkom o zdravotnom postihnutí žalobcu zakladajúcim dôvod na skončenie pracovného
pomeru, ale disponoval iba lekárskou správou s odporúčaním obmedziť prácu v hluku.

J. § 391 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. M. sporového poriadku (ďalej „M.“), ak bolo rozhodnutie
zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.
J. platného skončenia pracovného pomeru výpoveďou z dôvodov straty zdravotnej spôsobilosti
zamestnanca na výkon doterajšej práce, je existencia takého zdravotného stavu zamestnanca, ktorý

ho robí dlhodobo nespôsobilým na výkon doterajšej práce, čo má vyplývať z nepochybného odborného
záveru poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. R. vo svojom prvom rozsudku považoval túto podmienku
za splnenú, keď existencia dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu žalobcu vylučujúca ho z výkonu
práce závozníka nebola predmetom sporu medzi žalobcom a žalovaným, pričom súd zohľadnil obsah
zdravotných záznamov a lekárskych správ žalobcu o nespôsobilosti na výkon doterajšej práce, berúc
do úvahy šetrenia K. úradu verejného zdravotníctva v F. a A. bezpečnosti práce v F. konštatujúcich

existenciu lekárskych posudkov o zdravotnej nespôsobilosti žalobcu, ako i samotný postoj a tvrdenia
žalobcu o porušení povinnosti zamestnávateľa preradiť ho na inú vhodnú prácu v zmysle § 55 B..
práce,čohopredpokladomjedlhodobázdravotnánespôsobilosťzamestnancanavýkondoterajšejpráce
konštatovaná lekárskym posudkom.
Y. z odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu, žalobca po odvolacom konaní uplatnil v rámci svojej

obrany námietky o neplatnosti skončenia pracovného pomeru z dôvodu, že žalovaný nedisponoval
lekárskym posudkom o jeho dlhodobej zdravotnej nespôsobilosti na výkon doterajšej práce. B. reagujúc
na uvedenú obranu doložil „posudok o zdravotnej spôsobilosti zamestnanca“ z XX. 4. XXXX, ktorý bol
podkladom pre ukončenie pracovného pomeru so žalobcom. J. posudok nebol predmetom doterajšieho
právneho posúdenia súdov, a vytvára nový skutkový základ prejednávanej veci.

Z dôvodu zmeny skutkových okolností, na ktorých sa právne posúdenie veci zakladá, súd prvej inštancie
sa môže v tomto smere tj. v časti existencie resp. neexistencie lekárskeho posudku, odchýliť od
právneho názoru súdu vyššieho stupňa, ktorým prestáva byť viazaný (rozhodnutie NS SR zo dňa XX.
1. XXXX sp. zn. X M. XXX/XX; NS SR zo dňa XX. 2. XXXX sp. zn. X M. XXX/XX; sp. zn. X M. XX/
XXXX zo XX. 6. XXXX). X. sa o dôkaz predložený oneskorene, nakoľko bol žalovaným doložený do

súdneho spisu obratom, reagujúc na argumentáciu odvolacieho súdu a žalobcu, ktorý lekársky posudok
existoval ku dňu skončenia pracovného pomeru, ako to vyplýva z jeho vyhotovenia a korešponduje
lekárskym správam a záznamom žalobcu, i výsledkom šetrení K. úradu verejného zdravotníctva v F. a
A. bezpečnosti práce v F..
G. súdom bola s konečnou platnosťou vyriešená otázka písomnosti právneho úkonu - výpovede danej

žalobcovitak,ževýpoveďbolaurobenávzákonnompredpísanejpísomnejforme.Vosvojomzrušujúcom
rozhodnutí odvolací súd tiež vyslovil názor, že žalobca nemal povinnosť reagovať na ponuku vhodnej
práce počas práceneschopnosti, a preto konanie žalovaného bolo v rozpore s § 55 ods. X písm. a/ B..
práce, čo znamená, že žalovaný ako zamestnávateľ nemal možnosť splniť ponukovú povinnosť v čase
práceneschopnosti zamestnanca. V časti týkajúcej sa splnenia ponukovej povinnosti žalovaného počas

práceneschopnosti žalobcu, súd je viazaný právnym názorom súdu vyššej inštancie.
R. otázkou tak v konaní ostalo, či lekársky posudok zo dňa XX. 4. XXXX je relevantným pre uplatnenie
výpovedného dôvodu podľa § 63 ods. 1, písm.c/ B.. práce, a či existovalo vhodné voľné pracovné miesta
pre žalobcu v čase výpovede z pracovného pomeru.

XX. Z. posudok, ktorý bol podkladom pre ukončenie pracovného pomeru so žalobcom zohľadňoval
obsahové a formálne náležitosti vyžadované zákonnou úpravou.
J. § X6 ods. 1 písm. a/, ods X zákona č. XXX/XX Z. z. o zdravotnej starostlivosti v znení účinnom v
čase vydania lekárskeho posudku, za lekársky posudok sa považoval výsledok posúdenia zdravotnej
spôsobilosti na prácu, ktorý vydáva poskytovateľ a posudzovanie vykonáva poskytovateľom určený

lekár.
V zmysle § 4 zákona č. XXX/XX Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, sa za poskytovateľa
považovala fyzická alebo právnická osoba poskytujúca zdravotnú starostlivosť na základe povolenia
alebo živnostenského oprávnenia.
S. posudzovania zdravotnej spôsobilosti na prácu upravoval zákon č. XXX/XX Z. z. o ochrane, podpore

a rozvoji verejného zdravia, ktorý v znení účinnom v čase vyhotovenia posudku v § 30 ods. XX
ustanovoval, že lekár posudzujúci zdravotnú spôsobilosť na prácu zaznamenáva výsledky vyšetrení
lekárskej preventívnej prehliadky vo vzťahu k práci do zdravotnej dokumentácie a vypracuje posudok ozdravotnej spôsobilosti na výkon konkrétnej činnosti. J. zákonného odkazu, sa posudkom o zdravotnej
starostlivosti rozumel posudok podľa vyššie citovaného ustanovenia § 16 zák. č. XXX/XX Z. z.
J. § 30 ods. XX zákona č. XXX/XX Z.z. posudok mal obsahovať názov a sídlo zamestnávateľa alebo

fyzickej osoby-podnikateľa, ktorá nezamestnáva iné fyzické osoby, ďalej meno, priezvisko, rodné číslo,
adresu bydliska, pracovné zaradenie, faktor pracovného prostredia, kategóriu práce zamestnanca alebo
fyzickej osoby-podnikateľa, ktorá nezamestnáva iné fyzické osoby a záver posudku.
Na účely jednotného postupu lekárov pri vykonávaní lekárskych preventívnych prehliadok a pri
posudzovaní zdravotnej spôsobilosti, H. zdravotníctvo SR vydalo odborné usmernenie č. XXXXX/

XXXX-OL zo dňa XX. 2. XXXX vo Y. H. zdravotníctva SR z 1. 3. XXXX s prílohou vzorového
posudku o zdravotnej spôsobilosti zamestnanca (čl. XXX). B. posudku zahŕňal možnosti: 1. spôsobilý
na výkon konkrétnej činnosti, 2. spôsobilý na výkon konkrétnej činnosti za dodržania nasledujúcich
podmienok (napr. skrátenie expozície, zakázanie určitých pracovných postupov,...) 3. nespôsobilý na
výkon konkrétnej činnosti.
J. vyhotovený poskytovateľom zdravotnej starostlivosti J. a.s. F. z XX. 4. XXXX obsahoval všetky

zákonom vyžadované náležitosti a zodpovedal vzorovému posudku podľa odborného usmernenia
ministerstva. S. záver posudku znel, že žalobca nie je spôsobilý na výkon konkrétnej činnosti. Z obsahu
posudku vyplýva, že pracovnou činnosťou žalovaného bolo vykonávanie práce závozníka so zaradením
do 2. kategórie riziku prác, u ktorej faktorom ovplyvňujúcim pracovné prostredie bol hluk. J. obsahoval
aj poučenie o možnosti požiadať o nové preskúmanie zdravotného stavu, v prípade nespokojnosti so

záverom lekárskeho posudku.
S. a forme posudku z XX. 4. XXXX korešpondovali aj predchádzajúce lekárske posudky o posudzovaní
zdravotnej spôsobilosti žalobcu na prácu zo dňa XX. 8. XXXX a XX. 4. XXXX ( čl XXX, XXX). S.
záver posudku zo dňa XX. 8. XXXX konštatoval „spôsobilý na výkon konkrétnej činnosti za dodržania
týchto podmienok - mimoriadna prehliadka o X mesiacov“. J. posudku zo dňa XX. 4. XXXX žalobca bol

„spôsobilý na výkon konkrétnej činnosti okrem práce v riziku hluku“
Na odborné závery zmienených posudkov odkazoval aj samotný žalobca, keď sa dovolával porušenia
povinnosti zamestnávateľa na jeho preradenie na inú prácu. A z týchto vychádzal pri prešetrovaní
pracovných podmienok a dodržiavaní povinnosti zamestnávateľa aj K. úrad verejného zdravotníctva
v F. a A. práce v F., ktorý konštatoval nesplnenie povinnosti zamestnávateľa preradiť žalobcu na inú

vhodnú prácu.

XX. V zmysle súdnej judikatúry (napr. rozhodnutie X. súdu SR sp.zn. XCdo XXX/XX z X.X.XXXX, XCdo
XXX/XX z XX.XX.XXXX, XCdo XXX/XXXX z XX.X.XXXX) i stanoviska odvolacieho súdu, podkladom
skončenia pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. X písm. c/ B.. práce, môže byť len

taký lekársky posudok, ktorý nepripúšťa iný odborný záver ako ten, že zamestnanec dlhodobo stratil
spôsobilosť na výkon doterajšej práce. S. záver je výsledkom objektívne zisteného zdravotného stavu
zamestnanca, z ktorého súd vychádza. X., či nejasnosť odborného záveru, nemôže teda vyplývať
len zo subjektívnych predstáv, či tvrdení zamestnanca alebo zamestnávateľa. V zmysle žalovaným
predloženého rozhodnutia NS ČR zo dňa XX. 1. XXXX sp.zn. XX M. XXXX/XXXX, môže byť výpoveď

z pracovného pomeru založená na dlhodobej zdravotnej nespôsobilosti zamestnanca považovaná
za neplatnú len v prípade, ak zamestnávateľ nepreukáže, že zamestnanec vzhľadom k svojmu
zdravotnému stavu stratil dlhodobú zdravotnú spôsobilosť na výkon práce.
J. ukončení pracovného pomeru výpoveďou žiadna zo strán nemala pochybnosti o jednoznačnosti
záverov, že žalobca je zdravotne nespôsobilý na výkon doterajšej práce závozníka, a ani pochybnosti o

tom, že ide o nespôsobilosť dlhodobú. R. o tom tak aktivity žalobcu, ktorý sa domáhal preskúmavania
postupu zamestnávateľa v súvislosti s tým, že tento ho nepreradil na výkon inej práce, aj keď podľa
zdravotných posudkov tak urobiť mal (v zmysle ust. § 55 B.. práce, taký postup prichádza do úvahy len v
prípade, že sa jedná o dlhodobú zdravotnú nespôsobilosť), ako aj postup zamestnávateľa, ktorý ponúkal
žalobcovi inú vhodnú prácu z dôvodu dlhodobej zdravotnej nespôsobilosti a napokon pre nemožnosť

žalobcu ďalej zamestnávať zo zdravotných dôvodov, s ním skončil pracovný pomer. F. účastníkov
pracovného vzťahu pritom reagovalo na dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav žalobcu na výkon práce
ako bol objektivizovaný jeho zdravotnými nálezmi a posudkami. Z odborného hľadiska lekársky posudok
nadväzoval na závery vyšetrenia zdravotného stavu žalobcu z rokov XXXX až XXXX, s diagnózou
asymetrickej poruchy sluchu s progredujúcou stratou sluchu (apríl XXXX XX%, apríl XXXX XX%,), ktoré

podľa výsledku vyšetrení v ďalšom období ďalej pokračovalo (október XXXX XX%, január XXXX XX
%). B. lekárskych správ i posudkov konštatovali „obmedziť prácu v hluku“ a vo vzťahu k výkonu
práce žalobcu - „obmedzenie vykonávať prácu v určenom pracovnom zaradení“, „nespôsobilý na výkon
konkrétnej činnosti“.O., že v prípade žalobcu sa jednalo o dlhodobú stratu spôsobilosti na výkon práce zo zdravotných
dôvodov, potvrdzuje aj K. R. poisťovne č. XXXXXXXXXX zo dňa 2. XX. XXXX o priznaní invalidného
dôchodku žalobcovi od XX. 4. XXXX z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o XX% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou ( čl. XXX).
B. zariadenie vykonávajúce zdravotnú starostlivosť pre zamestnancov žalovaného J. M. a.s.., ktoré
vykonávalo posudzovanie zdravotnej spôsobilosti žalobcu, v písomnom stanovisku potvrdilo, že
označenie nespôsobilosti zamestnanca na výkon konkrétnej činnosti v posudku zo dňa XX. 4. XXXX
znamenalo nespôsobilosť dlhodobú (čl.XXX).

B. nespochybňoval, že dovtedajšia práca závozníka nebola pre neho vhodná vzhľadom na jeho
zdravotný stav (poškodenie sluchu), za podstatné považoval absenciu slova „dlhodobo“.S. doloženej
zdravotnej dokumentácie žalobcu, predloženými lekárskymi posudkami z rokov XXXX, XXXX, XXXX,
usmernením H. zdravotníctva SR a jeho vzorovým posudkom, súd považoval za preukázané, že
žalobca bol dlhodobo zdravotne nespôsobilý na výkon práce závozníka a označenie „nespôsobilý na
výkon konkrétnej činnosti“ zodpovedá vyjadreniu o dlhodobej zdravotnej nespôsobilosti zamestnanca

na vykonávanie jeho doterajšej práce. G. zdravotnú nespôsobilosť zamestnanec preukazuje potvrdením
o dočasnej práceneschopnosti. B. z lekárskych posudkov, resp. lekárskych správ ako sú založené v
súdnom spise ( čl. XX, XX,XX, XX, XX spisu) neobsahuje údaje o dočasnom obmedzení vykonávať
práce v hluku, či dočasnom vyradení žalobcu z práce závozníka z titulu jeho zdravotného stavu. O.,
že uvedené záznamy obsahujú údaje o tom, že vyšetrovaný sa má dostaviť na opätovnú kontrolu

svojho zdravotného stavu, nespochybňujú, že ide o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyšetrovaného
pre výkon dovtedajšej práce, ako to uvádzal zástupca žalobcu, ale dokladujú len obvyklý postup pri
sledovaní zdravotného stavu pacienta, osobitne ak ide o dlhodobo chorého pacienta. L. ohľadu na ďalší
vývoj ochorenia, je konštatovaný taký zdravotný status, ktorý vylučuje zamestnanca pre budúcnosť
z výkonu práce v jeho pracovnom zaradení, a takýto záver nepochybne vyplýva tak z lekárskych

správ ako aj z tomu zodpovedajúcich lekárskych posudkov, ktoré sú vyjadrené slovami „ vyšetrovaný
má zdravotné obmedzenia vykonávať prácu v určenom pracovnom zaradení - nespôsobilý na výkon
konkrétnej činnosti“. Je tiež potrebné poukázať na to, že žalobca bol uznaný invalidným od XX.X. XXXX,
ku ktorému dňu musela byť splnená podmienka dlhodobej zdravotnej nespôsobilosti žalobcu na výkon
práce a zohľadňovali sa výsledky absolvovaných vyšetrení žalobcu aktuálnych aj v čase skončenia

pracovného pomeru a vydania lekárskeho posudku k XX. 4. XXXX. S. žalobcu týkajúcu sa neexistencie
lekárskeho posudku, ktorý by bol podkladom pre ukončenie pracovného pomeru výpoveďou je možné
vzhľadom na čas jej uplatnenia i okolnosti prípadu vyhodnotiť len ako účelovú obranu potom, čo sa
ukázali ako neúčinné ostatné prostriedky obrany, spočívajúce v tvrdení o neplatnosti právneho úkonu
pre nedostatok písomnej formy a pre existenciu voľných pracovných miest u žalovaného.

XX. B. v dôsledku poškodenia sluchu, stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu závozníka, ktorej
výkon bol spojený s hlukom. B. preto mohol so žalobcom skončiť pracovný pomer výpoveďou len v
prípade, ak nemal možnosť ho zamestnávať ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté
ako miesto výkonu práce, a zamestnanec nebol ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorá mu

bola ponúknutá. R. týchto predpokladov musí byť preukázané v čase výpovede z pracovného pomeru.
J. kategorizácie prác podľa faktoru rizika práce (čl.XXX) medzi pracovné činnosti vykonávané u
žalovaného v prostredí bez ohrozenia hluku, boli zaradené pracovné pozície zametača, upratovačky,
strážnika, recepčnej, skladníka. B. bol práceneschopný v čase od XX. 4. XXXX do XX. 4. XXXX. V tomto
období mu bola listom zo dňa XX. XX. XXXX žalovaným ponúknutá práca zametača vyhodnotená ako

vhodné voľné pracovné miesto.
S. súd vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí konštatoval, že týmto nemohlo dôjsť k splneniu
ponukovej povinnosti zamestnávateľ, nakoľko počas práceneschopnosti zamestnanec nie je povinný
reagovať na ponuku voľnej práce. B. netvrdil, ani
nepreukázal, aby potom, čo po ukončení práceneschopnosti nastúpil do pracovného pomeru a bola

mu doručená výpoveď z pracovného pomeru dňa 7. 5. XXXX nejaká vhodná voľná práca v organizácii
žalovaného existovala, ktorá mu mala byť ponúknutá.
J. miesto zametača ponúknuté žalobcovi v októbri XXXX bolo v čase ukončenia práceneschopnosti
žalobcu a jeho návratu do zamestnania v mesiaci máj XXXX obsadené iným zamestnancom E. H., ktorý
pracoval v pozícii zametača od X.XX.XXXXdo XX. 2. XXXX, dˇalej na základe pracovnej zmluvy zo dňa

XX. 2. XXXX, od 1. 3. XXXX do XX. 4. XXXX, následne na základe zmluvy zo dňa XX. 4. XXXX od 1.
5. XXXX do XX. XX. XXXX, a od X.XX.XXXX na dobu neurčitú.
Na základe pokynu súdu vyššej inštancie bol vykonaný výsluch svedka E. H. i Z. D., z ktorých výpovede
mal súd zistiť, či v čase výpovede z pracovného pomeru mal žalovaný možnosť žalobcu zamestnať. Zvýpovede uvedených svedkov vyplynulo, že o voľných a vhodných pracovných miestach pre žalobcu
žiadnu vedomosť nemali, rovnako ani o osobnej situácii žalobcu. R. Z. D. vo svojej výpovedi uviedol,
že u žalovaného pracoval od roku XXXX na pozícii zametača, od roku XXXX na pozícii závozníka. S.

svedkovia potvrdili, že vykonávali len tie pracovné činnosti, ktoré boli obsahom ich pracovnej náplne.
X. žalobca na pojednávaní dňa XX. 3. XXXX vyhlásil, že pozíciu zametača ani nepovažuje za vhodnú
prácu.

XX. Z oznámenia R. poisťovne - pobočka F. a z pracovných zmlúv predložených žalovaným bolo zistené,

že v čase skončenia pracovného pomeru so žalobcom bol prijatý dňa 2. 5. XXXX do pracovného pomeru
A.. R. C. a XX. 5. XXXX J. G. obaja na pracovnú pozíciu strážnika. G. XX. 5. XXXX bola uzavretá
pracovná zmluva s H. B. na obsadenie pracovného miesta robotníka autoumyvárky a dňa XX. 5. XXXX
s K. R. na pracovné miesto údržbára správy budov. Až po ukončení pracovného pomeru so žalobcom
v súvislosti so sezónnou potrebou prác boli prijatí do pracovného pomeru na miesto zametača E. F., A.
B., u ktorých boli uzavreté pracovné zmluvy od 2. XX. XXXX do XX. 4. XXXX.

J. miesto obsadené novoprijatými zamestnancami na pozícii pracovníka autoumyvárky, údržby správy
budov boli spojené s rizikom hluku a žalobca nemal odbornú kvalifikáciu potrebnú na ich obsadenie. B.
získal odbornú kvalifikáciu ako podlahár. J. ide o pozíciu strážnika, súd v predchádzajúcom rozhodnutí
tiež konštatoval, že neboli zlučiteľné s jeho zdravotným stavom. B. sa nedovolával tvrdenia, že bol
spôsobilý na výkon práce strážnika, no v súlade s pokynmi súdu vyššej inštancie, súd vyzval žalovaného

aj na preukázanie, že uvedená pracovná pozícia nebola pre žalobcu vhodným pracovným miestom,
ktoré by podliehalo ponukovej povinnosti zamestnávateľa. J. strážnika u žalovaného boli vykonávané v
rámci tzv. vlastnej ochrany v zmysle § 6 zák. č. XXX/XX Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej
bezpečnosti, pričom medzi predpoklady výkonu činnosti strážnika patrila zdravotná spôsobilosť, ktorej
podmienky boli bližšie upravené vyhláškou H. zdravotníctva SR č. XX/XX Z. z. O. strážnika podľa J.

č 1, citovanej vyhlášky nemohla vykonávať osoba majúca zdravotné kontraindikácie medzi ktoré patrí
aj zníženie ostrovej sluchosti, kam sa zaradzovali straty sluchy väčšie ako XX decibelov na jednom
uchu a XX decibelov na druhom uchu. Y. zo zdravotných záznamov žalobcu, ako sú obsahom súdneho
spisu ( čl. XX, XX) straty sluchu žalobcu predstavovali na jednom uchu XX decibelov na druhom uchu
XX decibelov. H. predpokladom výkonu činnosti strážnika bola získanie odbornej spôsobilosti, ktorým

v zmysle § 16 zák. č. XXX/XX Z.
z. bol preukaz odbornej spôsobilosti, ktorý mohla získať osoba po úspešnom absolvovaní odbornej
skúšky typu S, ktorou odbornou spôsobilosťou žalobca nedisponoval.

XX. U. vhodného voľného pracovného miesta u zamestnávateľa vo vzťahu ku ktorému mala byť

splnená ponuková povinnosť zamestnávateľa pred daním výpovede z pracovného pomeru, musí tvrdiť
a preukázať zamestnanec v konaní o neplatnosť výpovede (rozhodnutie NS SR XCdo XXX/XX z XX.
9. XXXX). V. tvrdenia zo strany žalobcu absentovali a ani existencia žiadneho voľného vhodného
pracovného miesta v konaní zistená nebola.
R. prijal záver, že boli splnené zákonné podmienky pre ukončenie pracovného pomeru so žalobcom

písomnou výpoveďou riadne doručenou žalobcovi (odmietnutím prevzatia), ktorá mu bola daná z
dôvodov jeho dlhodobej nespôsobilosti na výkon doterajšej práce zo zdravotných dôvodov podľa
lekárskeho posudku zo dňa XX. 4. XXXX a žalovaný nemal možnosť žalobcu ďalej zamestnávať, a to ani
na kratší pracovný čas v mieste dohodnutom ako miesto výkonu práce, ani nemal pre neho inú vhodnú
prácu. B. ako nedôvodnú, preto súd zamietol.

XX. K. o trovách konania je dané ustanovením § 2X2, § XXX M., v spojení s § 257 a O. 4, 6 M.. O
nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd, aj bez návrhu, zohľadňujúc pomer úspechu strany v
spore (§ 262 ods. X, 255 ods. 1 M.). J. § 257 M. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

V zmysle Čl. X M., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vecčodoobsahuaúčelunajbližšiuposudzovanejprávnejveci.Aktakéhoustanovenianiet,súdprejedná
a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom

bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. J. Čl 6. ods. X M. súd zohľadňuje špecifické potreby strán
sporu vyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia.B. je neúspešnou stranou sporu, preto mu nepatrí právo na náhradu trov konania. B. ako procesne
úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania. B. zásadu spravodlivého usporiadania
pomerov strán sporu, sociálnu situáciu na strane žalovaného, i právnu úpravu umožňujúcu nepriznanie

trov,súdpovažovalzaopodstatnenéazákonné,priznaťprocesneúspešnémužalovanémulenčiastočnú
náhradu trov konania. J. rozhodnutí o priznaní náhrady trov konania len v rozsahu XX%, súd vzal na
zreteľ pomery žalobcu, ktorý trpí ochorením, ktoré mu sťažuje uplatnenie na trhu práce a jeho príjem z
invalidného dôchodku neprevyšuje XXX eur. H. pomery žalovaného ako podnikateľského subjektu sú v
pomere k situácii na strane žalobcu výrazne priaznivejšie. X. náhrady trov žalovanému v celom rozsahu

znamená podstatne menší zásah do jeho osobných pomerov, ako by tomu bolo na strane žalobcu, v
prípade, ak by mu súd uložil povinnosť na plnú náhradu trov. J. žalobcu na náhradu trov konania je
súčasne dostatočným vyjadrením procesnej zodpovednosti žalobcu za vedenie a výsledok súdneho
konania.
J. § X62 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).