Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 8, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620203601
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5620203601.7

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne E. B., rod. Z., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Z. XXX/X,
Y. W., právne zastúpenej JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom, so sídlom Ulica 1. mája 709, Liptovský
Mikuláš, proti žalovaným 1. W.. O. M., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, Y. W. - O., 2. W..
Y. M., rod. W., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, Y. W. - O., žalovaní v 1. a 2. rade právne
zastúpení advokátkou JUDr. Annou Járošovou, so sídlom Štúrova 1968, Liptovský Mikuláš, 3. Mestu

LiptovskýMikuláš,sosídlomŠtúrova1989/41,LiptovskýMikuláš,IČO:00315524,právnezastúpenému
HADBÁBNY & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina, IČO: 47 249
722, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovaným 1. až 3. sa priznáva voči žalobkyni nárok náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalobkyni E. B., rod. Z., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, XXX XX Y. W.Š. sa po právoplatnosti
tohto uznesenia vracia prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s.,
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO : 36 631 124, súdny poplatok zo žaloby
vo výške 92,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 12. 2020 sa žalobkyňa domáhala
voči žalovaným v 1. až 3. rade určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV číslo
XXX a XXX, k. ú. T., obec a okres Liptovský Mikuláš.

2. Žalobkyňa, prostredníctvom splnomocneného zástupcu, podaním doručeným súdu dňa 9. 1. 2023,
zobrala žalobu v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

5. Podľa § 146 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 CSP
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.6. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd zastavil konanie, nakoľko žalobkyňa vzala
žalobu v celom rozsahu späť. Súhlas žalovaných nebol potrebný, z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú

dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že

tento preukáže, že pre správanie žalovaného vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne. Pretože
žalobkyňa nepreukázala, že vzala dôvodne podanú žalobu späť pre správanie žalovaných (teda
nepreukázala, že z hľadiska procesného výsledku zavinili žalovaní zastavenie konania), z procesného
hľadiska žalobkyňa zavinila, že konanie muselo byť zastavené. Preto v zmysle ustanovenia § 256 ods.
1 Civilného sporového poriadku vzniklo právo na náhradu trov konania žalovaným 1. až 3. Z uvedeného

dôvodu súd priznal žalovaným 1. až 3. voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej

správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho

poplatku zo žaloby. Súdny poplatok sa vracia v súlade s ustanovením § 11 ods. 4 zákona o súdnych
poplatkochkrátenýo1%,najmenejo sumu6,70€,vovýške92,80€(zaplatenýsúdnypoplatokvovýške
99,50 €, krátený o sumu 6,70 €, t. j. 92,80 €). Súdny poplatok bude žalobcovi vrátený prostredníctvom
príslušného prevádzkovateľa systému tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Lehota v zmysle ustanovenia § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v rámci ktorej možno rozhodnúť

o vrátení súdneho poplatku, neuplynula.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.