Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Er/656/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310208502
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Drdolová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5310208502.4

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávnených: 1. H., narodený XX.XX.XXXX., bytom V., 2. G.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom E., zastúpených JUDr. Gabrielou Bírošovou, advokátkou s miestom
výkonu činnosti Moyzesova 939/46, 010 01 Žilina proti povinnému: H., narodený XX.XX.XXXX, bytom
V., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému v rade 1. zročné výživné za obdobie od 09.07.
do 26.08.2010 v sume 274,19 €, zameškané výživné za obdobie od 01.09. do 30.09.2010 v sume 100 €,

bežné výživné od 01.10.2010 mesačne v sume po znížení 60 € aj naďalej, oprávnenej v rade 2. zročné
výživné za obdobie od 09.07. do 26.08.2010 v sume 411,29 €, zameškané výživné za obdobie od 01.09.
do 30.09.2010 v sume 150 €, vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Margity Rojčekovej pod EX 410/10, v
štádiu rozhodovania o návrhu oprávnených na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Čadca bola dňa 05.11.2010 doručená žiadosť súdnej exekútorky o udelenie
poverenia spolu s návrhom oprávnených na vykonanie exekúcie, zastúpených v čase podania návrhu
ich zákonnou zástupkyňou matkou. Exekučný súd poveril dňa 15.11.2010 vykonávaním exekúcie súdnu
exekútorku JUDr. Margitu Rojčekovú.

2. Exekučným titulom, na základe ktorého prebieha exekúcia, je rozsudok Okresného súdu Čadca č. k.

16P/151/2010-50 zo dňa 27.08.2010. Exekučný súd poveril súdnu exekútorku vykonávaním exekúcie v
častivymoženiauloženejpovinnostizaplatiťoprávnenémuvrade1.zročnévýživnézaobdobieod09.07.
do 26.08.2010 v sume 274,19 €, zameškané výživné za obdobie od 01.09. do 30.09.2010 v sume 100 €,
bežné výživné od 01.10.2010 mesačne v sume po znížení 60 € aj naďalej (zmena rozsudkom Okresného
súdu Čadca č. k. 11P/53/2011-36 zo dňa 12.03.2012 v časti bežného výživného na oprávneného v
rade 1. zo sumy 100 € na sumu 60 €), oprávnenej v rade 2. zročné výživné za obdobie od 09.07. do

26.08.2010 v sume 411,29 €, zameškané výživné za obdobie od 01.09. do 30.09.2010 v sume 150 €,
bežné výživné od 01.10.2010 mesačne naďalej vo výške 150 €. Uznesením č. k. 16Er/656/2010-17 zo
dňa 06.11.2013, právoplatným dňa 12.02.2014, bola exekúcia v časti vymáhania bežného výživného na
oprávnenú v rade 2. v sume 150 € mesačne od 01.09.2012 zastavená.

3. Súdu bol dňa 16.06.2022 postúpený návrh oprávneného v rade 1. na zastavenie exekúcie v časti

bežného výživného na oprávneného v rade 1. z dôvodu, že oprávnený v rade 1. ukončil štúdium
maturitnou skúškou ku dňu 31.05.2017.

4. Oprávnení v rade 1. a 2., prostredníctvom právneho zástupcu, predložili súdu dňa 28.09.2022 v
spojení s doplnením dňa 13.10.2022, návrh na zastavenie exekúcie. Oprávnení uviedli, že povinný
oprávneným nedlhuje žiadne výživné, pretože má celý dlh uhradený, a preto odpadol dôvod vedenia

exekúcie. Uviedli, že povinný plnil vyživovaciu povinnosť vymáhanú v tejto exekúcií priamo k rukám
matky oprávnených. Žiadali preto, aby súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal,pričom takéto plnenie nemožno považovať za plnenie vymožené v exekúcií súdnym exekútorom.
Poukázali podľa nich na totožnú vec vedenú na Okresnom súde Čadca pod spisovou značkou
4Er/614/2010, v ktorej súdnemu exekútorovi nebola priznaná náhrada trov exekúcie.

5. Oprávnení predložili súdu čestné prehlásenia, ktorými prehlásili, že povinný má voči nim uhradené
celé výživné, ktoré hradil k rukám ich matky. Povinný v čestnom prehlásení predloženom súdu uviedol,
že má výživné na deti uhradené a hradil ho k rukám matky.

6. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, účinného od 01.01.2020, postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca
2017 upravuje osobitný zákon ( zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).

7. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, sa na účely tohto zákona starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2 (absolútne výnimky).

9. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o vymoženie
pohľadávky na výživnom.

10. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

11. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ktorý upravuje

ukončenie niektorých exekúcií priamo zo zákona ex lege. ZoUNEK sa týka exekučných konaní začatých
pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Ide teda o tie „staré
exekúcie“ ak má byť dôvodom zastavenia uplynutie rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a/ ZoUNEK
a nejde o žiadnu z absolútnych alebo relatívnych výnimiek ustanovených zákonom.
ZoUNEK upravuje ukončenie starých exekučných konaní a starých exekúcií špecifickým spôsobom. Ak

však ide o tie staré exekúcie, ktoré sa podľa ustanovení ZoUNEK nezastavujú (napríklad ide o absolútnu
výnimku alebo relatívnu výnimku), sú naďalej vedené podľa ustanovení Exekučného poriadku v platnom
znení. Uvedené znamená, že v tých starých exekučných konaniach, v ktorých nedošlo k zastaveniu
starej exekúcie ex lege, súdny exekútor ako aj exekučný súd postupujú podľa ustanovení Exekučného
poriadku v platnom znení. Pokiaľ neexistuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie podľa ustanovení

ZoUNEK (§ 2 ods. 1), tento zákon na takúto starú exekúciu nemá vplyv (aplikujú sa len ustanovenia
Exekučného poriadku v platnom znení).

12. Súd v danom prípade zistil, že v tejto exekúcií neexistujú dôvody pre zastavenie starej exekúcie
podľa zákona o ukončení niektorých exekučných konaní (rozhodná doba 5 rokov odo dňa doručenia

poverenia súdnemu exekútorovi síce uplynula, avšak zároveň ide o exekúciu, v ktorej
sa vymáha pohľadávka na výživnom), a preto tento zákon na túto exekúciu nemá vplyv a súd ďalej pri
rozhodovaní aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017.

13. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017, ustanovenie § 243h ods. 1

Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

14.Podľa§36ods.2Exekučnéhoporiadku,vzneníúčinnomkudňuzačatiaexekúcie,exekučnékonanie
sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže
začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie.15. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

16. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie

navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

17. Oprávnený môže bez akýchkoľvek procesných prekážok navrhnúť zastavenie exekúcie. V takom
prípade niet procesného dôvodu, ktorý opodstatňuje pokračovať v exekúcii. Oprávnení navrhli zastaviť
exekúciu, a to z rovnakého dôvodu ako uvádzal povinný, teda z dôvodu, že povinný má uhradené

celé výživné, ktoré bolo predmetom tejto exekúcie. Súd preto vzhľadom na podanie oprávnených a s
poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia a exekúciu zastavil. Súd poukazuje na to, že nerozhodoval o návrhu
oprávneného v rade 1. na zastavenie exekúcie v časti bežného výživného, predloženého súdu dňa
16.06.2022, z dôvodu, že uznesenie o zastavení celej exekúcie konzumuje aj prípadný výrok o zastavení
exekúcie v časti bežného výživného. Rozhodovanie o návrhu oprávneného v rade 1. na zastavenie

exekúcie v časti bežného výživného by bolo v tomto prípade nadbytočné.

18. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

19. Podľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

20. V prípade zastavenia exekúcie súd rozhoduje o tom, kto a v akom rozsahu hradí nevyhnutné trovy
exekúcieinémuúčastníkoviexekučnéhokonania,prípadne,ktoznášatietotrovybeznáhrady.Vzhľadom
na to, že súd rozhodol o zastavení exekúcie, je potrebné v zmysle ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného
poriadku účinného ku dňu začatia exekúcie rozhodnúť aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Vzhľadom na to, že exekútorsky spis súdu nebol predložený a ani vyúčtovanie trov exekučného konania,
súd o náhrade trov exekúcie nerozhodol v tomto uznesení, ale z dôvodu hospodárnosti rozhodol len
o zastavení exekúcie. Následne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia a po doručení oznámenia
od súdnej exekútorky, či si uplatňuje náhradu trov exekúcie, aj s poukazom na to, že bol poskytnutý
preddavok na vykonanie exekúcie súdom vo výške 75 €, ktorý je potrebné zúčtovať, rozhodne o trovách

exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (analogicky § 58 ods. 5 Exekučného poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 CSP). Sťažnosť môže podať
ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP). V sťažnosti sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa
postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť musí byť

podpísaná. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania (§
249 CSP). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté
uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom
súdu (§ 250 CSP). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je

to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

Sťažnosťmožnourobiťpísomne,atovlistinnejpodobealebo velektronickejpodobe(§125ods.1CSP).

Sťažnosť urobenú v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Sťažnosť urobenú v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).