Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/71/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6605203261
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6605203261.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa SPOOL a.s.,

so sídlom Lučenec, Masarykova 7, IČO: 31 586 392, zast. JUDr. Danielom Přibylom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Dr. Vodu 2, Lučenec proti odporcovi 1/ E., 2/ H. v konaní o zaplatenie
343,96 eura ( 10 362,-Sk ) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi sumu 7,43 eura
spolu s 0,25% poplatkom z omeškania z uvedenej sumy za každý deň omeškania od 31.03.2005 do
zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1/, 2/ na zaplatenie žalovanej
sumy 343,96 eura z toho dôvodu, že odporcovia v rozpore so Zmluvou o výkone správy neuhradili od
doby od augusta 1995 do júna 2004 úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním
bytu a to úhrady za dodávku tepla, teplej úžitkovej vody, úhrady za dodávku vody, úhrady za osvetlenie
spoločných priestorov, úhrady za odvoz komunálneho odpadu, úhrady za výťah v celkovej sume 10 362,-

Sk. Navrhovateľ žiadal, aby zaviazal odporcov na poplatok z omeškania z dlžnej sumy v dojednanej
výške 0,25% každý deň omeškania podľa priloženého rozpisu, predstavuje poplatok z omeškania ku
dňu 30.03.2005 sumu v celkovej výške 10 596,-Sk.
Odporcovia napriek upomienkam zo strany navrhovateľa zo dňa 08.04.2004 a zo dňa 06.07.2004
uvedenú dlžnú čiastku ani dodatočne v poskytnutej lehote navrhovateľovi neuhradili.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 19.04.2005, ktorým zaviazal odporcov 1/, 2/ na zaplatenie

žalovanej sumy dňa 19.04.2005 pod č.k. 2Ro/631/2005-26 proti ktorému podali odporcovia 1/, 2/ odpor,
v ktorom vzniesli námietku premlčania za nedoplatky v lehote 3 rokov dozadu od podania návrhu na
vydanie platobného rozkazu a to za obdobie rokov 1995, 1996, 1997.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru energetika, vykurovanie a vykurovacie
zariadenia.
Znalec Ing. Karol Cepko vypracoval znalecký posudok č.4-2009, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu

dňa 21.07.2009.
Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 08.10.2010 na základe záverov znaleckého posudku Ing. Karola
Cepku, na základe ktorého návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ podal proti rozsudku odvolanie
na Krajský súd do Banskej Bystrice. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodnutie Okresného súdu zrušiluznesením č.k.17Co/67/2011-255 zo dňa 30.06.2011 a vrátil vec na ďalšie konanie z toho dôvodu, že
bola odňatá účastníkovi - v tomto prípade navrhovateľovi, možnosť konať pred súdom.
Súd opakovane rozhodol rozsudkom zo dňa 15.05.2013, ktorým návrh zamietol. Krajský súd v Banskej

Bystrici uznesením č.k. 17Co/486/2013-408 zo dňa 07.11.2014 rozsudok Okresného súdu Lučenec
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie s poukazom, že úlohou okresného súdu v rámci ďalšieho konania
bude vyhodnotiť závery znaleckého posudku č.88/2012 zo dňa 01.09.2012, ktorý vypracoval znalec Ing.
Ivan Zachar vo vzťahu k predmetu konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, listom zn. 062/04/09-
Ha zo dňa 27.04.2009, vyúčtovaním zo dňa 04.05.2004, faktúrou SPP, atestom kotolne č.5030/2003,
protokolom o overení hospodárnosti prevádzky sústavy tepelných zariadení č.550803-03, Rozhodnutím
URSO č.0077/2002/03, faktúrou za elektrickú energiu, oznámením o preddavkoch, účtovnými dokladmi,
poštovým podacím hárkom, znaleckým posudkom č.X/XXXX vypracovaný znalcom Ing. Karolom
Cepkom, znaleckým posudkom číslo XX/XXXX vypracovaný dňa 01.09.2012, výsluchom znalca Ing.

Ivana Zachara, výsluchom svedkyne H., pracovníčky SPOOL a.s., výsluchom právneho zástupcu
navrhovateľa, výsluchom odporcov 1/, 2/ na základe čoho dospel k skutkovým a právnym záverom.

Navrhovateľ bol na základe Zmluvy o výkone správy domu zo dňa 26.10.1998 a dodatku číslo 2 zo dňa
16.11.1999 správcom bytového domu v Z. v ktorom sa nachádza aj byt číslo 3 vo vlastníctve odporcov

1/, 2/.
Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniadomáhal,abysúdzaviazalodporcov1/,2/zaplatiťúhraduza
služby za obdobie od augusta 1995 do júna 2004 v celkovej sume 10 362,-Sk s poplatkom z omeškania
od 31.03.2005 do zaplatenia vo výške 0,25% z uvedenej sumy za každý deň omeškania.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že v minulosti bolo odporcom doručované vyúčtovanie služieb na
základe rozpisu dlžnej čiastky za obdobie 8/1995 do mesiaca 6/2004 s poplatkami z omeškania do
30.03.2005. Zo strany navrhovateľa boli zaslané odporcom upomienky na zaplatenie žalovanej sumy aj
s prísl. Na čl. 14,15 spisu sa nachádza rozpis dlžných čiastok za uvedené obdobie. Právny zástupca
navrhovateľa uviedol, že v zmysle uvedeného rozpisu, ktorý je síce za obdobie dlžnej čiastky 8/1995

- 6/2004 si uplatňujú pohľadávku iba za obdobie od 01.04.2002 do 30.06.2003 vzhľadom k tomu, že
od 01. júla 2003 bolo vytvorené Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Z tohto dôvodu
bol vyúčtovaním vyčíslený nedoplatok v sume 10 362,-Sk s prísl. s výzvou, aby ich odporcovia zaplatili
do 60. dní od doručenia. Táto výzva bola zaslaná odporcom dňa 08.04.2004. Súd v predmetnej veci
nariadil znalecké dokazovanie znaleckým posudkom, ktorý vypracoval znalec Ing. Karol Cepko. Zo

záverov znaleckého posudku ako aj z vykonaných výpočtov vyplýva, že nároky navrhovateľa sú v
požadovanej výške 10 362,-Sk nedôvodne a neoprávnene. Podľa výsledkov jeho výpočtov nevznikli
odporcom nedoplatky a po akceptovaní zálohových platieb naopak im vznikli preplatky v celkovej výške
5 482,8,-Sk.
So závermi znaleckého posudku právny zástupca navrhovateľa nesúhlasil, preto súd nariadil kontrolný

znalecký posudok. Tento znalecký posudok vypracoval znalec Ing. Ivan Zachar, znalec z odboru
energetika, odvetvie vykurovanie a vykurovacie zariadenia.

Súd po preštudovaní jedného aj druhého znaleckého posudku, ktoré boli vypracované v predmetnej veci
zistil, že znalec Ing. Karol Cepko taktiež aj znalec Ing. Ivan Zachar poukázali v znaleckých posudkoch

na tú skutočnosť, že v zmysle Zákona o energetike č. 70/1998 Z.z. v znení zmien a doplnkov a zákona
č. 455/1992 Zb. o živnostenskom podnikaní bol zo strany navrhovateľa porušený zákon, v zmysle
zákonného ustanovenia § 34 a § 36 citovaného zákona o energetike na základe ktorého uvádza sa to
v § 34 dodávateľ tepla je povinný
a) merať teplo na odbernom mieste

b) na svoje náklady zabezpečiť zapojenie a udržiavanie určeného meradla na odbernom mieste a
overovať jeho správnosť podľa osobitných predpisov.

Na túto skutočnosť poukázal aj vo svojej výpovedi opakovane znalec Ing. Ivan Zachar, že navrhovateľ
firma SPOOL a.s., keď prebrala správu nad kotolňou v zmysle platných predpisov, bola povinná

zabezpečiť na vlastné náklady merače tepla. Na tieto skutočnosti poukazuje znalec Ing. Karol Cepko v
znaleckom posudku ( na čl. 185 a 187 v spise ) a taktiež znalec Ing. Ivan Zachar vo svojom kontrolnom
znaleckom posudku na túto skutočnosť poukazuje ( na čl.288, 289 v spise ).Podľa zákonného ustanovenia § 34 Zákona č. 70/1998 dodávateľ tepla je povinný
a) merať teplo na odbernom mieste,
b) na svoje náklady zabezpečiť zapojenie a udržiavanie určeného meradla 14) na odbernom mieste a

overovať jeho správnosť podľa osobitných predpisov, 15)
c) na základe žiadosti priameho odberateľa tepla overiť určené meradlo; náklady spojené s jeho
overením alebo s výmenou za nové uhradí priamy odberateľ tepla, ak pri overení nebola na ňom zistená
chyba,
d)kvýmeneurčenéhomeradlaprizvaťpriamehoodberateľatepla,ktorýpotvrdíúdajenastaromanovom

meradle.

(2) Priamy odberateľ tepla je povinný
a) umožniť dodávateľovi tepla zapojenie, prevádzku a údržbu určeného meradla vo svojom objekte,
b) na svoje náklady zabezpečiť zapojenie a udržiavanie určených meradiel spotreby teplej úžitkovej vody
u konečných spotrebiteľov,

c) na základe žiadosti konečného spotrebiteľa tepla overiť určené meradlo; náklady spojené s jeho
overením alebo s výmenou za nové uhradí konečný spotrebiteľ tepla, ak pri overení nebola na ňom
zistená chyba,
d) k výmene určeného meradla prizvať konečného spotrebiteľa tepla, ktorý potvrdí údaje na starom a
novom meradle.

Podľa zákonného ustanovenia § 36 Zákona č.70/1998 hospodárnosťou prevádzky sústavy tepelných
zariadení sa rozumie racionálne využívanie zdrojov energie s cieľom efektívne využívať teplo na
vykurovanie, klimatizáciu a prípravu teplej úžitkovej vody alebo na technologické účely.
(2) Dodávateľ tepla je povinný

a) zabezpečiť najmenej jedenkrát za rok overenie hospodárnosti prevádzky sústavy tepelných zariadení
po odberné miesto,
b) v sústave tepelných zariadení zabezpečiť automatickú reguláciu dodávky tepla v závislosti od
klimatických podmienok,
c) udržiavať hydraulicky vyregulovanú sústavu tepelných zariadení po odberné miesto

(3) Priamy odberateľ tepla je povinný
a) zabezpečiť najmenej jedenkrát za rok overenie hospodárnosti prevádzky sústavy tepelných zariadení
za odberným miestom,
b) udržiavať hydraulicky vyregulovanú sústavu tepelných zariadení za odberným miestom.

V zmysle zákona č.70/1998 Z.z. o energetike mal navrhovateľ povinnosť, ktorá mu vyplývala z tohto
zákona zabezpečiť meranie technologických veličín v uvedenej skladbe minimálne v rozsahu
-meraniespotrebyzemnéhoplynu-jezabezpečenéplynomerom,ktorýbolosadenývrámciplynofikácie
kotolne v investorstve užívateľov bytov.
- meradlo množstva tepla na vstupe do vykurovacej sústavy nebolo zo strany navrhovateľa zriadené.

- vodomer na vstupe do objektu ( obchodné meradlo ), bol osadený pred uzavretím zmluvy o správe
objektu
- vodomer pre doplňovanie systému vykurovania - nebol zo strany navrhovateľa zabezpečený
- vstup domový elektromer ( obchodné meradlo ), bol osadený pred uzavretím zmluvy o správe objektu
- podružný elektromer meranie technologickej spotreby v kotolni - nebol zo strany navrhovateľa osadený

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ ani v minimálnom rozsahu nesplnil z
technologických opatrení uvedených v § 34 a § 36 uvedeného zákona, žiadne z technologických
opatrení.

Zo strany navrhovateľa neboli zriadené meradlá energie a vody, preto nebolo možné určiť reálne náklady
súvisiace s výrobou tepla. Znalec dospel k výpočtom na základe technologických prepočtov, suma ku
ktorej dospel nevychádzala však z reálnych nákladov na výrobu tepla.

Z vyhodnotenia záveru znaleckého posudku vyplynulo že odporcom 1/, 2/ vznikol za obdobie od

01.04.2002 do 27.06.2003, kedy bola ukončená platnosť Zmluvy o výkone správy, nedoplatok v sume
224,-Sk(7,41eura),ktejtosumedospelznalecnazákladetechnologickéhoprepočtu,avšakpoukázalna
to, že reálny odber plynu za účelom ohrevu teplej vody a tepla, teda skutočný odber tohto plynu by bolo
možné zistiť na základe merača tepla. Tieto merače však zo strany navrhovateľa neboli zabezpečené.Na základe uvedených dôvodov súd zaviazal odporcov 1/, 2/ na zaplatenie sumy 7,41 eura s poplatkom
zomeškaniavovýške0,25%zuvedenejsumyzakaždýdeňomeškaniavzhľadomktomu,žeodporcovia
1/, 2/ sa dostali do omeškania za zaplatenie žalovanej sumy od 31.03.20105 do zaplatenia v súlade so

zákonným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku ako nedôvodný zamietol, z toho dôvodu, že zo strany navrhovateľa
bol porušený zákon č.70/1998 Z.z. o energetike pretože navrhovateľ nezabezpečil inštaláciu potrebných

technologickýchzariadenízaúčelommeraniatechnologickýchveličín,nazákladektorýchbybolomožné
určiť reálne náklady na výrobu tepla a až na základe ktorých by bolo možné vypočítať reálnu sumu.

V zmysle zákonného ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. o trovách konania súd rozhodne až po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ideo rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.