Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 16, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/119/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321203362
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2321203362.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, adresa D., E. XXXX/X, proti
žalovanej: F. G., nar. XX.XX.XXXX, adresa H. I., X. Mája XXXX/XX, o určenie, že vec nepatrí do
dedičstva, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 6. septembra 2021,
č.k. 35C/46/2021-19, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvoinštančný súd výrokom I. konanie zastavil a výrokom II. nepriznal žalovanej

nárok na náhradu trov konania.

Rozhodnutie súd odôvodnil právne na základe aplikácie ust. § 159, § 161 ods. 1 až 3, § 256 ods. 1 a §
257 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Skonštatoval, že žalobkyňa
sa žalobou doručenou súdu dňa 02.09.2021, zapísanou do súdneho registra o 11:39:50 hod. domáhala,

aby súd určil, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území H. I. (vedených na liste vlastníctva č. XXXX J. XXXX) nepatrí do dedičstva po poručiteľke neb.
K. L., zomr. XX.XX.XXXX. Zo súdneho registra bolo zistené, že dňa 31.08.2021 o 14:43:20 hod. bola
rovnaká žaloba (tie isté sporové strany, ten istý nárok, uplatnený na základe tých istých skutkových
okolností) už zapísaná, a to pod sp. zn.: 26C/46/2021. Nahliadnutím do spisu sp. zn: 26C/46/2021 súd
zistil, že konanie nie je právoplatne ukončené. V dôsledku neodstrániteľného nedostatku podmienok

konania(litispendencia)súdpredmetnékonanie,ktorézačaloneskôr,spoukazomnaust.§159vspojení
s § 161 ods. 2 CSP zastavil. Zastavenie konania zavinila žalobkyňa, nakoľko však žalovanej v konaní
žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne neuplatnila, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Voči tomuto uzneseniu v celom jeho rozsahu podala odvolanie žalobkyňa z dôvodov podľa § 365 ods.

1 písm. d), f) a h) CSP a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil prvostupňovému
na nové konanie, alebo ho zmenil tak, že žalobe vyhovie.

V odvolaní uviedla, že všetky spory, v ktorých žalobkyňa vystupuje ako sporová strana na súde prvej
inštancie, sú sústavne prideľované len sudkyni JUDr. Nadi Pethöovej, voči ktorej vzniesla námietku

zaujatosti. Ďalej odvolateľka namietala postup notárky JUDr. Janky Plachej a B. B. D. v dedičskom
konaní po poručiteľke. O námietke zaujatosti voči notárke rozhodovala opäť sudkyňa JUDr. NaďaPethöová. Ohľadom uznesenia zo dňa 26.03.2021 o nevylúčení notárky z dedičského konania podala
sťažnosť, pričom oznámenie o vybavení sťažnosti predsedom Okresného súdu Galanta zo dňa
28.05.2021 považuje za „zametenie pod koberec“ a postup v zmysle nejakej dohody. Na základe

uvedeného sa pokúsila domôcť jej práva na spravodlivé delenie rolí po 3,6697 ha každá, po oboch
rodičoch, preto podala žalobu o určenie, že vec nepatrí do dedičstva. V deň podania žaloby 31.08.2021
jej bolo vydané potvrdenie a zistila, že vec bola opäť pridelená sudkyni JUDr. Nadi Pethöovej. V deň
31.08.2021 podala aj návrh na prerušenie dedičského konania. Z uvedeného dôvodu bola prinútená
pokúsiť sa o zmenu tejto sudkyne, zaujatej proti nej. Preto dňa 02.09.2021 o 11,10 podala osobne na

súde prvej inštancie späťvzatie žaloby, ktorú podala dňa 27.08.2021. V ten istý deň – 02.09.2021 podala
svojužalobuourčenie,ževecnepatrídodedičstvaznovu,abydosiahlazmenuprotinejzaujatejsudkyne
JUDr. Nadi Pethöovej na iného sudcu, pričom z potvrdenia zistila, že vec bola pridelená sudkyni Mgr.
ZuzaneDojčánovej.Dňa23.09.2021prevzalanapošteplatobnýpredpisnazaplateniesúdnehopoplatku
vo veci sp. zn.: 26C/46/2021, ktorý nezaplatila, keďže žalobu vzala späť. Z napadnutého uznesenia
o zastavení konania je zrejmé, že sudkyňu nezaujímal fakt, že žalobu podanú skôr vzala žalobkyňa

späť, čím sudkyňa nerešpektovala jej vôľu. Dňa 07.10.2021 prevzala na pošte uznesenie vo veci sp. zn.
26C/46/2021 zo dňa 07.09.2021, ktorým sudkyňa JUDr. Naďa Pethöová konanie zastavila. Poukázala
nazjavnúokatúdohodumedzisudkyňamiJUDr.NaďouPethöovouaMgr.ZuzanouDojčánovou,pretože
Mgr. Zuzana Dojčánová zastavila konanie iba o jeden deň skôr ako JUDr. Naďa Pethöová. Tým bola
zmarená snaha žalobkyne o spravodlivý súdny proces, lebo na žalobu, ktorú vzala späť, nemalo byť

prihliadané, lebo sa stala bezpredmetnou. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie, čo ale sudkyňa
neurobila, prekážku odstránila sama žalobkyňa vzatím späť skôr podanej žaloby.

K odvolaniu žalobkyne sa vyjadrila prostredníctvom právneho zástupcu žalovaná a uviedla, že je zrejmé,
že žalobkyňa pred podaním novej žaloby nevyčkala na zastavenie skôr začatého konania. Konanie
žalobkyne vykazuje znaky protiprávneho konania v snahe obísť náhodné prideľovanie súdnych spisov
elektronickou podateľňou tak, aby o žalobe rozhodoval ňou vybraný sudca. Poukázala na to, že súdne
konanie sa končí až vydaním uznesenia o zastavení konania, preto napadnuté uznesenie, ako aj závery

súdu prvej inštancie o prekážke litispendencie, sú správne. Navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť
a priznať žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Na vyjadrenie žalovanej k odvolaniu reagovala žalobkyňa a uviedla, postup Okresného súdu Galanta

vykazuje znaky zaujatosti proti nej, pričom uznesením o dedičstve sa mala žalovaná obohatiť na
jej úkor o takmer 30.000,- eur. Nevie, čo bránilo sudkyni JUDr. Pethöovej, aby vydala uznesenie
o zastavení konania skôr a čo bránilo sudkyni Mgr. Dajčánovej, aby počkala so zastavovaním konania
sp. zn. 35C/46/2021. Ona sama nikdy v živote nekonala protiprávne, naopak sústavné prideľovanie vecí
len JUDr. Pethöovej počas šiestich rokov nemá s náhodným výberom technickými prostriedkami nič

spoločné a očividne nejde o náhodu. Žiadneho sudcu súdu prvej inštancie nepozná, preto z jej strany
nemohlo ísť o snahu výber ňou vybraného sudcu. Ďalej odvolateľka obšírne (vyjadrenie má 24 strán)
popisuje starostlivosť o poručiteľku a priebeh a popis nesprávneho postupu notárky v dedičskom konaní,
súdu prvej inštancie v súdnych konaniach, výklad etického kódexu notára a nesúhlas s vybavením
námietky zaujatosti voči sudkyni JUDr. Pethöovej nadriadeným súdom.

Na vyjadrenie žalobkyne sa vyjadrila žalovaná a uviedla, že zotrváva na svojom vyjadrení k odvolaniu,
pričom nepravdivé vyjadrenia žalobkyne o nej považuje za zasahujúce do jej osobnostných práv.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávnenou stranou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné
(§ 357 písm. a) CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP)
a že odvolateľka použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP),

preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380
CSP), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či
doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech, keďže napadnutéuznesenie súdu prvej inštancie je vo výrokoch vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky
pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je posúdiť napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
v kontexte odvolacích dôvodov uplatnených žalobkyňou, a to so zameraním na posúdenie, či súd prvej
inštancie dospel k správnemu záveru ohľadom toho, že je daná prekážka litispendencie a teda dôvod
na zastavenie konania.

Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

Podľa § 161 ods. 1 až 3 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť - ďalej len "procesné
podmienky" (ods. 2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví. (ods. 3) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné
opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd

konanie zastaví.

Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V záujme vysporiadania sa s relevantnými tvrdeniami žalobkyne uvedenými v odvolaní, odvolací súd
dodáva, že pokiaľ ide o dispozičný úkon žalobkyne v konaní sp. zn. 26C/46/2021 spočívajúci v späťvzatí

žaloby, je nepochybné, že odvolateľka mylne považuje podanie späťvzatia žaloby za ukončenie konania
vo veci samej. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon žalobcu adresovaný súdu. Týmto
prejavom vôle je súd viazaný, avšak k zastaveniu konania môže súd pristúpiť až po posúdení, či
zastaveniu konania nebránia okolnosti podľa § 146 CSP. Voči uzneseniu o zastavení konania je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP), preto súdne konanie možno považovať za skončené až

nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.

Súd prvej inštancie postupoval správne, keď lustráciou s súdnom registri po podaní žaloby zisťoval, či na
súde neprebieha o tom istom spore iné konanie (§ 161 ods. 1 CSP). V danom prípade súd zistil, že dňa

31.08.2021 bola rovnaká žaloba (tie isté sporové strany, ten istý nárok, uplatnený na základe tých istých
skutkových okolností) už zapísaná, a to pod sp. zn. 26C/46/2021, pričom konanie sp. zn. 26C/46/2021
nebolo ku dňu vydania napadnutého uznesenia právoplatne skončené. Námietka žalobkyne spočívajúca
v tom, že zákonná sudkyňa mala počkať na vydanie uznesenia o zastavení konania vo veci sp. zn.
26C/46/2021 je v rozpore so zásadou hospodárnosti a rýchlosti súdneho konania podľa čl. 17 CSP,

v zmysle ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.
Takisto je vylúčené, aby sa zákonný sudca vo veci sp. zn.35C/46/2021 akokoľvek pričinil o zastavenie
konania sp. zn. 26C/46/2021, v ktorej zákonným sudcom nie je. Povinnosť súdu urobiť vhodné opatrenia
na odstránenie prekážky v konaní podľa § 161 ods. 3 CSP sa týka len odstrániteľného nedostatku
procesnej podmienky, napr. strata procesnej subjektivity strany konania, nedostatok obligatórneho

zastúpenia atď. Prekážka litispendencie je neodstrániteľným nedostatkom procesných podmienok, pri
ktorej súd nemá inú možnosť, než konanie zastaviť. Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je
rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom konaní (R 97/2003 a rozhodnutie NS SR sp.
zn. 3 Cdo/290/2012). Ak súd prvej inštancie zistil, že v čase rozhodovania o zastavení konania, skôrzačaté konanie nebolo právoplatne skončené (hoci žaloba bola vzatá späť), postupoval správne, keď
vydal napadnuté uznesenie.

Námietka odvolateľky, že konanie zákonných sudkýň vo veci sp. zn. 35C/46/2021 a 26C/46/2021, keď
konanie sp. zn. 26C/46/2021 bolo zastavené uznesením zo dňa 07.09.2021, teda iba 1 deň po tom,
ako bolo zastavené konanie vo veci, sp. zn. 35C/46/2021 z dôvodu prekážky litispendencie, vykazuje
znaky zaujatosti a snahu odoprieť jej právo na spravodlivé prejednanie veci, nie je ničím podložená.

Naopak, žalobkyňa sama nesie zodpovednosť za svoje procesné úkony. Ak žalobkyňa podala novú
(totožnú) žalobu na súde v ten istý deň, ako podala späťvzatie skôr podanej žaloby, bez toho, aby skôr
začaté konanie bolo právoplatne zastavené a sledovala pritom účel zmeny zákonnej sudkyne, ktorá je
podľa jej tvrdení zaujatá voči nej (ako sama uviedla v odvolaní), je zrejmé, že prekážka skôr začatej veci
bola založená práve v dôsledku týchto procesných úkonov žalobkyne. Z uvedeného dôvodu tak nie je
opodstatnené vyčítať súdu prvej inštancie nesprávny procesný postup vo veci.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd, vo výrokoch vecne správne uznesenie súdu prvej inštancie,
včítane závislého a vzhľadom na spôsob rozhodnutia aj vecne správneho výroku II. o náhrade trov
prvoinštančného konania, s použitím § 387 CSP potvrdil.

Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej priznal
náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§424CSP).Dovolaniemôžepodaťintervenient,akspoluso
stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže
podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo

k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ
uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť
iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací
dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a
uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod

nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred
odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti
podaného dovolania (§ 435 CSP).