Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122219376
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:6122219376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD., v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený: Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., Tomašikova 28, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: I. K., K..
XX.X.XXXX, O. P. P. XX, Z., o zaplatenie 812,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 585,87 €, zmluvnú pokutu vo výške 227,-
€, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 812,87 € od 14.3.2021 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.1.2022 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 812,87 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu
č. A15216094. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym
číslom uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A15216094 odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta

nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 363,87 € porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 227,- €. Zmluvnú pokutu v sume 227,- € si
žalobcauplatňujenazákladeDodatkukzmluveč.A15216094.Zmluvnápokutabolavypočítanávsúlade

s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 227,- € a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (03.08.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (18.08.2020).
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu
č. 3505884101, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené

splátky spolu v sume 222,- €. Neuhradené splátky v sume 222,- € si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. 3505884101 z 03.08.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 222,- € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 9,25 €. Žalovaný neuhradil 24 splátok.
Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávkažalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenie predstavuje celkom sumu 812,87 €. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej

dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 14.03.2021 a nárok na náhradu trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise a to zmluvami o poskytovaní verejných služieb, vyúčtovacími

faktúrami, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokusom o pokonávku, a ostatnými ku spisu
pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Žalobca je obchodná spoločnosť, predmetom činnosti (okrem iného) ktorej je prevádzka
telekomunikačných služieb.

4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu
č. A15216094. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym
číslom uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A15216094 odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej

žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo

výške 363,87 € porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 227,- €. Zmluvnú pokutu v sume 227,- € si
žalobcauplatňujenazákladeDodatkukzmluveč.A15216094.Zmluvnápokutabolavypočítanávsúlade
s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 227,- € a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia

dodatku k zmluve (03.08.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (18.08.2020).
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu
č. 3505884101, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené

splátky spolu v sume 222,- €. Neuhradené splátky v sume 222,- € si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. 3505884101 z 03.08.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 222,- € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 9,25 €. Žalovaný neuhradil 24 splátok.
Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za

telekomunikačné zariadenie predstavuje celkom sumu 812,87 €. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. a nárok na náhradu trov konania.

5. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, pohľadávku žalobcu nenamietal a na výzvu súdu v
zmysle § 167 ods. 2 CSP, ktorá mu bola so žalobou, jej prílohami doručená dňa 16.08.2022 zverejnením

na úradnej tabuli a webovom sídle súdu nereagoval.

6. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 812,87 € s príslušenstvom.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol dňa
31.7.2020 zmluvný vzťah na základe zmluvy A15216094, na základe ktorého žalobca poskytoval
žalovanému služby svojej telekomunikačnej siete, ktoré mohol využívať prostredníctvom jemu
pridelených a zapožičaných SIM kariet ako aj telekomunikačné zariadenie. Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb súd považuje za platný právny úkon, na základe ktorého vznikla žalobcovi povinnosť

poskytovať žalovanému telekomunikačné služby prostredníctvom uvedenej SIM karty a žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Z predložených vyúčtovacích
faktúr mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
812,87€. Keďžežalovanývpriebehukonaniaskutkovétvrdeniaohľadneexistencieatrvaniazmluvného
vzťahu so žalobcom nepopieral, ani nepreukázal, že by dlžnú sumu alebo jej časť uhradil, resp. že by

jeho záväzok zanikol iným spôsobom, súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd tiež žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi uplatnený
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 14.03.2021 až do jej zaplatenia, keď úrok z omeškania
bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v
konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

10. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.