Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214060
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2217214060.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: COFIDIS SA, so sídlom Parc de la Haute Borne,
avenue Halley 61, Villeneuve d´Ascq, CEDEX 598 66, Francúzska republika, ktorý na území Slovenskej
republiky koná prostredníctvom organizačnej zložky: COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 50
595 628, so sídlom Einsteinova 11/3677, Bratislava, právne zastúpeného: URBÁNI & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: E. W., I..

X.X.XXXX, Z. N.Č. XXXX/XX, XXX XX X. M., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Almáši
Gabriel, spol. s r.o., so sídlom Šumavská 3, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 3.155,28 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

III. Súd žalobcovi: COFIDIS SA, so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve d
´Ascq,CEDEX59866,Francúzskarepublika,ktorýnaúzemíSlovenskejrepublikykonáprostredníctvom
organizačnej zložky: COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 50 595 628, so sídlom Einsteinova
11/3677, Bratislava vracia zaplatený súdny poplatok zo žaloby, krátený o sumu 6,70 €, teda vo výške

XXX,XX €. prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 2.5.2017 domáhal voči žalovanému o zaplatenie 3.155,28 € s
príslušenstvom.

2. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.9.2021 oznámil, že žalobu zo dňa 2.5.2017
berie voči žalovanému späť v celom rozsahu, a to z dôvodu, že na tunajšom súde prebiehalo medzi

stranami ďalšie konanie pod sp. zn.: XXCsp/XXX/XXXX, ktorého predmet sa týkal rovnako nárokov zo
Zmluvy o úvere č. XXXXX zo dňa XX.X.XXXX. V predmetnom podaní zároveň uviedol, že žiada aby súd
prihliadolnaskutočnosť,žesažalobcadozvedelokonanípodsp.zn.:XXCsp/XXX/XXXXprebiehajúcom
voči nemu ako žalovanému napriek tomu, že bolo iniciované skôr, až po podaní žaloby v tomto konaní
pod sp. zn.: XCsp/XXX/XXXX, nakoľko súd v konaní pod sp. zn.: XXCsp/XXX/XXXX doručil žalobu
spolu s podaním žalobcu a vydaným uznesením až vo februári 2019, t. j. takmer 2 roky po podaní

žaloby zo strany žalobcu v predmetnom konaní pod sp. zn.: XCsp/XXX/XXXX. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam žalobca žiada, aby súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3.Vzhľadomknávrhužalobcusúdnapriektomu,žekspäťvzatiužalobydošlopredprvýmpojednávaním,
dňa 27.6.2022 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy písomne vyjadril, či
súhlasí so späťvzatím žaloby navrhovaným žalobcom. Žalovaný sa k uvedenej výzve súdu nevyjadril

žiadnym spôsobom.4. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
sa poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania
alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba

na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

10. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú

bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo
preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné
upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok

najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie

o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

12. Vzhľadom k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu a súhlasu žalovaného súd zastavil predmetné
konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. tak, ako to je uvedené v I. výrokovej časti tohto uznesenia.

13. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 256
C.s.p.. Žalobca zobral žalobu voči žalovanému späť z dôvodu, že na tunajšom súde medzi stranami
konania prebiehalo ďalšie konanie pod sp. zn.: XXCsp/XXX/XXXX, ktorého predmet sa týkal nárokov

rovnako vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere č. XXXXX. Žalobca uvedeným procesne zavinil zastavenie
konania a vychádzajúc z uvedeného je možné konštatovať úspešnosť žalovaného v predmetnom
konaní, avšak súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania zohľadnil celý priebeh súdneho
konania. Po preskúmaní podanej žaloby, predložených listinných dôkazov, ako aj obsahu súdneho spisusp. zn.: XCsp/XXX/XXXX a sp. zn.: XXCsp/XXX/XXXX súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil
pravdepodobnosť svojho nároku, t. j. existenciu práva vo veci samej. Žalobca sa v predmetnom konaní
domáhal voči žalovanému o zaplatenie sumy 3.155,28 € spolu s úrokom vo výške 15,55% ročne zo

sumy 3.155,28 € odo dňa 21.10.2016 do zaplatenia, ako aj s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 3.155,28 € odo dňa 21.10.2016 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania. Zo súdneho spisu
XXCsp/XXX/XXXX bolo zistené, že žalobca (ktorý vystupuje v tomto konaní ako žalovaný) sa svojou
žalobou domáhal určenia, že zmluva o úvere č. XXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov pre chýbajúce obsahové náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods.

2 písm. c), k) a j) a § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj
uloženia povinnosti žalovanému (ktorý vystupuje v tomto konaní ako žalobca) vydať žalobcovi zo Zmluvy
o úvere č. XXXXX zo dňa 26.2.2013 bezdôvodné obohatenie vo výške 1.647,75 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.647,75 € od 4.10.2016 do zaplatenia, o ktorú sumu mal
žalobcapredmetnýbezúročnýabezpoplatkovýúverbezdôvodnepreplatiť,anahradiťtrovykonania.Dňa
25.9.2017 doručil žalobca na tunajší súd návrh na zmenu žaloby. Podľa tejto zmenenej žaloby žalobca

navrhol uložiť žalovanému povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 1.574,97 € spolu s úrokom
omeškania vo výške 5,05% ročne od 16.12.2015 do zaplatenia, ďalej určiť, že žalobca je vlastníkom
motorového vozidla, ktoré bolo kúpené z prostriedkov poskytnutých veriteľom z predmetnej úverovej
zmluvy, a na ktoré sa vzťahuje zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, ako aj uložiť
žalovanému povinnosť súčinnosti pri prevode vlastníckych práv žalobcu k uvedenému motorovému

vozidlu, a priznať žalobcovi náhradu trov konania. Vykonaným dokazovaním v súdnom konaní pod
sp. zn.: XXCsp/XXX/XXXX bolo zistené, že pre absenciu povinných obsahových náležitostí zmluvy,
bolo nutné predmetný spotrebiteľský úver považovať za úver bez poplatkov (vrátane spracovateľského
poplatku a poplatku za poistenie, pri ktorom bolo preto bezpredmetné bližšie skúmať náležitosti a
okolnosti pristúpenia žalobcu k tomuto poisteniu) a bez úrokov v súlade s cit. ust. § 11 ods. 1 písm.

b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmlúv. Vzhľadom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru z uvedených dôvodov mal žalovaný právo len na zaplatenie
istiny 4.491,00 €, t. j. len na vrátenie poskytnutého spotrebiteľského úveru bez akéhokoľvek navýšenia,
teda bez úrokov z úveru a poplatkov (za poistenie, spracovateľský poplatok). Zo zisteného skutkového
stavu vyplynulo, že žalobca celkovo uhradil na tento úver sumu 6.065,97 €, a to tak že v období od

15.3.2013 do 18.11.2015 uhradil sumu 4.589,55 €, t. j. ku dňu 18.11.2015 už zaplatil viac než bola istina
poskytnutého úveru, pričom do 19.9.2016 zaplatil žalobca celkovo o 1.574,97 € viac než bola istina
poskytnutého úveru. Dôsledkom prijatia plnenia bez právneho dôvodu (ktorý právny dôvod pre absenciu
povinných obsahových náležitostí zmluvy tu neexistoval od samotného vzniku zmluvného vzťahu) bol
vznik povinnosti žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie v zmysle zásad uvedených v

ustanovení § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam tunajší súd
rozsudkom sp. zn.: XXCsp/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.574,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.574,97 € od
16.12.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.), určil, že žalobca
je vlastníkom motorového vozidla, ktoré bolo financované z predmetného úveru (výrok II.), vo zvyšnej

časti žalobu zamietol (výrok III.) a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100% (výrok
IV.). Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom sp. zn.: XXCoCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX,
ktorý v nadobudol právoplatnosť v spoj. s I., II. a IV. výrokovou časťou rozsudku pod sp. zn.: XXCsp/
XXX/XXXX-XXX dňa XX.X.XXXX. Z uvedeného teda vyplýva, že žaloba žalobcu bola v predmetnej veci
podaná nedôvodne. Z vyššie uvedených skutočností bolo súdu preukázané, že žalobca nemal nárok na

zaplateniepohľadávkyvovýške3.155,28€spríslušenstvomnímuplatnenej,badokoncasabezdôvodne
na úkor žalovaného obohatil už o sumu 1.574,97 €, ktorú musel žalovanému vrátiť. Súd vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti mal za osvedčené, že podanej žalobe by nebolo možné vyhovieť ani v
prípade,kebymedzistranamikonanianeprebiehalokonaniepodsp.zn.:XXCsp/XXX/XXXX,t.j.žalobca
podal nedôvodnú žalobu, ktorú by musel súd v konečnom dôsledku zamietnuť. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti súd žalovanému ako protistrane v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%, tak ako je to uvedené v II. výrokovej časti tohto uznesenia.

14. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, keďže žalobcovia
vzali žalobu späť pred prvým pojednávaním a konanie bolo zastavené, vzniklo žalobcom právo na

vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku v sume XXX,XX €. (XXX,XX €. - X,XX €.). Na základe
uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené v III. výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané, odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. a) C.s.p./.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané,
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. m) C.s.p./.

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné. /§ 355, § 357 C.s.p./.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.