Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/218/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522207301
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7522207301.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Oľgy Mičietovej v spore žalobkyne KOOPERATIVA poistovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom
Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému T. A., so sídlom X., J. XXXX/XX, IČO: 52360296,
o zaplatenie 81,17 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 6C/243/2022-22 z 28.9.2022 Okresného

súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd) uznesením žalobu odmietol a rozhodol, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania.

2.Rozhodnutieodôvodniltým,žeuznesenímzo7.9.2022vyzvalžalobkyňunaopravuadoplneniežaloby
tak, aby bola v súlade s § 127 a § 132 CSP, t.j. aby opravila identifikačné údaje žalovaného v rodnom
čísle a v dátume narodenia, nakoľko v tvare, v akom žalobkyňa tieto údaje uviedla v žalobe, nie je možné
žalovaného jednoznačne identifikovať.

3. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 19.9.2022 identifikačné údaje žalovaného v rodnom čísle

ani v dátume narodenia neopravila, ponechala ich totožné so žalobou. V podanej žalobe ako aj v oprave
podania uviedla rodné číslo v číselnom tvare: XXXXXXXX, pričom podľa § 2 ods. 1 zákona č. 301/1995
Z.z. o rodnom čísle, rodné číslo musí byť deväťmiestne. Žalobkyňou predložené osemmiestne rodné
číslo osemmiestne nespĺňa požiadavky tak ako ich stanovuje zákon o rodnom čísle, a to že prvé
dvojčíslie vyjadruje posledné dve číslice v roku narodenia osoby, druhé dvojčíslie vyjadruje číselné
označenie mesiaca narodenia osoby a tretie deň narodenia, nasleduje trojmiestna koncovka. Z takto

predloženého rodného čísla podľa súdu nemožno identifikovať žalovaného.

4. Súd preto konštatoval, že žalobkyňou označená fyzická osoba neexistuje, a podľa predložených
údajov ju nemožno identifikovať lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Preto podanie
žalobkyne odmietol. Výrok o trovách konania súd neodôvodnil.

5. Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa, navrhla ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Namietala odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a/ CSP, t.j.
neboli splnené procesné podmienky. S poukazom na ust. § 129 ods. 4 CSP argumentovala, že v zmysle
uznesenia súdu opravila pripojeným podaním žalobu pokiaľ ide o označenie žalovaného a uviedla, že
ide o jeho IČO.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas,
oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniapojednávaniav zmysle § 385 ods.1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné, lebo súd prvej
inštancie nesprávne posúdil existenciu podmienok pre odmietnutie žaloby a v konečnom dôsledku
svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, preto uznesenie podľa § 389
ods. 1 písm. b/, c/, CSP zrušil.

7. Súd prvej inštancie konanie vo veci odmietol žalobu majúc za to, že žalobkyňou označený žalovaný
neexistuje. S takýmto postupom však podľa názoru odvolacieho súdu súhlasiť nemožno.

8. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 161 ods. 1, 2, 3 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho
odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

11. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého

pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v
žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie,
ak je pridelené (ods. 2).

12. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

13. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

14. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

15. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

16. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak je stranou v konaní fyzická osoba, musí byť

v žalobe označená menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia
alebo iným identifikačným údajom. Ide o obligatórne náležitosti a ak v žalobe chýbajú, súd musí tento
nedostatok (vadu konania) odstrániť postupom podľa § 129 CSP.

17. Žalobkyňa však nemusí mať vedomosť o dátume narodenia alebo rodnom čísle žalovanej fyzickej

osoby, pričom tieto údaje nie sú ani verejne dostupné. Bezvýhradné trvanie na týchto identifikátoroch
by znamenalo odňatie spravodlivosti. Preto, ak je fyzická osoba označená identifikačnými údajmi, ktoré
umožňujú jej identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou, žaloba nemusí obsahovať dátum narodenia
alebo rodné číslo (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/61/2020 z 29.4.2020).

18. Vychádzajúc zo znenia § 133 ods. 1 CSP rodné číslo nepatrí medzi obligatórne náležitosti žaloby.
Procesný postup podľa § 129 ods. 3 CSP sa aplikuje len v prípade nedostatku obligatórnych náležitostí
žaloby. Rodné číslo strany sporu predstavuje nepovinnú (dobrovoľnú) náležitosť žaloby.19. Za nesprávny postup súdu, ktorým možno strane znemožniť, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces, sa považuje aj
odmietnutie žaloby, hoci pre takéto rozhodnutie neboli splnené podmienky. O takýto prípad v danej veci

ide.

20. Žalobkyňa v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania odstránila súdom
prvej inštancie vytýkané vady svojho podania a uviedla, že v žalobe ňou uvedené číslo XXXXXXXX
treba považovať za identifikačné číslo žalovaného, tzv. IČO (toto je uvedené aj v návrhu na uzatvorenie

poistnej zmluvy, č.l. 7 spisu), teda žalovaného označila iným identifikačným údajom (§ 133 ods. 1 CSP).

21. Z verejne dostupných zdrojov (internet) odvolací súd zistil, že žalovaný tak ako je označený v žalobe
a v jej doplnení existuje, podniká ako fyzická osoba v oblasti taxislužby s prideleným IČO: 52360296.

22. Odvolací súd preto zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím

súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie
je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421
ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý

výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak
je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).