Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 22, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Ps/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223200118
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223200118.1

Uznesenie

X.súdM.K.vopatrovníckejveciosobyobmedzenejvspôsobilostinaprávneúkony:M.O.,H..XX.XX.W.,
C. M. S. M. F., D. W., F., zastúpenej opatrovníkom M. S. M. F., K. K. D. W., F., o návrhu navrhovateľky
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. K. konanie z a s t a v u j e.

II. T. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. H., ktorá je osobou s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony, doručila na tunajší súd dňa
XX.XX.XXXX podanie označené ako „odvolanie a žiadosť“, z ktorého obsahu vyplýva, že týmto
sa odvoláva na pojednávanie konané v júni (r. XXXX - pozn. súdu) o prepustenie zo zariadenia a
svojprávnosť a spôsobilosť na právne úkony. V podaní navrhovateľka uviedla, že si našla prácu ako

chyžná a chce na stálo odísť, žiada preto o termín pojednávania čím skôr. H. navrhovateľky súd posúdil
podľa obsahu ako (opätovný) návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

2. X. súd M. K. rozsudkom č. k. XXPs/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodol tak, že výrokom
I. navrátil navrhovateľke spôsobilosť na právne úkony v rozsahu disponovania s finančnou čiastkou v
sume XX,XX eur mesačne, výrokom II. vyslovil, že sa tým mení rozsudok X. súdu S., č. k. XXPs/

X/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku o pozbavení spôsobilosti na právne úkony. K.
predmetným rozsudkom tunajší súd vo výroku P.. rozhodol, že navrhovateľka môže ďalší návrh na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony podať najskôr po uplynutí šesť mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku. Q. tunajšieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

4. S. § 239 zákona č. XXX/XXXX Z. z. L. mimosporového poriadku (ďalej aj len „L.“), ten, o koho

spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

5. S. § 247 ods. X L., ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia
spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

6. S. § X47 ods. 2 L., ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti

začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže
podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno
očakávať.

7. S. § X61 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. L. sporového poriadku (ďalej aj len „L.“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").8. V rámci konania o spôsobilosti na právne úkony platí všeobecné východisko, podľa ktorého je súd
kedykoľvek počas konania povinný prihliadať, či sú splnené procesné podmienky. Ak pokračovaniu
v konaní o spôsobilosti na právne úkony bráni taký nedostatok procesnej podmienky (nedostatok

procesnej subjektivity, res iudicatae, litispendencia), ktorý nie je možné odstrániť súčinnosťou súdu a
účastníkov konania, súd konanie uznesením zastaví.

9. H. na začatie konanie o navrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať aj osoba obmedzená
spôsobilosti na právne úkony, ktorej zákon ustanovením § 239 L. priznáva plnú procesnú spôsobilosť.

So zreteľom na duševný stav, pre ktorý bola osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony nemožno
vylúčiť, že táto osoba bude opakovane, bez zmeny skutkových okolností, podávať návrh na začatie
konania o navrátenie spôsobilosti na právne úkony. V takýchto prípadoch má súd zákonnú možnosť
obmedziť procesnú aktivitu osoby, ktorú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, smerujúcu k vyvolaniu
konania o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, a to najviac na X mesiacov.

XX. S poukazom na skutočnosť, že tunajší súd vyššie citovaným rozsudkom č. k. XXPs/XX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku P.. obmedzil procesnú aktivitu navrhovateľky, pretože rozhodol,
že jej po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti daného rozhodnutia nepatrí právo podať návrh na
vrátenie spôsobilosti na právne úkony, dospel v tejto veci súd k záveru, že nie sú splnené podmienky
na pokračovanie v konaní o návrhu navrhovateľky na navrátenie spôsobilosti na právne úkony. H. návrh

na začatie konania v tejto veci doručila súdu dňa XX.XX.XXXX. L. rozsudok tunajšieho súdu č. k.
XXPs/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného
vyplýva, že navrhovateľka v čase podania tohto návrhu na začatie konania o navrátenie spôsobilosti
na právne úkony, vzhľadom na obmedzenie jej procesnej aktivity citovaným súdnym rozhodnutím, ktoré
obmedzenie trvá do XX.XX.XXXX, nebola oprávnená na podanie tohto návrhu. Na základe uvedených

skutočností súd v zmysle § 247 ods. X L. konanie zastavil.

XX. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 L., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 C.m.p.) do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.).