Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 21, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/105/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222010647
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4222010647.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci obžalovaného A. I. T., nar. XX.X.XXXX pre zločin prevádzačstva
podľa § 355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 22. decembra 2022
samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. - I. T., nar. XX.XX.XXXX v D. C., W., trvale
bytom I.. W. XX, I.. C., V. de I.,
V., W., prechodne bytom I.. W. XXX,
bytový dom č. A vchod č. 2, poschodie č. 4, byt č. XX,
D., C., W., štátneho občana W.
republiky, t.č. v M. a M. R. od 20. júla 2022,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 20. júla 2022 v čase okolo 12:00 hod. na parkovisku nákupného centra N. v D., na adrese I. út
XXX, D., K., po predchádzajúcom dohovore s doposiaľ nestotožnenou osobou za prisľúbenú finančnú

odmenu 2.500.-€ nastúpil ako vodič do motorového vozidla značky F. A. bielej farby E.: Z. XXX,
imatrikulované v K., C.: U v ktorého nákladovom priestore sa nachádzalo 22 nelegálnych migrantov
ktorí nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky ani osobami s trvalým pobytom na území I. republiky,
a následne tieto osoby na uvedenom vozidle cez cestný hraničný prechod J. - J., cez O. most previezol
na územie I.j republiky a následne v úmysle dopraviť ich do F. republiky pokračoval v jazde až do
mesta J., kde dňa 20.júla 2022 v čase o 22:20 hod. hliadka Obvodného oddelenia Policajného zboru
J. predmetné vozidlo na I. ulici zastavila, nakoľko mu nesvietilo pravé stretávacie svetlo a vykonala

kontrolu vodiča a motorového vozidla, pri ktorej našla v nákladovom priestore vozidla XX osôb (XX
dospelých a 4 deti) pôvodom zo I. arabskej republiky a to: K. AL-D. s deklarovaným dátumom narodenia
XX.XX.XXXX, K. D. s deklarovaným dátumom narodenia XX.XX.XXXX, I. AL-D. s deklarovaným
dátumom narodenia XX.XX.XXXX, K. AL-Y. s deklarovaným dátumom narodenia XX.XX.XXXX, K.
AL-E., s deklarovaným dátumom narodenia XX.XX.XXXX, K. S. s deklarovaným dátumom narodenia
XX.XX.XXXX, W. AL-K. s deklarovaným dátumom narodenia XX.XX.XXXX, K. AL-D. s deklarovaným

dátumom narodenia XX.XX.XXXX, H. AL-O. s deklarovaným dátumom narodenia XX.XX.XXXX, K. AL -
K. s deklarovaným dátumom narodenia XX.XX.XXXX, O. AL-G., XX.XX.XXXX, O. AL-D. s deklarovaným
dátumom narodenia XX.XX.XXXX, K. AL-J. s deklarovaným dátumom narodenia XX.XX.XXXX, K.
O. L. s deklarovaným dátumom narodenia XX.XX.XXXX, H. J. s deklarovaným dátumom narodenia
XX.XX.XXXX, O. AL-D. s deklarovaným dátumom narodenia XX.XX.XXXX, F. AL-H. s deklarovaným
dátumom narodenia XX.XX.XXXX, X. AL-V. s deklarovaným dátumom narodenia XX.XX.XXXX, O. AL-
G. s deklarovaným dátumom narodenia XX.XX.XXXX, U. AL-I. s deklarovaným dátumom narodenia

XX.XX.XXXX, O. AL-H. s deklarovaným dátumom narodenia XX.XX.XXXX, Q. AL-R. s deklarovanýmdátumom narodenia XX.XX.XXXX, ktorí sa nevedeli preukázať dokladmi totožnosti a platnými vízami,
ktoré by umožňovali osobám pochádzajúcim z tretích krajín vstup a zotrvanie na území I. republiky,

t e d a

v úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu osobám, ktoré nie sú štátnymi občanmi I. republiky
alebo osobami s trvalým pobytom na území I. republiky, pomáhal v nedovolenom prekročení štátnej

hranice Slovenskej republiky a prechode cez jej územie, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

zločin prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona v spojení

s § 138 písmeno j/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 355 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j/, písmeno l/, písmeno n/ Trestného
zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 65 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému A. - I. T., nar. XX.X.XXXX ukladá trest
vyhostenia z územia I. republiky na dobu 10 (desať) rokov.

Podľa § 83 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona súd zhabáva veci, a to:
- mobilný telefón zn. Xiaomi W. R. X modrej farby, X. 1: XXXXXXXXXXXXXXX, X. 2:
XXXXXXXXXXXXXXX, SN: XXXXX/KXQXXXXXX,

- motorového vozidla zn. Fiat Ducato bielej farby, E.: Z. XXX, imatrikolovaného v Maďarsku, C.: U

nakoľko tieto veci nepatria páchateľovi a boli použité na spáchanie trestného činu.

Podľa § 83 odsek 2 Trestného zákona vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Námestník Okresnej prokuratúry Komárno podal na súd obžalobu na A. I. T. pre zločin prevádzačstva
podľa § 355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené v

obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní dňa 22.12.2022 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa ustanovenia § 257 odsek
1 písmeno b/ Tr. por., že sa cíti byť vinný zo skutku tak ako sa uvádzal v obžalobe. Súd vyhlásenie prijal
a dokazovanie v rozsahu priznaného skutku na hlavnom pojednávaní nevykonal.

Súd preto vykonal dôkazy súvisiace s trestom a uložením ochranného opatrenia.

Súd sa oboznámil na hlavnom pojednávaní okrem iného zápisnicu o obhliadke miesta činu, odborné
vyjadrenia, správou ZVJS, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, lustráciou v databázesúdov, lustráciou v registri Generálnej prokuratúry, lustráciu v ZVJS, odpisom z registra trestov GP SR
a záznamom k finančnému šetreniu.

Súd na hlavnom pojednávaní odmietol vykonanie dôkazu, ktorý navrhla obhajkyňa obžalovaného
vyžiadať správu z W., či je priateľka obžalovaného skutočne tehotná, a správu od zamestnávateľa.
Uvedenéboloodmietnuténiespoukazomnatúskutočnosť,žetunajšísúduvedenédôkazypovažovalza
nadbytočné, ale s poukazom na to, že sa jedná o väzobnú vec, ktorú je potrebné prejednať a rozhodnúť
čím skôr a zo skúseností súdu s dožiadaniami zasielanými W. súd má prax, že nie sú vybavené vôbec,

alebo v horizonte niekoľkých mesiacov aj napriek tomu, že majú povinnosť v rámci medzinárodných
zmlúv, ktorými sú viazaný vybavovať dožiadania v lehote 30 dní od doručenia.

Obžalovaný v dostupných databázach a ani na území Slovenskej republiky nemal žiadny záznam v
registri trestov a ani v centrálnej evidencii priestupkov.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný A. I. T., pred spáchaním skutku viedol riadny život, súd mu
priznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. j/ Tr. zák., ku skutku sa priznal a úprimne
ho oľutoval, súd mu priznal v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák. poľahčujúcu okolnosť a zároveň súd bral do
úvahyajďalšiupoľahčujúcuokolnosťato,žeodzačiatkutrestnéhostíhanianapomáhalorgánomčinným
v trestnom konaní a na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o tom, že sa cíti byť vinný, tým pádom

napomáhal aj súdu, pretože sa nemuselo vykonávať dokazovanie ohľadne viny, a preto súd aplikoval aj
ustanovenie § 36 písm. n/ Tr. zák. V danom prípade súd nezistil priťažujúcu okolnosť. Obžalovaný mal
prevahu poľahčujúcich okolností k priťažujúcim 3:0 a preto súd aplikoval aj ustanovenie § 38 odsek 3
Tr. zák. a znižoval hornú hranicu trestu zločinu prevádzačstva podľa § 355 ods. 3 Tr. zák. o jednu tretinu
s tým, že upravená trestná sadzba bola vo výmere 7 rokov až 9 rokov.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle
ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Z uvedených ustanovení Trestného zákona

vyplýva, že základnými funkciami trestu sú funkcia represívna, výchovná ako aj preventívna, vo forme
individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa, ktorý chcel zabezpečiť finančné prostriedky na
operáciu svojej maloletej dcéry, trestnej činnosti sa dopustil prvýkrát, s poukazom aj na tú skutočnosť, že
obžalovaný úprimne oľutoval skutok, ktorý spáchal, čo bolo veľmi evidentné aj na hlavnom pojednávaní,
na ktorom učinil vyhlásenie. Súd považoval základnú trestnú sadzbu, a to najmä spodnú hranicu

trestnej sadzby vo výmere 7 rokov za neprimerane prísnu pretože obžalovaný od začiatku napomáhal
orgánom činným v trestnom konaní a hneď sa k spáchaniu činu priznal. Zároveň súd poukazuje aj na tú
skutočnosť, že cieľová destinácia utečencov nebola Slovenská republika. Ani utečenci a ani obžalovaný
nemajú v úmysle zostať na našom území. Súd následne aplikoval aj ustanovenia § 39 ods. 1 v spojení s
ods. 3 písm. d/ Tr. zák., kde je možné uložiť trest odňatia slobody na úrovni minimálne 2 (dva) roky. Súd

považoval trestnú sadzbu na úplne spodnej hranici upravenej trestnej sadzby v zmysle ustanovenie § 39
ods. 1 v spojení s ods. 3 písm. d/ Tr. zák. aj s poukazom na doteraz vykonanú väzbu obžalovaného, jeho
postoj k trestnej činnosti, jeho rodinné pomery (a to aj tú skutočnosť, že počas väzby sa dozvedel, že
jeho priateľka je tehotná v šiestom alebo siedmom mesiaci tehotenstva s tým, že čaká dvojička a termín
pôrodu má v apríli 2023, onkologické ochorenie jeho matky, to že je jediný živiteľ rodiny) za dostatočnú s

tým, že podmienečne odložil výkon trestu odňatia slobody a určil najvyššiu možnú dĺžku skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia. Súd vyhodnotil konanie obžalovaného ako ojedinelý exces z inak riadneho
vedenia života. Aj napriek tomu, že vo vozidle sa nachádzalo 22 osôb a z toho 4 maloleté, súd uvedené
nevyhodnotil tak, že aj napriek tejto skutočnosti je potrebné obžalovanému uložiť nepodmienečný trest.
Skutočnosť, že tam bolo viacej osôb bola zohľadnená trestnej sadzbe v § 355 ods. 3 písm. d/ Tr. zák.,

pričom,samotnýobžalovaný,nevedelžekoľkoosôbsatamnachádzalo,pretožetomalodorganizátorov
zakázané zisťovať. Čisto teoreticky tam mohla byť jedna, alebo dve osoby a tým pádom, by obžalovaný
mohol v rámci základnej trestne sadzby dostať podmienku. Uvedený prípad je odlišný od ostatných,
ktoré tunajší súd prejednával, pretože väčšinou sú vodiči konfrontovaný s tým, že aké osoby resp. koľkoosôb k nim nastupujú do motorového vozidla a tým pádom sú uzrozumený s ich počtom. Súd na základe
toho, že v poslednej dobe prejednáva množstvo prípadov prevádzačstva má informácie, že v okolitých
krajinách uvedené konanie nemá až také ďalekosiahle trestnoprávne následky, a to najmä s poukazom

na trestné sadzby, preto je toho názoru, že u prvo-trestaného obžalovaného podmienečný trest aj bez
eventuálnehoprobačnéhodohľadusplnísvojúčelvzmysleustanovenia§34anasl.Tr.zák.Súdzároveň
ukladal obžalovanému aj trest vyhostenia, preto uloženie vyššieho trestu s podmienečným odkladom
s probačným dohladom považoval za nezrealizovateľný na území Slovenskej republiky a čo sa týka
odovzdania do W., k uvedenému sa súd vyjadril v rámci odmietnutia dôkazu.

Súduložilobžalovanémuajtrestvyhosteniavovýmere10rokovspoukazomnaustanovenie§65ods.1,
ods. 4 Tr. zák., pretože podľa názoru súdu to vyžaduje verejný záujem. Obžalovaný Slovenskú republiku
použil iba ako tranzitnú stanicu cez ktorú mal prepraviť migrantov. Súd v zmysle ustanovenia § 65 odsek
2 nevzhliadol skutočnosť pre ktorú by mohlo byť u obžalovaného vylúčené uloženie trestu vyhostenia.

Súd ďalej podľa § 83 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. zhabal veci a to mobilný telefón zn. Xiaomi W. Note 9 modrej
farby a motorové vozidlo zn. F. A. bielej farby, E.: Z. XXX, pretože tieto veci nepatria páchateľovi a boli
použité na spáchanie trestného činu. Skutočný majiteľ mobilného telefónu a ani motorového vozidla sa
nepodaril zistiť. Podľa ustanovenia § 83 odsek 2 Trestného zákona súd určil, že vlastníkom zhabaných
vecí sa stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,

ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.