Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/190/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120200905
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5120200905.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Amálie Paulerovej a
členov senátu - sudcov JUDr. Erika Vargu a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcu - Mesto Žilina, so
sídlom Námestie obetí komunizmu 1, 010 31 Žilina, IČO: 00 321 796, v zastúpení právne - JUDr. Lukáš
Bútora, advokát so sídlom Jána Milca 8, 010 01 Žilina, IČO: 42 433 622, proti žalovanej - S. J., nar.
X.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX M. (pôvodne v pozícii žalovanej v rade 3/) v zastúpení právne

- JUDr. Denisa Mrázovská, advokátka so sídlom J. Q. X, M., o vypratanie bytu, na základe odvolania
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 32C/3/2020-117 zo dňa 17.5.2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) odvolaním napadnutým rozsudkom
uložil žalovanej povinnosť vypratať a odovzdať byt č. XX vo vchode č. X v podkroví, nachádzajúci sa na
ul. H. F. v M., v bytovke sup. č. XXXX, ktorá je postavená na parcele KNC 1472/211 a zapísaná na LV
č. XXXX, katastrálne územie M., okres M., obec M., vedeného Okresným úradom Žilina, katastrálnym
odborom, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Žalobcovi priznal voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.).

2. Proti rozsudku sa odvolala v zákonom stanovej lehote žalovaná. Domáhala sa v odvolaní zrušenia
rozsudku s vrátením veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. V priebehu odvolacieho konania žalovaná podaním doručeným súdu 5.12.2022 zobrala svoje
odvolanie v celom rozsahu späť a žiadala zároveň o zastavenie odvolacieho konania. Späťvzatie

odvolania odôvodnila tým, že po podaní odvolania došlo medzi žalobcom a ňou k dohode o užívaní
predmetného bytu a žalobca jej prisľúbil, že tento byt bude jej pridelený do užívania.

4. Vzhľadom na uvádzaný dispozitívny procesný úkon uplatnený žalovanou/odvolateľkou v priebehu
odvolacieho konania, keď podľa § 369 ods. 1 prvá veta CSPdokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno
ho vziať späť, - krajský súd následne postupujúc podľa § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie o odvolaní

žalovanej zastavil.

5. Podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP priznal voči žalovanej nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100% žalobcovi. Mal za to, že procesné zavinenie na zastavení
odvolacieho konania je na strane žalovanej, z uvedeného dôvodu zodpovedá za trovy ktoré vznikli
protistrane v štádiu odvolacieho konania. Hoc odvolateľka za dôvod späťvzatia odvolania označila

okolnosť, že medzi žalobcom a ňou došlo k dohode o užívaní predmetného bytu a žalobca jej prisľúbil,
že tento jej bude pridelený do užívania - uvedené ale nepreukázala, nepripojila totiž žiadnu listinuo tom, ktorá by preukazovala, že práve uzavretie takejto dohody by ju viedla k späťvzatiu odvolania.
Odvolací súd dodáva, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne postupom podľa § 262
ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

6. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 27 ods. l CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha a dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z

uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP ). Dovolanie je podané

včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených

v § 429 ods. 2 CSP.