Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 16, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821201717
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8821201717.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Mariany Muránskej v spore žalobcu Z. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXX/X, XXX XX I. G. E., proti žalovanému B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX I.
G. E., o zaplatenie 497,91 Eur s prísl. - zastavenie konania, odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Vranov nad Topľou, č.k. 7C/18/2021-31 zo dňa 04. marca 2022 v spojení s opravným uznesením

Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 7C/18/2021-44 zo dňa 09. septembra 2022, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie v spojení s opravným uznesením.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením v spojení

s opravným uznesením rozhodol tak, že:
„Súd konanie zastavuje.

Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil čl. 17, § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 224, § 256 ods. 1, § 262

ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca dňa 20.07.2021 podal žalobu o zaplatenie sumy 497,91 Eur s prísl..
Keďže žaloba neobsahovala zákonom stanovené náležitosti, žalobca bol vyzvaný na doplnenie žaloby,
ktorú však v stanovenej lehote nedoplnil. Na pojednávaní dňa 04.03.2022 žalobca uviedol, že svoju
žalobu berie späť.

4.Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,ževzhľadomnato,žežalobcazobralsvojužalobuvcelomrozsahu
späť, a to ešte pred otvorením pojednávania, konanie zastavil.

5. O trovách konania rozhodol tak, že podľa zásady úspechu by mal nárok na náhradu trov konania
žalovaný,keďžežalobcaprocesnezavinilzastaveniekonania.Keďžekspäťvzatiudošloeštepredprvým

pojednávaním, mal za to, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto mu nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Nesúhlasil s rozhodnutím, pretože
žalovanému požičal miešačku aj výťah, ktoré mal požičané od základu až po skončenie domu a prečo
by mal ustupovať, keď o ňom šíria hocijaké obvinenia z ohovárania, poplašné správy, krivé svedectvo

a klamstvá. Opísal, ako žalovanému opravoval havarované auto tri týždne, ktoré bolo veľmi poškodené
a tiež opísal, koľko krát žalovaný havaroval, keďže manželka žalovaného tvrdila, že žalovaný nikdynehavaroval. Opísal, že zatiaľ čo on opravoval auto, žalovaný sedel v krčme, neprišiel mu pomôcť a
všetkým kupoval alkohol. Uviedol, že každý rok mu pripomínal, aby zaplatil za jeho robotu a po čase
mu to prestal hovoriť ústne a písal mu na papier, čo má zaplatiť - za miešačku, za výťah a opravené

auto. Taktiež mu urobil hrubú zárubňu do garáže z hrubého železa, lebo garáž mal v dome a nemal
dvere. Zabezpečil taktiež autobager a za vykopanie jamy, uloženie smetiarskeho bubna a zahrabanie
zaplatil 300 korún. Uviedol, že D. O. vie dobre klamať, výťah zámerne vynechala a k tvrdeniu, že bolo
úplne bežné, že rodina si navzájom pomáhala uviedol, že keby on pomáhal im tak, ako oni jemu, už
by neboli rodina. Taktiež opísal okolnosti za ktorých došlo k zabetónovaniu jeho pivnice z materiálu

žalovaného. Rovnako im zabezpečil liatinovú vaňu od kamaráta, ktorý ju doviezol až do I., za čo mu
zaplatil 50 korún, pričom nič za tú vaňu od nich nepýtal. Ďalej opísal vzťah medzi žalovaným a jeho
manželkou a ozrejmil niektoré incidenty a skutočnosti, ktoré sa stali. Žiadal o osobnú účasť v prípade,
ak by manželka žalovaného bola privolaná k súdu a aby priniesla kúpnopredajnú zmluvu, či jej podpísal
predaj, lebo O. majú časť z parcely XXXX/X, ktorej bol vlastníkom s manželkou, takže ju nemohol predať
bez jej súhlasu a ona bez jeho súhlasu. Žiadal zaplatiť za miešačku, výťah, ktoré mal od začiatku až

po koniec stavby domu a za opravu havarovaného auta. Za miešačku a výťah žiadal 2.000 korún a za
opravu havarovaného auta 13.000 korún.

7. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)), preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a
nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Z obsahu podaného odvolania vyplýva, že žalobca namieta nesprávne právne posúdenie (§ 365 ods.
1 písm. h) C.s.p.).

10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích námietok v kontexte

s namietaným nesprávnym právnym posúdením, teda, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

11. K námietke o nesprávnom právnom posúdení odvolací súd poznamenáva, že právnym posúdením
je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie veci je omyl súdu pri aplikácii práva na
zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval

správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov
vyvodil nesprávne právne závery (pozri napr. Najvyšší súd SR, sp. zn. 7 Cdo 7/2010). Odvolací súd má
za to, že táto odvolacia námietka nebola naplnená.

12. Žalobca má dispozičné právo k žalobe, môže ju zobrať späť aj pred prvým pojednávaním. Späťvzatie

žaloby je podaním vo veci samej. Ide o jednostranný procesný úkon žalobcu adresovaný súdu, ktorý
musí byť urobený v predpísanej forme - písomne, či už v listinnej alebo elektronickej podobe. Účinné
späťvzatie žaloby musí obsahovať jednoznačný, zrozumiteľný a bezpodmienečný prejav vôle žalobcu
vziať žalobu späť, a to buď v celom rozsahu alebo v časti. Rozhodujúci je pritom prejav vôle žalobcu,
ktorýmjesúdviazaný.Pospäťvzatížalobynemôžežalobcadodatočnenamietať,žejehovôľasmerovala

k inému následku, že konal v omyle, prípadne, že si nebol vedomý účinkov tohto úkonu a rovnako
späťvzatie žaloby (v celku alebo v časti) nemôže žalobca následne odvolať a ani iným spôsobom
negovať jeho právne následky.

13. V predmetnom prípade žalobca na predbežnom prejednaní žaloby konanom dňa 04.03.2022 vzal

žalobu späť, čo napokon vyplýva aj z písomného späťvzatia návrhu nachádzajúceho sa na č.l. 30.
Z uvedeného tak vyplýva, že bola dodržaná predpísaná písomná forma späťvzatia žaloby, pričom aj
zo samotného obsahu tohto späťvzatia vyplýva jednoznačný, zrozumiteľný a bezpodmienečný prejav
vôle žalobcu vziať žalobu späť v celom rozsahu. Skutočnosť, že si žalobca v rámci plynutia lehoty napodanie odvolania rozmyslel využitie svojho dispozičného oprávnenia spočívajúceho v možnosti vziať
žalobu späť v dôsledku čoho bolo podané odvolanie, nemá na rozhodnutie o zastavení konania žiaden
vplyv. Ako už bolo vyššie uvedené, v prípade, ak späťvzatie žaloby spĺňa všetky formálne a obsahové

náležitosti ustanovené zákonom, nemôže žalobca takéto späťvzatie žaloby následne odvolať. Vzhľadom
na to, že v predmetnom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky pre späťvzatie žaloby v celom
rozsahu a žalobca v podanom odvolaní prejavil vôľu odvolať spaťvzatie žaloby v celom rozsahu, čo však
nie je možné, odvolací súd vyhodnotil podané odvolanie žalobcu ako nedôvodné.

14. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1
C.s.p. tak, že stranám sporu nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania. V odvolacom konaní bol
úspešný žalovaný, ktorému však zo spisu žiadne preukázateľné trovy odvolacieho konania nevyplývajú,

ani si ich neuplatnil. V odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi nemohla byť priznaná náhrada trov
odvolacieho konania. Súd preto vyslovil, že stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva. Správnosť takého rozhodnutia vyplýva aj z rozhodnutia NS SR sp.zn. 6Cdo/544/2015.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).