Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37Er/850/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110211076
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Jančušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7110211076.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: ODAS s.r.o. v likvidácii,
Pribinova 8, 040 01 Košice, IČO: 36 209 490, vymazaný z OR SR, o vymoženie XXX,XX eur a trov
exekúcie, HlebaškoHhnhvdkvko vymoženieikfhnkfndfvedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Róbert
Tutko, PhD., Exekútorský úrad Čučmianska dlhá 26, Rožňava, sp. zn. EX XXX/XXXX, o námietkach

oprávneného takto

r o z h o d o l :

N á m i e t k y oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a výzve na úhradu trov
starej exekúcie vydané súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom, PhD. dňa 8.4.2020 pod sp. zn.
exekútora EX XXX/XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu pôvodného oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu

exekútorovi dňa 23.4.2010 a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX *., vydaného
OkresnýmsúdomKošiceIdňa3.5.2010,bolvykonanímexekúciepoverenýsúdnyexekútorJUDr.Róbert
Tutko, PhD..

2. Uznesením zo dňa X.XX.XXXX, č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX tunajší súd pripustil zmenu účastníka
na strane oprávneného tak, že z konania vystúpila Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, Festivalové

námestie 1, Košice, IČO: 30 807 484 a na jeho miesto vstúpila Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.1.2014
(podľa originálu doručenky založenej v spise Slovenskej konsolidačnej, a.s. bolo predmetné uznesenie
doručené dňa 16.12.2013).

3. Dňa 1.6.2020 boli tunajšiemu súdu súdnym exekútorom predložené námietky Slovenskej

konsolidačnej a.s. - oprávneného v tomto exekučnom konaní proti Upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie a výzve na úhradu trov starej exekúcie vydané súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom,
PhD. dňa 8.4.2020 pod sp. zn. exekútora EX XXX/XXXX, v ktorom bola označená ako oprávnený.

4. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného nevyjadril.

5. Oprávnený odôvodnil námietky proti Upovedomeniu tým, že exekúcia nebola zapísaná do
Centrálneho registra exekúcií včas a teda súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov
a zároveň že neuplynula rozhodná doba, nakoľko v predmetnom exekučnom konaní sú vymáhané
prekludované pohľadávky, čo zakladá povinnosť súdu ex offo rozhodnúť o zastavení starej exekúcie, čo
má za následok predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona. Vzhľadom na uvedené
oprávnený navrhol napadnuté upovedomenie zrušiť v celom rozsahu a určiť, že súdnemu exekútorovi

nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.6. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, ak
tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca

2017 (ďalej len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie
exekúcie (ďalej len "opätovný návrh").

8. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia
začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez
právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu,
že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej
exekúcienavrholoprávnenýalebod)dôvodnazastaveniestarejexekúcievyplývazosobitnéhopredpisu

upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu
na jej zastavenie.

10. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje,
ak ide o a) vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane

uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie
pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie
financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného
rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného
rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného

predpisu, f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará
exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú
exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa
osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

11. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba
plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len
"exekútor"), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

12. Podľa ust. § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,

e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

13. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví
upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov
po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom
webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

14. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a)
označenie oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum
doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie,
podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie astručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, e) výšku vymoženej pohľadávky
oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení
na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty,

ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

15. Podľa ustanovenia § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú
exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

16. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,
ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška
paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

17. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve
oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor
paušálne trovy uplatňuje.

18. Podľa ustanovenia § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na
úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia
exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a)

oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b)
ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

20. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo
vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora

námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

21. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 veta prvá ZoUNEK, v námietkach môže oprávnený namietať len
to, že exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom, pričom rozpor
by mal spočívať v tom, že k zastaveniu starej exekúcie nedošlo, a teda že buď nejde o starú exekúciu v

zmysle § 2 ods. 1 ZoUNEK, alebo existujú skutočnosti, ktoré bránia zastaveniu starej exekúcie.

22. Z obsahu podaných námietok oprávneného vyplýva, že oprávnený namieta tak správnosť a
zákonnosť vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie, ako aj to, že tu existujú okolnosti podľa §
6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK, pre ktoré exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie.

23. Zákonodarca v citovanom zákone výslovne ustanovil, že námietky proti paušálnym trovám prípustné
nie sú. Súd má za to, že to platí rovnako o základe ako aj o výške paušálnych trov. Ak by totiž
zákonodarca mal úmysel uzákoniť neprípustnosť námietok len proti výške paušálnych trov alebo len
proti nároku na ich náhradu, výslovne by tak ustanovil. V procese ukončenia starých exekúcii ZoUNEK

jednoznačne upravuje paušálnu výšku trov exekúcie, subjekt, ktorý je povinný ich zaplatiť a okolnosti,
za ktorých exekútorovi paušálna náhrada trov zastavenej starej exekúcie nepatrí. Z uvedeného je preto
zrejmé, že následne pre rozhodovanie súdu o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie je absolútne bez právneho významu, či exekúcia bola zapísaná v centrálnom registri
exekúcii, kedy v tomto registri bola zapísaná a či vôbec zapísaná bola.

24. Súd chce v tejto súvislosti poukázať na uznesenie Ústavného súdu, sp. zn. IV. ÚS 238/2020-18 zo
dňa 9. 6. 2020, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že ,,Vychádzajúc zo znenia právnej úpravy zákona
č. 233/2019 Z. z., nárok súdneho exekútora na paušálnu náhradu trov starej exekúcie vzniká ex lege,a to čo sa týka základu aj výšky. Procesný postup exekútora určuje priamo lex specialis, a preto nie je
možné uvažovať o porušení základných práv sťažovateľky nezohľadnením výkladu úpravy lex generalis
a judikatúry z nej vychádzajúcej, keďže jej aplikácia je vylúčená existenciou a povinnosťou aplikácie

úpravy lex specialis. Na základe uvedeného ústavný súd považoval túto časť argumentácie sťažovateľky
za nenáležitú a právne irelevantnú. Taktiež je potrebné si uvedomiť, že právna úprava zákona č.
233/2019 Z. z. nedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu nároku na zaplatenie paušálnych trov starej
exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych výkladoch
či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný inštitút „zastavenia starej

exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá alebo nie. Keď na konkrétne exekučné konanie dopadne táto
procesnoprávna úprava, exekučné konanie sa zastavuje ex lege. Procesné úkony súdneho exekútora,
ktoré na túto skutočnosť nadviažu, sú kvázi technickej povahy - administrujú dve zákonné skutočnosti:
konanie sa ex lege zastavilo a priamo ex lege vzniká nárok súdneho exekútora na náhradu trov v
stanovenejvýške.Vkontextetýchtoskutočnostíaspoukazomnasvojuužcitovanújudikatúrupovažoval
ústavný súd argumentáciu sťažovateľky, ktorou sa domáhala ústavne konformného výkladu a aplikácie

§ 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., za nedôvodnú, pretože súdny exekútor v dotknutom exekučnom
konaní nemal diskréciu pri vzniku a rozsahu nároku na náhradu paušálnych trov zastavenej exekúcie
a tento nárok si uplatnil v súlade s platným právom. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k
záveru, že napadnuté upovedomenie v časti výzvy na úhradu paušálnych trov starej exekúcie je ústavne
udržateľné, rešpektuje a primeraným spôsobom interpretuje vo veci aplikované právne normy. Navyše je

potrebné dodať, že sťažovateľke nič nebráni podať opätovne návrh na vykonanie tejto exekúcie podľa §
9 zákona č. 233/2019 Z. z., v rámci ktorého si môže uplatniť aj náhradu paušálnych trov starej exekúcie
ako náklad spojený s uplatnením pohľadávky.“

25. Z ustanovenia § 6 ods. 3 ZoUNEK vyplýva, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie s

výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní
od ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom pričom potvrdenie o vykonateľnosti sa
nevyžaduje. Vzhľadom na to, že podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK nie sú námietky proti paušálnym trovám
prípustné, a to bez akejkoľvek výnimky, tak v prípade spornosti na ich nárok, určenie či exekútorovi
vzniklo resp. nevzniklo právo na paušálne trovy, by posúdenie týchto otázok bolo v plnej miere v

kompetencii príslušného exekučného súdu v prípade, ak by na základe vyššie uvedeného exekučného
titulu súdny exekútor si uplatnil svoje právo na paušálne trovy.

26. Porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá
právny nárok, zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Oproti tomu neuhradenie paušálnych trov zo

strany oprávneného má ten následok, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie je vo vzťahu k
paušálnym trovám novým exekučným titulom, na základe ktorého je exekútor oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie voči oprávnenému o vymoženie týchto trov.

27. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie

predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty
na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

28. Podľa ustanovenia § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd

uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd
doručí oprávnenému a exekútorovi.

29. Súd po preštudovaní spisového materiálu v predmetnej veci zistil, že dňa 1.6.2020 boli tunajšiemu
súdu doručené námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a výzve na úhradu trov starej

exekúcie vydanému súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom, PhD. dňa 8.4.2020 pod č. EX XXX/
XXXX , podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, pretože uplynula rozhodná doba. Námietky boli podané
oprávnenou osobou a v 30 - dňovej zákonnej lehote. Prvotné poverenie na vykonanie exekúcie bolo
v danej veci súdnemu exekútorovi doručené dňa 6.5.2010. Rozhodná doba v zmysle ust. § 3 ods. 1
ZoUNEK tak uplynula, resp. k zastaveniu starej exekúcie došlo ku dňu účinnosti cit. zákona t.j. 1.1.2020.

Aplikácia ZoUNEK prichádza do úvahy vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci síce zaniklo právo
vykonať exekučný titul núteným spôsobom v predmetnom exekučnom konaní pred 1.1.2020, čo by bolo
dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, avšak o tomto
doposiaľ rozhodnuté nebolo. Zároveň je zo súdneho spisu zrejmé, že exekučné konanie sa začalo súčastníkom konania: Sociálna poisťovňa na strane oprávneného. V priebehu exekučného konania došlo
k zmene účastníka konania na strane oprávneného a to uznesením tunajšieho súdu zo dňa 6.12.2013,
č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX, kde sa pripúšťa zmena na strane oprávneného a to tak, že z konania vystúpila

Sociálna poisťovňa a na jeho miestu nastúpila Slovenská konsolidačná, a.s.. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 3.1.2014. Od uvedeného dátumu až doposiaľ je účastníkom konania na
strane oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s..

30. V prípade, že pred účinnosťou zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a

o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) existuje (existoval) dôvod pre zastavenie
starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.3.2017 a nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vznikol dôvod na zastavenie starej exekúcie (§ 2 ods. 1
písm. a)) alebo tento dôvod vznikol po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK a k uvedenému okamihu nebolo
rozhodnuté o zastavení exekučného konania (prípadne nejde o prípad podľa ustanovenia § 4 ods. 2
písm. b)), stará exekúcia sa zastavuje ex lege podľa zákona ZoUNEK.

31. Zákon ZoUNEK upravuje možnosť predĺženia rozhodnej doby piatich rokov v ustanovených
prípadoch, pričom je potrebné zdôrazniť, že táto relatívna výnimka je spojená výlučne len s dôvodom
zastavenia starej exekúcie spočívajúcim v uplynutí rozhodnej doby piatich rokov, t. j. s ustanovením §
2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Ide o relatívne výnimky zo zastavenia starých exekúcií, pri ktorých uplynula

rozhodná doba, avšak existuje tu niektorá zo skutočností odôvodňujúca jej predĺženie (ustanovenia § 4
ZoUNEK). Relatívna výnimka znamená, že rozhodná doba, po uplynutí ktorej by na túto starú exekúciu
dopadalo ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, sa predlžuje (o dobu podľa ustanovenia § 4). V
prípade kumulácie relatívnych výnimiek sa uplatní tá relatívna výnimka, ktorá ako prekážka zastavenia
starej exekúcie prestane pôsobiť najneskôr.

32. Relatívna výnimka v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK - ak súd ku dňu, keď sa
má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o zastavení starej exekúcie, dopadá výlučne na situácie, kedy
návrh na zastavenie starej exekúcie podal povinný. Stará exekúcia sa na základe zákona zastavuje, ak
existuje dôvod pre jej zastavenie (ustanovenia § 2 ods. 1 ZoUNEK) a nejde o niektorú z absolútnych

alebo relatívnych výnimiek, pričom konanie súdu o „akomkoľvek" podnete na zastavenie exekúcie nie
je relatívnou výnimkou.

33. V danom prípade došlo k uplynutiu rozhodnej doby 5 rokov od doručenia prvotného poverenia.
Stará exekúcia bola uplynutím rozhodnej doby ex lege zastavená. V predmetnej exekučnej veci nedošlo

k predĺženiu rozhodnej doby, rovnako sa na exekúciu nevzťahujú absolútne ani relatívne výnimky zo
zákona ZoUNEK, kedy by nedošlo k zastaveniu starej exekúcie v zmysle tohto zákona. Nakoľko súd
do dnešného dňa nerozhodol o zastavení exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu

prekludovania pohľadávok vymáhaných v tomto exekučnom konaní, došlo k zastaveniu starej exekúcie
účinnosťou zákona ZoUNEK v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a), pretože od doručenia prvotného
poverenia súdnemu exekútorovi uplynulo 5 rokov. Súd do účinnosti zákona ZoUNEK nerozhodol ani
o zastavení exekúcie z iných dôvodov uvedených v ustanovení § 57 ods. 1, 2 Exekučného poriadku,
v danej veci tak neexistuje právoplatné rozhodnutie exekučného súdu, ktorým by došlo k zastaveniu

exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku a preto účinnosťou zákona ZoUNEK došlo ex lege
k zastaveniu starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby.

34. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 veta prvá ZoUNEK, v námietkach môže oprávnený namietať len
to, že exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom, pričom rozpor

by mal spočívať v tom, že k zastaveniu starej exekúcie nedošlo, a teda že buď nejde o starú exekúciu
v zmysle ustanovenia§ 2 ods. 1 ZoUNEK, alebo existujú skutočnosti, ktoré bránia zastaveniu starej
exekúcie, čo nie je tento prípad.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,

že námietky oprávneného v celom rozsahu zamietol, nakoľko v predmetnej exekučnej veci došlo
účinnosťou zákona ZoUNEK k zastaveniu starej exekúcie ex lege zo zákona a súdny exekútor
postupoval správne, keď vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zmysle ustanovenia § 5ods. 1 ZoUNEK a doručil ho oprávnenému - spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., nakoľko v čase
jeho vydania bola účastníkom konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v troch
písomných vyhotoveniach. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V zmysle ust. § 243 Civilného sporového poriadku v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne

a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C.s.p.).