Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916202821
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5916202821.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobkyne K. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom C., N. XXX, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Baloghovou, so sídlom C., Y. X, proti
žalovaným 1/ Y. V., nar. XX.X.XXXX, 2/ N. V., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom C., S. Y. XXXX/X, právne
zastúpení advokátom Mgr. Martinom Alušicom, so sídlom C., Y. X/A, o určenie vlastníckeho práva, na

základe odvolania žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 3C/77/2016-54 zo dňa
7. decembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Konštatoval, že sporovými
stranami predložené znalecké posudky boli v podstatných otázkach rozporné. Nadväzne na návrh

strán sporu bol vypracovaný kontrolný znalecký posudok Žilinskou univerzitou v Žiline, ktorý potvrdil
závery znaleckého posudku Ing. Blahovcovej (predloženého žalovanými), a teda aj aktuálny stav
katastra nehnuteľností v tom, že žalovaní sú vlastníkmi sporných pozemkov. Okresný súd dodal, že
ani na základe ostatných vykonaných dôkazov (obhliadka, výsluch strán, výsluch svedkov) nemožno
konštatovať, že by žalobkyňa bola vlastníčkou sporných pozemkov; to znamená, že žalobkyňa neuniesla
v spore dôkazné bremeno.

2. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaným 1/ a 2/ priznal spoločne a nerozdielne voči žalobkyni
nárok na ich náhradu v rozsahu 100%, keď vychádzal z plného úspechu žalovaných (§ 255 ods. 1 CSP).

3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, ktorá sa
domáhala jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Prioritne namietala,
že okresný súd dostatočne neodôvodnil zamietnutie žaloby, čo je dôsledkom toho, že predtým

riadne nezistil skutkový stav. Napriek „naoko rozsiahlemu dokazovaniu“ sa obmedzil iba na opis
jednotlivých dôkazov a všeobecné formulácie bez uvedenia vlastných skutkových a právnych úvah.
Vzhľadomnanedostatočnosťodôvodnenianapadnutéhorozsudkunemáodvolateľkamožnosťefektívne
protiargumentovať; v ktorej súvislosti poukazovala na všeobecne rešpektovaný (vrátane judikatúry
ESĽP, či ÚS SR) význam práva na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia.
4. Nesúhlasila s postupom okresného súdu, ktorý nevykonal výsluch svedka R. L. (jej brata), hoci tento

bol prítomný pred pojednávacou miestnosťou. Menovaný pritom mohol predložiť aj fotodokumentáciu s
príslušným popisom (príloha odvolania), ktorú žalobkyňa nemala k dispozícii. Z nej sú zrejmé práve tie
skutkové okolnosti, ktoré v konaní tvrdila žalobkyňa. Obdobne sa okresný súd nijako nevysporiadal s jej
písomným vyjadrením zo dňa 4.12.2018 a predovšetkým jeho listinnými prílohami, ktoré sú zásadné pre
riadne zistenie skutkového stavu. Odvolateľka dodala, že posunom hraníc pozemkov, ktorý „súd odobril“,
sa vytvára predpoklad vedenia ďalších súdnych sporov vlastníkmi ďalších susediacich pozemkov.5. Žalovaní žiadali napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedli, že svedeckú výpoveď R. L., pokiaľ ňou
mala byť preukázaná pôvodná hranica medzi pozemkami, mala žalobkyňa navrhnúť pred miestnou
obhliadkou. Žalobkyňa o požadovanom výsluchu svedka neupovedomila protistranu a ani nevymedzila

na preukázanie akých skutočnosti jeho výsluch navrhuje. Navyše, menovaný v priebehu konania ako
svedok už raz vypovedal, a to na obhliadke na mieste samom. Fotografie priložené k odvolaniu nemôžu
byť - podľa žalovaných - použité ako dôkaz, lebo boli predložené až po skončení dokazovania (§ 154
CSP), pričom protistrana ich nepredložila v dôsledku vlastného zavinenia/postupu; okrem toho ide o
nekvalitné fotografie.

6. Obdobne nezrozumiteľné boli aj prílohy podania žalobkyne z 4.12.2018, keďže žalovaným boli
doručené v čiernobielom vyhotovení, hoci majú obsahovať rôzne farebne odlíšené údaje. Doplnili, že ak
by aj žalobkyňa preukázala, že plot sa pred kúpou pozemkov žalovanými nachádzal na mieste, ktoré
ona považuje za „právnu hranicu“, neznamená to, že dôvodne považovala pozemok za svoj (vydržanie
vlastníckeho práva žalobkyňa nepreukazovala a ani nepreukázala). V predmetnej spojitosti opakovane
odkázali na svoju argumentáciu tykajúcu sa ich dobromyseľnosti pri nadobudnutí vlastníctva.

7. V následnej reakcii žalobkyňa zotrvala na svojom odvolaní, vrátane jeho jednotlivých dôvodov.
8.Podobnežalovanízopakovalipodstatuichprvotnéhovyjadreniaprezentovanéhovodvolacomkonaní.

9. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379

a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario v spojení s § 219 ods.
3 CSP) napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
podľa § 389 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 391 ods. 1 CSP.

10. Odvolateľka dôvodne zdôrazňuje význam práva na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ako

neoddeliteľnej súčasti základného práva na spravodlivý proces a ústavného práva na súdnu a inú
právnu ochranu. Rovnako opodstatnene v tomto smere poukazuje na nedôslednosti okresného súdu pri
vyhotovení odôvodnenia napadnutého rozsudku.
11. Jeho nosnou časťou je opis vykonaného dokazovania, avšak bez akéhokoľvek hodnotiaceho
úsudku okresného súdu, osobitne z hľadísk vierohodnosti, preukaznej schopnosti, významu pre

konanie, či pravdivosti. Okresný súd uviedol jedinú zásadnú rozpornosť medzi znaleckým posudkom
Ing. Šobichovej (predloženým žalobkyňou) a znaleckým posudkom Ing. Blahovcovej (predloženým
žalovanými) a po konštatovaní, že znalecký posudok Žilinskej univerzity v Žiline potvrdil závery
znaleckého posudku Ing. Blahovcovej, žalobu zamietol. Predmetný - neprimerane strohý - prístup
k vyhodnoteniu dokazovaniu fakticky vylučuje možnosť konkrétneho odvolacieho prieskumu a

predovšetkým bráni dotknutej strane (v súdenej veci žalobkyni) náležite protiargumentovať v konaní o
opravnom prostriedku. O to viac, že samotný „znalec Žilinskej univerzity“ výslovne uviedol, že nesúlad
predchádzajúcich znaleckých posudkov nehodnotil.

12. S určitým zjednodušením, ale presne vystihujúcim podstatu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,

možno uviesť, že okresný súd za relevantné dôkazy považoval iba znalecké posudky a keďže
znaleckých posudkov svedčiacich v prospech tvrdení žalovaných bolo viac, tak žalobe nevyhovel.
Predmetný spôsob vyhodnotenia vykonaného dokazovania všeobecnej premise vymedzenej v § 191
CSP. V bezprostrednej nadväznosti na predmetnú nedôslednosť v celkovom procese dokazovania ani
odôvodnenie napadnutého rozsudku nerešpektuje náležitosti dotknutej časti súdneho rozhodnutia, ktoré

sú definované v § 220 ods. 2 CSP; predovšetkým „... z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy“.

13. Nadväzne muselo byť napadnuté rozhodnutie zrušené a vec vrátená okresnému súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Prioritne bude úlohou okresného súdu vydať rozhodnutie, ktoré bude spĺňať

podmienky vymedzené v už spomínanom § 220 ods. 2 CSP a bude dostatočným základom pre prípadné
uplatnenieprávanapodanieopravnéhoprostriedku.Krajskýsúdzdôrazňuje,žeučelomodôvodnenianie
je opis priebehu konania, vrátane obsahu jednotlivých vykonaných dôkazov, ale vysvetlenie konkrétnych
skutkových a právnych záverov súdu.

14. Bez ohľadu na dotknutý určujúci záver krajský súd upozorňuje na niektoré ďalšie súvislosti, ktoré
je nutné pri pokračovaní v konaní mať na zreteli. Konajúci súd si musí predovšetkým jednoznačne
ujasniť rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktoré sú relevantné vo vzťahu ku konkrétnemu uplatňovanému
hmotnoprávnemu nároku. Pokiaľ má súd za to, že skutkové tvrdenia nie sú dostačujúce, môže vzmysle § 150 ods. 2 CSP požiadať strany o ich doplnenie. Pri určovacej žalobe ide predovšetkým o
jednoznačné vymedzenie skutočností, ktoré majú odôvodňovať - podľa žalujúcej strany - existenciu
tvrdeného vlastníckeho práva. Až nadväzne sa dá vyhodnotiť, ktoré z navrhnutých dôkazov môžu mať

vo vzťahu k určujúcim skutkovým tvrdeniam potrebnú „preukaznú silu“; a naopak, ktoré sú z hľadiska
predmetu sporu bezvýznamné.
15. Kritérium presvedčivosti dôkazu je významným aj v prípade znaleckého dokazovania. Len samotný
fakt, že ide o závery odborného skúmania, nezbavujú súd oprávnenia a zároveň povinnosti každý jeden
(relevantný) dôkaz vyhodnotiť. Ustálenie konkrétneho skutkového stavu sa pritom určite neodvodzuje

od početnosti dôkazov ho potvrdzujúcich.
16. Z postupu konajúceho súdu musí byť tiež dostatočne zrejmé, ktoré dôkazy považuje za súčasť
procesu dokazovania. Zo zvukového záznamu z pojednávania dňa 7.12.2018 vyplýva, že okresný súd
sa zaoberal aj „sútlačami“ predloženými v súvislosti s daným pojednávaním žalujúcou stranou (dokonca
čiastočne boli i predmetom otázok na Ing. Cesneka - znalca Žilinskej univerzity), ale v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia k uvedeným listinám neposkytuje žiadne konštatovanie/vysvetlenie. Obdobne

tak súčasťou spisu už na č. l. 248 až 254 je podstatná časť fotografií, na ktoré poukazuje odvolateľka
v podanom odvolaní (navyše vo farebnej verzii) a ktoré boli súčasťou oboznámenia na pojednávaní
dňa 13.9.2018 (č. l. 482 až 489). Rovnako vo vzťahu k nim okresný súd neposkytuje žiadnu konkrétnu
odpoveď. Určite ňou nie je maximálne všeobecné konštatovanie, že „na základe ostatných vykonaných
dôkazov (obhliadka, výsluch strán sporu a výsluch svedkov) nemožno konštatovať, že by žalobkyňa

bola vlastníčkou sporných pozemkov“.
17. V spojitosti s oboznamovaním písomností na pojednávaní okresného súdu je nutné dodať, že
dotknuté„oboznámeniepodstatnéhoobsahuspisu“boloznačneformálne.Veľkáčasť,atoirelevantných
dôkazov, bola oboznámená len uvedením ich pomenovania a čísla listu spisu, na ktorom sa nachádzajú;
bez akéhokoľvek popisu ich obsahu. Samozrejme, aktuálna procesná úprava umožňuje aj neprečítanie,

resp. neoboznámenie obsahu listiny, ale len za splnenia podmienok vymedzených v § 204 CSP.

18. Ako výrok závislý od meritórneho výroku musel byť zrušený aj výrok o nároku na náhradu trov
prvoinštančného konania. V novom rozhodnutí v zmysle § 396 ods. 3 CSP rozhodne okresný súd i o
nároku na náhradu trov aktuálneho odvolacieho konania.

19. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.