Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/214/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226713
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117226713.9

Uznesenie

Q. súd L., vo veci starostlivosti o maloleté deti:

M. V., nar. XX.XX.XXXX,
Z. V., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené B. práce, sociálnych vecí a rodiny L., ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov - matka L.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, G., právne zastúpená M. kanceláriou Z.. G. I., so sídlom T. 6, G.
a otec F.. X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, právne zastúpený Z.. Z. P., advokátkou so sídlom
V. N. XXXX/XA, L., za účastí Q. prokuratúry L. a B. komisára pre deti, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

J. otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X) Dňa X.X.XXXX podal otec na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal uložiť
rodičom povinnosť zabezpečiť mal. deťom povinnú školskú dochádzku na L. škole s materskou školou,
ul. Sv. A. 1, L.. L. žiadal odňať mal. deti z osobnej starostlivosti matky a nariadiť mal. deťom pobyt v
špecializovanom zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, ktoré určí súd, na dobu X mesiacov.

X) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec okrem iného uviedol, že matka sa znovu
rozhodla zmeniť bydlisko mal. detí a tiež miesto povinnej školskej dochádzky, čo sa stalo potom, ako
súd dňa XX.X.XXXX pristúpil k výkonu rozhodnutia odňatím mal. detí na pôde školy. V. školy mu
potvrdil, že dňa X.X.XXXX požiadala matka o odhlásenie mal. detí z tunajšej školy a riaditeľovi školy
oznámila, že sa sťahuje aj s mal. deťmi do G.. Q. nebol zbavený rodičovských práv a povinností, a
preto nie je možné rozhodnúť o tom, že by mal. deti zastupovala vo vzťahu k škole len matka, ktorá

má vedomosť o tom, že otec nesúhlasí so zmenami v účasti na povinnej školskej dochádzke. S. je
nedôvodne pobúrená tým, že súd pristúpil k realizácii výkonu rozhodnutia, v danom prípade v škole, z
ktorého dôvodu sa rozhodla zmeniť bydlisko a základnú školu, aby tak ďalej marila výkon rozhodnutia
a sťažila realizáciu právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia. J. je v záujme mal. detí meniť
v priebehu školského roka školské zariadenie (najskôr chodili do L. školy H., potom do L. školy Sv.
A. 1, L.). Q. nesúhlasí so zmenou školy, a pretože rodičia detí nie sú schopní sa dohodnúť na veci,

ktorá pre ich mal. deti je podstatná, ktorou je otázka, ktorú základnej školy mal. deti budú navštevovať,
žiada otec mal. detí, aby o tejto otázke súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností rozhodol
na jeho návrh súd. V danom prípade vzhľadom na okolnosti prípadu a osvedčené vážne narušenie
výchovy mal. detí, ktoré pod vplyvom matky sa nachádzajú vo veľmi zlom psychickom stave, je potrebné
rozhodnúť o odňatí detí z osobnej starostlivosti matky, ktorej boli deti zverené do osobnej starostlivosti,
pretože potreba ochrany detí pred neustále hroziacimi negatívnymi vplyvmi prevažuje nad záujmom

stability doterajšieho výchovného prostredia mal. detí. O veľmi zlých výchovných vplyvoch matky na mal.
deti v dôsledku jej dlhodobého pôsobenia proti otcovi, svedčí i správanie sa mal. Z. dňa XX.X.XXXXpri realizácii výkonu rozhodnutia súdu o úprave styku. I. sa maloletá nedôstojne vyjadrovala voči tam
prítomným osobám, ktoré z titulu ich právomoci boli zúčastnené na konaní o odňatí maloletej za účelom
realizácie právoplatného súdneho rozhodnutia o styku otca s mal. deťmi. S. mal. detí tým, že mal. deťom

neumožňuje stýkať sa v podstate s nikým, deti izoluje od okolia, deti sa nekontaktujú ani so svojimi
spolužiakmi, tak ako je to u iných detí bežné, nezabezpečuje svojím deťom zdravý, harmonický vývoj,
nezabezpečuje im stabilné výchovné prostredie neustálymi zmenami prostredia, na ktoré si deti za
krátky čas nemôžu ani zvyknúť a ako náhle to vyhovuje záujmom matky, matka sa rozhodne na zmenu
prostredia, čo sa týka bývania, školského prostredia, ošetrujúceho lekára mal. detí, ktorým konaním

deťom nezabezpečuje ani stabilitu duševného, telesného a citového vývinu.

X) Okresná prokuratúra L. sa k návrhu otca vyjadrila podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, v
ktorom uviedla, že s poukazom na priebeh a výsledky dokazovania na vykonaných pojednávaniach,
vyjadrení matky a otca, nemá výhrady k tomu, aby súd požadované neodkladné opatrenie nariadil,
nakoľko sa domnieva, že takéto neodkladné opatrenie bude v záujme mal. detí.

X)KolíznyopatrovníkpodanímdoručenýmsúdudňaXX.XX.XXXXoznámil,žeoslovilO.krížovécentrum
J. v L. za účelom zistenia možnosti prijať mal. deti do ich zariadenia na diagnostický pobyt. M. majú plne
obsadené zariadenia, do budúcnosti však prijatie detí nevylúčili. Y. kontaktovali aj Q. združenie J., S. X
v G.. Y. zariadenie vykonáva aj asistovaný styk rodičov pri výchovnom opatrení. N. s rodinou začínajú

až vtedy, keď majú obaja rodičia záujem o spoluprácu. Je toho názoru, že by bolo vhodné osloviť matku
prostredníctvom jej právnej zástupkyne. K. bude mať matka záujem, mohla by zariadenie navštíviť a ak
by súhlasil aj otec, môže súd uložiť výchovné opatrenie - asistovaný kontakt rodiča s deťmi v OZ J., G..

X) Úrad komisára pre deti sa k návrhu otca vyjadril podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, v

ktorom uviedol, že vzťah otca a mal. detí je v súčasnosti narušený. Q. nemá právo používať donucovacie
prostriedky voči mal. deťom. S. negatívne nastavenie maloletých voči otcovi by bolo vhodné meniť
pozvoľne a nie násilnou formou. Q. by sa mal pokúsiť pozvoľne získať opätovnú dôveru svojich detí
a nájsť k nim cestu. J. na deti by mohol vyvolať presne opačný efekt a to definitívne odmietnutie a
zavrhnutie otca ako rodiča. Z. z dôvodov odmietania rodiča zo strany detí bolo zapríčinené práve jeho

správaním, ktoré nebolo vždy vhodné a empatické. Na prospech mal detí by bolo najskôr zrealizovať
súdno-znalecké dokazovanie, bez ktorých výsledkov nie je možné určiť, čo je v najlepšom záujme mal.
detí. O. sú na matku veľmi naviazané a ich odňatie z osobnej starostlivosti matky by mohlo na psychike
mal. detí zanechať trvalé následky. K. s odňatím detí nesúhlasia. K návrhu v časti určenia základnej
školy sa nebudú vyjadrovať.

X) Matka sa k návrhu otca vyjadrila podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedla, že
s návrhom nesúhlasí. S. nepopiera nedodržiavanie rodičovskej dohody. Z. nedodržiavanie však nebolo
zapríčinené matkou, ale veľmi zlými skúsenosťami detí s otcom, či už v období života v spoločnej
domácnosti alebo pri realizácii styku otca s deťmi. O. otca odmietajú a práve matka je tá, ktorá sa

snaží, aby sa vzťah detí s otcom napravil. Q. snahu matky pokladá za účelové konanie. S. sa do G.
presťahovala v záujme mal. detí. E. dôvodom presťahovania je ľahšie dostupná práca a to, že deti po
nedávnom výkone rozhodnutia, sa začali báť chodiť do školy, že otec príde opätovne do školy a bude sa
domáhať, aby sa dodržiavala rodičovská dohoda. Q. sa s deťmi v G. dvakrát stretol, iniciátorom stretnutí
bola matka. Q. však vidí len svoje záujmy a ciele, nie je empatický k potrebám detí. S pobytom detí v

zariadení po dobu X mesiacov nemôže matka súhlasiť, uvedené nie je v záujme detí, ktoré by tak boli
vystavované stresu. J. počkať na výsledky znaleckého dokazovania a až potom prijímať rozhodnutia.

X) K návrhu pripojila rozhodnutia riaditeľa L. školy H. G. v G., z ktorých vyplýva, že mal. M. a mal. Z. sú
prijatí do ich školského zariadenia od X.X.XXXX.

X) Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. U. mimosporový poriadok (ďalej len U.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia U. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

X) Podľa § X ods. 2 U., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.XX) Podľa § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. U. sporový poriadok (ďalej len U.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

XX) Podľa § 325 ods. X U., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX) V zmysle ustanovenia § 3X5 ods. 2 U., ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením rozhodnúť aj o odňatí mal. detí z osobnej

starostlivosti rodiča a ich umiestnení v zariadení.
XX) Podľa § 329 ods. X U., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
XX) Podľa § 3X9 ods. 2 U., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

XX) Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. XX/XXXX Z. z. o rodine.

XX) Podľa § X8 ods. 2 L. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. K. ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

XX) Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

XX) Zo spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Q. súdu L., č. k. XXP/XX/XXXX-XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, v spojení s rozsudkom H. súdu v L., č. k. XCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, bolo
manželstvo rodičov mal. detí rozvedené, súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli mal. deti
zverené do osobnej starostlivosti matky a ktorou bol upravený styk otca s mal. deťmi. N. zároveň určil

rozsah vyživovacej povinnosti.

XX) Súd návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne zabezpečenia školskej dochádzky
v doterajšej základnej škole v L. nevyhovel. V priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky v základnej
škole môže žiak základnej školy na základe písomnej žiadosti zákonného zástupcu prestúpiť do inej

základnej školy. I keď časté zmeny prostredia a školy nepovažuje súd za vyhovujúce pre deti, vzhľadom
na okolnosti prípadu ich súd považuje skôr za sekundárne (sekundárne škodlivé). S.. deti boli prijaté
na základnú školu v G. vzhľadom na zmenu bydliska, takže plnenie ich školskej dochádzky je riadne
zabezpečené; je pravda, že matka tak učinila bez súhlasu otca ako zákonného zástupcu, ale k faktickej
zmene už došlo a aj prípadný návrat by pre deti znamenal len ďalšiu zmenu. V danej veci (konaní) sa

bude súd zaoberať najmä celkovým výchovným prostredím, keďže bude rozhodovať o tom, či dôjde k
zmenerozhodnutiaoosobnejstarostlivosti.Vrámcitohobudesúdprihliadaťinadôvody,prektorématka
zmenila bydlisko aj školské zariadenie. Ak bola dôvodom len skutočnosť, že súd pristúpil k realizácii
výkonu rozhodnutia na pôde školy (ako uvádza otec), tu súd dáva matke do pozornosti, že výkon
rozhodnutia sa môže zrealizovať aj v novom školskom zariadení v G.. V rámci konsenzu prijatého medzi

účastníkmi a konajúcou sudkyňou sa však dočasne od faktického odňatia mal. detí upustilo.

XX) Pokiaľ sa týka návrhu otca v časti odňatia mal. detí z osobnej starostlivosti matky a ich umiestnenie
do zariadenia, tu sa súdu návrh javí ako predčasne podaný. O. vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané a nemá pochybnosti o tom, že matka má negatívny vplyv na psychický vývoj mal.

detí, nakoľko deti sú z jej strany bez vážnych dôvodov ovplyvňované a zmanipulované proti otcovi,
izoluje ich od prirodzeného prostredia a viac ako neprimerane ich zaťahuje do konfliktu bývalých
partnerov. Vo všeobecnosti platí, že rodič nemusí deti ovplyvňovať priamo (nemusí deti „huckať“ proti
druhému rodičovi), stačí ak si z deti robí dôverníkov, rieši s nimi problémy, ktoré boli v manželstve,
prebiehajúce konania, dáva im čítať návrhy a pod., deti potom vnímajú nie preferenčného rodiča ako

toho „zlého“. M. v tomto prípade je súd skôr názoru, že matka tak koná úmyselne a vedome, prípadne
pod vplyvom duševnej poruchy. J. tomu sú deti (najmä Z.) silno naviazané na matku. A práve kvôli
uvedenému súd počká na závery znaleckého dokazovania, ktorým sa zistí, čo pre deti predstavuje
väčšiu psychologickú škodu a traumu: či vynútené odňatie od preferenčného rodiča alebo jeho dlhodobýnegatívny psychologický vplyv na ne. Na takéto vyhodnotenie súd potrebuje vyjadrenie odborníka -
detského psychológa. Ak sa preukáže, že prostredie matky je tak patologické, že je potrebné okamžite
deti z tohto prostredia vyňať (bez ohľadu na ich naviazanosť na matku), súd aj ex offo pristúpi v ich

odňatiu a k ich prípadnému umiestneniu do špecializovaného zariadenia.

XX) Preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

XX) Pre úplnosť súd dodáva, že bude pozorne sledovať ďalšie počínanie matky, a to aj vo vzťahu k

pokračovaniu konania o výkon rozhodnutia. N. bolo oznámené, že otec sa začal s mal. deťmi stretávať
v nákupných centrách (i keď vo veľmi malom rozsahu). N. bude brať pri rozhodovaní o veci samej do
úvahy aj túto snahu matky, pokiaľ sa preukáže ako úprimná za účelom nápravy vzťahov. N. chápe,
že teraz je samozrejme pre matku veľmi ťažké zmeniť postoj detí, najmä po tak dlhom a intenzívnom
negatívnom ovplyvňovaní z jej strany; uvedenú situáciu si však z prevažnej miery zavinila sama. W.
súd môže konštatovať, nakoľko situáciu v rodine a jej vývoj pozná a intenzívne vo veci koná už takmer

dva roky.

XX) Na záver súd dáva obom rodičom do pozornosti možnosť skontaktovať sa s Q. združením J., S. X
v Bratislave, za účelom asistovaného kontaktu rodičov s deťmi, za pomoci odborníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.