Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010331
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1217010331.35

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej, PhD.

a prísediacich JUDr. Štefánie Sališovej a Ing. Dariny Frankovej v trestnej veci obžalovaného V.. N. Y.,
T.. XX. XX. XXXX D. H. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 30. 11. 2021 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: V.. N. Y., T.. XX. XX. XXXX D. H., U. H. C. D. D. X, H.

u z n á v a s a v i n n ý m, že

ako osoba vystupujúca v mene spoločnosti NOAN, s.r.o. so sídlom Ružinovská 1, Bratislava, deklaroval
spoločnosti Kohl GmbH & Co KG, so sídlom Altenmarkt 151, A-8280 Fürstenfeld, Rakúska republika, v
mene ktorej konal a v súčasnosti aj koná M. Y., možnosť uzatvorenia obchodu, predmetom ktorého bolo
dodanie vyradených železničných vagónov pochádzajúcich od Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia,
a.s., na čo sa M. Y. v lete 2012 nakontaktoval na obvineného, ktorý mu pri viacerých jednaniach potvrdil
možnosť dodania vyradených železničných vagónov, na základe čoho M. Y. dňa 10. 10. 2012 objednal

u spoločnosti Noan, s.r.o. dodanie 50 ks vyradených železničných vagónov za dohodnutú cenu 230 ,-
eur za 1 tonu, na čo mu bola zo spoločnosti Noan, s.r.o. doručená zálohová faktúra č. 9121001, znejúca
na sumu 197 500,-eur po odrátaní nákladov na dopravu, z ktorej M. Y. v dňoch 16. 10. 2012 a 19. 10.
2012 zaslal na účet spoločnosti Noan, s.r.o. peňažné prostriedky vo výške 51 350,-eur a 7 900,-eur,
pritom obvinený sa so Železničnou spoločnosťou Cargo Slovakia, a.s. nedohadoval a ani nekonzultoval
prípadný predaj železničných vagónov a pri uzatváraní obchodu s M. Y. vedel, že svoj záväzok nebude
schopný splniť, čím spoločnosti Kohl GmbH & Co KG, so sídlom Altenmarkt 151, A-8280 Fürstenfeld,
Rakúska republika, spôsobil škodu v celkovej výške 59 250,-eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody

vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a obžalovanému sa ukladá probačný dohlaď nad jeho
správaním v skúšobnej dobe

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona s určuje skúšobná doba na 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému, spoločnosti Kohl
GmbH & Co KG, so sídlom Altenmarkt 151, A-8280 Frstenfeld, Rakúska republika spôsobenú škodu vo
výške 59 250 eur (slovom: päťdesiatdeväťtisíc dvestopäťdesiat eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II podal dňa 26. 04. 2017 obžalobu na obvinených V.. Z. T.
(vylúčená na samostatné konanie) a V.. N. Y., pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že V.. Z. T. ako konateľ spoločnosti Noan, s.r.o. so sídlom
Ružinovská 1, Bratislava a V.. N. Y. ako osoba vystupujúca v mene uvedenej spoločnosti deklarovali

spoločnosti Kohl GmbH & Co KG, so sídlom Altenmarkt 151, A-8280 Fürstenfeld, Rakúska republika,
v mene konal a v súčasnosti aj koná M. Y., možnosť uzatvorenia obchodu, predmetom ktorého bolo
dodanie vyradených železničných vagónov pochádzajúcich od Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia,
a.s., na čo sa M. Y. v lete 2012 nakontaktoval na obvineného, ktorý mu pri viacerých jednaniach potvrdil
možnosť dodania vyradených železničných vagónov, na základe čoho Roland Kohl dňa 10. 10. 2012

objednala u spoločnosti Noan, s.r.o. dodanie 50 ks vyradených železničných vagónov za dohodnutú
cenu 230 ,- eur za 1 tonu, na čo mu bola zo spoločnosti Noan, s.r.o. doručená zálohová faktúra č.
9121001, znejúca na sumu 197 500,-eur po odrátaní nákladov na dopravu, z ktorej M. Y. v dňoch 16.
10. 2012 a 19. 10. 2012 zaslal na účet spoločnosti Noan, s.r.o. peňažné prostriedky vo výške 51 350,-
eur a ý 900,-eur, pritom obvinení sa so Železničnou spoločnosťou Cargo Slovakia, a.s. ani nedohadovali

a ani nekonzultovali prípadný predaj železničných vagónov a pri uzatváraní obchodu s M. Y. vedeli, že
svoj záväzok nebudú schopní splniť, čím spoločnosti Kohl GmbH & Co KG, so sídlom Altenmarkt 151,
A-8280 Fürstenfeld, Rakúska republika, spôsobili škodu v celkovej výške 59 250,-eur.

Na podklade podanej obžaloby vykonal súd vo veci hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného,

ktorý sa z účasti na hlavnom pojednávaní opakovane ospravedlňoval, pričom z lekárskych správ
nevyplýva, že by sa hlavného pojednávania nemohol zúčastniť bez zhoršenia svojho zdravotného stavu.
Dňa 30. 09. 2021 sa obžalovaný na predvolanie dostavil na hlavné pojednávanie a uviedol, že sa
hlavného pojednávania zúčastniť nechce a žiada aby sa toto vykonalo v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisníc o výsluchoch svedka-poškodeného M. Y. Z. G. R.
U., Z. G., D. Y., N. K., M. R., prečítaním listinných dôkazov, a to protokolu o spoločnom postupe,
zálohovej faktúry, individuálneho/jednotlivého dokladu, preberacieho protokolu, mailovej komunikácie,
výzvy na zaplatenie, listín z Rakúskej republiky, výkazu vozňov, prehľadov udalostí na vozni, zmluvy o
podmienkach nákladnej prepravy, zoznamu dokladov, výpisu z obchodného registra spoločnosti NOAN,

s.r.o, dohody o cene, zákazníckej dohody, vzorový podpis svedkyne Holickej, mailovej komunikácie
od p. R., odpovede z Tatra banky, výpisov z účtu, preberacieho protokolu, kúpnej zmluvy, zoznamu
nákladných železničných vozňov, odpovede zo ZSS Cargo a správ k osobe obžalovaného, lustrácie v
systéme Avízo, aktuálneho odpisu registra trestov, aktuálnej centrálnej evidencie správnych deliktov s
priestupkov, lustrácie GP, Aktuálneho registra priestupkov.

Súd hodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ak aj v ich súhrne, podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12
Trestného poriadku, pričom dospel k záveru, že skutok kladený obžalovanému za vinu sa stal a napĺňa
všetkyzákonnéznakyzločinupodvodupodľa §221ods.1,ods.3písm.a)Trestnéhozákona.Súd nepovažuje za nevyhnutné uvádzať v rámci odôvodnenia rozsudku podrobný obsah výpovedí
jednotlivých svedkov, vzhľadom k tomu, že zápisnice z prípravného konania, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní procesným postupom prečítané poskytujú o ich výpovediach ucelený obraz, pričom v rámci

záverov o preukázaných skutočnostiach a v rámci právnych úvah, súd na jednotlivé výpovede svedkov
poukáže.

Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti za spáchanie trestného činu podvodu je kľúčovým
preukázanie úmyslu páchateľa. Páchateľ, ktorý uvádza iného do omylu musí konať úmyselne, a to

minimálne v nepriamom úmysle, pretože ak by nevedel, že inému uvádza nepravdivé informácie, ktoré
sú podkladom pre vykonanie majetkovej dispozície.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona po stránke
objektívnej ako aj subjektívnej. Z trestnej činnosti je usvedčovaný výpoveďou poškodeného M. Y.,

ktorý uviedol, že obžalovaného mu prvý krát spomenul R. U. s tým, že obžalovaný má prístup k
vyradeným vagónom na Slovensku. Opakovane s obžalovaným hovoril a ten mu potvrdil, že má
vyradené železničné vagóny zo spoločnosti ZSSK Cargo. Začiatkom októbra 2012 urobil obžalovanému
ponuku na 50 vagónov, pričom dojednali cenu 230 eur za tonu. Obžalovaný mu zaslal mail, v ktorom
uviedol, že do železničnej stanice Devínska Nová Ves pristaví 50 vagónov, ktoré budú určené pre

neho. Podľa priloženej faktúry následne vyplatil spoločnosti NOAN, s.r.o. kúpnu cenu spolu vo výške
59 250 eur. Po uhradení predmetnej sumy sa obžalovaný začal vyhovárať, že vagóny musia prejsť
revíziou, že ich musia prepraviť z iných staníc Slovenska, že ZSSK Cargo musí prejsť organizačnou
zmenou, že je chorý a podobne. Následne si svedok preveroval, či boli vagóny do stanice Devínska
Nová Ves pristavené, no bezúspešne. Uvedené skutočnosti boli potvrdené aj výpoveďou svedka U..

Svedok Y. ako bývalý asistent generálneho riaditeľa ZSSK Cargo uviedol, že spoločnosť NOAN, s. r. o.
nepozná, názov spoločnosti mu nič nehovorí. Nikto ho nekontaktoval v súvislosti s predajom vyradených
vagónov.Vyraďovanieželezničnýchvagónovsariešiloprostredníctvomverejnéhoobstarávania.Svedok
K. ako bývalý zamestnanec ZSSK Cargo uviedol, že so spoločnosťou NOAN mali uzatvorené dve
zmluvy o podmienkach nákladnej prepravy, pričom išlo o medzinárodnú prepravu a Dohodu o cene

za vnútroštátnu prepravu. Na základe uvedených zmlúv a dohôd sa nevykonali žiadne prepravy
železničných vagónov. Nemal žiadne stretnutie ohľadom predaja vagónov tejto alebo inej spoločnosti.
Predaj vagónov realizoval iný úsek. „Protokol o spoločnom postupe prepravy nákladných vozňov
do Rakúska“ nevydal. Svedkyňa R. uviedla, že „Protokol o spoločnom postupe prepravy nákladných
vozňov do Rakúska“, kde je v hornej časti uvedené jej meno a kontakt ona nevydala a nebol vydaný

ani spoločnosťou ZSSK Cargo, ktorá používa iný hlavičkový papier. Rovnako nevydala ani preberací
protokol.
Výpovede uvedených svedkov sú naviac podporené aj vykonanými listinnými dôkazmi, a to Preberacím
protokolom, Protokolom o spoločnom postupe, zálohovou faktúrou č. 9121001 na sumu 197 500 eur,
ako aj emailovými správami medzi poškodeným a spoločnosťou NOAN, resp. obžalovaným.

Za uvedený zločin možno uložiť trest odňatia slobody na tri roky až desať rokov.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku. Zároveň postupoval podľa § 38 Trestného zákona a hodnotil poľahčujúce a

priťažujúce okolnosti, ktoré u obžalovaného žiadne nezistil.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdom trestaný. V Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov nemá záznam. Z lustrácie Generálne prokuratúry vyplýva, že proti
obžalovanému bolo aj je vedených viacero trestných stíhaní.

Keďže u obžalovaného neboli zistené žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti, ukladal súd trest
v základnej sadzbe, pričom vzhľadom na osobu obžalovaného ako aj časový odstup od skutku dospel
k záveru, že postačujúcim trestom pre obžalovaného bude trest na samej spodnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby vo výmere tri roky s primeranou skúšobnou dobou na tri roky. Zároveň súd

nariadil aj probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Poškodený si uplatnil škodu riadne a včas čo do dôvodu a výšky, o ktorej súd nemal pochybnosti, preto
zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenému spôsobenú škodu v plnej uplatnenej výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba