Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Ndc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226713
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Cisárová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5117226713.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti M. V., narodeného XX.
decembra XXXX a Z. V., narodenú X. februára XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov: matky L. V., bývajúcej v G., Q. XX, zastúpenej Z.. Andrejom
Garom, advokátom so sídlom v Bratislave, Štefánikova 14, a otca Ing. X. V., bývajúceho v H. XXX,
zastúpeného JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Vojtecha Spanyola 8343/1A, za

účasti Okresnej prokuratúry Žilina a Úradu komisára pre deti, o zmenu úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 21P 214/2017, takto

r o z h o d o l :

Návrhu matky maloletých detí na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 21P
214/2017 Okresnému súdu Bratislava III nevyhovuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom M. a Z., vedenom na

OkresnomsúdeŽilinapodsp.zn.21P214/2017, navrhlamatkamaloletýchdetíprikázaťvecOkresnému
súdu Bratislava III z dôvodu vhodnosti. Uviedla, že v obvode tohto súdu majú maloleté deti od 7.
marca 2018 vedený trvalý pobyt, centrum ich životných záujmov je tak už viac ako polroka v Bratislave.
Zdôraznila, že k zmene svojho bydliska a bydliska maloletých detí pristúpila po dôkladnom uvážení
všetkých okolností, najmä s ohľadom na fyzický útok zo strany otca, ako aj to, že po odsťahovaní sa zo
spoločnej domácnosti do Žiliny provokácie a šikana zo strany otca naďalej pokračovali a nedarilo sa jej

tam riadne zamestnať. Poukázala na závery znaleckého posudku MUDr. Eleny Žigovej, podľa ktorého
sú maloleté deti v novom prostredí šťastné, v školskom zariadení dosahujú vynikajúce výsledky a riadne
sa začlenili do školského kolektívu. Prenesením príslušnosti na Okresný súd Bratislava III by následne
prišlo aj k zmene kolízneho opatrovníka, ktorý by vedel lepšie hájiť záujmy oboch maloletých detí, ako
súčasný kolízny opatrovník, ktorý obe maloleté deti viac ako rok nevidel.

2. Otec maloletých detí sa k podanému návrhu nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník sa s návrhom nestotožnil s odôvodnením, že Okresný súd Žilina koná vo veci od
podaniaprvéhonávrhumatkynarozvodmanželstvavroku2016ažebynebolovzáujmemaloletýchdetí
zmeniť súd, ktorý má vo veci rozhodnúť, pretože by sa záverečné rozhodnutie súdu zbytočne oddialilo.

4. Okresná prokuratúra Žilina s poukazom na priebeh konania a v danom procesnom štádiu vydané
uznesenie Okresného súdu Žilina z 22. novembra 2018 sp. zn. 21P 241/2017 mala za to, že nie je dôvod
vyhovieť navrhovanému prikázaniu veci.

5. Komisárka pre deti uviedla, že ak by konanie na Okresnom súde Žilina bolo na začiatku, bolo by
vhodné zmeniť príslušnosť súdu podľa trvalého bydliska. Vzhľadom k tomu, že konanie prebieha aktívne

už dlhšie obdobie, v ktorom bolo realizované súdnoznalecké dokazovanie a viaceré výchovné opatrenia,nechala rozhodnutie na Okresnom súde Žilina. Dodala, že akékoľvek predĺženie súdneho konania nikdy
nie je v najlepšom záujme maloletých detí.

6. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), upravujúci konanie vo veciach starostlivosti súdu
o maloletých, v § 4 oprávňuje účastníkov, ktorých účasť v konaní vyšla najavo v čase podania návrhu,
vyjadriť sa k podanému návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti. Následne § 2 ods. 1 C.m.p.
odkazuje na ustanovenia C.s.p. v prípade, ak tento zákon (C.m.p.) neustanovuje inak. Z toho dôvodu
je v predmetnej veci potrebné pri posudzovaní splnenia podmienok pre prikázanie veci inému súdu z

dôvodu vhodnosti vychádzať zo zákonnej úpravy tohto inštitútu uvedenej v C.s.p.

7. Podľa § 39 ods. 2, 3 C.s.p. na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej
istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne
nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Žilina) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému
súdu Bratislava III). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej

republiky.

8. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného
sporového konania (účastníka civilného mimosporového konania) na zákonného sudcu (č1. 48 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti

súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti
civilného konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä
však osobnú, zdravotnú, sociálnu, či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady,
že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí
mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.

9. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 C.s.p. do úvahy len vtedy, ak
sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa komplexné posúdenie
predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách (v prípade mimosporového
konania pomerov všetkých jeho účastníkov), pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje,

možno prihliadnuť len vtedy, ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty
konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných subjektov konania. Pri tom všetkom treba mať
na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci.

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní návrhu matky maloletých detí ako aj ďalšieho

obsahu spisového materiálu, najmä nesúhlasných stanovísk kolízneho opatrovníka a ďalších subjektov
vystupujúcich v konaní, dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené podmienky na delegáciu veci
z dôvodu vhodnosti. Matka svoj návrh na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava III odôvodňuje
poukazom na zmenu bydliska maloletých detí, ako aj možný pozitívny dopad na ochranu ich záujmov v
tomto konaní vyplývajúci z následnej zmeny osoby kolízneho opatrovníka, ktorý by mal sídlo v mieste ich

bydliska. Podaný návrh však vôbec nereflektuje na to, že Okresný súd Žilina už vo veci vykonal rozsiahle
dokazovanie a ako zákonná sudkyňa sama uviedla v odôvodnení uznesenia, ktorým bol návrh matky
na prenesenie príslušnosti zamietnutý (č.l. 478-479 spisu), konanie sa momentálne nachádza v štádiu
pred rozhodnutím vo veci samej. Za tohto stavu by delegácia veci na Okresný súd Bratislava III nemala
za následok zvýšenie hospodárnosti konania alebo jeho zrýchlenie, ale dosiahol by sa ňou pravý opak

spočívajúci v zbytočnom predĺžení konania a oddialení rozhodnutia vo veci samej, čo rozhodne nie je v
súlade so záujmom maloletých detí, ktorý matka vo svojom návrhu sama považuje za prvoradý.

11. Najvyšší súd Slovenskej republiky z týchto dôvodov návrhu matky maloletých detí na prikázanie veci
Okresnému súdu Bratislava III z dôvodu vhodnosti (§ 39 ods. 2 C.s.p.) nevyhovel.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.