Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120210160
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1120210160.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o nesvojprávneho
K. E. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov H.,
so sídlom N., E. ul. č. XX, zastúpeného opatrovníkom Mestská časť - N. S. a zastúpeného procesným
opatrovníkom Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov H., so sídlom N., E. ul. č. XX, za
účasti Okresného prokurátora v Malackách, o návrhu nesvojprávneho na navrátenie spôsobilosti na

právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. 17Nc/621/2000-35 zo dňa 06.12.2001 tak, že
obmedzuje K. E., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný nemôže:

- uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom,
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania všetkých finančných záväzkov,
- disponovať a nakladať s majetkovými hodnotami a právami prevyšujúcimi 30 Eur mesačne ,

- rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba
- rozhodovať o mieste svojho pobytu
- vystupovať a spravovať svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy
- uplatňovať si volebné právo

Súd ponecháva obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony K. E., nar. XX.XX.XXXX. opatrovníka

Mestskú časť G. - N. S..

Opatrovník je p o v i n n ýa o p r á v n e n ý v mene obmedzeného:

- uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom,
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov,
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami a

disponovať s nimi.
- rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony a o
mieste jeho bydliska / pobytu /
- zastupovať obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony pred orgánmi štátnej moci a miestnej
samosprávy

Opatrovník je povinný podávať súdu správy o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony K. E.,
týkajúce sa jeho zdravotného stavu, miesta jeho pobytu a o správe jeho majetku, resp. oznamovať
súdu iné dôležité správy o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony, vždy v lehote do 15. júla
kalendárneho roka za prvý polrok kalendárneho roka, a do 15. januára kalendárneho roka za druhý
polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.

Trovy konania hradí štát.Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 11.06.2020 sa nesvojprávny K. E. domáhal

navrátenia spôsobilosti na právne úkony.

2. Navrhovateľ - nesvojprávny v odôvodnení svojho návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu
Bratislava I č. 17Nc 621/00-35 zo dňa 06.12.2001 bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahu a za opatrovníka mu bola ustanovená Mestská časť - N. S., a to na základe znaleckého
posudku, z ktorého záverov vyplynulo, že nesvojprávny trpí duševnou poruchou s nepriaznivým

priebehom, v dôsledku ktorej u neho dochádza k trvalým zmenám osobnosti. Nesvojprávny uviedol, že
najehozdravotnýstavvtomčasevplývalaskutočnosť,žebolbezdomovcom.Nesvojprávnyonavrátenie
spôsobilosti na právne úkony žiada, nakoľko si myslí, že navrátenie spôsobilosti by mu pomohlo nájsť
si zamestnanie, nakoľko už v minulosti sa pokúšal zamestnať sa, čo sa však nepodarilo, nakoľko je
nesvojprávny.

K návrhu nesvojprávny priložil rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. 17Nc 621/00-35 zo dňa
06.12.2001.

3. Dňa 19.06.2020 postúpil Okresný súd Bratislava I vec v zmysle ustanovenia § 232 ods. 1 v spojení s
§ 6 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku tunajšiemu súdu /prevzaté dňa 24.06.2020/.

4. Nesvojprávny na pojednávaní dňa 29.09.2022 uviedol, že na svojom návrhu na vrátenie spôsobilosti
na právne úkony trvá, ale iba v tej časti, aby mohol podpísať pracovnú zmluvu a mohol sa zamestnať.

Na pojednávaní dňa 29.11.2022 nesvojprávny uviedol, že súhlasí s tým, aby súd upravil jeho spôsobilosť

naprávneúkony,netrvánaúplnomnavráteníspôsobilosti,chcelbynavrátiťspôsobilosťnaprávneúkony
tak, aby sa mohol zamestnať a podpísať pracovnú zmluvu, nakoľko by chcel napr. vykladať tovar v
obchode alebo robiť skladníka. Uviedol, že aj v Domove sociálnych služieb a zariadení pre seniorov
H. (ďalej len „zariadenie“) pomáha, pokiaľ mu dajú prácu. Nesvojprávny dodal, že je nemajetný, pred
umiestnením do zariadenia bol bezdomovec. Pamätá si, že bol 14 rokov umiestnený v Psychiatrickej

nemocnici K. K. v K.. Dodal, že by chcel dostať peniaze, aspoň 30 Eur. V minulosti mal problém, bolo
mu zle zo zle nastavených liekov, ale teraz je už všetko v poriadku.
5. Súdom ustanovená znalkyňa - MUDr. Klaudia Stanislavová na pojednávaní dňa 29.11.2022 uviedla,
že sa v plnom rozsahu pridržiava záverov znaleckého posudku. Nesvojprávny je slobodný, bezdetný
muž, invalidný dôchodca, z dôvodu závažného duševného ochorenia, pre ktoré je liečený od roku 1994.

V minulosti bol nesvojprávny liečený pre toxikomániu a poruchu osobnosti, od roku 1996 pre schizofréniu
paranoides, bol opakovane psychiatricky hospitalizovaný, aj v roku 2018 a 2020 pre neadekvátne
správanie pod vplyvom porúch vnímania. Posledná hospitalizácia bola v roku 2021 za sprievodu
policajného zboru. V rokoch 2002 až 2016 vykonával ochranné ústavné liečenie v Psychiatrickej
nemocnici K. K. v K., následne bol umiestnený v zariadení. V roku 2002 bol pozbavený spôsobilosti

na právne úkony. Znalkyňa ďalej uviedla, že pokiaľ by nesvojprávny ako schizofrenik neužíval lieky,
prišlo by k dekompenzácii jeho zdravotného stavu s možnými halucináciami, bludmi, nevyspytateľným,
agresívnym správaním. Znalkyňa navrhla zosúladiť rozhodnutie o spôsobilosti na právne úkony so
súčasným právnym stavom s tým, že by nesvojprávny mohol sám disponovať s určitou časťou
vreckového,vostatnomponechaťobmedzeniejehospôsobilostinaprávneúkony,nakoľkonesvojprávny

nie je schopný samostatnej existencie, bez pomoci nie je schopný adekvátneho sociálneho fungovania
a hlavne hrozí riziko dekompenzácie ochorenia, nakoľko nie je predpoklad, že by nesvojprávny sám od
seba užíval lieky alebo vyhľadal pomoc psychiatra.

6. Zástupca procesného opatrovníka uviedol, že je pravdou, že nesvojprávny potrebuje asistenciu pri

bežnom živote, najmä však čo sa týka užívania liekov. Dôvodom poslednej hospitalizácie bol problém pri
podávaní liekov, kedy nesvojprávny zareagoval neadekvátne a bolo potrebné jeho zhoršený zdravotný
stav liečiť hospitalizáciou. Nesvojprávny má voľný pohyb v zariadení, procesný opatrovník však nemá
vyskúšané, ako by zareagoval na dlhšiu brigádu mimo zariadenia, má vedomosť že nesvojprávny si
aktívne vyhľadáva brigády mimo zariadenia. V súčasnosti je nesvojprávny schopný hospodáriť s časťou

vreckového, mesačne mu pre jeho osobné potreby zostáva suma cca 60 €. Spočiatku nesvojprávnehona drobné nákupy sprevádzal zástupca zariadenia, v súčasnosti už drobné nákupy robí sám, vie si
rozdeliť peniaze, väčšie nákupy realizuje za sprievodu zástupcu zariadenia.

7. Zástupca opatrovníka uviedol, že je v kontakte so zariadením, preberá s ním financie nesvojprávneho,
pokiaľ je potrebné niečo nesvojprávnemu kúpiť, zariadenie to konzultuje s opatrovníkom. Opatrovník
súhlasil s tým, aby nesvojprávny mohol disponovať samostatne s určitou sumou peňazí, napr. 30 eur,
navrhol však obmedziť nesvojprávneho aj vo volebnom práve. Opatrovník ďalej uviedol, že súhlasí s
tým, aby aj naďalej zostal opatrovníkom nesvojprávneho.

8. Zástupca Okresného prokurátora v Malackách na pojednávaní dňa 29.11.2022 uviedol, že súhlasí s
tým, aby bol nesvojprávny obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a aby bolo zmenené rozhodnutie
vo veci pozbavenia jeho spôsobilosti na právne úkony na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
rozsah navrátenia spôsobilosti v časti ponechania disponovania s finančnom čiastkou ponechal na
úvahu súdu.

9. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov, oboznámil sa s priloženými listinnými
dôkazmi pripojenými k návrhu, rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. 17Nc
621/00-35 zo dňa 06.12.2001, uznesením Okresného súdu Bratislava I č. 17Nc 621/00-51 zo dňa
08.11.2002, uznesením Okresného súdu Bratislava I č. 5Nt 405/01 zo dňa 10.12.2001, uznesením

Okresného súdu Pezinok č. 1 Nt/70/2015 zo dňa 19.02.2016, potvrdením o zdravotnom stave zo dňa
08.09.2020 a zo dňa 24.01.2022, so Znaleckým posudkom č. 44/2022 zo dňa 17.04.2022, ako aj
obsahom ostatnej spisovej dokumentácie a zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I č. 5Nt
405/01 zo dňa 10.12.2001 bolo nesvojprávnemu uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou
formou v Psychiatrickej nemocnici K. K. v K.. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. 17Nc

621/00-35 zo dňa 06.12.2001, právoplatným dňa 04.03.2002, bol nesvojprávny pozbavený spôsobilosti
na právne úkony v celom rozsahu, pričom uznesením Okresného súdu Bratislava I č. 17Nc 621/00-51 zo
dňa 08.11.2002, právoplatným dňa 25.11.2002 bola za opatrovníka nesvojprávnemu stanovená Mestská
časť - N. S.. Okresný súd Pezinok uznesením č. 1 Nt/70/2015 zo dňa 19.02.2016 zmenil spôsob
vykonávaného ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou uloženého uznesením Okresného

súdu Bratislava I č. 5Nt 405/01 zo dňa 10.12.2001, na výkon ochranného psychiatrického liečenia
ambulantnou formou.

10. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu má súd za preukázané, že nesvojprávny K. E. trpí duševnou
chorobou,ktoránemáprechodnýcharakter-stavom,ktorýjetrvalýanemenný,niejemožnéhoovplyvniť

liečebnými postupmi, resp. vyliečiť, liečbou dochádza len k jeho stabilizácii a eliminácii psychotických
prejavov. Z obsahu znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. Klaudie Stanislavovej č. 44/2022 zo dňa
17.04.2022 ako aj samotnej výpovede MUDr. Klaudie Stanislavovej na pojednávaní tunajšieho súdu
dňa 28.11.2022 vyplýva, že nesvojprávny trpí postprocesuálnym ochorením, reziduálnou schizofréniou
s defektom osobnosti. Ide o závažné duševné ochorenie, prejavujúce sa chorobným vnímaním reality,

poruchami myslenia, vnímania, s dopadom na znížené psychosociálne fungovanie, ktoré si vyžaduje
pravidelné psychiatrické sledovanie a užívanie antipsychotickej liečby, pričom pri jej nedodržiavaní
dochádza k dekompenzácii ochorenia s nutnosťou rehospitalizácie. Ochorenie je pritom celoživotné,
trvalé, s nepriaznivou prognózou vývoja. Nesvojprávny bol opakovane psychiatricky hospitalizovaný
v Psychiatrickej nemocnici K. K. v K., spočiatku pre poruchu osobnosti, neskôr toxikomániu, od roku

1994 pre akútnu psychotickú poruchu zo schizofrénneho okruhu. V roku 1996 mu bola diagnostikovaná
schizofrénia. Naposledy bol hospitalizovaný v roku 2021, kedy na liečbu zareagoval neadekvátne a
jeho zdravotný stav sa zhoršil. V rokoch 2002 až 2016 vykonával ochranné psychiatrické liečenie
ústavnou formou v Psychiatrickej nemocnici K. K. v K., uložené uznesením Okresného súdu Bratislava
I č. 5Nt 405/01 zo dňa 10.12.2001, následne Okresný súd Pezinok uznesením č. 1

Nt/70/2015 zo dňa 19.02.2016 zmenil spôsob vykonávaného ochranného psychiatrického liečenia z
ústavnej na ambulantnú formu, na základe čoho bol nesvojprávny umiestnený v zariadení. Aktuálne je
zdravotný stav nesvojprávneho stabilizovaný, v norme, v sledovaní psychiatra. Lieky užíva pravidelne,
avšak pod dohľadom personálu zariadenia, v ktorom je umiestnený. Je zrejmé, že v prostredí mimo
zariadenia sa nesvojprávny nebude podrobovať pravidelnej psychofarmakálnej liečbe a pravidelným

psychiatrickým kontrolám, pričom v takomto prípade by došlo k dekompenzácii jeho zdravotného stavu
s možnými halucináciami, bludmi, nevyspytateľným, agresívnym správaním. Ochorenie sa prejavuje
vo viacerých oblastiach psychosociálneho fungovania, vedie k strate autonómie. Nesvojprávny nie je
schopnýsamostatnejexistencie,bezpomociniejeschopnýadekvátnehosociálnehofungovania,drobnénákupy robí sám, pri väčších nákupoch potrebuje podporu. Nie je schopný komunikovať s úradmi,
zariaďovaťsisvojezáležitosti,cieľavedomehospodáriťsfinančnýmiprostriedkami,nakladaťsmajetkom
a ani kriticky zhodnotiť následky svojho konania, chápe len parciálne, nekriticky.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná.

13. Podľa § 243 ods. 2 prvej vety Civilného mimosporového poriadku, súd výsluch uskutoční spôsobom,
ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav.

14. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

15. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony

obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa § 249 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr
vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

17. Podľa § 249 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli dôvody.

18. Podľa § 250 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd zabezpečí uloženie rozsudku o

spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.

19. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

20. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

21. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd

musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je

alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

22. Dokazovaním bolo zistené, že nesvojprávny trpí duševnou poruchou - stavom, ktorý je

trvalý a nemenný, nie je možné ho ovplyvniť liečebnými postupmi, liečbou dochádza len k jeho
stabilizácii a eliminácii psychotických prejavov. Z obsahu znaleckého posudku súdneho znalca
MUDr. Klaudie Stanislavovej č. 44/2022 zo dňa 17.04.2022 ako aj samotnej výpovede MUDr.
Klaudie Stanislavovej na pojednávaní tunajšieho súdu dňa 29.11.2022 vyplýva, že nesvojprávny trpí
postprocesuálnym ochorením, reziduálnou schizofréniou s defektom osobnosti, t.j. závažným duševným

ochorením, prejavujúcim sa chorobným vnímaním reality, poruchami myslenia a následným zníženým
psychosociálnym fungovaním. V dôsledku uvedenej poruchy nesvojprávny nie je schopný samostatnej
existencie, adekvátneho sociálneho fungovania, komunikovať s úradmi, zariaďovať si svoje záležitosti,
uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania všetkých finančných záväzkov, disponovať a nakladať smajetkovými hodnotami a právami prevyšujúcimi 30 Eur mesačne, rozhodovať o spôsobe zdravotnej
starostlivosti o seba, rozhodovať o mieste svojho pobytu, vystupovať a spravovať svoje záležitosti
pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy a uplatňovať si volebné právo.

23. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu má súd za preukázané, že nesvojprávny trpí poruchou
trvalého, nie prechodného charakteru, v dôsledku ktorej nie je možné, aby súd navrátil nesvojprávnemu
spôsobilosť v plnom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že nesvojprávny bol rozsudkom Okresného súdu
Bratislava I č. 17Nc 621/00-35 zo dňa 06.12.2001 pozbavený v spôsobilosti na právne úkony v celom

rozsahu, čo je t. č. v rozpore s § 231 Civilného mimosporového poriadku, ako aj článku 12 bodu 4
Dohovoru Organizácie spojených národov o právach osôb so zdravotným postihnutím, súd s poukazom
na závery znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. Klaudie Stanislavovej č. 44/2022 zo dňa
17.04.2022, ako aj samotnej výpovede MUDr. Klaudie Stanislavovej na pojednávaní dňa 29.11.2022, so
súhlasom hmotnoprávneho opatrovníka nesvojprávneho, so súhlasom procesnoprávneho opatrovníka
nesvojprávneho a súhlasom Okresného prokurátora v Malackách vrátil čiastočne spôsobilosť na právne

úkony nesvojprávneho K. E., nar. XX.XX.XXXX tak, že nesvojprávneho obmedzil v spôsobilosti na
právne úkony tak, že tento nemôže uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania všetkých finančných
záväzkov, disponovať a nakladať s majetkovými hodnotami a právami prevyšujúcimi 30 Eur mesačne,
rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba, rozhodovať o mieste svojho pobytu, vystupovať
a spravovať svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy a uplatňovať si volebné

právo.

24. Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd ponechal obmedzenému v spôsobilosti na
právne úkony K. E., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka Mestskú časť G. - N. S., ktorý je spôsobilý zabezpečiť
nesvojprávnemu základné potreby a podmienky pre život. Ustanovený opatrovník bude za opatrovanca

konať v rozsahu nedostatku jeho vlastnej spôsobilosti na právne úkony - uzatvárať zmluvy týkajúce
sa prijímania finančných záväzkov, týkajúce sa disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami
a právami a disponovať s nimi, rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o obmedzeného v
spôsobilosti na právne úkony a o mieste jeho bydliska / pobytu / a zastupovať obmedzeného v
spôsobilosti na právne úkony pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy. Opatrovník je zároveň

povinný podávať súdu správy o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony K. E., týkajúce sa jeho
zdravotného stavu, miesta pobytu a o správe jeho majetku, resp. oznamovať súdu iné dôležité správy
o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony, vždy v lehote do 15. júla kalendárneho roka za prvý
polrok kalendárneho roka, a do 15. januára kalendárneho roka za druhý polrok predchádzajúceho
kalendárneho roka.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu
Bratislava I č. 17Nc 621/00-35 zo dňa 06.12.2001 v rozsahu pozbavenia, resp. obmedzenia K. E. v
spôsobilosti na právne úkony.

26.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§251ods.lCivilnéhomimosporovéhoporiadku,v
zmyslektoréhotrovydôkazovvkonaníospôsobilostinaprávneúkonyplatíštát,austanovenia§52CMP,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku. podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §
363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.