Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/136/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120206939
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:6120206939.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a JUDr. Rastislava Pellu v právnej veci žalobcu: Domäsko s.r.o.,
sídlo: Liesková cesta 640/23, 962 21 Lieskovec, IČO: 31 719 236, zastúpený advokátskou kanceláriou:
KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., sídlo: Dunajská 2317/32, 811 08 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 51 003 848, proti žalovanému: E - Food industry plus v. o. s., sídlo: Pavla Horova

6141/7, 841 08 Bratislava - mestská časť Devínska Nová Ves, IČO: 50 551 841, v konaní o zaplatenie
16.627,58 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie,
sp. značka 10Cb/16/2020-115 zo dňa 28. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie žalovaného zo dňa 6. apríla 2022.

II. Žalobcovi voči žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa §
274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na základe návrhu žalobcu predneseného na
pojednávaní dňa 28. marca 2022 rozhodol tak, že: 1. vo výroku I zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 16 927,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 298,59 € od 29.08.2019
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 427,09,- € od 31.08.2019 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 876,69 € od 07.09.2019 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5 110,75 € od 12.09.2019 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 993,91 € od 13.09.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 164,84 € od 14.09.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 9 938,67 € od 21.09.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a 2. vo výroku II priznal žalobcovi

voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

2. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalovaný dňa 14. apríla 2022
odvolanie (odvolanie zo dňa 6. apríla 2022), ktorým navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť

na ďalšie konanie. Žalovaný svoje odvolanie odôvodnil tak, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie, pretože súd porušil ustanovenie § 110 CSP, čím došlo k závažnému porušeniu
základného ústavného práva žalovaného na spravodlivý proces. Konkrétne žalovaný namietal, že dňa
24.2.2022 udelil plnomocenstvo pre JUDr. Karola Kačalu, ktorý však nebol súdom na pojednávanie
predvolaný a preto sa nemohol pojednávania zúčastniť. Žalovaný ďalej uviedol, že JUDr. Kačala mal v
konaní za úlohu uzavrieť súdny zmier, čo však súd jeho nepredvolaním zmaril.3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril svojim podaním zo dňa 5.5.2022, ktorým navrhol
napadnutý rozsudok potvrdiť a odvolanie žalovaného zamietnuť. Svoje stanovisko odôvodnil tak, že boli
splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, pretože žalovaný bol

náležite poučený a na nariadené pojednávanie sa bez riadneho a včasného ospravedlnenia nedostavil.

4. K stanovisku žalovaného, že na pojednávanie nebol predvolaný JUDr. Karol Kačala ako zástupca
žalovaného so splnomocnením na celé konanie žalobca uviedol nasledovné: Splnomocnenie zo dňa
24.2.2022 neudelil žalovaný, ale ako splnomocniteľ je tam uvedená fyzická osoba - D. W. (likvidátor

žalovaného). Pokiaľ by sa súd nestotožnil so stanoviskom, že splnomocniteľom nebol priamo žalovaný,
tak z obsahu tohto splnomocnenia vyplýva, že ide o individuálne splnomocnenie, udelené na jeden úkon
- uzavretie súdneho zmieru, t.j. nejde o splnomocnenie na procesné zastúpenie v celom súdnom konaní.
Žalovaný vo vzťahu k žalobcovi neinicioval žiadne rokovanie smerujúce k uzavretiu súdneho zmieru,
respektíve k vyriešeniu sporu mimosúdnou dohodou.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
oprávnenou osobou a proti rozhodnutiu, proti ktorému je v špecifických prípadoch odvolanie prípustné (§
356 písm. b) CSP). Odvolanie bolo prejednané bez nariadenia pojednávania, nakoľko nebolo potrebné
zopakovať a ani doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem. Odvolanie
prejednal podľa § 379 až § 385 Civilného sporového poriadku, pričom dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného je potrebné odmietnuť.

6. Podľa§356CSP:„Odvolanieniejeprípustnéprotirozsudku:a)vydanémunazákladeuznanianároku
alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia, b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia“.

7. Podľa § 386 CSP: „Odvolací súd odmietne odvolanie, ak: a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať“.

8. Ustanovenie § 356 písm. b) CSP špecificky upravuje, kedy je prípustné podať odvolanie proti
rozsudku pre zmeškanie. Konkrétne z tohto ustanovenia vyplýva prípustnosť odvolania a to v prípadoch,
keď neboli splnené všetky zákonom stanovené procesné podmienky potrebné na vydanie takéhoto
rozhodnutia. V tomto prípade žalovaný konkrétne namietal, že na nariadené pojednávanie nebol

predvolaný jeho zástupca na celé konanie pred súdom podľa jeho splnomocnenia zo dňa 24.2.2022.

9. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom splnomocnenia žalovaného zo dňa 24.2.2022 udeleného
splnomocnencovi JUDr. Karolovi Kačalovi (č. l. 97 súdneho spisu súdu prvej inštancie). Z obsahu tohto
splnomocnenia vyplýva jednoznačný záver, že toto splnomocnenie v žiadnom prípade nie je možné

považovať za splnomocnenie udelené stranou civilného sporového konania na jej zastupovanie v celom
konaní. Splnomocnenie bolo udelené iba na vykonanie konkrétnych úkonov za žalovaného (urovnanie
sporu uzavretím súdneho zmieru alebo rokovanie v príprave na mimosúdne mediačné konanie), preto
súd prvej inštancie nepochybil, ak na nariadené pojednávanie za účelom prerokovania a rozhodnutia vo
veci samej predvolal priamo žalovaného (nie JUDr. Karola Kačalu splnomocneného iba na uzavretie

zmieru) a tiež nepochybil, keď na nariadenom pojednávaní konal a vo veci rozhodol.

10. Na vydanie napadnutého rozsudku pre zmeškanie žalovaného boli splnené všetky zákonné
podmienky stanovené § 274 CSP (vydanie rozsudku pre zmeškanie navrhol žalobca; riadne predvolaný
žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom v predvolaní bol o následkoch nedostavenia sa na

pojednávanie poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami). Z uvedeného záveru vyplýva, že odvolanie žalovaného proti
vydanému rozsudku pre zmeškanie v tomto prípade podľa § 356 písm. b) CSP nie je prípustné.

11. Odvolanie žalovaného nie je prípustné, preto ho odvolací súd vo výroku I tohto rozhodnutia podľa

§ 386 písm. c) CSP odmietol.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo vo výroku II tohto uznesenia rozhodnuté podľa
§ 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, t.j. žalobcovi, ktorý bol v odvolacomkonaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný
žalovaný. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

13. TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).