Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27T/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319011086
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319011086.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v trestnej veci obžalovaného: H.

K. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) ods. 2 písm. a)
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. mája 2020 v Galante takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: H. K., nar. XX.XX.XXXX Y. D., trvale bytom mesto R., adresa na doručovanie X. H. XXX/
X, R., t.č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov od 04.04.2019,

j e v i n n ý, ž e

v bode 1/
od presne nezistenej doby do 01.40 hodiny dňa 06.12.2017 v obci F. na P. N., oproti rodinnému domu
s popisným číslom XXX, neoprávnene prechovával zatavenú plastovú injekčnú striekačku s modrým
piestikom, s obsahom svetlohnedého kryštalického materiálu s hmotnosťou 2313 mg, s priemernou
koncentráciou 30,00 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu MSM, ktoré si
predtým v presne nezistenom čase a mieste, nezisteným spôsobom zaobstaral, pričom metamfetamín

je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

s tým, že hodnota metamfetamínu o hmotnosti 2313 mg (2,313 g) na čiernom trhu v mieste a čase
spáchania skutku predstavuje 92,52 eur,

hoci bol rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 1T 5/2007 zo dňa 14.02.2007, právoplatným
dňa 14.02.2007 uznaný vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.
d) Trestného zákona,

v bode 2/
dňa 04.04.2019 v čase okolo 14.39 hod. v meste R. na V. M., v osobnom motorovom vozidle značky Š.
S., evidenčného čísla D., pri sebe neoprávnene prechovával:

- plastové vrecúško s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného rastlinného materiálu - konopa s
hmotnosťou 433 mg, s koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 15,5 % hmotnostných, obsahujúce
67 mg THC,

- plastovú zatavenú injekčnú striekačku s modrým piestom s obsahom béžového kryštalického materiálu
s hmotnosťou 8177 mg, s priemernou koncentráciou 45,7 % hmotnostných metamfetamínu,

- plastovú zatavenú injekčnú striekačku s modrým piestom s obsahom béžového kryštalického materiálu
s hmotnosťou 8057 mg, s priemernou koncentráciou 40,3 % hmotnostných metamfetamínu,- plastovú zatavenú injekčnú striekačku s modrým piestom s obsahom béžového kryštalického materiálu
s hmotnosťou 5717 mg, s priemernou koncentráciou 36,8 % hmotnostných metamfetamínu,

ktoré si predtým v presne nezistenom čase na neznámom mieste a nezisteným spôsobom neoprávnene
zaobstaral, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok a metamfetamín je zaradený v zmysle

zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

s tým, že hodnota cannabis (konope) o hmotnosti 433 mg (0,433 g) na čiernom trhu v mieste a
čase spáchania skutku predstavuje najmenej 1,29 eur, hodnota metamfetamínu o hmotnosti 8177 mg
(8,177 g) na čiernom trhu v mieste a čase spáchania skutku predstavuje najmenej 204,42 eur, hodnota

metamfetamínu o hmotnosti 8057 mg (8,057 g) na čiernom trhu v mieste a čase spáchania skutku
predstavuje najmenej 201,42 eur, hodnota metamfetamínu o hmotnosti 5717 mg (5,717 g) na čiernom
trhu v mieste a čase spáchania skutku predstavuje najmenej 142,92 eur,

hoci bol rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 1T 5/2007 zo dňa 14.02.2007, právoplatným

dňa 14.02.2007 uznaný vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.
d) Trestného zákona,

t e d a

v bode 1/
neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, a už bol za taký čin
odsúdený,

v bode 2/
neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku, a už
bol za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a)
Tr. zákona

v bode 2/
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a)
Tr. zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa§172ods.2Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§60ods.1písm.a)Tr.zák.súdobžalovanémuukladátrestprepadnutiaveci-finančnéprostriedky
vo výške 1.400,- eur, ktoré sú zložené na účte Okresného súdu Galanta č. R. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX.Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest ochranné opatrenie - zhabanie veci
- 12 ks tabliet F., 3 ks tabliet F. super a 7 ks gélu F..

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranný
dohľad v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta č. k. 3Pv 182/19/22012-50 podanej na
súd dňa 21.8.2019, prejednal súd trestnú vec obžalovaného H. K..

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.11.2019 obžalovaný po poučení zo strany súdu podľa §
257 Trestného poriadku po porade s obhajcom neučinil žiadne z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1
Tr. por., a uviedol len, že sa nevyjadruje a preto súd pristúpil k dokazovaniu. Obžalovaný po poučení
využil svoje zákonné právo a k veci odmietol vypovedať. Následne na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 18.5.2020 predstúpil náhradne ustanoveným obhajcom substitučne splnomocnený obhajca, ktorý

uviedol, že obžalovaný by mal záujem urobiť vyhlásenie o svojej vine podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku. Súd po vyjadrení súhlasného stanoviska prokurátorky OP, pristúpil k postupu
podľa § 257 Trestného poriadku. Súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a preto následne vykonával
dokazovanie súvisiace iba s výrokom o treste, eventuálne s výrokom o uložení ochranného opatrenia

a to: lustráciou registra trestov zo dňa 15.5.200, lustráciou z registra priestupkov na č. l. 327-330 vyš.
spisu, správou Mesta R. na č. l. 336 vyš. spisu, správou ÚVV a ÚVTOS na č. l. 331 vyš. spisu, príkazom
na prehliadku motorového vozidla + zápisnicou o vykonaní prehliadky vrátane fotodokumentácie na č.
l. 236-244 vyš. spisu, Správou štátneho ústavu pre kontrolu liečiv na č.l. 268-269, správou Ministerstva
zdravotníctva SR na č. l. 276, zápisnicou o neverejnom zasadnutí konanom na KS TT pod sp. zn.

3To/36/2020, prečítaním odborného vyjadrenia k hodnote omamných a psychotropných látok na č. l.
231-233 vyš. spisu za súhlasu obžaloby a obhajoby.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek
rozumných pochybností k záveru, že skutky sa stali tak, ako je uvedené v skutkovej vete výroku o vine
tohto rozsudku a po právnej stránke tieto kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona teda v jeho kvalifikovanej skutkovej

podstate z dôvodu naplnenia i kvalifikačného momentu spočívajúceho v tom, že obžalovaný už bol za
taký čin odsúdený a dopustil sa ho obžalovaný ako všeobecne trestne zodpovedný subjekt.

Súd nepovažuje za nesúladné s § 168 ods. 1 Tr. por., keď v odôvodnení tohto rozsudku nebude
uvádzať podrobný obsah odborného vyjadrenia a vykonaných listinných dôkazov. V rámci záverov

o preukázaných skutkových zisteniach súd na jednotlivé dôkazy a z nich vyplývajúce skutočnosti
poukáže, a uvedie, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď dokázané skutočnosti posudzoval podľa
príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Napokon zápisnice o hlavnom pojednávaní a
ostatnýobsahspisovéhomateriáluposkytujeucelenýobrazovšetkýchdôkaznýchprostriedkoch,oktoré
súd svoje skutkové zistenia opiera.

K výroku o vine obžalovaného.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o svojej vine zo spáchania skutkov mu kladených
za vinu a preto súd dokazovanie vo vzťahu k vine nevykonával, avšak vzhľadom na skutočnosť, že bolo

potrebné pri zachovaní jednoty skutkov učiniť nápravu skutkovej vety tak, aby táto zodpovedala právnej
kvalifikácii skutku podľa § 172 Tr. zákona, prečítal za súhlasu obžalovaného jeho obhajcu a prokurátorky
podľa § 268 ods. 2, ods. 5 Tr. por. odborné vyjadrenia Národnej protidrogovej jednotky na č. l. 231-233.

V prípade trestného činu podľa § 172 Tr. zák. je v skutkovej vete nutné uviesť celkové množstvo tej ktorej

konkrétnej látky, priemernú koncentráciou účinnej látky v nej obsiahnutej (vyjadrenú buď hmotnostnýmpercentom, alebo v mg, aby bolo zrejmé že ide o omamnú alebo psychotropnú látku) a rozsah činu.
Rozsahom činu je nutné rozumieť hodnotu „drogy“. Keďže skutková podstata trestného činu podľa §
172 Tr. zák. je tzv. „dílerskou skutkovou podstatou“, automaticky sa predpokladá, že páchateľ s látkou

nakladal spôsobom vyjadreným v písm. a) až d) ods. 1 vždy na účely jej predaja alebo distribúcie ďalším
osobám. Z uvedeného dôvodu kvantifikácia rozsahu činu má zodpovedať hodnote drogy pri predaji
koncovým užívateľom (konzumentom). Vzhľadom teda na skutkovú podstatu trestného činu podľa §
172 Tr. zák. a jeho povahu, kedy sa automaticky predpokladá predaj a distribúcia ďalším osobám, je
hodnotu drogy potrebné vyčísliť vždy a to i v prípade, že táto nedosahuje hodnotu podľa § 172 ods. 2

písm. e) Tr. zák.

Z odborného vyjadrenia Národnej protidrogovej jednotky ( č. l. 231-233) prečítaného na hlavnom
pojednávaní postupom podľa § 268 ods. 2, ods. 5 Tr. por. mal súd preukázané, k skutku pod bodom 1
obžaloby: že hodnota 1 gramu psychotropnej látky metamfetamín v 4. štvrťroku 2017 v trnavskom kraji
bola od 40 eur, a teda zaistené množstvo pervitínu (stopa č. 1) bolo možné predať za sumu 92,52 (to

je 40 eur cena za 1 gram pervitínu x zaistené množstvo pervitínu v prejednávanej veci 2,313 g sa rovná
92,52 eur). K skutku pod bodom 2 obžaloby hodnota 1 gramu psychotropnej látky metamfetamín v 2.
štvrťroku 2019 v trnavskom kraji bola od 25 eur - 50 eur, a teda zaistené množstvo pervitínu (stopa č.
10,11,12) bolo možné predať za sumu najmenej 548,76 eur (to je 25 eur cena za 1 gram pervitínu x
zaistené množstvo pervitínu v prejednávanej veci 21,951 g sa rovná 548,76 eur). Hodnota 1 g omamnej

látky cannabis v 2. štvrťroku 2019 v Trnavskom kraji bola od 3 eur - do 10 eur a teda zaistené množstvo
canabis (stopa č. 1) bolo možné predať za sumu najmenej 1,29 eur ( to je 3 eur cena za 1 gram cannabis
x zaistené množstvo cannabis v prejednávanej veci 0,433 g sa rovná 1,29 eur).

K vykonanej úprave skutkovej vety súd uvádza, že v skutkovej vete obžaloby podanej pre trestný čin

podľa § 172 Tr. zák. nie je potrebné uvádzať počet obvyklých jednorazových dávok presahujúcich počet
10, keď pojem obvykle jednorazová dávka ako právny pojem je objektívnym znakom skutkovej podstaty
výlučne iba trestného činu podľa § 171 Tr. zák. s poukazom na § 135 Tr. zák. Z uvedeného dôvodu
súd v tomto smere upravil skutkovú vetu. Naviac prokurátor v obžalobe uvádzal pojem bežné jednotlivé
dávky drogy pričom odborný pojem bežná jednotlivá dávka drogy a právny pojem obvykle jednorazová

dávka drogy nie sú totožnými pojmami. Zatiaľ čo pojem bežná jednotlivá dávka drogy je odborným
pojmom, ktorý vychádza práve z obsahu absolútneho metamfetamínu v skúmanej látke, pojem obvykle
jednorazová dávka drogy je pojmom právnym, ktorého posúdenie, resp. vyjadrenie nevychádza a ani
nemôže vychádzať z obsahu tzv. absolútneho metamfetamínu.

K výroku o treste obžalovaného.

Pre ukladanie trestu platia zásady, ktoré ustanovuje Trestný zákon v § 34. Na jednej strane má trest
zabezpečiť ochranu spoločnosti tak, že páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, na druhej strane má uložený trest vytvoriť podmienky na

výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr. zák.).

Pri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom trest by mal postihovať iba páchateľa tak, aby
bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby (34 ods. 3 a ods. 4 Tr. zák.).

Pri ukladaní trestu je potrebné v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu,
ktorá je určená trestnou sadzbou ustanovenou pri jednotlivých skutkových podstatách trestných činov.

Trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. je úmyselným trestným činom, za ktorý Trestný zákon
v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby minimálne 10 rokov
(zákonom ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody v § 172 ods. 2 Tr. zák. je 10 až 15 rokov),
t. j. ide o obzvlášť závažný zločin (§ 11 ods. 3 Tr. zák.).

Súd ukladal obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona s použitím
asperačnej zásady podľa najprísnejšej trestnej sadzby zo zbiehajúcich sa trestných činov - (v danom
prípade boli oba skutky kvalifikované ako OZZ podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, teda boli rovnakoprísne). U obžalovaného súd zistil prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti podľa§ 36 písm. l) Trestného
zákona, pretože sa k trestnej činnosti priznal a úprimne ju oľutoval a na hlavnom pojednávaní učinil
vyhlásenie o svojej vine, ktoré súd prijal. Zároveň vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.

m) Trestného zákona, keďže bol už v minulosti odsúdený (pozn. okrem odsúdenia OS GA sp. zn.
1T/5/2007, na ktoré súd ako na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona neprihliadol, keďže
toto odsúdenie je znakom kvalifikovanej skutkovej podstaty, z odpisu z registra trestov vyplývajú aj iné
odsúdenia obžalovaného, ktoré dosiaľ neboli zahladené). Pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností súd za použitia ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona ukladal obžalovanému trest odňatia

slobody v rámci upravenej trestnej sadzby podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona od 10 rokov do 20 rokov.

Z hľadiska hodnotenia osoby obžalovaného vyplývajúc najmä z jeho odpisu registra trestov a výpisu
z registra priestupkov možno konštatovať, že obžalovaný má sklony k protispoločenskému chovaniu a
páchaniu trestných činov rôzneho charakteru.

Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že ukladaný trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (represívna zložka
trestu) a vytvorí podmienky na jeho výchovu (výchovná zložka trestu). Vychádzajúc z princípov
humánnosti pri ukladaní trestu z uvedeného vyplýva a súdna prax v tomto smere aj fakticky postupuje,
že pri ukladaní trestov páchateľom v zásade u prvotrestaných osôb vystupuje do popredia výchovná

zložka trestu pred represívnou. V prípade recidívy trestnej činnosti páchateľa je však už nevyhnutné
podstatne obozretnejšie pristupovať k posudzovaniu zabezpečenia výchovnej zložky trestu vo vzťahu
k páchateľovi, keďže zistená recidíva logicky v zásade nasvedčuje o neúcte páchateľa k záujmom
chráneným Trestným zákonom a k tomu, že predchádzajúce tresty neviedli k prevýchove páchateľa,
teda k prijatiu skutočného predsavzatia páchateľa viesť riadny život. V takomto prípade logicky musí v

zásade prichádzať do úvahy uprednostnenie represívnej zložky trestu pred výchovnou zložkou trestu.

S poukazom na horeuvedené potom súd pri úvahách o výške trestu odňatia slobody dospel k záveru,
že v prípade obžalovaného je vylúčená aplikácia mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody pod
dolnú hranicu zákonnom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 2 písm. d) v spojení s §

39 ods. 4 Trestného zákona s ohľadom na stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR sp. zn. Tpj
55/2016, keďže v správaní obžalovaného boli zistené recidívne sklony. Na druhej strane však súd s
poukazom na požiadavku primeranosti trestu a jeho individualizácie nepovažoval za potrebné pôsobiť
na obžalovaného dlhším trestom odňatia slobody ako na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby vo výmere 10 rokov. Takto uložený trest odňatia slobody zodpovedá všetkým zákonným

hľadiskámstanovenýmpreukladanietrestuvzmysle§34ods.1,ods.3a4Trestnéhozákonakonkrétnej
miere závažnosti spáchaného trestného činu vyplývajúcej z jeho povahy, ako aj zisteným pomerom
obžalovaného a možnostiam jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej a generálnej
prevencie, pričom trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je aj dostatočným vyjadrením
morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Súd síce obžalovaného odsudzoval za spáchanie obzvlášť závažného zločinu, čím boli splnené
podmienky na jeho zaradenie do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, avšak s poukazom na
skutočnosti vyplývajúce z jeho odpisu registra trestov a výpisu jeho priestupkov, hodnotiac narušenie
obžalovaného, dospel súd k záveru, že účel trestu a teda náprava obžalovaného bude lepšie zaručená

v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Na základe vykonaného dokazovania - prehliadka motorového vozidla vo vlastníctve obžalovaného súd
uložilobžalovanémuajtrestprepadnutiavecípodľa§60ods.1písm.a)Tr.zák.,keďževecšpecifikovaná
vo výrokovej časti tohto rozsudku - finančné prostriedky v sume 1400 eur, bola použitá na spáchanie

trestnéhočinuazároveňsúduložilobžalovanémupodľa§83ods.1písm.g)Trestnéhozákonaochranné
opatrenie vo vzťahu k veciam - F. vo forme tabliet a gélu z dôvodu, že to vyžaduje bezpečnosť ľudí,
keďže podľa na hlavnom pojednávaní oboznámenej správy Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv a správy
Ministerstva zdravotníctva SR F. nie je v SR registrovaná ako humánny liek.

Pre úplnosť súd uvádza akými úvahami sa riadil, keď vo vzťahu k doličným veciam (1 ks. Mini váha H.,
sklenená fajka) neuložil trest prepadnutia veci v zmysle § 60 odsek 1 Trestného zákona. V tomto smere
súdzdôrazňuje,žeuloženieakéhokoľvekdruhutrestumusívychádzaťzustanovenia§31ods.2Tr.zák.,
podľa ktorého je trest ujma na osobnej slobode, majetkových alebo iných právach odsúdeného. Sankcia,ktorá by nebola pre odsúdeného ujmou, nie je preto trestom a nie je možné ju v trestnom konaní uložiť.
Ujmu je pritom potrebné vykladať tak, že ide o podstatné obmedzenie práv odsúdeného, teda také, ktoré
citeľne zasiahne do jeho života. Toto konštatovanie sa týka aj trestu prepadnutia veci, pri ktorom je podľa

názoru súdu nadbytočné ukladať trest prepadnutia vecí, ktoré majú len minimálnu, či zanedbateľnú
hodnotu a ktorých strata nepredstavuje pre odsúdeného žiadnu ujmu na jeho majetkových právach.
Dotknuté veci mini váha H. a sklenená fajka síce boli použité na trestnú činnosť, no jedná sa o predmety
takej nepatrnej hodnoty, bežnosti a bezvýznamnosti, že ich prepadnutie považuje súd za neúčelné a
nehospodárne (vzhľadom na ich ďalšie protokolárne odovzdávanie), ktoré nijakým spôsobom nenaplnia

účel trestu prepadnutia veci a budú zničené. Súd preto dospel k záveru, že uloženie trestu prepadnutia
týchto vecí, by bolo v rozpore s ustanovením § 31 ods. 2 Tr. zák., nakoľko obžalovanému by takýto výrok
nespôsobil žiadnu podstatnú ujmu na jeho majetkových právach. Súd preto trest prepadnutia týchto veci
obžalovanému neuložil.

Pretože obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin, za ktorý mu súd ukladal nepodmienečný trest

odňatia slobody, obligatórne mu súd uložil aj ochranný dohľad a to na dobu 3 roky. Túto dobu
v rámci nútenej postpenitenciárnej starostlivosti považuje súd za dostatočnú na dovŕšenie nápravy
obžalovaného ako páchateľa obzvlášť závažného zločinu.

Poučenie:

I. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania

podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. (§ 257 ods. 5 Tr. por.)

II.Protitomutorozsudkuvčastivýrokuotrestemožnopodaťodvolaniedo15dníodoznámeniarozsudku
cestou Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania
po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku ( § 309 ods. 1 Trestného poriadku).