Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/214/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226713
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117226713.10

Uznesenie

Q. súd L., vo veci starostlivosti o maloleté deti:

M. V., nar. XX.XX.XXXX,
Z. V., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené B. práce, sociálnych vecí a rodiny L., ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov - matka L.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, G., právne zastúpená M. kanceláriou Z.. G. I., so sídlom T. 6, G.
a otec F.. X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, právne zastúpený Z.. Z. P., advokátkou so sídlom
V. N. XXXX/XA, L., za účastí Q. prokuratúry L. a B. komisára pre deti, o návrhu mal. M. na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

J. mal. M. na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X) Dňa XX.XX.XXXX podal mal. M. na Q. súd G. F. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal uložiť otcovi povinnosť nepribližovať sa k nemu na vzdialenosť kratšiu ako XX metrov a tým žiadal
aj zmenu rozsudku Q. súdu L., č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku o styku otca s
ním. L. podal aj návrh vo veci samej na zákaz styku otca s ním.

X) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal. M. okrem iného uviedol, že s otcom je to veľmi
ťažké, pretože sa k nemu zlé správa. H. ešte bývali s otcom, bál sa hovoriť o tom, ako sa k nemu otec
správa, pretože aj keď to niekomu spomenul, nikto mu neveril a keď sa to otec dozvedel, robil cirkus.
G. sa ho, a preto sa to snažil nejako vydržať. O. má XX rokov a rozhodol sa, že sa s otcom už nechce
stretávať vôbec. G. sa s ním sám stretnúť. Q. sa správa agresívne a v poslednej dobe dosť zvláštne. J.
nevie, čo môže od neho čakať. H. s ním bývali, nikdy ho za nič nepochválil, robil mu zle, bil ho.

X) Následne mal. M. opísal situáciu s incidentom v bratislavskom M., pri hre S., ako otec hodil matku
do vane v kúpeľni a ďalšie, ktoré sú už súdu známe, jednak z výpovede maloletého ako aj z vyjadrení
matky. H. bol so sestrou u otca, tak sa otec na matku vulgárne vyjadroval a bral im mobily, aby nemohli
matke zavolať. S. tiež chodiť k psychológom, pretože si to otec vynútil súdom. G. to veľmi otravné, chcel
sa radšej hrať s kamarátmi, ako byť X hodiny u psychológa. S. sa presťahovať do G., pretože do školy v

L. sa už bál chodiť, lebo im tam otec robil hanbu a problémy a raz chcel zobrať sestru zo školy spolu so
sudkyňou a dať ju do diagnostického ústavu. O. sa, že môže požiadať o zákaz priblíženia, preto podal
tento návrh. N. s otcom je pre neho veľmi stresujúce, už sa s otcom nechce nikdy stretnúť, pretože vie,
ako by to celé dopadlo. L. by mu všeličo vyčítal, mal pripomienky na jeho vzhľad a chcel by si ho kúpiť
vreckom pomarančov ako na poslednom stretnutí. P. ako je jeho otec sa nikdy nezmení a už to chce
celé ukončiť a mať konečne kľud a čas na kamarátov. O. ombudsmanka mu povedala, že má právo sa

rozhodnúť, s kým chce byť a on sa rozhodol, že chce byť iba s matkou a so sestrou Z.. J. tiež, aby súd
pribral do konania detskú ombudsmanku a určil mu kolízneho opatrovníka.X) Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. U. mimosporový poriadok (ďalej len U.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia U. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

X) Podľa § X ods. 2 U., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

X) Podľa § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. U. sporový poriadok (ďalej len U.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

X) Podľa § 325 ods. X U., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

X) Podľa § 3X5 ods. 2 písm. h) U., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
X) Podľa § 329 ods. X U., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
XX) Podľa § 3X9 ods. 2 U., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
XX) Podľa § 9 Q. zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou

povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.
XX) Maloletí majú len obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané
rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku. K. maloletých teda nie je v zákone ustanovená
presná veková hranica, na základe ktorej by bola odstupňovaná ich právna spôsobilosť. V konkrétnom
prípade preto treba vychádzať z objektívneho posúdenia ich rozumovej a vôľovej vyspelosti, ktorá

zodpovedá veku maloletého.
XX) Podľa § 67 U., každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.
XX) V danom prípade je súd toho názoru, že podaný návrh zodpovedá rozumovej a vôľovej vyspelosti
maloletého, ktorý mohol návrh písať sám, pripadne za pomoci dospelého. L. sudkyňa viackrát osobne

vypočúvala maloletého, preto pozná jeho názory, ktoré sú aktuálne premietnuté aj do tohto návrhu. I. na
uvedené je súd toho názoru, že mal. M. môže konať pred súdom samostatne vo vzťahu k jeho návrhu
(návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu na zákaz styku).
XX) V zmysle rozvrhu práce Q. súdu L. je návrh mal. M. pripojený k spisovému materiálu skoršej veci,
t.j. ku konaniu o zmene úpravy práv a povinností k mal. deťom, kde už bol mal. deťom ustanovený

kolízny opatrovník a bol do konania pribratý B. komisára pre deti, preto opätovne rozhodovanie v tejto
veci považuje súd za nadbytočné a návrh v tejto časti zamietol.

XX) Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

XX) Zo spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Q. súdu L., č. k. XXP/XX/XXXX-XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, v spojení s rozsudkom H. súdu v L., č. k. XCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, bolo
manželstvo rodičov mal. detí rozvedené, súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli mal. deti

zverené do osobnej starostlivosti matky a ktorou bol upravený styk otca s mal. deťmi. N. zároveň určil
rozsah vyživovacej povinnosti.

XX) Pokiaľ sa týka úpravy styku otca s mal. deťmi, otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi:
- v párnom týždni v utorok a vo štvrtok od XX.XX hod. do XX.XX hod.,

- v nepárnom týždni cez víkend od štvrtka od XX.XX hod. do pondelka do XX.XX hod.,
- počas letných prázdnin od 1. 7. od XX.XX hod. do XX. 7. do XX.XX hod. a od 1. 8. od XX.XX hod.
do XX. 8. do XX.XX hod.,- počas vianočných prázdnin začínajúcich v párnom roku od XX. XX. od XX.XX hod. do 2. 1.
nasledujúceho kalendárneho roku do XX.XX hod.,
- počas vianočných prázdnin začínajúcich v nepárnom roku od XX. XX. od XX.XX hod. do XX. XX. do

XX.XX hod. a od 2. 1. nasledujúceho kalendárneho roku od XX.XX hod. do 6. 1. do XX.XX hod.,
- počas jarných prázdnin v každom roku od soboty od XX.XX hod. do soboty do XX.XX hod.
- a cez I. sviatky v každom roku od I. piatku od XX.XX hod. do I. nedele do XX.XX hod.
s tým, že otec mal. deti prevezme a po ukončení stretnutia ich odovzdá v bydlisku matky.

XX) Na Q. súde L. sa pod sp. zn. XXEm/X/XXXX vedie konanie o výkon rozhodnutia, nakoľko sa styk
otca s mal. deťmi nerealizuje podľa vyššie uvedeného súdneho rozhodnutia. Z tohto spisu je súdu
známe, že styk otca s mal. deťmi sa realizuje vo veľmi obmedzenej forme, a to nepravidelne, sporadicky
a maximálne v rozsahu X minút v obchodných centrách. S. otcovi neumožňuje mal. deti ani objať,
podať im ruku či pohladkať ich. Y. snahu o stretnutie vyvinula matka až po tom, ako sa súd dvakrát
pokúsil zrealizovať výkon rozhodnutia a použil voči matke opatrenia podľa U. mimosporového poriadku.

Po pokuse o odňatie mal. Z. v prostredí školského zariadenia, kedy sa s maloletou nedalo absolútne
rozumne rozprávať, stále len kričala a bola agresívna, súd po dohode s otcom upustil od ďalšieho výkonu
rozhodnutia. Tu súd poznamenáva, že mal. Z. pri výkone rozhodnutia v školskom zariadení nechcel
umiestniť do diagnostického ústavu, ale maloletá mala byť v tom čase v starostlivosti otca, preto chcel
súd zabezpečiť odovzdanie maloletej do starostlivosti otca.

XX) Aktuálne sa teda stretnutia otca s mal. deťmi neuskutočňujú a ak aj áno, tak len na verejne
dostupných miestach, kde mal. M. nič nehrozí. K. stykom s otcom mal. M. nebude ohrozený a jeho
odmietanie otca je spôsobené manipuláciou a ovplyvňovaním zo strany matky. K uvedenému názoru
súd dospel (okrem iného) aj na základe správy riaditeľa U. pedagogicko-psychologického poradenstva

a prevencie L., ktorá bola doručená súdu v priebehu konania a z ktorej vyplýva, že odpovede mal. detí
sú naučené a nimi opisované situácie a príhody nie sú skutočne prežité. W. okolnosť je ešte predmetom
ďalšieho dokazovania, nakoľko v konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie. B. vyznieva aj tvrdenie
mal. M., že sa v minulosti bál hovoriť o zlom správaní sa otca k nemu, pretože v určitom čase boli mal.
deti dočasne zverené do starostlivosti otca, resp. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a

vtedy bola situácia v rodine v poriadku.

XX) Právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor vo veciach, ktoré sa ho týkajú, je jeho
nepopierateľným právom. V konečnom dôsledku však posúdenie záujmu dieťaťa i zhodnotenie jeho
vyjadrenia prináleží súdu. Z. úlohou je korigovať predstavy a názory maloletého dieťaťa o tom, čo je

pre neho za danej situácie vhodné a čo nie. J. totiž pripustiť, aby bol v konaní zohľadnený výhradne
názor maloletého dieťaťa bez zreteľa na všetky zistené skutočnosti a v súlade s takto vysloveným
názorom, aby došlo k vyhláseniu autoritatívneho rozhodnutia súdu. J.. aj v situácii, kedy školopovinné
dieťa odmieta chodiť do školy, súd v týchto prípadoch neakceptuje jeho názor a nepodporuje ho v
záškoláctve, ale nariadi umiestnenie dieťaťa do príslušného zariadenia (diagnostické centrum, detský

domov, reedukačné zariadenie a pod.) tak, aby bola zabezpečená jeho povinná školská dochádzka a
dieťa si uvedomilo, že má nie len práva, ale aj povinnosti. Ak by sa súd vo všeobecnosti v konaniach
riadil len názorom mal. detí, bez ohľadu na ďalšie skutočnosti, vznikla by nám generácia mladých ľudí,
ktorá bude presvedčená, že môže robiť všetko a nemusí nič.

XX) Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko mal. M. vo svojom návrhu neuviedol žiadne
nové skutočnosti, ktoré by súdu už neboli známe, súd jeho návrh zamietol. F. neodkladného opatrenia je
výnimočným procesným prostriedkom - nakoľko styk otca s mal. M. sa aktuálne neuskutočňuje v súdom
stanovenom rozsahu, resp. sa uskutočňuje len za prítomnosti matky a na verejných miestach, neexistuje
dôvod, ani žiadna naliehavá potreba na zakázanie tohto styku.

XX) Pri rozhodovaní o jeho návrhu na zákaz styku (priblíženia) vo veci samej súd bude rozhodovať spolu
s rozhodovaním o zmene osobnej starostlivosti, a bude sa riadiť tiež (najmä) výsledkami znaleckého
dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.