Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1Nt/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322010506
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322010506.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom na verejnom zasadnutí konanom dňa
16.11.2022 v trestnej veci odsúdeného A. B. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,
o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh odsúdeného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XX, E. F. C. G., t.č. v ústave na výkon trestu odňatia slobody, na povolenie obnovy konania vedeného

na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 2T/24/2019, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/24/2019 zo dňa 28.02.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.04.2019, bol obvinený A. B. uznaný za vinného zo spáchania
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody na štrnásť mesiacov, súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na

šestnásť mesiacov. Súd súčasne zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Humenné sp.
zn. 1T/54/2018 zo dňa 30.04.2018. Zároveň mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej spôsobenú
škodu.

Dňa23.08.2022podalodsúdenýA.B.naOkresnomsúdeHumennénávrhnapovolenieobnovykonania,
ktorý odôvodnil tým, že v konaní 2T/24/2019 sa nejednalo o trestný čin, ale o občiansko-právny záväzok.

Bola uzavretá aj zmluva o zložení zálohy. Doba vrátenia je neurčitá. Nebol preukázaný úmysel, preto
chce byť oslobodený spod obžaloby. Trestný rozkaz mu bol daný na súde pri bratí do väzby.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Na verejnom zasadnutí odsúdený doplnil podaný návrh a uviedol, že o jeho záväzku voči H. I. rozhodoval
Okresný súd Vranov nad Topľou v civilnom konaní a aj Okresný súd Banská Bystrica.Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s obsahom trestného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn.
2T/24/2019,atostrestnýmrozkazomč.k.2T/24/2019-98.Súdvykonaldokazovanieajprečítanímodpisu
registra trestov.

Odsúdený sa vyjadril k vykonanému dokazovaniu a uviedol, že podal návrh, aby mu v registri trestov
nebolo vyznačené odsúdenie pre trestný čin podvodu, a to za skutok, ktorý ani nebol trestným činom.
V spise by mala byť zmluva o zložení zálohy, kde je bod o tom, že keď zákazník odmietne objednávku,
záloha sa mu nevracia. Jednu a tú istú vec súdili tri súdy, ktoré rozhodovali o povinnosti nahradiť škodu,

aj o vine rozhodovali v Banskej Bystrici.

Súd podľa § 295 ods. 2 TP, s poukazom na § 277 ods. 2 TP, odmietol návrh odsúdeného a prokurátora
na doplnenie dokazovania pripojením spisu Okresného súdu Banská Bystrica, ktorého spisovú značku
ani jedna z procesných strán neuviedla a ktorým podľa odôvodnenia návrhu mal byť zrušený výrok o vine
trestného rozkazu Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/24/2019.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky
odôvodňujúce povolenie obnovy konania. Dôvody, o ktoré odsúdený opiera svoj návrh na obnovu
konania, nie sú relevantné pre povolenie obnovy konania.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že doposiaľ nebol zrušený výrok o vine trestného rozkazu Okresného
súdu Humenné sp. zn. 2T/24/2019. Z odpisu tiež plynie, že bol zrušený iba výrok o treste, pretože
neskoršie bol ukladaný súhrnný trest odňatia slobody.

Odsúdený odôvodnil podaný návrh na obnovu konania viacerými okolnosťami. V prvom rade odôvodnil

návrh tým, že rozhodnutie Okresného súdu Humenné 2T/24/2019 malo byť založené na nesprávnom
právnom posúdení zisteného skutku, pretože podľa jeho názoru sa jednalo o civilno-právny spor.
Z obsahu jeho podania možno tiež usúdiť, že namieta doručovanie trestného rozkazu v čase, keď sa
rozhodovalo o jeho väzbe, a teda nemal dostatok času na prípravu obhajoby. Obsah tejto námietky
zodpovedá námietke, že bolo porušené právo na obhajobu. Takto formulované dôvody sú však dôvodmi

pre podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 písm. c), písm. i) Trestného poriadku. Nejde teda o dôvody
pre povolenie obnovy konania.

Odsúdený neuviedol žiadne relevantné dôvody, ktorými by preukázal, že sú splnené podmienky pre
obnovu konania v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku. Procesnými stranami navrhnutý dôkaz

vyžiadať spis Okresného súdu Banská Bystrica, ktorého spisovú značku ani nevedeli uviesť, súd
odmietol ako nedôvodný, pretože z odpisu registra trestov je zrejmé, že výrok o vine v trestnom rozkaze
OkresnéhosúduHumennésp.zn.2T/24/2019zodňa28.02.2019nebolneskoršímirozhodnutiamisúdov
dotknutý.

Obnovu konania možno podľa § 394 ods. 1 TP povoliť iba vtedy, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo
dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už
skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol
v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa. V tomto ustanovení nie je žiadna
zmienka o náhrade škody.

Na základe zistených skutočností bolo potrebné pre neexistujúce zákonné podmienky pre obnovu
konania rozhodnúť o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia, ktoré
sa robí buď vyhlásením v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť alebo doručením rovnopisu
uznesenia.SťažnosťsapodávanaOkresnýsúdHumennéamáodkladnýúčinok(§402ods.3Trestného
poriadku).