Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 15, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Pc/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203570
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8322203570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľa: V. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX B. proti odporcom: 1.) K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XXXX/X, XXX XX B., 2.) V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX B., v konaní o určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1.a 2.rade sú povinní prispievať navrhovateľovi na výživu každý z nich sumou po 30,- eur
mesačne, vždy do 1. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, a to s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2022 sa domáhal na odporcoch určenia výživného
vo výške 30, - eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že v akademickom roku XXXX/XX je študentom I.
ročníka Z. H. C. L. v K. v dennej forme a nemá žiadne vlastný príjem, pričom v súvislosti so štúdiom má
výdavky spojené s bývaním, cestovaním, školným, ošatením, stravou a hygienickými potrebami.

2. Odporcovia v 2. a 3. rade v písomných vyjadreniach s návrhom súhlasili.

3. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom návrhu, vyjadrením odporcov, rodným
listom navrhovateľa, súd zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní dňa 16.01.2023 ospravedlnil zo zdravotných dôvodov a
preto súd pojednával aj bez účasti navrhovateľa.

Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal na odporcoch určenia výživného vo výške 30, -

eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že v akademickom roku XXXX/XX je študentom I. ročníka Z. H. C. L.
v K.J. v dennej forme a nemá žiadne vlastný príjem, pričom v súvislosti so štúdiom má výdavky spojené
s bývaním, cestovaním, školným, ošatením, stravou a hygienickými potrebami.

5. Odporcovia v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 16.01.2023 v súlade s písomnými vyjadreniami s
návrhom súhlasili v celom rozsahu.

6. Z obsahu rodného listu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ sa narodil dňa XX.XX.XXXX a
odporcovia sú zapísaný ako jeho rodičia.

7. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. V zmysle zákona o rodine na výžive maloletého dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia. Poskytovanie

výživného je zákonnou povinnosťou, ktorá trvá do toho času, kým deti nie súd schopné samé sa
živiť. Obsahom vyživovacej povinnosti je zabezpečiť výživu alebo životné podmienky iným. Povinnosť
zabezpečenia prostriedkov pre zdravý vývoj dieťaťa prináleží rodičom. Rodičia sú povinní poskytovať
deťom nielen výživu v užšom zmysle slova (stravu), ale kryť aj náklady na všetky nevyhnutné životné
potrebykultúrnehočloveka.Jeichzákonnouamorálnoupovinnosťoupodieľaťsanavšetkýchnákladoch
poskytovaním výživného primeraného ich možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom, ako aj

odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.

10. V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že navrhovateľ je síce plnoletým synom odporcov,
avšak v súčasnej dobe študuje na vysokej škole v dennej forme, z čoho vyplýva, že sa pripravuje na
svoje budúce povolanie, pričom nemá žiaden vlastný príjem a teda nie je schopný sám sa živiť.

11. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel návrhu tak ako to požadoval navrhovateľ, pretože odporcovia
uznali uplatňovaný nárok v celom rozsahu.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.