Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118202712
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2118202712.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1. Š.
T., U.. X.X.XXXX, R. N. Č.. XXX, zastúpená: B.. C. E., U.. XX.X.XXXX, R. N. Č.. XXX, 2. G. F., U..
XX.X.XXXX, R. D. L. XXX/X, Š., zastúpená: B.. K. F., U.. X.XX.XXXX, R. T. XXXX/XX, F., 3. B.. C. E.,
U.. XX.X.XXXX, R. N. Č.. XXX, 4. B.. K. I., U.. XX.X.XXXX, R. Š.A. XXX/XX, E., o zaplatenie 1.413,30
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.363,60 eur s úrokom z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 1.117,39 eur od 24.10.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 16,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 13,57 eur od 24.10.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná v 3. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 16,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05

% ročne zo sumy 13,57 eur od 24.10.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná v 4. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 16,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 13,57 eur od 24.10.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.3.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil pôvodne žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.413,30 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.158,12 eur od 24.10.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila s pôvodne
žalovanou dňa 27.4.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXXX/X/X, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy veriteľ poskytol pôvodne žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania a podmienky
pri neplnení zmluvných povinností sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.

Pôvodne žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy
a preto veriteľ podaním zo dňa 17.4.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania,
pričom vyzval pôvodne žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr do uplynutia doby uvedenej v
podaní. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 23.10.2015 medzi postupcomSlovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., postúpil postupca
pohľadávku voči pôvodne žalovanej. Postúpená pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia sumu
vo výške 1.413,30 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.158,12 eur, z riadneho úroku vo výške

170,11 eur, z úroku z omeškania vo výške 58,97 eur a z poplatkov vo výške 26,10 eur, keď výška a
špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku
dňu postúpenia pohľadávky. Pôvodne žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne úhrady.
Žalobca si v konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc
dňom 24.10.2015, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Ako dôkazy žalobca

predložil Zmluvu č. XXXXXXXXXX/X/X zo dňa 27.4.2005, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
23.10.2015, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.10.2015.

3. Pôvodne žalovaná E. T., U.. XX.X.XXXX, naposledy bytom O. XXXX/XX, F., dňa X.X.XXXX zomrela.
V zmysle uznesenia o dedičstve č.k. 12D/11/2018-72, Dnot 131/2018 zo dňa 7.5.2019, jediným dedičom

zo zákona po poručiteľke bol C. T., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom O. XXXX/XX, F., s ktorým súd na
základeuzneseniač.k.14Csp/45/2018-88zodňa11.11.2019pokračovalvkonaní.Právnemunástupcovi
po pôvodne žalovanej, bola žaloba s prílohami doručená dňa 2.12.2019, ku ktorej sa vyjadril podaním
doručeným súdu dňa 13.12.2019 v ktorom uviedol, že si je vedomý dlhu vo výške 1.314,30 eur ktorý
nadobudol v rámci dedičského konania po poručiteľke E. T.. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu

nevie splatiť dlh jednorazovo a preto žiadal, aby mu súd umožnil dlh splácať.
Lustráciou v Registri obyvateľov SR súd následne zistil, že žalovaný C. T., dňa XX.X.XXXX zomrel.
Žalobca prihlásil svoju pohľadávku voči nemu vo výške 1.413,30 eur do dedičského konania po
poručiteľovi a predmetná pohľadávka bola zahrnutá do súpisu pasív dedičstva. Uznesením sp. zn.
40D/44/2022, 9Dnot 83/2022 zo dňa 8.6.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.6.2022, bolo

dedičské konanie po poručiteľovi C.U. T. ukončené. Dedičmi po poručiteľovi zo zákona boli jeho sestry
G. F., Š. T., B.. C. E. a B.. K. I., ktoré predmetný dlh poručiteľa uznali.

4. V podaní doručenom súdu dňa 8.9.2022 žalobca navrhol pokračovať v konaní s dedičmi poručiteľa,
ktorí v rámci dedičského konania dlh po poručiteľovi uznali a zároveň navrhol pripustiť zmenu petitu

žaloby v závislosti od toho, ako prešiel dlh poručiteľa na dedičov. Uznesením č.k. 14Csp/45/2018-142
zo dňa 23.9.2022, právoplatným dňa 21.10.2022, rozhodol súd o pokračovaní v konaní s dedičmi
žalovaného a pripustil zmenu petitu žaloby.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi

dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

6. Podľa § 297 veta prvá CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými
žalobcom, s uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 12D/11/2018-72, Dnot 131/2018 zo dňa 7.5.2019,
s uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 40D/44/2022, 9Dnot 83/2022 zo dňa 8.6.2022, výsluchom
sporových strán a zistil nasledovný skutkový stav veci.

8. Žalobca na pojednávaní poukázal na to, že pokiaľ ide o žalovaný nárok, tak žalovaná istina sporná
nie je, rovnako ani začiatok plynutia úrokov z omeškania. Čo sa týka námietky do kedy úrok z omeškania
plynie, poukázal na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého pri omeškaní patrí nárok
na úrok z omeškania až do zaplatenia. Dlžná suma doposiaľ nebola uhradená ani len čiastočne, preto
ani nedošlo k zastaveniu úročenia dlžnej istiny. Medzi stranami sporu ohľadom úroku z omeškaniu k

žiadnej dohode nedošlo.

9. Splnomocnený zástupca žalovanej v 2. rade uviedol, že výšku žalovanej sumy nesporuje. Táto
suma zo strany žalovanej doposiaľ uhradená nebola ani len čiastočne. Po úmrtí právneho predchodcu
žalovanej komunikoval začiatkom júna 2022 s právnym oddelením žalobcu kde mu bolo povedané,

že vzhľadom k úmrtiu žalovaného a vzhľadom na nízku sumu, ktorá je žalovaná, bude toto konanie
zastavenéažalovanásumanebudevymáhaná.Žalovanúsumumalisnahuzaplatiťeštevjúni.Opätovne
komunikoval so žalobcom dňa 2.11.2022, tiež urgoval žalobcu aj mailom, avšak bez odozvy. Sporuje
dôvodnosť plynutia úrokov z omeškania, nakoľko podľa jeho názoru by mali plynúť len do 22.6.2022.Žiadal, aby trovy konania znášal žalobca, pretože dohodou, ktorá bola počas telefonického rozhovoru
so žalobcom, sa mohli tomuto konaniu vyhnúť.

10. Žalované v 3. a 4. rade uviedli, že taktiež svoj dlh voči žalobcovi nezaplatili a neurobila tak ani
žalovaná v 1. rade.

11. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX/X/X zo dňa 27.4.2005 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako banka poskytla právnej predchodkyni žalovaných ako dlžníčke kontokorentný úver vo výške 32.000

Sk (1.062,20 eur) s premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 10,65 % ročne, konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na 26.4.2006. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 vyplýva,
že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka z nepovoleného debetu na účte voči E. T. vo výške
1.413,30 eur, z ktorej sumy predstavuje istinu suma vo výške 1.158,12 eur. Uvedené skutočnosti medzi
stranami neboli sporné. Súd mal ďalej preukázané aj to, že uznesením o dedičstve sp. zn. 40D/44/2022,
9Dnot 83/2022 zo dňa 8.6.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.6.2022, bolo ukončené dedičské

konanie po poručiteľovi C. T., zomrelom dňa XX.X.XXXX. V zmysle uvedeného uznesenia bola medzi
pasíva zahrnutá aj pohľadávka žalobcu, dlh vo výške 1.413,30 eur a príslušenstvo, ktorú v zmysle § 470
Občianskeho zákonníka nadobudli zákonní dedičia poručiteľa, jeho sestry, a to podľa pomeru toho, čo
z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu. Žalované v 1. až 4. rade, ako dedičky po poručiteľovi, dlh
žalobcu v rámci dedičského konania uznali. Ani tieto skutočnosti medzi stranami sporné neboli.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
splátkovom úvere, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
splátkovom úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v

čase uzavretia zmluvy (ďalej len „z.č. 258/2001 Z.z.“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

18. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

19. Podľa§3ods.1zákonač.258/2001Z.z.,veriteľomjefyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.20. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

21. Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a právna predchodkyňa
žalovaných E. T. ako dlžník, uzavreli dňa 27.4.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXXX/X/X, na základe ktorej
zmluvy žalobca poskytol pôvodne žalovanej kontokorentný úver vo výške 32.000 Sk (1.062,20 eur) s
premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 10,65 % ročne, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
26.4.2006. Listom zo dňa 17.4.2015 vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu, že pôvodne

žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky.

22. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.413,30 eur, ktorá suma sa skladá
z istiny vo výške 1.158,12 eur, z riadneho úroku vo výške 170,11 eur, z úroku z omeškania vo výške
58,97 eur a z poplatkov vo výške 26,10 eur a nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 1.158,12 eur od 24.10.2015 do zaplatenia.

23. Predmetnú zmluvu o splátkovom úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, a to s poukazom na
§ 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Žalobca ako dodávateľ v danom prípade
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Žalované v 1. až 4. rade v predmetnom spore vystupujú ako spotrebitelia, keďže sa jedná o
fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými
je nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a
právnychpredpisov,ktoréupravujúprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakteru(§52ods.2Občianskeho

zákonníka, zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).

24. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, keď žalované v
konaní žalobcom uplatnený nárok žiadnym spôsobom nesporovali a súdu nepredložili ani nenavrhovali
vykonanie žiadnych dôkazov na preukázanie nedôvodnosti nároku žalobcu. Žalované pohľadávku

žalobcu nezaplatili, pričom nebolo preukázané, že by jej výšku, prípadne správnosť jej výpočtu namietali.
Nakoľko nárok žalobcu považoval súd za dôvodný, tomuto vo výroku I. rozsudku vyhovel.

25. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

26. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

27. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady

poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

28. Ako bolo konštatované vyššie, pôvodne žalovaná E. T., po podaní žaloby na súde zomrela a preto
súd pokračoval v konaní s jej právnym nástupcom C.U. T.. Následne aj právny nástupca po pôvodne
žalovanej zomrel a tak súd ďalej konal s jeho dedičmi, so žalovanou v 1. až 4. rade. Z uznesenia o

dedičstve sp. zn. 40D/44/2022, 9Dnot 83/2022 zo dňa 8.6.2022 vyplynulo, že poručiteľ C. T. zanechal
majetok v celkovej výške 13.698,78 eur a dlhy vo výške 1.546,07 eur, takže čistá hodnota dedičstva
predstavuje sumu 12.152,71 eur. Žalovaná v 1. rade titulom dedenia po poručiteľovi nadobudla majetok
v celkovej hodnote 13.217,01 eur, teda majetok v podiele 96,4831 % k celku. Žalované v 2., 3. a 4. rade
nadobudli dedičstvo v hodnote 160,59 eur každá, čo predstavuje majetok v podiele 1,1723 % k celku. V

zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, smrťou poručiteľa prešiel
na žalované ako na dedičky jeho dlh voči žalobcovi, za ktorý zodpovedajú podľa pomeru toho, čo vo
vzťahu k celému dedičstvu z titulu dedenia nadobudli. V závislosti od tohto, potom súd uložil žalovanej
v 1. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi z celkového dlhu 1.413,30 eur (z ktorého tvorí suma 1.158,12
eur istinu) sumu 1.363,60 eur, teda podiel vo výške 96,4831 % z celkového dlhu 1.413,30 eur ako aj

povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 1.117,39 eur, čo predstavuje podiel vo výške
96,4831 % z celkovej dlžnej istiny 1.158,12 eur. Žalovaným v 2., 3. a 4. rade súd uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 16.57 eur, čo je podiel vo výške 1,1723 % z celkového dlhu 1.413,30 eur a povinnosťzaplatiť aj úrok z omeškania zo sumy 13,57 eur, čo predstavuje podiel vo výške 1,1723 % z celkovej
dlžnej istiny 1.158,12 eur.

29. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

33. Keďže žalované peňažný záväzok včas a riadne nesplnili, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
nich popri plnení istiny aj úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.
Omeškanie so zaplatením peňažného dlhu nastalo dňa 24.10.2015, nakoľko k zosplatneniu úveru došlo
dňa 23.10.2015, keď skutočnosť ohľadom začiatku plynutia omeškania, nebola medzi stranami sporná.

Žalované namietali, aby úroky z omeškania boli žalobcovi priznané až do celkového zaplatenia dlhu,
keď boli toho názoru, že majú byť priznané len do dňa 22.6.2022, kedy so žalobcom jednali ohľadom
uplatneného nároku, pretože mali ochotu jeho pohľadávku zaplatiť. Zároveň však potvrdili, že dlh voči
žalobcovi doposiaľ neuhradili, a to ani čiastočne. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, veriteľ má právo od dlžníka, ktorý je vo vzťahu k nemu v omeškaní s plnením

peňažného dlhu, požadovať aj úroky z omeškania. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka,vomeškaníjetendlžník,ktorýsvojdlhnesplnil.Akovyplynulosnespornýchtvrdení,žalované
dlh včas nezaplatili, čím sa dostali do omeškania, zároveň nie je sporná ani ďalšia skutočnosť, a síce,
že dlh doposiaľ ani len čiastočne nezaplatili, čo vedie k záveru, že omeškanie žalovaných naďalej trvá.
Preto ani nebol dôvod uložiť žalovaným povinnosť zaplatiť úroky z omeškania len do 22.6.2022, nakoľko

aj napriek tvrdeniam o ich snahe dlh zaplatiť, doposiaľ tak neurobili, a teda ich omeškanie s plnením
peňažného dlhu naďalej trvá, pričom počas celej tejto doby, nárok žalobcu na úroky z omeškania trvá, a
to až do úplného splatenia dlhu, keď nárok na úroky z omeškania zo zákona zaniká až dňom splatenia
peňažného dlhu. Z uvedeného dôvodu, nakoľko omeškanie žalovaných v 1. až 4. rade naďalej trvá, súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa vzniku omeškania, až do zaplatenia jeho pohľadávky.

Výška úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania. Žalobcovi tak súd priznal voči žalovaným právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 24.10.2015 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu omeškania bola 0,05 %.

34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná žalovaná suma v celom jej rozsahu spolu s príslušenstvom,
z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 100 % a hrubý úspech žalovaných 0 %, a teda konečný čistý

úspech žalobcu je 100 % (100 % - 0 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči
žalovaným na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o čom
súd rozhodol vo výroku II. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa §
257 CSP a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).