Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200691
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5822200691.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcov: 1/ O. X., rod.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX/X, XXX XX V., 2/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX/XX,
XXX XX L., žalobcovia právne zast.: JUDr. Peter Vevurka, advokát s miestom výkonu činnosti Mieru
312/13, 029 01 Námestovo, proti žalovaným: 1/ Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX L.,
2/ I. P., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX K. 8, P. republika, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne 1/ O. X., rod. H., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX/X, XXX XX V.,
žalobcu 2/ P. H., nar. XX.X.XXXX, bytom H. I. XXX/XX, XXX XX L. a žalovaného 1/ Z. H., nar. X.X.XXXX,

bytom X. XXX/XX, XXX XX L., žalovaného 2/ I. P., rod. H., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX
K. 8, P. republika, k nehnuteľnostiam, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. L., pod A
parcely registra ,,E“ evidované na mape určeného operátu, zobrazené ako parc. č. XXX/X - orná pôda
o výmere 2891 m2, z r u š u j e.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti vytvorené na základe Geometrického plánu č. 46156704-108/2021,
vyhotoveného Ing. Tomášom Bukovým - GEO2 Oravská Polhora, IČO: 46 156 704, zo dňa 30.09.2021,

úradne overeným Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor Námestovo dňa 15.11.2021, pod
číslom G1 - 1182/2021a to tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne 1/ (1/1 účasti) sa prikazuje
novovytvorený pozemok zobrazený ako CKN parc. č. 1226/348 - orná pôda o výmere 690 m2, do
výlučného vlastníctva žalobcu 2/ (1/1 účasti) sa prikazuje novovytvorený pozemok zobrazený ako CKN
parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 690 m2, do výlučného vlastníctva žalovaného 1/ (1/1 účasti)
sa prikazuje novovytvorený pozemok zobrazený ako CKN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 679
m2 a do výlučného vlastníctva žalovanej 2/ (1/1 účasti) sa prikazuje novovytvorený pozemok zobrazený
ako CKN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 679 m2. Novovytvorený pozemok CKN parc. č.

XXXX/XXX - orná pôda o výmere 126 m2 sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a
2/ a žalovaných 1/ a 2/, pre každého v 1 účasti k celku.

III. Geometrický plán č. 46156704-108/2021 vyhotovený Ing. Tomáš Bukový - GEO2 Oravská Polhora,
IČO: 461 567 04 zo dňa 30.9.2021, úradne overený Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor
Námestovo dňa 15.11.2021 pod číslom G1 - 1182/2021 je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku.

IV.Žalobcom1/a2/saprotižalovaným1/a2/sanároknanáhradutrovkonania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 30.03.2022, po pripustení je zmeny uznesením súdu zo dňa 12.09.2022,
č.k. 5C/28/2022-54 sa žalobcovia proti žalovaným 1/ a 2/ domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci - nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. L.,parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, zobrazená ako parc. č. XXX/X - orná pôda o
výmere 2891, pod B1 na žalovaného v podiele 1-ina účasti k celku, pod B2 na žalovanú 2/ v podiele 1-ina
účasti k celku, pod B3 na žalobkyňu 1/ v podiele 1-ina účasti k celku a pod B4 na žalobcu 2/ v podiele 1-

ina účasti k celku a to tak, že Geometrickým plánom č. 46156704-108/2021, vyhotoveným vyhotoviteľom
Ing. Tomáš Bukový - GEO2 Oravská Polhora, IČO: 46 156 704, úradne overený Okresný úrad
Námestovo, katastrálny odbor Námestovo dňa 15.11.21021 pod číslom G1-1182/2021, novovytvorený
pozemok žiadal prikázať do výlučného vlastníctva a to C KN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere
690 m2 do výlučného vlastníctva žalobcu 1/, C KN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 690 m2 do

výlučného vlastníctva žalobcu 2/, C KN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 679 m2 do výlučného
vlastníctva žalovaného 1/ a C KN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 679 m2 do výlučného
vlastníctva žalovanej 2/ a pozemok C KN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 126 m2 žiadali
prikázať do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ a 2/.

2.Žalobuodôvodnilitým,žežalobcoviaažalovanísúnalistevlastníctvač.XXXXevidovaníakopodieloví

spoluvlastníci nehnuteľností v obci a k.ú. L., pod A, parcela registra "E" evidované na mape určeného
operátu, zobrazené ako parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 2891 m2, pod B1 na žalovaného v podiele
1-ina účasti k celku, pod B2 na žalovanú 2/ v podiele 1-ina účasti k celku, pod B3 na žalobkyňu 1/
v podiele 1-ina účasti k celku a pod B4 na žalobcu 2/ v podiele 1-ina účasti k celku. Žalobcovia 1/ a
2/ a žalovaný 1/ nemajú záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve, ale majú záujem na zrušení a

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou. Za tým účelom si dali vyhotoviť geometrický
plán č. 46156704-108/2021, vyhotoviteľom Ing. Tomáš Bukový - GEO2 Oravská Polhora, IČO: 46 156
704, úradne overený Okresný úrad Námestovo, katastrálny odbor Námestovo dňa 15.11.21021 pod
číslom G1-1182/2021, ktorým geometrickým plánom pozemok, E KN parc. č. 407/2 - orná pôda o
výmere 2891 m2 reálne rozdelili na 5 parciel a to tak, že geometrickým plánom boli z E KN parc.

č. 407/2 - vytvorené nové C KN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 690 m2, C KN parc. č.
XXXX/XXX - orná pôda o výmere 679 m2, C KN parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 679 m2,
C KN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 690 m2 a C KN parc. č. XXXX/XXX orná pôda
o výmere 126 m2. Žalobcovia aj žalovaný 1/ majú záujem reálnym rozdelením vytvoriť 4 stavebné
pozemky, nakoľko príslušná E KN parc. č. XXX/X je podľa vyjadrenia obce L. určená na výstavbu. Po

vyhotovení geometrického plánu si žalobcovia a žalovaný 1/ previedli podiely tak, aby sa každý z nich
stal výlučným vlastníkom jedného stavebného pozemku - novovytvorenej C KN parcely s tým, že C KN
parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 126 m2 bude slúžiť ako prístupová cesta k novovytvoreným
pozemkom. Žalovaná 2/ odmietla podpísať kúpnu zmluvu a nie je s ňou možné uzavrieť dohodu o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Navrhované zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva reálnou deľbou zodpovedá zásadám rozumného usporiadania veci. Novovytvorené
parcely podľa geometrického plánu sú stavebnými pozemkami, ku ktorým je zabezpečený prístup ku
každému z nich, pozemky sú teda reálne deliteľné, rozdelenie je účelné, pretože na reálne vydelených
pozemkoch je možné začať s výstavbou rodinného domu. Pozemok, ktorý zostane v podielovom
spoluvlastníctve bude tvoriť prístupovú cestu ako doposiaľ. Právne odôvodnili svoj nárok ust. § 142 ods.

1 OZ.

3. Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 05.05.2022, vyslovujúc súhlas so
žalobou, keďže mu bude do vlastníctva pridelený pozemok, zobrazený ako C KN parc. č. XXXX/XXX -
orná pôda o výmere 679 m2. Dodal, že od začiatku mal záujem na zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva k označenému pozemku dohodou bez potreby súdneho konania, ktoré nezapríčinil, a
preto žiadal, aby súd túto skutočnosť zohľadnil pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov.

4. Žalovaná 2/ sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 10.08.2022 tak, že so žalobou
nesúhlasila, poukázala na to, že nikto s ňou nejednal o kúpnej zmluve, nemá o nej vedomosť, nedala

plnú moc, aby niekto za ňu konal. Zomrel jej manžel, a preto konala tak aj kvôli listu, ktorý dostala (majúc
na mysli žalobu a jej prílohy - pozn. súdu).

5. Žalobca v replike danej jeho listom z 31.08.2022 zotrval na žalobe poukazujúc na to, že žalobcovia
1/ a 2/ a žalovaný 1/ súhlasia s navrhnutým reálnym rozdelením nehnuteľností, pre absenciu dohody

žalovanej 2/ nemohli zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo dohodou. Tvrdenie žalovanej 2/
o tom, že nemá vedomosť o návrhu považuje za nezodpovedajúce priebehu rokovaní, pretože až jej
nečinnosť prinútila spoluvlastníkov k podaniu žaloby.6. Súd uznesením zo dňa 12.09.2022, č.k. 5C/28/2022-54 pripustil zmenu žaloby v znení uvedenom vo
výroku tohto rozsudku, následne nariadil vo veci pojednávanie.

7. Žalobcovia prostredníctvom zástupcu zotrvali na žalobe a na spôsobe vyporiadania podielového
spoluvlastníctva reálnou deľbou. Poukázali na to, že s týmto návrhom súhlasí aj žalovaný 1/. Nesúhlas
žalovanej 2/ vo vzťahu k reálnej deľbe považovali za nedôvodný jednak preto, že žalobca 2/ je v
takom istom postavení ako žalovaná 2/ a k reálne vydelenému pozemku bude mať zabezpečený
prístup po prístupovej ceste ako žalovaná 2/. Ďalším dôvodom je to, že väčšina spoluvlastníkom, ktorou

väčšinou sa rozhoduje o spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súhlasí s navrhnutým
spôsobom vyporiadania - reálnou deľbou, nesúhlasí len žalovaná 2/, ktorá je spoluvlastníčkou v rozsahu
1-iny účasti k celku. Navrhovaný spôsob žalovanú 2/ nijako neznevýhodňuje a ani nediskriminuje.
Ako bude s prideleným pozemkom nakladať bude len vecou žalovanej 2/. Poukázali tiež na to, že
dohoda medzi spoluvlastníkmi nebola možná. Návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
pretavený do geometrického plánu zohľadňuje usporiadanie spoluvlastníckych vzťahov, je v súlade so

zákonom a zásadami vyporiadnaia podielového spoluvlastníctva. Z hľadiska územnej dokumentácie
obce Zubrohlava je nesporné, že každý z novovzniknutých pozemkov bude mať zabezpečený prístup,
a preto navrhli žalobe, po pripustení jej zmeny, vyhovieť v celom rozsahu.

8. Žalovaný 1/ so žalobou súhlasil, poukázal na to, že od začiatku návrhu aktívne vystupoval za tým

účelom, aby sa dosiahla dohoda aj so žalovanou 2/, ktorá je jeho sestrou. Táto si zásielky nepreberá,
zrejme nerozumie, čo je premetom konania, on jej vysvetlil, že si chcú podeliť pozemky a v prípade, ak
vyporiadaniu nerozumie, aby si zvolila advokáta. Navrhnuté rozdelenie je výhodné aj pre žalovanú 2/,
ktorá býva v Prahe a reálne vydelený pozemok, ak ho nechce využívať, môže predať. Oslovil aj dcéru
žalovanej 2/, avšak k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedospeli. Nechcel

vznášať do rodiny spory, z ktorého dôvodu nechcel vstupovať ani na strane žalobcov.

9. Žalovaná 2/ súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, avšak nesúhlasila,
abyjejboldovýlučnéhovlastníctvapridelenýnovovytvorenýpozemokCKNparc.č.XXXX/XXX,žiadala,
aby jej bol prikázaný do vlastníctva pozemok C KN parc. č. XXXX/XXX, pretože tento sa nachádza

už na vybudovanej prístupovej ceste. Obáva sa, že k vybudovaniu prístupovej cesty na pozemku C
KN parc. č. XXXX/XX nikdy nedôjde a nebude môcť tento pozemok predať ako stavebný pozemok.
Hlavným dôvodom je aj to, že nie sú vybudované inžinierske siete, má preto obavu, že pozemok
bude nepredajný. Tvrdila, že kúpnu zmluvu, ktorá mala predchádzať podaniu žaloby na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nikdy nedostala do rúk, nemohla ju podpísať. Okrem toho

poukázala na to, že v roku 2021 bola Corona-kríza, bol núdzový stav, bolo zakázané cestovať, resp.
táto možnosť bola sťažená, zomrel jej manžel, nebola na tom psychicky dobre a nevedela reagovať na
bežné potreby života, nie to ešte na nejaké žalobné návrhy. S pozemkom, ktorý jej má byť prikázaný do
vlastníctva nemôže nič plánovať, nevedela sa vyjadriť, či na ňom plánuje postaviť stavbu alebo pozemok
predať, nevie, kde sa pozemky nachádzajú, dlhodobo žije v ČR od roku 1968, t.j. cca 50 rokov.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s LV
č. XXXX pre obec a k.ú. L., GP č. 46156704-1058/2021 zo dňa 15.11.2021, kópiou kúpnej zmluvy,
potvrdením z 08.03.2022, vyjadreniami žalovaných a obsahom ostatných listín a žalobnému návrhu
vyhovel.

11. Žalobcovia a označení žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX pre obec a k.ú. L., pod A parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, zobrazená
ako parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 2891 m2, pod B1 na žalovaného 1/ v podiele 1/4-ina
účasti k celku, pod B2 na žalovanú 2/ v podiele 1-ina účasti, pod B3 na žalobkyňu 1/ v podiele 1/4-

ina účasti k celku a pod B4 na žalobcu 2/ v podiele 1-ina účasti k celku. Ide o pozemok umiestnený
mimo zastavaného územia obce, ktorý ako vyplýva z potvrdenia Obce Zubrohlava zo dňa 08.03.2022
a zo dňa 07.12.2022 je v zmysle schválenej územnoplánovacej dokumentácie určený na výstavbu
rodinných domov a to, že novovytvorený pozemok C KN parc. č. XXXX/X je prístupovou komunikáciou
k pozemku zobrazenom ako parc. č. XXX/X. Tým, že pozemky sú zaradené do územnoplánovacej

dokumentácieobceasúurčenénavýstavbujedanávýnimkazozákazudrobeniapodľa§22a23zákona
č. 180/1995 Z. z.. Pozemok je možné rozdeliť na štyri rovnaké časti a v budúcnosti využiť ako stavebný
pozemok na individuálnu bytovú výstavbu. Žalobcovia a žalovaní, každý z nich, sú spoluvlastníkom
v rovnakom podiele o veľkosti 1-iny účasti k celku, všetci žiadali zrušiť a vyporiadať podielovéspoluvlastníctvo a zhodli sa aj na spôsobe jeho vyporiadania reálnym rozdelením celej nehnuteľnosti.
Podľa vypracovaného GP č. 46156704-108/2021 zo dňa 15.11.2021 je možné vyporiadaný pozemok E
KN parc. č. XXX/X rozdeliť pre každého spoluvlastníka tak, aby každý z nich mal prístup na pozemok

z prístupovej komunikácie a to z pozemku, vo vlastníctve obce C KN parc. č. XXXX/X predstavujúceho
cestné teleso a aj pozemku C KN parc. č. XXXX/XXX, ktorý by zostal v spoluvlastníctve strán sporu.
Žalobkyňa navrhla prikázať jej geometrickým plánom novovytvorený pozemok C KN parc. č. XXXX/
XXX, orná pôda o výmere 690 m2, pozemok C KN parc. č. XXXX/XXX o výmere 690 m2 navrhli
prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu 2/, do výlučného vlastníctva žalovaného 1/ navrhli prikázať

novovytvorený pozemok C KN parc. č. 1226/576, orná pôda o výmere 679 m2 a do výlučného vlastníctva
žalovanej 2/ navrhli prikázať pozemok C KN parc. č. XXXX/XXX m2. V podstate žalobcovia 1/ a 2/
a aj žalovaný 1/ s navrhnutým reálnym rozdelením pozemku súhlasili, každý z nich mieni pozemok
využiť na stavebné účely - ako stavebný pozemok, na ktorý má zabezpečený prístup, čo je v súlade
s územnoplánovacou dokumentáciou obce. Zhodne potvrdili, že pre absenciu súhlasu žalovanej 2/
neuzavreli dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a ani nevedeli zaujať postoj k

stanovisku žalovanej 2/, keďže táto sa k návrhu na reálne rozdelenie nehnuteľnosti (ne) vyjadrila. Na
dôkaz toho predložili návrh kúpnej zmluvy, podpísanej žalobcami a žalovaným 1/, predmetom ktorej bola
kúpa a predaj nehnuteľnosti E KN parc. č. 407/2 - orná pôda o výmere 2891 m2, na nej absentoval
podpis žalovanej 2/.

12. Žalovaná 2/ síce súhlasila so spôsobom vyporiadania reálnym rozdelením nehnuteľností, t.j. s tým,
aby každý zo spoluvlastníkov získal pozemok využiteľný pre stavebné účely, ale žiadala, aby jej bol
prikázaný pozemok C KN parc. č. XXXX/XXX, ku ktorému je už vybudovaná prístupová cesta, na
pozemku C KN parc. č. XXXX/XXX, ktorý jej má pripadnúť do vlastníctva nemôže nič plánovať, prístup
k nemu nie je vybudovaný a nie je zrejmé, či vôbec bude zriadený, od roku 1968 žije dlhodobo v

Českej republike, je pre ňu náročnejšie vybudovať cestu, kúpna zmluva, ktorá by mala byť dohodou
o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva jej nikdy doručená nebola, reagovať nemohla aj z dôvodu
úmrtia jej manžela, čo bolo v čase Corona krízy, veľmi psychicky trpela. Nesúhlas žalovanej 2/
predstavuje nesúhlas spoluvlastníka, na ktorého pripadá 1-ina podielu, t.j. menej ako ostatných, ktorých
podielydosahuväčšinu-vrozsahu3-ínaktorísnavrhnutýmrozdelenímsúhlasia,žijúvobciZubrohlava,

majú jasný plán ako v budúcnosti pozemky využiť - na stavebné účely a tento ich zámer je v súlade
s územno-plánovacou dokumentáciou. Žalobcovia a žalovaní 1/ naviac boli aktívni pri návrhoch o
vyporiadaní spoluvlastníctva, o pozemky sa dlhodobo zaujímajú.

13. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

15. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel,

spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných zrušil a vec reálne rozdelil. Pri úprave zániku podielového
spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. Keďže obaja žalovaní súhlasili so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva,
súd potom podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemku - E KN parc. č. XXX/X zrušil a následne
pristúpil k jeho vyporiadaniu. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd vychádzal z jednotlivých

spôsobov vyporiadania, ktoré v zmysle občianskeho zákonníka je pre súd záväzné a teda najskôr
skúmal reálne rozdelenie nehnuteľnosti, tento spôsob vyporiadania navrhli aj spoluvlastníci. Súd zistil,
že hoci pozemok E KN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 2891 m2 (a z neho novovytvorené
C KN parcely XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX), sa nachádza (ju) vextraviláne, t.j. mimo zastavaného územia obce a vzťahuje sa na ne zákaz drobenia pozemkov podľa
§ 23 zák. č. 180/1995 Z.z., ide zároveň o pozemky, ktoré sú v zmysle schválenej územnoplánovacej
dokumentácie obce určené na výstavbu rodinných domov, majú slúžiť ako stavebné pozemky, a preto

je ich možné deliť. Svedčí o tom skutočnosť, že v blízkosti pozemku C KN parc. č. XXXX/XXX, ktorý má
byť prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného 1/ sa nachádza už realizovaná výstava rodinných
domov. Nehnuteľnosť bola rozdelená Geometrickým plánom č. 46156704-108/2021 zo dňa 15.11.2021,
rešpektujúc rovnakú veľkosť podielu spoluvlastníkov v rozsahu 1-iny účasti k celku. Ako vyplýva z jeho
grafickej časti, novovytvorené pozemky sú reálne rozdelené tak, aby slúžili ako stavebné pozemky, so

samostatným prístupom na každý z nich, z existujúceho alebo v budúcnosti vybudovaného cestného
telesa na pozemku, ktorý zostane v podielovom spoluvlastníctve. Ide konkrétne o pozemky zobrazené
ako C KN parc. č. XXXXX/XXX, C KN parc. č. XXXX/XXX, C KN parc. č. XXXX/XXX a C KN parc. č.
XXXX/XXX s tým, že pozemok C KN parc. č. XXXX/XXX bude slúžiť žalobcovi 2/ a žalovanej 2/ (a aj
ostatnýmspoluvlastníkom)naprístupazostanevpodielovomspoluvlastníctve.Dovýlučnéhovlastníctva
žalobkyne 1/ je prikázaný pozemok C KN parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 690 m2, do výlučného

vlastníctva žalobcu 2/ je prikázaný pozemok C KN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 690 m2,
do výlučného vlastníctva žalovaného 1/ je prikázaný pozemok C KN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda
o výmere 679 m2 a do výlučného vlastníctva žalovanej 2/ je prikázaný pozemok C KN parc. č. XXXX/
XXX - orná pôda o výmere 679 m2.

16. Navrhnuté a súdom prevedené vyporiadanie vychádza z dohody (súhlasu) spoluvlastníkov so
spôsobom vyporiadania, konkrétne súhlasu žalobcov 1/ a 2/ a žalovaného 1/, ich súhlas predstavuje
dohodu spoluvlastníkov s podielom v rozsahu 3- ín, má výraz v obsahu dohody, ktorá pre absenciu
vyjadrenia žalovanej 2/ uzavretá nebola. Prevedené reálne rozdelenie nehnuteľnosti považuje súd za
najspravodlivejší spôsob pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, rešpektujúc jednotlivé kritéria

- veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci. Navrhovaná reálna deľba je výsledkom
dohodyväčšinovýmspoluvlastníkov,ktoríchcúnovovytvorenépozemkyvbudúcnostivyužiťnastavebné
účely, majú jasnú predstavu a tá zodpovedá schválenému územnému plánu obce. Žalovaná 2/ s
prikázaním navrhnutého novovytvoreného pozemku nesúhlasila, žiadala do výlučného vlastníctva
prikázať pozemok iný, ten, ktorý bol navrhnutý pre žalobkyňu 1/. Odôvodňovalo to tým, že má bydlisko

v Českej republike a samozrejme aj tým, že na vydelenom pozemku, slúžiacom na budúci prístup, nie
je vybudované cestné teleso, z jej vyjadrení pre súdom vyplynul záver, že pozemok plánuje scudziť
(predať).

17. Súd na argumentáciu žalovanej 2/ ako na zásadnú neprihliadol z dôvodu, že ostatní spoluvlastníci

dosahujúci väčšinový podiel na nehnuteľnosti (v rozsahu 3-ín účasti k celku) so spôsobom reálneho
rozdelenia nehnuteľnosti súhlasili a ich súhlas je výrazom dohody, ku ktorej uzavretiu so žalovanou
2/ nedošlo, pre každý novovytvorený pozemok je vybudovaný samostatný prístup, nie je potrebné
zriadiť vecné bremeno. Žalovaná 2/ bola pri uzavretí dohody o spôsobe vyporiadania podielového
spoluvlastníctva nečinná, aktívne nevstupovala do spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva,

ňou tvrdené okolnosti, ktoré jej v tom mali brániť nedeklarovala, nemá predstavu, akým spôsobom
pozemky v budúcnosti využije, javí sa skôr preferovanie jeho predajom (pozn. súdu). Naproti tomu
žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaný 1/ deklarovali dohodu, súhlasili s reálnym rozdelením nehnuteľností podľa
predloženého geometrického plánu, na pozemkoch chcú postaviť rodinný dom, ich zámer je v súlade
s územnoplánovacou dokumentáciou obce, tá je schválená, t.j. je záväzná, akceptovaním nesúhlasu

žalovanej 2/ by došlo k narušeniu dohody vzídenej so súhlasu spoluvlastníkov s väčšinovým podielom
(3/4-ín). Z toho dôvodu navrhnutý a súdom prevedený spôsob vyporiadania nehnuteľnosti (a aj jej
rozdelenia) rešpektuje nielen zákonné kritéria (veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie
veci), ale zodpovedá aj spravodlivému usporiadaniu spoluvlastníckeho vzťahu.

18. Žalovanej 2/ nebude nijako na svojom vlastníckom práve dotknutá, do vlastníctva jej bol prikázaný
rovnocenný stavebný pozemok zodpovedajúci veľkosti jej podielu, s pozemkom, ktorý bude tvoriť prístup
na tento budúci stavebný pozemok, zostane podielovou spoluvlastníčkou. Takto, reálne vymedzený
pozemok bude môcť v budúcnosti scudziť potencionálnemu kupujúcemu (dopyt po pozemkoch v katastri
prevyšuje ponuku, čo je súdu zrejmé z jeho úradnej činnosti - pozn. súdu). K (ne) vybudovaniu cestného

telesa na pozemku C KN par. č. XXXX/XXX, ktorý zostane v podielovom spoluvlastníctve okrem toho,
že tento argument nemôže byť nosným pre vyporiadanie navrhnuté žalovanou 2/, je nutné uviesť,
že žalobca 2/ prostredníctvom svojho zástupcu prezentoval úmysel využiť jemu vydelený pozemok
ako stavebný pozemok a postaviť si na ňom rodinný dom, žalobca 2/ je v produktívnom veku, čolen nasvedčuje pravdivosti jeho úmyslu (zriadiť na novovytvorenom pozemku stavbu domu), pričom
tento má zhodne ako žalovaná 2/, zriadený prístup na pozemku C KN parc. č. XXXX/XXX, z čoho
nevyhnutne vyplýva reálny predpoklad, že to bude práve žalobca 2/, ktorý si bude musieť najskôr

(ako prvý) na prístupovej ceste vytvoriť podklad slúžiaci pre vjazd stavebných mechanizmov a iných
pracovných strojov než žalovaná 2/, ktorá inklinuje skôr k predaju pozemku. Vychádzajúc preto zo
všetkých týchto hľadísk súd argumentáciu žalovanej 2/ o tom, že pre vzdialenosť jej bydliska od
nehnuteľnosti je pre ňu obtiažné vybudovať prístupovú cestu, z ktorého dôvodu žiadala iný pozemok,
neprijal. Podielové spoluvlastníctvo vyporiadal navrhnutým spôsobom spĺňajúcim kritéria dané ust. §

142 ods. 1 OZ. Zároveň určil, že geometrický plán sa stáva súčasťou rozsudku.

19. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcom 1/ a 2/ prakticky plne úspešným, nárok na náhradu trov voči žalovaným 1/ a 2/ nepriznal.
Vo vzťahu k žalovanému 1/ z dôvodu, že tento deklaroval dohodu o zrušení a spôsobe vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ku ktorej zavŕšeniu pre absenciu nesúhlasu žalovanej 2/ dôjsť nemohlo

(nesporná skutočnosť). Pre blízky príbuzenský pomer so žalovanou 2/ odmietol vystupovať na strane
žalobcu, na ktorej by si bol pripísal plný úspech vo veci. V pomere medzi žalobcami a žalovanou 2/ súd
zhodne žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov nepriznal, vychádzal z toho, že hoci žalobcovia 1/ a 2/
so svojou žalobou dosiahli plný úspech (zrušenie a spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva),
nepreukázali, že pred podaním žaloby do dispozičnej sféry žalovanej doručil návrh kúpnej zmluvy,

resp. inú dohodu, ktorá by slúžila ako návrh pre budúce vyporiadanie spoluvlastníctva. Žalovaná
doručenie návrhu dohody, resp. so žalobou doručeného návrhu kúpnej zmluvy poprela, negatívnu
okolnosť nemohla dokazovať, preto bolo na žalobcoch, aby deklarovali, že jej účinným spôsobom
návrh na budúce vyporiadanie podielového spoluvlastníctva doručili. Nezostalo súdu nepovšimnutým,
že žalovaná 2/ disponuje určitým vyšším vekom a tvrdila smrť blízkej osoby - jej manžela, čo určitým

spôsobom mohlo mať vplyv na jej (ne) reakciu na možnosť dohodnúť sa pred podaním žaloby, ale
zhodne ako žalobcovia 1/ a 2/, okolnosť, ktorá by nasvedčovala náhodnej udalosti (smrti) žiadnym
spôsobom nedeklarovala. Súd preto nemohol aplikovať ustanovenia o dôvodoch hodných osobitného
zreteľa pre nepriznanie trov úspešným žalobcov (§ 257 CSP), ale len dôvody, pre ktoré im nevznikol
nárok na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov.