Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/154/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226062
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5117226062.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnom spore žalobcov: 1/ V.
B., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX D., 2/ V. B., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.
XX/XX, XXX XX D. - C., žalobcovia 1/, 2/ zastúpení splnomocneným zástupcom LALINSKÝ ADVOKÁT,
s. r. o., so sídlom Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096, proti žalovaným: 1/ R. E., rod. E., nar.

XX. XX. XXXX, bytom T. XX, XXX XX T., 2/ W. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX, XXX XX T., 3/ W. E.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX, XXX XX T., žalovaní 1/ až 3/ zastúpení splnomocneným zástupcom
ZEMPLÍN - S, občianske združenie, odborová organizácia a organizácia zamestnávateľov, so sídlom
Topolianska 2829/174, 071 01 Michalovce - Topoľany, IČO: 53 360 851, o vypratanie nehnuteľnosti, o
odvolaní žalovaných 1/ až 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 14C/36/2017-148 zo dňa 19.
apríla 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Žalobcovia 1/, 2/ majú voči žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č. k.

14C/36/2017-148 zo dňa 19. 04. 2022 konanie zastavil a žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov
konania voči žalobcom 1/, 2/ nepriznal.
2. V odôvodnení konštatoval, že žalobcovia 1/, 2/ sa žalobou zo dňa 29. 08. 2017 domáhali uloženia
povinnosti žalovaným vypratať nehnuteľnosti, parcely registra „C“ parc. č. 1014 a parc. č. 1015, ktoré
sú zapísané na LV č. XXX, v k. ú. T., obec T., okres K. N. V. a stavbu súp. č. XX, postavenú na parc. č.
1014, zapísanú na LV č. XXX v k. ú. T., obec T., okres K. N. V..

3. Podaním zo dňa 04. 03. 2022 žalobcovia 1/, 2/ zobrali žalobu v celom rozsahu späť s poukazom
na konanie vedené na Okresnom súde Žiline sp. zn. 6C/11/2017 o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby, ktoré skončilo v ich neprospech, čo má za následok, že nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti, o ktorej
vypratanie žiadajú.
4. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcov, ktorým zobrali žalobu späť v celom rozsahu, súd
aplikujúc ust. § 144, § 145 ods. 1, 2 a § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“)

konanie zastavil.
5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, 2 C. s. p., v spojení s § 256
ods. 1, 2 C. s. p., avšak žalovaným, ktorým by prináležala náhrada trov konania voči žalobcom, ktorí
späťvzatím žaloby procesne zavinili zastavenie konania, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im v
konaní žiadne trovy nevznikli.

6. Proti tomuto uzneseniu podali žalovaní 1/ až 3/ odvolanie, ktorým sa domáhali jeho zrušenia a vrátenia
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne zastavenia konania a zaviazania žalobcov vrátiťim bezdôvodné obohatenie vo výške 1.500,- eur a nahradiť im výdavky právnej pomoci vo výške 200,-
eur.
7. Odvolanie odôvodnili tým, že neboli splnené procesné podmienky a zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené.
8. Poukázali na to, že konanie bolo prerušené do právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn.
6C/11/2017 o neplatnosť dražby. Žalobca 1/ svojím správaním v rozpore s dobrými mravmi a vyhrážaním
saimpočaskonaniaopodanejžalobeooprávnenostidražby,vymoholodžalovaného3/vyplateniesumy

1.150,- eur. Mali za to, že došlo k bezdôvodnému obohateniu žalobcov a uvedenú sumu žiadali vrátiť.
Podľa žalovaných sa žalobcovia späťvzatím žaloby vyhýbajú následkom svojho nekalého správania
a povinnosti vrátiť žalovanému 3/ sumu 1.150,- eur. Uviedli, že v tomto konaní, ktoré súd zastavil na
základe späťvzatia žaloby, mal žalovaný 3/ v úmysle si bezdôvodne vyplatenú sumu od žalobcov žiadať
vrátiť. Ďalej uviedli, že v procese vlastnej voči žalobe o vypratanie nehnuteľnosti mali výdavky v súvislosti
s právnym zastúpením v sume 200,- eur.

9. Žalobcovia 1/, 2/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhli napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdiť.
10. Podľa žalobcov súd rozhodol správne, keď konanie pre späťvzatie žaloby zastavil. Poukázali
na skutočnosť, že pre dané konanie bola rozhodujúca otázka, akým spôsobom bude rozhodnuté
vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 6C/11/2017, v ktorej sa žalovaní domáhali

vyslovenia neplatnosti dobrovoľnej dražby. V uvedenom konaní boli žalovaní úspešní, teda sú vlastníkmi
nehnuteľnosti, ktorej vypratania sa domáhali.
11. Uviedli, že žalobu podali v čase, keď boli vlastníkmi nehnuteľností a po právoplatnom rozhodnutí vo
veci sp. zn. 6C/11/2017 nemali inú možnosť ako zobrať žalobu späť, keďže aktívne vecne legitimovanou
osobou na podanie žaloby o vypratanie nehnuteľnosti je vlastník nehnuteľnosti, ktorým však nie sú.

12. Podľa žalobcov dôvody uvádzané žalovanými v podanom odvolaní navyše nijakým spôsobom
nesúvisia s predmetným konaní. Pokiaľ ide o údajné bezdôvodné obohatenie z ich strany, v tomto
konaní nemožno započítať údajnú pohľadávku žalovaných vzájomnou žalobou, keďže sa nejednalo o
vymoženie pohľadávky, ale predmetom sporu bolo vypratanie nehnuteľnosti. Poukázali zároveň na ust.
§ 153 C. s. p., v zmysle ktorého nie je možné v odvolacom konaní predkladať súdu nové dôkazy, ako

to urobili žalovaní.

13. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom /§ 355 ods. 2, § 357 písm. a) C. s. p./ preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom

rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.) a napadnuté uznesenie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

14. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, spisového materiálu a vyhodnotením
toho, čo uviedli odvolatelia - žalovaní 1/ až 3/, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v

dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci a zistený skutkový stav aj správne
právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej
inštancie a v podstatných bodoch odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2
C. s. p.).

15. Odvolanie žalovaných odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné. Žalovaní v odvolaní poukazovali
na priebeh prejednávaného sporu a tiež na výsledok konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod
sp. zn. 6C/11/2017, v ktorom sa úspešne podanou žalobou domáhali navrátenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti v dôsledku neplatnosti dobrovoľnej dražby. Odvolací súd však uvádza, že v danom štádiu
konania, keď žalobcovia využili svoje dispozitívne oprávnenie a žalobu zobrali v celom rozsahu späť, a

to ešte pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred prvým pojednávaním, nemal súd prvej inštancie
z procesného hľadiska inú možnosť, než konanie zastaviť. Práve z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo
skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C. s. p. alebo pojednávanie, nemá na
späťvzatie žaloby a následné zastavenie konania vplyv ani súhlas či nesúhlas žalovaných a tento sa
nevyžaduje, keď v zmysle § 146 ods. 1 C. s. p. druhej vety sa na nesúhlas žalovanej strany v takom

prípade ani neprihliada.

16. K tvrdeniu žalovaných, že úmyslom žalobcov pri späťvzatí žaloby bolo ponechanie si bezdôvodného
obohatenia vo výške 1.150,- eur odvolací súd uvádza, že dôvod späťvzatia žaloby v danom prípademôže mať význam len pre rozhodnutie o trovách konania, nie pre rozhodnutie o samotnom zastavení
konania. Navyše údajné bezdôvodné obohatenie na strane žalobcov nesúvisí s podanou žalobou o
vypratanie nehnuteľnosti. Ak žalovaní trvajú na bezdôvodnom obohatení sa na strane žalobcov, môžu

sa domáhať ochrany svojich práv podaním žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a závery, nakoľko žalobcovia zobrali podanú žalobu v
celom rozsahu späť, a to skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd
prvej inštancie správne rozhodol o zastavení konania v zmysle § 145 ods. 1 C. s. p.

18. Odvolací súd ako vecne správny potvrdil aj výrok o trovách konania, pri rozhodovaní o ktorých súd
správne aplikoval ust. § 256 ods. 1 C. s. p., prihliadajúc zároveň na skutočnosť, že z obsahu spisu
vyplýva, že žalovaným v súvislosti s daným konaním žiadne trovy nevznikli.

19. Podľa § 251 C. s. p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Žalovaní v odvolaní uviedli, že v súvislosti s konaním mali aj výdavok právneho zastúpenia - právne
služby u advokátky JUDr. Štefánie Harciníkovej so sídlom v D.. Žalovaní však v prvoinštančnom konaní
neboli právne zastúpení advokátom, ani iným zástupcom. Z kópie potvrdenky predloženej žalovanými,

opatrenej odtlačkom pečiatky JUDr. Štefánie Harciníkovej, advokátky so sídlom v D., vyplýva prijatie
sumy 200,- eur od W. E. dňa 12. 07. 2017 v súvislosti s poskytovaním právnych služieb spojených s
neplatnosťou dražby, nie s konaním o vypratanie nehnuteľnosti, ktoré začalo až podaním žaloby na
Okresnom súde Žilina dňa 29. 08. 2017. Náhradu uvedených trov si teda mali žalovaní uplatňovať
v konaní o neplatnosť dražby. Vychádzajúc z uvedeného, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by

žalovaným v súvislosti s konaním o vypratanie nehnuteľnosti vznikli nejaké trovy a ich vznik žalovaní
nepreukázali ani v odvolacom konaní, sa odvolací súd stotožňuje s postupom súdu prvej inštancie,
ktorý aplikujúc § 256 v spojení s § 262 C. s. p., konštatujúc zavinenie žalobcov na zastavení konania,
žalovaným s prihliadnutím na hospodárnosť konania pri nezistení vzniku trov žalovaných v priebehu
konania na súde prvej inštancie rozhodol o nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovaným, v

dôsledku čoho nebude následne potrebné rozhodovať o výške trov (ktorá by v takom prípade bola 0,-
eur).

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1, § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou odvolacieho konania boli žalobcovia 1/, 2/, a to v celom

rozsahu, preto im súd voči žalovaným 1/ až 3/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania následne rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 C. m. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)