Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 6, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/86/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121210808
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5121210808.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a
členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci žalobcu: T. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom W. XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Róbert Mendel s.r.o., so sídlom Bytča,
Sidónie Sakalovej 190, IČO: 47 256 591 proti žalovanej: I. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., J. XXXX/
XX, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu

Žilina, č.k. 2C/89/2021-28 zo dňa 17. januára 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadil záložné
právo k nehnuteľným veciam nachádzajúcim sa v katastrálnom území W., obec W., okres U., zapísaným
na liste vlastníctva č. XXXX vedeným Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor vo vlastníctve
žalovanejzaúčelomzabezpečeniapohľadávkyžalobcuvsume67530,-eurspríslušenstvom.Žalobcovi
vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov zabezpečovacieho opatrenia priznal. Uviedol, že v štádiu
rozhodovania o vydaní zabezpečovacieho opatrenia mal osvedčený právny vzťah medzi žalobcom a

žalovanou (vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia) a z neho osvedčený nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 67 530,- eur s príslušenstvom. Zohľadnil skutočnosti a dôkazy uvedené v návrhu na vydanie
platobného rozkazu v konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 25Up/1813/2021 vo väzbe
na tvrdenia žalobcu obsiahnuté v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. To, že je splnený
i druhý predpoklad, a to existencia exekučného titulu alebo reálny predpoklad, že exekučný titul bude
vydaný, mal súd osvedčené z návrhu na vydanie platobného rozkazu prijatého na začatie konania v

právnej veci 08. 11. 2021 Okresným súdom Banská Bystrica, v ktorom si uplatnil žalobca vo vzťahu k
žalovanej nárok na zaplatenie 67 530,- eur s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia,
zároveň osvedčil i obavu z ohrozenia exekúcie, nakoľko pokiaľ je žalovaná i vlastníkom nehnuteľností v
katastrálnom území W., obec W., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, snaží sa previesť vlastnícke
právoknehnuteľnostiamnatomtolistevlastníctvanainúosobu,očomsvedčíplombanalistevlastníctva
č. V 12102/2021, ktorá znamená, že prebieha konanie na zmenu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam.

Zároveň súd rešpektoval i vlastnícke právo žalovanej ako i jej oprávnenie svoj majetok držať, užívať,
disponovať ním na základe vlastnej úvahy a rozhodovania, ktorá však môže byť dočasne obmedzená
nariadením neodkladného, prípadne zabezpečovacieho opatrenia v nevyhnutnej miere na to, že boli
naplnené všetky atribúty zabezpečovacieho opatrenia, a to aj s prihliadnutím na podmienku jeho
primeranosti. Zo strany žalobcu bola osvedčená existencia jeho peňažnej pohľadávky voči žalovanej,
existencia obavy z ohrozenia budúceho možného výkonu rozhodnutia vyvolaná správaním žalovanej.

Zároveň prihliadol i na skutočnosť, že nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej zapísané na LV č. XXXX
k.ú.W.,okresU.súaktuálnezaťaženézáložnýmprávomvprospechtretejosobyI.I.,a.s.Zpredloženéholistu vlastníctva zároveň vyplýva, že žalovaná uskutočňuje faktické právne úkony ohľadne svojho
majetku, ktoré vzbudzujú obavu, že má snahu sa ho zbaviť a ohroziť úspešnosť budúcej exekúcie. O
nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP a úspech

žalobcu v spore.

2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručila odvolanie žalovaná. Poukazovala
na ust. § 357 písm. b/ CSP s tým, že T. H. vydaním platobného rozkazu sa snaží legalizovať príjem z
trestnej činnosti za pomoci sudcu JUDr. Jána Rybárika, ktorý takto „ohol právo.“ Žiadala, aby odvolací

súd uznesenie okresného súdu zrušil a plnil zákon.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia
podal z dôvodu, že zistil, že žalovaná sa snaží previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. V
upomínacom konaní sa domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 72 530,- eur. Súd jeho návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz v požadovanom znení.

Ako uviedol v návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaná od neho rôznymi spôsobmi vylákala 72
530,- eur. Všetko, čo uviedol v návrhu, sa zakladá na pravde. Žalovaná proti platobnému rozkazu podala
odpor. Žiadal, aby odvolací súd odmietol odvolanie žalovanej postupom podľa § 386 písm. d/ CSP a
priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania, prípadne aby napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil.

4. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že nechápe, ako sudca - súd chce legalizovať
príjem z trestnej činnosti žalobcu vydaním zabezpečovacieho opatrenia na jej nehnuteľnosti. Žalovaná
istina vo výške 67 530,- eur je „istinou škody“ podľa § 46 Trestného zákona vo vzťahu k vznesenému
obvineniu T. H.. Tento výťažok z trestnej činnosti mu nepatril, teda nejde o žiadne vrátenie. V skutočnosti

ona tieto peniaze vyplatila poškodenej spoločnosti. Zabezpečovacie opatrenie je nezákonné. Platobný
rozkaz nikdy nenadobudne právoplatnosť. Naviac Okresná prokuratúra v Žiline 11. 01. 2022 vydala
Okresnému úradu Žilina vlastný zaisťovací príkaz na všetky tri nehnuteľnosti v jej vlastníctve, a teda
žiadny T. H. si už nemôže žiadať zabezpečovacie opatrenie podľa CSP. Žiada preto, aby odvolací
súd nariadené zabezpečovacie opatrenie zrušil ako nezákonné. V prílohe doložila príkaz okresnej

prokuratúry 3Pv/118/21/5511-22 zo dňa 11. 01. 2022, ktorým podľa § 96a ods. 1, 2, 3 a sčasti aj s
poukazom na ods. 9 Trestného poriadku prikázal Okresnému úradu Žilina, katastrálny odbor zaistiť
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. W., obec W., okres U. podiel o veľkosti 1/1
vo vlastníctve žalovanej s tým, že zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že nehnuteľnosť je výnosom
z trestnej činnosti.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario
odvolaním napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu ako správne postupom podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

6. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd z výsledkov vykonaného
dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil i správny právny záver, pokiaľ vyhovel
návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým zriadil záložné právo k nim
označeným nehnuteľnostiam v katastrálnom území W., obec W., okres U., zapísaným na LV č. XXXX

vedeného Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor vo vlastníctve žalovanej. Na základe skutočností
osvedčených žalobcom bola preukázaná existencia právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou,
bolo preukázané, že Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vedenom pod sp. zn.
25Up/1813/2021 dňa 27. januára 2022 uložil platobným rozkazom žalovanej uhradiť žalobcovi 72 530,-
eur s príslušným úrokom z omeškania.

7. Zabezpečovacie opatrenie slúži na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Samotný výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

8. Z uvedeného vyplýva, že pre zriadenie, resp. nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je
významné, či pohľadávka veriteľa, na zabezpečenie ktorej má zabezpečovacie opatrenie slúžiť, je
právoplatne priznaná súdom, nakoľko s právoplatným priznaním pohľadávky súdnym rozhodnutím saviaže samotný výkon záložného práva, ktorý súd postupom podľa § 343 ods. 1 CSP prostredníctvom
zabezpečovacieho opatrenia zriadi.

9. Pre rozhodnutie v predmetnej veci nie je ani významné, že Okresná prokuratúra v Žiline v konaní
3Pv/118/21/5511-22 zo dňa 11. 01. 2022 vydala príkaz na zaistenie totožných nehnuteľností vo
vlastníctve žalovanej, nakoľko každé z týchto opatrení smeruje k inému procesnému následku a je
vydané pre rôzne účely. Zabezpečovacie opatrenie súdom je vydané na zabezpečenie uspokojenia
peňažnej pohľadávky veriteľa, pričom príkaz na zaistenie vecí prokurátorom slúži na účely trestného

konania a viaže sa k jeho výsledkom.

10. Vo väzbe na uvedené odvolací súd rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti uznesenia.

11. Žalobcovi ako úspešnému v odvolacom konaní postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v súvislosti s ust.
§ 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

12. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)