Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119207969
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3119207969.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Beáty Čupkovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcov 1/ TOBRUK s.r.o., so sídlom I. Olbrachta
898/3, Trenčín, IČO: 50 637 220, 2/, MIDU stav, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 520, Dubnica nad
Váhom, IČO: 47 979 666, 3/ JUDr. K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, žalobcovia 1/, 2/ právne
zastúpení JUDr. K. R. a spol. s.r.o., so sídlom C. 7, L., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej P. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XX, právne zastúpenej JUDr. Jánom Kanabom, ml., advokátom so sídlom J.
Zemana 101, Trenčín, v spojených veciach o zaplatenie 21.042 eur s prísl. a o zaplatenie 30.208,50
eur s prísl, na odvolanie žalobcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 31. augusta 2021,
č.k. 20C/31/2019-390, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo vzťahu k žalobcovi 2/ p o t v
r d z u j e.

II. Žalovaná m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi 2/ v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. ustálil, že
žalovaná má proti žalobcom 1/ a 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,

že žalobca 1/ sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 21.042 eur s príslušenstvom na
tom základe, že mu bola zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 08.08.2019 postúpená pôvodným
veriteľom MIDU stav s.r.o. pohľadávka voči žalovanej vo výške 21.042 eur s príslušenstvom titulom
faktúry č. 2017/41 zo dňa 10.11.2017 splatnej dňa 30.11.2017. Predmetnou faktúrou uplatnil pôvodný
veriteľ voči žalovanej právo na plnenie titulom búracích prác a zhotovenia oplotenia jej domu súp. č. XX v
obci Z., pričom podrobný rozpis dodaného materiálu a vykonaných prác je obsahom faktúry. Postúpenie

pohľadávky pôvodný veriteľ žalovanej písomne oznámil a žalobca ju vyzval na plnenie, pričom žalovaná
dlh ani len čiastočne neuhradila. Žalobca 1/ sa druhou podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 30.208,50 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že mu bola zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 15.6.2018 postúpená pôvodným veriteľom MIDU stav s.r.o. pohľadávka
voči žalovanej vo výške 30.208,50 eur s príslušenstvom titulom faktúry č. 2018/16 zo dňa 7.6.2018
splatnej dňa 21.6.2018. Predmetnou faktúrou uplatnil pôvodný veriteľ voči žalovanej právo na plnenie

titulom zhotovenia diela (dodávka materiálu a prác) v interiéri a exteriéri jej domu súp. č. XX v obci Z.,
pričom podrobný rozpis dodaného materiálu a vykonaných prác je obsahom faktúry, pričom žalovaná
neuhradila dlh ani len čiastočne. Žalovaná navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a uviedla, že
nepozná spoločnosť MIDU stav, s.r.o., ktorá mala údajne zhotoviť dielo, žalovaná nikdy s konateľom tejto
spoločnosti nedohadovala rekonštrukciu, búracie práce alebo akékoľvek iné práce, na podklade ktorých
by mala byť v omeškaní s peňažným plnením. Žalovanej nikdy nebola zaslaná faktúra č. 2017/41 zo dňa

10.11.2017, ani faktúra č. 2018/16 zo dňa 7.6.2018. Advokát JUDr. K. R. bol v blízkom kontakte s dcérou
žalovanej Y. G. a nevie, čo sa medzi nimi udialo, keď žalovanú zaťahujú do ich sporov. Žalovaná prácenedojednávala ani s JUDr. K. R., nikdy nepodpisovala objednávku, preberací protokol, faktúry, súpis
prác. Zo strany JUDr. K. R. ide o pomstu za trestné oznámenie, ktoré podala dcéra žalovanej na neho.
Praktiky menovaného advokáta sú všeobecne známe, ide o vymyslené objednávky, ich postupovanie,

započítavanie, likvidácie spoločností a vo väčšine prípadov vystupujú rovnaké osoby. Faktúra je podľa
žalovanej vystavená dodatočne v snahe poškodiť žalovanej a jej dcére. Pán N. opakovane vystupuje
v kauzách advokáta JUDr. R. ako svedok a je zastupovaný advokátom v súdnych sporoch. Na dome
žalovanej sa v októbri roku 2017 robila rekonštrukcia zámkovej dlažby, kde dcéra žalovanej zabezpečila
prítomnosťdvochfyzickýchosôb,ktorézámkovúdlažbupokladalidvadni.Lôžkoužbolohotové,nakoľko

dlažba už bola predtým položená. Plot opravovala dcéra žalovanej v roku 2016 svojpomocne. Keď dcéra
žalovanej po doručení platobného rozkazu žalovanej telefonovala pánovi N., ten jej povedal, že nemá
vedomosť o tom, že by mu žalovaná alebo jej dcéra dlhovala nejaké peniaze a nevie o postupovaní
pohľadávky ani o žalobe. Na základe návrhu žalobcu 1/ a súhlasov žalobcov 2/, 3/ súd uznesením č.k.
20C/31/2019-258 zo dňa 12.8.2020 pripustil, aby do konania na stranu žalobcu 1/ pristúpil MIDU stav,
s.r.o. ako žalobca 2/, JUDr. K. R. ako žalobca 3/.

X. N. N. konateľ žalobcu 2/ vo výpovedi uviedol, že na jar 2016 ho JUDr. K. R. oslovil, že jeho známa
potrebuje vykonať prerábku na dome a okolo domu. Konateľ žalobcu 2/ šiel na miesto staveniska, bol
tam prítomný aj I. J., JUDr. K. R., žalovaná a Y. G.. Prebrali to, aké stavebné úpravy sa budú robiť na
dome, že na pozemku vedľa neho sa má zbúrať hospodárska budova, garáž, že sa spraví fasáda domu

a v druhej etape sa bude robiť rekonštrukcia interiéru domu. Konateľ žalobcu 2/ odhadom vypočítal,
že tieto práce budú stáť približne 40.000 eur až 60.000 eur a povedal, že bude potrebovať zálohu, na
čo mu žalovaná povedala spolu s Y., že peniaze má pýtať od JUDr. K. R.. So žalovanou sa dohodol,
že za práce a materiál mu bude poskytovať preddavky JUDr. R. s tým, že on sa so žalovanou potom
vysporiada. Konateľ žalobcu 2/ nevedel uviesť presný dátum uzavretia dohody medzi ním a žalovanou,

so žalovanou sedel dva alebo tri razy a naposledy sa ústne dohodli. Po tom, ako JUDr. R. vyplatil zálohu,
začali vykonávať práce. V prvej etape sa začalo s búraním šopy, garáže, búrali sa ručne, následne sa
búral plot, vykopali sa základy pre nový plot, začal sa betónovať základ na nový plot, ktorý sa vymuroval
z alpských tvárnic zalievaných betónom. Vybagrovala sa aj prístupová cesta, osadili sa obrubníky. Zbúral
sa aj plot medzi pozemkom žalovanej a susedom, pretože tento plot mu padol do zemiakov, išlo o

tehlový plot, aj v týchto častiach sa vybudoval nový plot. V rámci druhej etapy prác sa robila zámková
dlažba na dvore aj pod altánkom, dorobili sa obrubníky, robilo sa schodisko do chalupy a do pivnice,
spravil sa sokel fasády domu do výšky 1,20 m. Úpravy sa robili aj vo vnútri domu, spojila sa kuchyňa s
obývačkou tým, že sa vybúrala priečka medzi nimi, osadili sa nosné železné konštrukcie, aby nepadol
strop. V kuchyni a obývačke sa spravili sadrokartóny, nové omietky, podlahy, vymenili sa dvere zárubne.

Zapájala sa studňa, vodovodné potrubie sa dotiahlo k studni. Osadila sa garážová brána. Konateľ
žalobcu 2/ popísal jednotlivé práce, ako aj osoby, ktoré ich realizovali aj podľa fotografií na čl. 76 až
126 spisu. Trval na tom, že všetky práce, ktoré boli vyfakturované boli spravené. Konateľ žalobcu 2/
práce vykonával predovšetkým s I. J., K. S., P. J., A. R., ktorý robil maliarske práce. Pracovníci na
stavbe robili na základe ústnej dohody so spoločnosťou MIDU stav s.r.o.. Odmeny pracovníkom boli

vyplácané zrejme v hotovosti. JUDr. K. R. vyplácal konateľovi žalobcu 2/ zálohy na práce. Prvá záloha
mu bola vyplatená zo strany JUDr. R. na začiatku prác, potom v priebehu prác. Dátumy kedy mu JUDr.
R. vyplatil jednotlivé zálohy má konateľ žalobcu 2 poznamenané na papieri doma. V účtovníctve to má
žalobca 2/ zaevidované ako zálohy za prácu a materiál. Konateľ žalobcu 2/ za práce vystavil faktúru,
ktorú dal žalovanej, na čo mu ona povedala, že to zaplatí JUDr. R. a z tejto prvej faktúry mu nebolo

doposiaľ uhradených približne 1.000 eur. Ďalej uviedol, že má doklady o tom, že stavebný materiál bol
nakupovaný na firmu MIDU stav s.r.o., tieto doklady sú v účtovníctve žalobcu 2/. Konateľ žalobcu 2/
nevedel uviesť v koľkých konaniach vystupuje ako účastník prípadne svedok a vystupuje v nich aj JUDr.
K. R.. V tejto veci boli zo strany žalobcu 2/ vystavené dve faktúry. Faktúra č. 2017/41 bola vystavená až
v novembri 2017 z toho dôvodu, že vtedy už zrejme boli ukončené tieto práce. Dielo bolo vykonávané

od roku 2016 možno až do roku 2019, resp. 2018. S prácami sa začalo v roku 2016, čomu zodpovedajú
aj dátumy dodaní materiálu na faktúre. Nevedel vysvetliť, ako je možné, že v súvahe žalobcu 2/ za roky
2015 až 2018 nie sú faktúry, ktoré sú predmetom tohto konania, evidované ako neuhradené. Konateľ
žalobcu 2/ faktúry zrejme ponechal u žalovanej. Už si ale na to nespomínal, žalovaná ho poslala za
JUDr. R.. Faktúry predložil aj JUDr. K. R.. Nevedel uviesť, prečo pred vyšetrovateľom na výsluchu v

súvisiacej trestnej veci pre trestný čin podvodu uviedol, že faktúry odovzdal JUDr. R. a nespomínal,
že faktúry odovzdal žalovanej. Nevedel sa vyjadriť k tomu, akým spôsobom firme MIDU stav s.r.o. bolo
zaplatené za postúpenie predmetnej pohľadávky spoločnosti Tobruk.3.Žalobca3/vovýpovediuviedol,žeužsinepamätánapresnéčasovésúvislosti,pretožeodvtedyprešlo
4 až 5 rokov. Niekedy na jar 2017 žalovaná vyslovila, že by chcela prerábať dom a okolie domu, vymeniť
plot a či by žalobca 3/ mohol nezabezpečil nejakú firmu, ktorá by to urobila. Žalobca 3/ oslovil pána N.,

ktorý bol vtedy spoločníkom a konateľom žalobcu 2/ a zobral do Z. jeho a pána J., ktorý u neho vtedy
robil, tam sa dohodli so žalovanou, že čo konkrétne bude treba urobiť. Žalovaná chcela zbúrať garáž,
hospodársku budovu, plot a postaviť nový plot. Chcela zámkovú dlažbu na značnú časť dvora, pod
altánok. Robili sa tam žumpy. V interiéri sa búrala jedna stena medzi kuchyňou a obývačkou. Menila sa
kuchynská linka, dvere. Keď tam bol N. s J., bol tam aj žalobca 3/, pričom pán N. to odhadol na asi 50.000

eur, s čím žalovaná súhlasila s tým, že preddavky bude poskytovať pánovi N. žalobca 3/, keďže bol ich
veľmi dobrý známy. Žalobca 3/ to v podstate úveroval, dával N. peniaze. Z týchto peňazí N. kupoval
materiál za účasti žalovanej alebo jej dcéry alebo aj sám podľa toho, na akom materiály sa dohodli. Od
jari 2017 sa realizovala prvá etapa prác, zbúrala sa hospodárska budova, garáž, starý plot, vybagroval
sa základ, ktorý sa zalial betónom, na tom sa začal stavať alpský plot z dielcov. Plechové výplne plotu
urobil a doviezol istý Poliak, ktorému dali zálohu a zvyšok mu nedoplatili. Žalobca 2/ pohľadávku z

obidvoch faktúr postúpil žalobcovi 1/, ktorého vtedy žalobca 3/ ovládal, ale potom tú zmluvu zrušili, čiže
pohľadávka sa vrátila naspäť žalobcovi 2/. Potvrdil, že v čase realizácie stavebných prác bol žalobca
3/ s Y. G. v mileneckom vzťahu. Na otázku, či pohľadávka bola zo spoločnosti MIDU stav, s.r.o. na
žalobcu 1/ postúpená odplatne alebo bezodplatne žalobca 3/ uviedol, že ide o súkromnú záležitosť, a
táto otázka je bezpredmetná, keďže zmluvy o postúpení pohľadávky boli zrušené. Stavebný materiál

zásadnenakupovalpánN.akokonateľžalobcu2/vrôznychfirmáchpodľapožiadaviekžalovanejaY.G..
Doklady o kúpe týchto stavebných materiálov existujú. Žalobca 3/ vyplácal jednotlivé zálohy pánovi N.
priebežne,podľapotreby,prehľadotomsižalobca3/neviedol.Žalobca3/poukázalnato,žežalovanávo
svojich prvotných vyjadreniach v tejto veci tvrdila, že nič sa tam v podstate nerobilo. Tvrdila, že peniaze
mala dať pánovi J., ktorý to však vo svojej výpovedi nepotvrdil. Žalobca 3/ poprel, že by mu svedkyňa

Y. G. zaplatila ohľadom týchto prác čiastku 20.000 eur, ako to uvádzala svedkyňa. Dohoda o urovnaní,
ktorá bola predložená zo žalovanej strany je evidentným podrazom. Právny zástupca žalovanej predložil
doklady od spoločnosti Atux, teda faktúry a dodacie listy až po 2 rokoch od podania žaloby. Ani tieto
listiny však nepreukazujú, že ide o tovar zakúpený Y. G., alebo žalovanou v súvislosti s rekonštrukčnými
prácami na dome žalovanej. Tieto listiny nepreukazujú, že materiál a tovar uvedený v týchto faktúrach

a dodacích listoch bol použitý na stavebné práce na dome žalovanej a okolo jej domu, pretože v týchto
listinách nie je uvedené meno žalovanej, odberateľ a dodávateľ sú iné subjekty a faktúry sú vystavené
v roku 2016, pričom žalobca 3/ má za to, že s prácami sa začalo na jar v roku 2017.

4. Žalovaná vo výpovedi uviedla, že s N. N. nedojednávala žiadne stavebné práce, žiadnu objednávku.

Videla ho prvýkrát, keď niečo robili na dvore jej domu. Vzťah medzi JUDr. R. a jej dcérou Y. bol
pravdepodobne milenecký, keďže ju vozil domov, zdržoval sa u nich v dome. Práce na dome boli
realizované v roku 2016 až 2017. V čase, keď sa začali realizovať práce okolo domu, žalovaná nemala
bližší vzťah s JUDr. R., nepoznala pána N. N. ani I. J.. V roku 2016 mala žalovaná príjem približne
600 eur v čistom, mala bežné úspory. Žalovaná neuvažovala nad tým, že by prerábala rodinný dom,

keďže nemala z čoho. Dcéra Y. jej povedala, že bude prerábať dom, ktorý pripadne jej. Žalovanej nebola
doručená žiadna faktúra ohľadom vykonaných prác a dodaného materiálu. Prvýkrát v tejto veci jej bol
doručený až platobný rozkaz zo súdu aj s návrhom na začatie konania. Tomu predchádzali nezhody
medzi JUDr. R. a dcérou žalovanej. Niekedy na jar alebo v lete roku 2018 žalovanej povedala dcéra,
že sa s JUDr. R. povadili, že sa jej vyhráža, že žalovanú pripraví o dom. Následne dcéra žalovanej

o dva týždne predložila dohodu o urovnaní, v ktorej bolo uvedené, že firma Tobruk si voči žalovanej
nebude nič uplatňovať a túto dohodu podpísali, pričom dcéra konala za spoločnosť Tobruk. Asi v máji
2020 sedela žalovaná s dcérou na terase na námestí v L.. Okolo šiel I. J., ktorý sa pri nich zastavil a
povedal, že musí na súde svedčiť tak ako mu povie JUDr. R.. Dcéra sa ho opýtala, či nepovie pravdu
a on odvetil, že nie, že musí vypovedať tak ako mu káže JUDr. R.. Žalovaná sa nevyzná v stavebných

prácach, preto nevie uviesť, či práce, ktoré sú popísané vo faktúrach boli skutočne vykonané. Žalovaná
videla pána N. N., že na dvore vykonal niektoré stavebné práce, ale nevedela uviesť, ktoré konkrétne
práce. Okrem N. tam videla pracovať aj I. J. a iné osoby. Dcéra žalovanej povedala, že ona vyplatila
I. J. za práce, ktoré vykonal okolo domu žalovanej. Žalovaná potvrdila, že bol zbúraný starý plot, bol
postavený nový, bola zbúraná garáž a hospodárska budova, prerobila sa kuchyňa a obývačka, ale nie

celé. Do kuchyne bola daná nová kuchynská linka. Dcéra žalovanej nepovedala, že komu, kedy a v akej
sume uhradila pohľadávky. JUDr. R. sa vyhrážal jej dcére po telefóne, že im bude zle robiť, že žalovanú
pôjde udať. Dcéra žalovanej neriešila stavebné práce v mene žalovanej. Žalovaná nepodpisovala žiadne
listiny v súvislosti s vykonaním stavebných prác okolo jej domu. Žalovaná v čase začatia realizácie prácnevedela, že N. N. bol konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti MIDU stav, s.r.o., pretože ho
ani nepoznala. Žalovaná sa na začiatku vykonávania práce, keď bol pri nej N. N. nesprávala takým
spôsobom, z ktorého by on mohol vydedukovať, že žalovaná si práce objednala.

5. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 107 ods. 1, § 451 ods. 1, §
454, § 489, § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianky zákonník“). Žalobca
1/ nárok na peňažné plnenie odvíjal od tvrdenej zmluvy o dielo, ktorú mala podľa jeho tvrdení uzavrieť
žalovaná ako objednávateľka a žalobca 2/ ako zhotoviteľ diela s tým, že pohľadávku zo zmluvy o dielo

vo výške 21.042 eur podľa faktúry č. 2017/41 zo dňa 10.11.2017 a pohľadávku vo výške 30.208,50 eur
podľa faktúry č. 2018/16 zo dňa 07.06.2018 mal žalobca 1/ nadobudnúť od žalobcu 2/ na základe zmlúv
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2017 a zo dňa 15.06.2018. Uzavretie zmluvy o dielo v písomnej
forme žalobcami tvrdené nebolo, zákon však umožňuje uzavrieť aj ústnu zmluvu o dielo. Žalobca 2/,
ktorý mal vstúpiť do zmluvného vzťahu v pozícii zhotoviteľa, má podľa výpisu z obchodného registra
od 30.03.2016 podnikateľské oprávnenie v oblasti prípravné práce k realizácii stavby, uskutočňovanie

stavieb a ich zmien, dokončovacie stavebné práce a bol podnikateľom. Žalovaná si mala objednať
stavebné práce okolo a na jej dome, teda tvrdený zmluvný vzťah sa netýkal jej podnikateľskej činnosti.
Preto súd na tvrdenú zmluvu o dielo aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že
medzi MIDU stav, s.r.o. (žalobcom 2/) ako zhotoviteľom a žalovanou ako objednávateľom bola uzavretá
zmluva o dielo žalovaná popierala konzistentne počas celého konania ako aj v súvisiacej trestnej veci

vedenej na OR PZ Trenčín pod ČVS: ORP-802/2-VYS-TN-2019 pre trestný čin podvodu, kde v rámci
jej výsluchu dňa 05.12.2019 uviedla, že si nič neobjednala, nepodpísala zmluvu o dielo. Žalovaná ďalej
uvádzala, že v čase začatia realizácie prác nevedela, že N. N. bol konateľom a spoločníkom žalobcu 2/,
pretože N. N. ani nepoznala. Žalovaná zároveň uvádzala, že na začiatku vykonávania práce, keď bol
pri nej N. N., sa nesprávala takým spôsobom, z ktorého by on mohol vydedukovať, že žalovaná si práce

objednala. Konateľ žalobcu 2/ (ktorý mal byť zhotoviteľom) tvrdil, že žalovaná mu ukázala na mieste
samom, aké práce chcela vykonať a dohodol sa s ňou na predmete diela aj cene. Konateľ žalobcu 2/
nevedeluviesťpresnýdátumuzavretiaústnejzmluvyodielosožalovanou,uvádzal,žektomumalodôjsť
niekedy na jar 2016. Z výsluchu žalobcu 3/, ktorý mal byť prítomný pri uzatvorení ústnej zmluvy o dielo,
vyplynulo, že k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo došlo niekedy na jar 2017, od kedy sa aj začali realizovať

dohodnuté práce. Žalobca 3/ uvádzal, že si na presné časové súvislosti už nepamätá, ale v rámci svojho
výsluchu na pojednávaní trval na tom, že na jar 2017 ho oslovila žalovaná v spojitosti s jej zámerom
prerobiť dom a jeho okolie a vtedy došlo k ústnej dohode a tiež od jari 2017 sa začalo s realizáciou prác,
z ktorého dôvodu žalobca 3/ aj spochybňoval, že faktúry a dodacie listy, predložené právnym zástupcom
žalovanej na pojednávaní, ktoré boli vystavené v roku 2016 sa týkali stavby plotu okolo domu žalovanej.

Zuvedenéhovyplýva,žežalobcovianevedeliuviesťpresnýdátumuzavretiaústnejzmluvysožalovanou,
žalobcovia2/,3/nevypovedalizhodneanilenohľadomroku,vktorommalabyťuzatvorenátvrdenáústna
zmluva o dielo. Na vierohodnosti tvrdení žalobcov nepridáva ani fakt, že konateľ žalobcu 2/, a žalobca 3/
vypovedalinakajohľadomokolností,zktorýchvyplývamomentuzavretiaústnejzmluvy,pretožežalobca
3/ uvádzal, že ústna dohoda bola medzi žalovanou a žalobcom 2/ uzatvorená v ten deň, keď žalobca 3/

autom priviezol svedka I. J. a N. N. k domu žalovanej, kde im žalovaná ukázala, aké práce chce robiť,
ale konateľ žalobcu 2/ uvádzal, že sedel so žalovanou dva alebo tri razy a až na poslednom stretnutí sa s
ňou ústne dohodol. Tvrdenia žalobcov o tom, že dielo mala objednať žalovaná potvrdil svedok I. J., ktorý
mal byť prítomný pri ústnom dojednaní diela niekedy na jar roku 2016. Menovaný svedok uviedol, že
žalovaná N. N. ukázala všetko, čo chce okolo domu zbúrať a aké stavebné práce chce vykonať, N. N. na

kalkulačke vypočítal, že by to všetko malo stáť cca 50 000 eur a ona povedala, že s tým súhlasí a keď jej
povedali, že potrebujú preddavok, ona odvetila, že to bude platiť žalobca 3/. Konateľ žalobcu 2/ uvádzal,
že na tomto stretnutí bola prítomná aj svedkyňa Y. G., dcéra žalovanej. Menovaná svedkyňa v rámci
výsluchu uviedla, že žalovaná nejednala s N. N., neobjednávala si u neho predmetné stavebné práce,
ale objednávateľkou prác bola svedkyňa ako fyzická osoba a tieto práce riešila vždy cez žalobcu 3/, ktorý

ich riešil s N. N., s I. J.. Svedkyňa uviedla, že žalobca 2/ ako firma na dome žalovanej žiadne práce nikdy
nerobil, ale pri prácach pomáhal N. N., ktorý je konateľom žalobcu 2/ a I. J.. Okrem výsluchu svedka I.
J. neboli v konaní vykonané také dôkazy, ktoré by potvrdzovali pravdivosť tvrdení konateľa žalobcu 2/,
žalobcu 3/, že si práce objednala žalovaná u žalobcu 2/, že sa zaviazala uhradiť cenu za dielo. Tieto
tvrdenia žalobcov vyvracia výsluch svedkyne Y. G.. Zo strany žalobcov nebol predložený žiaden listinný

dôkaz, sms, alebo iný vierohodný dôkaz, ktorý by tvrdenia žalobcov spoľahlivo preukazoval. Súd zistil,
že pred súdom na pojednávaní dňa 24.11.2020, na Okresnom riaditeľstve PZ v Trenčíne pri podávaní
trestného oznámenia dňa 29.10.2019 a pri jej výsluchu dňa 5.12.2019 v súvisiacej trestnej veci vedenej
na Okresnom riaditeľstve PZ v Trenčíne vypovedala svedkyňa rovnako ohľadom podstatnej okolnosti,že práce boli realizované bez faktúry, že žalobca 2/ ako firma na dome žalovanej žiadne práce nikdy
nerobil, preto nebol dôvod na vystavenie faktúry žalovanej, ale práce realizoval N. N., a I. J. s tým, že
im bola zaplatená odplata. Žalovaná uvádzala, že jej dcéra riešila práce, nie však v mene žalovanej a

svedkyňa potvrdila, že svedkyňa objednávala predmetné práce prostredníctvom žalobcu 3/, ktorý mal
so svedkyňou v tom čase intímny pomer. Žalobca 3/ bol v danej veci aktívny (za účelom vykonania prác
oslovil N. N. a I. J., ktorých poznal, poskytoval N. N. preddavky potrebné na uskutočnenie prác) z dôvodu
jeho známosti s Y. G.. Na viacerých fotografiách, ktoré vypovedajú o priebehu realizácie stavebných
prác, je okrem robotníkov zachytená aj svedkyňa Y. G., žalovaná na fotografiách zobrazená nie je.

N. N. v rámci svojej výpovede na pojednávaní označil za objednávateľku prác nielen žalovanú ale aj
svedkyňu a rovnaké tvrdenie uviedol aj svedok I. J. pri výsluchu dňa 17.2.2020 v súvisiacej trestnej veci.
Uvedené skutočnosti podľa názoru súdu nevylučujú pravdivosť tvrdení svedkyne, že v skutočnosti ona
bola objednávateľkou predmetných prác prostredníctvom žalobcu 3/, ktorý zadával konkrétne pokyny
osobám realizujúcim práce. Uvedené zároveň zodpovedá tvrdeniu žalovanej, že žalovaná predmetné
práce nedojednávala. Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že žalovaná nechala svedkyňu dom prerábať

z dôvodu, že svedkyňa je jej jediná dedička, teda pripadne jej do vlastníctva. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, s prihliadnutím na to, že žalobcovia nepredložili písomné dôkazné prostriedky, z ktorých by
bez pochýb vyplývala osoba objednávateľa prác, súd bol toho názoru, že nebola preukázaná žiadna
taká okolnosť, ktorá by vylučovala svedkyňu ako jedinú objednávateľku prác, ale v tejto súvislosti súd
dodáva, že úlohou súdu nebolo skúmať, kto iný než žalovaná práce objednal, ale povinnosťou žalobcov

bolo preukázať ich tvrdenia, že žalovaná si práce objednala u žalobcu 2/ a zaviazala sa mu zaplatiť
cenu za vykonané dielo. S prihliadnutím na intenzívne viac rokov trvajúce väzby svedka I. J. na žalobcu
3/, je vierohodnosť jeho výpovede oslabená, a to aj v spojitosti so skutočnosťou, že tvrdenia svedka I.
J. o uzavretí zmluvy o dielo medzi žalovanou a žalobcom 2/ neboli potvrdené v konaní žiadnymi inými
vierohodnými dôkazmi, ale sú v rozpore s tvrdeniami svedkyne Y. G.. Tvrdenia svedka ohľadom času

uzavretia ústnej dohody odporovali tvrdeniam konateľa žalobcu 2/, keďže svedok uvádzal, že ústna
dohoda bola medzi žalovanou a žalobcom 2/ uzatvorená hneď v ten deň, keď svedka a N. N. priviezol
žalobca 3/ k domu žalovanej, kde im žalovaná ukázala, aké práce chce robiť, v altánku, no konateľ
žalobcu 2/ uvádzal, že sedel so žalovanou dva alebo tri razy a až na poslednom stretnutí sa s ňou ústne
dohodol. Súd vyhodnotil výpoveď svedka I. J. ako nevierohodnú a neprihliadal na ňu v častiach, v ktorých

jeho výpoveď nebola v konaní potvrdená inými dôkazmi, ale bola vyvrátená výsluchom svedkyne, teda
pokiaľ ide o tvrdenie svedka, že žalovaná si práce objednala u žalobcu 2/ a súhlasila s vypočítanou
cenou. Svedok I. J. popísal rozsah a druh vykonaných prác zhodne s ich popisom vykonaným konateľom
žalobcu 2/. Skutočnosť, že nimi uvádzané práce boli vykonané, bola v hrubých rysoch preukázaná aj z
predložených fotografií na č.l. 73 až 127 spisu. Žalovaná v rámci výsluchu potvrdila, že bol zbúraný starý

plot, bol postavený nový, bola zbúraná garáž a hospodárska budova, a prerobila sa kuchyňa a obývačka,
do kuchyne bola daná nová kuchynská linka, vykonanie týchto stavebných prác potvrdila aj svedkyňa Y.
G.. Konateľ žalobcu 2/ uvádzal, že s prácami sa začalo niekedy v roku 2016. Pri ústnom rozhovore, keď
mal byť podľa tvrdení žalobcov dohodnutý predmet diela a jeho cena, mal byť podľa tvrdení konateľa
žalobcu 2/ a žalobcu 3/ prítomný aj svedok I. J., ktorý uviedol, že s prácami okolo domu žalovanej začali

na jar 2016. Keďže aj žalovaná potvrdila, že práce na plote okolo jej domu začali byť realizované v roku
2016, súd neprihliadal na tvrdenia žalobcu 3/, ktorý jediný uvádzal, že s prácami sa začalo až v roku
2017. Tvrdenia žalovanej, že nedojednávala práce so žalobcom 2/ a žalobca 2/ nevykonával práce, ale
práce realizoval N. N. s ďalšími osobami bez uzavretia zmluvy o dielo so žalovanou je potvrdená aj tým,
že v súvahe žalobcu 2/ za roky 2015 až 2018 predloženej žalovanou z webovej stránky finstat.sk neboli

zahrnuté dve predmetné faktúry, ktorými žalobca 2/ fakturoval žalovanej dodávku prác a stavebného
materiálu. Ak by skutočne práce uskutočňoval žalobca 2/, nepochybne by tieto pohľadávky boli zahrnuté
v účtovníctve žalobcu 2/ a vykázané v súvahe. Konateľ žalobcu 2/ na pojednávaní tvrdil, že má doklady o
tom, že stavebný materiál bol nakupovaný na firmu, pričom tieto doklady o stavebných prácach a nákupe
stavebného materiálu súdu nepredložil. Strana žalobcu neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie

tvrdení, že práce objednala žalovaná u žalobcu 2/ s povinnosťou úhrady ceny diela, že žalobca 2/ ako
zhotoviteľ zakupoval stavebný materiál a tieto práce uskutočnil, teda že dielo zrealizoval žalobca 2/.
Pokiaľ by aj bolo preukázané, že žalovaná si u žalobcu 2/ ústne objednala predmetné práce konkrétneho
druhu a rozsahu, je potrebné prihliadnuť na to, že z tvrdení žalobcov vyplynulo, že takýto ústny dohovor
nemal všetky podstatné náležitosti, ktoré zákon pre zmluvu o dielo vyžaduje. Nebola totiž preukázaná

dohoda medzi žalovanou a konateľom žalobcu 2/ o druhej podstatnej náležitosti zmluvy o dielo, že
žalovaná učinila prejav vôle, ktorým by sa zaviazala ona uhradiť cenu za dodané dielo žalobcovi 2/.
Žalovaná popierala, že si práce u žalobcu 2/, resp. u jeho konateľa objednala a popierala, že by sa
zaviazala uhradiť cenu za dielo. Na otázku súdu, že keď konateľ žalobcu 2/ bol so žalovanou, či sadohodli na tom, ktorá osoba mu bude platiť za tieto práce a materiál, konateľ žalobcu 2/ uviedol, že
so žalovanou sa dohodol, že za práce a materiál mu bude poskytovať preddavky žalobca 3/ s tým, že
on sa so žalovanou potom vysporiada, ale bližšie sa nezaujímal o to, akým spôsobom sa vyrovnajú.

C. I. J. vypovedal, že žalovaná súhlasila s vyrátanou cenou diela, ale neuviedol, že žalovaná povedala
pri tvrdenom osobnom jednaní, že ona zaplatí túto cenu N. N., prípadne jeho firme - žalobcovi 2/. I. J.
uviedol, že ústna dohoda bola taká, že práce a materiál bude priebežne uhrádzať formou preddavkov
žalobca 3/, a potom sa žalovaná s ním vyrovná. Z týchto tvrdení žalobcov je zrejmé, že žalovaná na
žalobcami tvrdenom stretnutí s N. N. neprejavila vôľu uhradiť mu cenu za dielo. Bez zhodného prejavu

vôle oboch zmluvných strán na týchto podstatných náležitostiach nemôže dôjsť k uzavretiu zmluvy o
dielo. Žalovaná čiastočne preukázala svoje tvrdenie o tom, že materiál na plot objednala a zaplatila jej
dcéra Y. G.. Aj svedkyňa Y. G. uvádzala, že kupovala a uhradila materiál na stavbu plotu v Baugartene
v Trenčíne, a to na základe pokladničného bloku zo dňa 22.9.2016 preukazujúceho úhradu faktúry č.
20160670 v sume 394,79 eur v hotovosti v prospech Baugarten s.r.o., Trenčín, dodací list č. 160XXXX3
zo dňa 22.9.2016, faktúru k dodaciemu listu č. 16090903 na sumu 394,79 eur zo dňa 22.9.2016,

predmetom ktorej bola dodávka 50 ks alpský plot 40x20x16cm sivá, 16 ks alpský plot 20x20x16 cm sivá,
40 ks strieška 24x28x5,5cm štiepaná sivá. Ďalej pokladničný blok zo dňa 18.8.2016 preukazujúci úhradu
faktúry č. 20160550 v sume 1.898,29 eur v hotovosti v prospech Baugarten s.r.o., Trenčín, faktúru č.
20160550 zo dňa 18.8.2016 na sumu 1.898,29 eur, predmetom ktorej bola dodávka 252 ks alpský plot
40x20x16cm sivá, 40 ks alpský plot 40x20x16 cm sivá, 180 ks alpský plot 20x20x16 cm sivá, 5 ks cemix

lepidlo, 15 ks roxor 8 mm, 20 ks roxor 6 mm. Ďalej faktúra č. 20160465 vystavená tiež Baugarten s.r.o.,
Trenčín zo dňa 28.7.2016 na sumu 4.110,60 eur k dodaciemu listu č. 16071192, predmetom ktorej bola
dodávka 20 ks, 600 ks a 120 ks alpský plot 40x20x16cm sivá, 20 ks alpský plot 20x20x16 cm sivá,
275 ks strieška 24x28x5,5cm štiepaná sivá, dodací list č. 16071192 zo dňa 27.7.2016, s tým, že nebol
predložený pokladničný blok o úhrade tejto faktúry v sume 4.110,60 eur. Ďalej pokladničný blok zo dňa

12.7.2016, z ktorého vyplýva úhrada sumy 263,04 eur v hotovosti v prospech AJS Ploty s.r.o., Nová
Dubnica za 6ks panel Brico, 8 ks stĺpik, 9 ks koncový kovový úchyt, 15 ks úchyt kovový priebežný.
Hoci na žalovanou predložených faktúrach a dodacích listoch nie je uvedená svedkyňa a ani žalovaná
ako odberateľ, ale je tam uvedená spoločnosť ATUX, s.r.o. ako odberateľ, pričom dátumy dodania
podľa žalovanou predložených dodacích listov, a to 27.7.2016, 18.8.2016, 22.9.2016 a druh a množstvá

materiálu zodpovedajú dátumom dodania a druhu a množstvám dodaného materiálu uvedených na
faktúre č. 2017/41 vystavenej žalobcom 2/. Preto súd považoval za vierohodné tvrdenie žalovanej
strany o tom, že tento dodaný tovar, materiál bol použitý na stavbu nového alpského plota na pozemku
žalovanej. Súd uzavrel, že materiál na plot bol uhradený zo strany svedkyne Y. G. v sumách 394,79 eur,
1.898,29 eur, 263,04 eur.

6. Keďže nebolo preukázané uzavretie zmluvy o dielo medzi žalovanou a žalobcom 2/, prípadne medzi
žalovanou a konateľom žalobcu 2/, a napriek tomu bol materiál dodaný, práce na dome žalovanej
vykonané, za tejto situácie by dodaný stavebný materiál a zrealizované stavebné práce, predstavovali
plnenie bez právneho dôvodu. Jednalo by sa o majetkový prospech, ktorý bez platnej zmluvy o

dielo získala žalovaná ako vlastníčka rodinného domu a priľahlého pozemku v dôsledku realizovania
uvedených rekonštrukčných prác na úkor osôb, ktoré zo svojich peňazí stavebný materiál zakúpili a
na úkor osôb, ktoré stavebné práce vykonali. Podľa tvrdenia konateľa žalobcu 2/, konateľ žalobcu 2/
odmenu za práce vyplatil pracovníkom na stavbe, a to zrejme v hotovosti, pričom svedok I. J. potvrdil,
že ho konateľ žalobcu 2/ vyplatil v hotovosti. Zo zhodných tvrdení všetkých troch žalobcov aj svedka I.

J. vyplynulo, že žalobca 3/ vyplácal konateľovi žalobcu 2/ priebežne zálohy na materiál, náklady a práce
podľa potreby. Podľa tvrdení žalobcov uhradil žalobca 3/ N. N. celú cenu za dodaný materiál a vykonané
práce. Hodnotu týchto prác a materiálu bola povinná uhradiť žalovaná, ktorej nehnuteľnosti sa práce
týkali, a žalobca 3/ plnil jej záväzok vydať N. N. plnenie z bezdôvodného obohatenia, hoci tak žalobca
3/ nebol povinný učiniť. Žalobca 3/ netvrdil, že by so žalovanou uzavrel dohodu, na základe ktorej by

bol založený medzi nimi záväzkový právny vzťah, zahŕňajúci povinnosť žalobcu 3/ za žalovanú uhradiť
cenu prác a materiálu N. N.. Až na poslednom pojednávaní dňa 31.8.2021 žalobca 3/ uviedol, že práce
a materiál v podstate úveroval, keď dával peniaze N. N.. Žalobca 3/ pred vyšetrovateľom tiež uviedol, že
medzi ním a žalovanou a svedkyňou Y. G. bola absolútna dôvera, pričom v čase úhrady preddavkov na
práce a materiál mal žalobca 3/ niekoľko rokov intímny pomer so svedkyňou Y. G.. Z tohto dôvodu podľa

názoru súdu žalobca 3/ práce a materiál preddavkoval. Robil tak dobrovoľne, nemal k poskytnutiu tohto
plnenia právnu povinnosť. Z výsluchu N. N. vyplynulo, že prijal jednotlivé preddavky a považoval ich za
úhradu nákladov na práce a stavebný materiál. Keďže žalobca 3/ preddavkovo uhrádzal cenu materiálu
a prác bez platnej zmluvy uzavretej so žalovanou, teda bez právneho dôvodu, došlo na strane žalovanejako vlastníčky domu a priľahlého pozemku, ktoré boli vykonanými prácami upravené, k majetkovému
prospechu na úkor žalobcu 3/, ktorý nebol povinný poskytnúť tieto preddavky - peňažné plnenia. Ide o
bezdôvodné obohatenia. Právny vzťah z bezdôvodného obohatenia teda vznikol medzi žalovanou ako

osobou povinnou vydať majetkový prospech a žalobcom 3/, ktorý plnil za ňu jej veriteľovi N. N. to, čo bola
povinná plniť ona. Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané uzavretie zmluvy o dielo medzi žalobcom
2/ a žalovanou, žalobcovi 2/ voči žalovanej nevzniklo právo na peňažné plnenie podľa zmluvy o dielo
a pretože práce realizoval N. N., a nerealizoval ich žalobca 2/ na svoje náklady, nevzniklo žalobcovi 2/
voči žalovanej ani právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia. Keďže žalobcovi 2/ nevznikla

voči žalovanej pohľadávka v sume 21.042 eur podľa faktúry zo dňa 10.11.2017 a ani pohľadávka v sume
30.208,50 eur podľa faktúry zo dňa 7.6.2018, nemohol žalobca 2/ postúpiť tieto pohľadávky na žalobcu
1/ na základe zmlúv o postúpení pohľadávky zo dňa 12.12.2017 a zo dňa 15.6.2018. Žalobcovia 1/, 2/
nie sú v konaní aktívne vecne legitimovaní. Žalobcovia totiž tvrdili, že žalobca 3/ JUDr. K. R. uhradil
N. N. preddavkami a doplatkom celú cenu za vykonané práce a dodaný materiál. V tejto súvislosti súd
poukazujenato,žeakpohľadávkanaúhraducenymateriáluapráczaniklajejsplnenímvplnomrozsahu

úhradami preddavkov zo strany žalobcu 3/ N. N., tak je zrejmé, že žalobca 2/ nemohol pohľadávku v
žalovanej sume postúpiť na žalobcu 1/ na základe uvádzaných zmlúv o postúpení pohľadávky, pretože
pohľadávka v čase postúpenia už neexistovala. Žalobca 1/ žalobný nárok v žalobe o zaplatenie 21.042
eur skutkovo vymedzil ako jemu postúpenú pohľadávku/nárok na plnenie voči žalovanej titulom búracích
prác a zhotovenia oplotenia domu žalovanej a žalobný nárok v žalobe o zaplatenie 30.208,50 eur

skutkovo vymedzil ako jemu postúpenú pohľadávku/nárok na plnenie voči žalovanej titulom zhotovenia
diela(dodávkymateriáluaprác)vinteriériaexteriéridomužalovanej.Žalobca3/svojnároknazaplatenie
oboch žalovaných súm pri vstupe do konania oprel o skutkové tvrdenia, v zmysle ktorých žalobca
2/ fakturované dielo skutočne vykonal a žalobca 3/ všetky práce a materiál zálohoval a súd pripustil
jeho vstup do konania. Žalobcovia tvrdili, že ich nárok obstojí eventuálne z titulu nároku na plnenie

z bezdôvodného obohatenia. Súd bol toho názoru, že za situácie, že nebolo preukázané žalobcami
tvrdené uzavretie zmluvy so žalovanou, ale keďže plnenie bolo preukázateľne poskytnuté, môže súd
posúdiť nárok na zaplatenie uplatneného peňažného plnenia podľa právnej úpravy o bezdôvodnom
obohatení. Žalovaná vzniesla námietku premlčania pokiaľ ide o uplatnené právo na peňažné plnenie
z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Námietku premlčania posudzoval súd vo vzťahu k nároku

žalobcu 3/, ktorý jediný je aktívne vecne legitimovaný v konaní a podľa tvrdení žalobcov postupne
uhrádzal plnenia formou preddavkov v prospech N. N.. Žalobcovia neuvádzali konkrétne tvrdenia o tom,
kedy a v akých sumách žalobca 3/ vyplácal N. N. preddavky na práce a materiál. Súd potom vychádzal
z ostatných vykonaných dôkazov. Zo záznamu advokáta zo dňa 20.11.2019 o svedectve konateľa
žalobcu 2/ ako aj z výsluchu konateľa žalobcu 2/ zo dňa 17.2.2020 v súvisiacej trestnej veci vyplynulo,

že žalobca 3/ uhradil preddavkami a doplatkom cenu za práce a materiál v prípade prvej faktúry pred
tým, ako bola pohľadávka z prvej faktúry postúpená na žalobcu 1/, a to isté sa stalo aj pri úhradách
preddavkov ohľadom pohľadávky podľa druhej faktúry v roku 2018. Žalobca 3/ pred vyšetrovateľom
v súvisiacej trestnej veci v rámci jeho výsluchu dňa 14.2.2020 uviedol, že po tom, ako bola prvá
faktúra uhradená preddavkami žalobcu 3/ bola pohľadávka z prvej faktúry postúpená zo žalobcu 2/

na žalobcu 1/ a po tom ako bola druhá faktúra uhradená preddavkami žalobcu 3/ bola pohľadávka z
druhej faktúry postúpená zo žalobcu 2/ na žalobcu 1/. V listine označenej ako záznam advokáta zo
dňa 3.12.2019 je obsiahnuté tvrdenie žalobcu 3/ o tom, že žalobca 3/ prvú faktúru z jesene 2017 v
podstate už predom preddavkovo vyplatil, k zaplateným preddavkom doplatil len rozdiel a to isté sa stalo
aj pri druhej faktúre v roku 2018 a potom žalobca 2/ postúpil dané pohľadávky žalobcovi 1/. Z týchto

tvrdení je teda zrejmé, že žalobca 3/ vykonal úhrady preddavkov a doplatok ohľadom prác a materiálu
z prvej faktúry pred dňom 12.12.2017, kedy bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky z prvej
faktúry medzi žalobcom 2/ ako postupcom a žalobcom 1/ ako postupníkom a žalobca 3/ vykonal úhrady
preddavkov ohľadom prác a materiálu z druhej faktúry pred dňom 15.6.2018, kedy bola uzatvorená
zmluva o postúpení pohľadávky z druhej faktúry medzi žalobcom 2/ ako postupcom a žalobcom 1/ ako

postupníkom. V zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka subjektívna dvojročná premlčacia doba
na vydanie bezdôvodného obohatenia ohľadom vyplatených preddavkov na práce a materiál, ktoré boli
zahrnuté v prvej faktúre začala plynúť najneskôr od nasledujúceho dňa po uzavretí zmluvy o postúpení
pohľadávky, t.j. od 13.12.2017, plynula neprerušene a uplynula márne dňa 13.12.2019. Subjektívna
dvojročná premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia ohľadom vyplatených preddavkov na

práce a materiál, ktoré boli zahrnuté v druhej faktúre začala plynúť najneskôr od nasledujúceho dňa po
uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky, t.j. od 16.6.2018, plynula neprerušene a uplynula márne dňa
16.6.2020.Žalobca3/sisvojeprávovočižalovanejnazaplatenienímzálohovanýchcienprácamateriálu
uplatnil až po márnom uplynutí premlčacej doby, a to podaním zo dňa 20.7.2020, ktorým vyslovil súhlasso vstupom do konania na strane žalobcu. Žalobca 1/ navrhol pripustenie vstupu žalobcu 3/ do konania
návrhom zo dňa 23.7.2020. Nárok žalobcu 3/ je teda premlčaný v celom rozsahu. Z uvedených dôvodov
súd výrokom I. zamietol žalobu žalobcov 1/, 2/ vzhľadom na absenciu ich aktívnej vecnej legitimácie,

a zamietol aj žalobu žalobcu 3/ z dôvodu opodstatnenej námietky premlčania, vznesenej žalovanou.
Vzhľadom na plný úspech žalovanej, súd podľa § 255 ods. 1 CSP za použitia zásady úspechu výrokom
II. vyslovil, že žalovaná má proti žalobcom 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca 2/. Uviedol, že z výpovede JUDr. K. R., I. J. i N. N.

vyplýva, že žalovaná si práce objednala práve u obchodnej spoločnosti MIDU stav, s.r.o. a nie u N.a N.
ako fyzickej osoby. Skutočnosť, že žalovaná popiera objednanie neznamená vierohodnosť jej výpovede
v danom smere. Nakoniec z vývoja jej tvrdení, keď spočiatku popierala zhotovenie akýchkoľvek prác a
nakoniec akceptovala vykonanie v podstate celého diela, je evidentné jej účelové prispôsobovanie sa
situácii. Nakoniec nemal by N. N. ani fyzickú možnosť takéto dielo vykonať, nakoľko tu reálne pracovalo
množstvo fyzických osôb a bolo tu použité aj množstvo techniky a strojov, ako to vyplýva z fotografii i

z faktúr. Skutočnosť, či si žalovaná v čase uzatvorenia zmluvy dostatočne uvedomovala, že uzatvára
zmluvu s právnickou osobou a práce a materiál jej dodá právnická a nie fyzická osoba, tu nie je dôležitá.
Dôležité je, že konala a zmluvu uzatvárala s N. N., ktorý tu pozitívne konal v mene svojej právnickej
osoby ako jej štatutárny orgán. S prihliadnutím na všetky okolnosti veci sa nemožno nijako stotožniť
zo záverom súdu, že pri uzatváraní zmluvy o dielo a pri zhotovení diela nekonal žalobca 2/, ale N. N..

Pokiaľ súd dôvodil aj okolnosťou, že žalobca 2/ nedoložil doklady o nákupe materiálu na dané dielo,
tak žalobca 2/ nemá povinnosť predložiť nadobúdacie doklady o nakúpenom materiály objednávateľovi,
nakoľko je vecou jeho obchodného tajomstva, za aké ceny daný materiál nakúpil. Žiaden podnikateľ
neprikladá k faktúre nadobúdacie doklady, prikladá iba dodací list, ktorý obsahuje súpis prác a materiálu,
prikladá pripadne aj odovzdávací protokol. Pokiaľ by tieto doklady predložil súdu, tým by ich sprístupnil

aj žalovanej, preto bolo legitímnym právom žalobcu 2/ nepredložiť súdu tieto doklady, ktorá okolnosť
neznamená, že žalobca tento materiál nenakúpil. Nakoniec sám súd v rozsudku uzavrel, že dielo bolo
vykonané, takže nemohlo byť vykonané, pokiaľ materiál by nebol žalobcom 2/ zakúpený. Tendenčnosť
hodnotenia dôkazov súdom vyplýva aj z porovnania bodov 35 a 36 odôvodnenia rozsudku. Pokiaľ pre
záver, že práce nevykonal žalobca 2/, ale N. Z., a to bez uzavretia zmluvy o dielo, postačujú súdu kusy

papiera z Finstatu, pre záver, že svedok I. J. bol navádzaný na krivú výpoveď, vyžaduje právoplatný
rozsudok súdu, ktorý by protiprávne konanie konštatoval. Nepostačuje teda výpoveď svedka J., ani
žalobcom doložené trestné oznámenie. Ide tendenčné, selektívne a svojvoľné hodnotenie dôkazov.
Takéto hodnotenie je tu vo vzťahu k všetkým dôkazom, najmä k svedeckým výpovediam. Súd uzavrel,
že nepresvedčivá je výpoveď N. N., K. R. a I. J. a pravdivá je výpoveď svedkyne Y. G. a žalovanej.

Osobitne selekčne prijíma a odmieta fakty z výpovede svedka I. J. a svedkyne Y. G., a to podľa
svojej potreby potvrdiť, či vyvrátiť prijaté závery v rozhodnutí. Kým pravdivosť a vierohodnosť osoby a
výpovede svedka I. J. súd degraduje a zo skutočností ním uvedených akceptuje len tie, ktoré vyhovujú
jeho záverom, tvrdenia svedkyne Y. G. akceptuje bezo zbytku. Z druhoradých a s vecou nesúvisiacich
okolností (bod 33 odôvodnenia) vyvodzuje súd vzájomné prospešné väzby svedka J. so žalobcom 3/ a

pri jeho výsluchu vidí prítomné obavy svedka, že ho žalobca 3/ nebude už ďalej v uvádzaných súdnych
konaniach zastupovať, ak by svedok vypovedal v tomto civilnom konaní v neprospech žalobcu 1/, avšak
vo vzťahu k svedkyni konštatuje, že samotná skutočnosť, že je dcérou žalovanej a jej jedinou dedičkou
neznamená automaticky, že jej výpoveď je nevierohodná. Tu nejde o žalobcu 1/, keďže ten pohľadávku
vrátil žalobcovi 2/ a tiež nejde ani o žalobcu 3/, nakoľko jeho prípadný nárok z bezdôvodného obohatenia

je premlčaný, ale ide tu len o žalobcu v 2/, preto argumentácia súdu v danom smere väzbou na žalobcu
1/, či žalobcu 3/ je mimo meritum veci. Nie je zrejmé, z akých okolností vyvodil súd obavu o svedka J.. V
rozsudku nemajú miesto pocity a domnienky súdu. Vyvodiť silné väzby medzi advokátom a klientom len
z toho, že advokát klienta zastupuje a z tejto okolnosti vyvodiť, že výpoveď svedka vo vzťahu k žalobcovi
2/ je nevierohodná, je neodôvodnené. Žalobca 3/ ako advokát mal za svoju prax stovky klientov, avšak

silné vzájomné prospešné vzťahy nemá a ani nemôže mať so všetkými. Nie je dôvod domnievať sa,
že práve medzi žalobcom 3/ a svedkom J. takéto väzby sú. Naopak silné vzájomné prospešné väzby
sú nepochybne a preukázateľne medzi žalovanou a svedkyňou Y. G.. Preukázateľne negatívny vzťah
má svedkyňa vo vzťahu k žalobcovi 3/, keď dňa 02.09.2019 podala na neho trestné oznámenie, na
základe ktorého bol dňa 16.09.2019 zadržaný a dňa 17.09.2019 mu bolo vznesené obvinenie pre zločin

vydierania,zločinznásilnenia,prečinpoškodzovaniacudzejveci,prečinnebezpečnéhoprenasledovania
a prečin poškodzovania cudzích práv, pričom dňa 17.9.2021 bolo trestné stíhanie zastavené. Preto
advokát podal na menovanú trestné oznámenie pre zločin krivého obvinenia a zločin krivej výpovede.
Súd konštatoval, že žalobcovia nepreukázali, že žalovaná učinila prejav vôle, ktorým by sa zaviazalauhradiť cenu za dielo, aj preto nedošlo k uzavretiu zmluvy o dielo. Súčasne súd uviedol, že svedok I. J.
vypovedal, že žalovaná súhlasila s vyrátanou cenou diela, ale nepovedala, že ona túto cenu zaplatí. Pri
uzatváraní zmluvy prítomný N. N. a K. R. potvrdili, že žalovaná podmienky zmluvy akceptovala. Pokiaľ

si menovaná dielo objednala a súhlasila s jeho cenou, samotný súhlas je prejavom jej vôle, že túto cenu
zaplatí. Nemôže niekto jednať o predmete zmluvy o dielo, o rozsahu prác, množstve materiálu, o cene
za materiál a práce, dať súhlas na začatie a výkon prác, trpieť vykonávanie prác v exteriéry i interiéri
svojho domu počas dvoch rokov a pritom neprejaviť vôľu zaplatiť za dielo. Súd musí právo interpretovať
v intenciách čl. 3 CSP a ust. § 35 OZ, s nálezom ústavného súdu sp. zn. III.ÚS 36/2010. Spôsob, akým

súd interpretuje dôkazy porušuje zásadu voľného hodnotenia dôkazov, dotknuté i ďalšie ustanovenia
CSP (§ 220 ods. 2 ) a OZ i konštantnú na vec sa vzťahujúcu judikatúru. Žalobca 2/ navrhol odvolaním
napadnutý rozsudok zmeniť a priznať žalobcovi 2/ právo na plnenie v rozsahu žaloby.

8. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcov vyjadrila a uviedla, že z podaného odvolania nie je zrejmé,
ktorý zo žalobcov podáva odvolanie, keď v texte odvolania absentuje presné označenie odvolávajúcej

sa strany, preto žalovaná navrhla, aby súd odvolanie odmietol. V prípade, že by bolo odvolanie zo
strany odvolacieho súdu vyhodnotené ako odvolanie spĺňajúce náležitosti, žalovaná navrhla napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. V odvolaní nie sú uvedené také tvrdenia, ktoré by boli
spôsobilé privodiť zmenu, závery súdu prvej inštancie sú nesprávne interpretované, vytrhnuté z kontextu
vykonaného dokazovania, pritom odôvodnenie rozsudku je jasné, zrozumiteľné a detailne odôvodnené.

Žalovaná súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že pokiaľ by aj bolo preukázané, že si žalovaná u
žalobcu 2/ ústne objednala predmetné práce, tak z tvrdení žalobcov vyplynulo, že takýto ústny dohovor
nemal všetky podstatné náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre zmluvu o dielo. Nebola preukázaná
dohoda medzi žalovanou a konateľom žalobcu 2/ o podstatnej náležitosti zmluvy o dielo, žalobcovia
nepreukázali, že žalovaná učinila prejav vôle, ktorým by sa zaviazala uhradiť cenu za dodané dielo

žalobcovi 2/. Žalovaná súhlasila so súdom prvej inštancie v tom smere, že keď nebolo preukázané
uzavretie zmluvy o dielo a napriek tomu bol materiál dodaný, práce na dome žalovanej vykonané,
uvedené by predstavovalo plnenie bez právneho dôvodu, resp. bezdôvodné obohatenie. V súvislosti
s uvedeným sa súd prvej inštancie správne vysporiadal so vznesenou námietkou premlčania, keď
konštatoval, že nárok je v celom rozsahu premlčaný. Žalovaná sa tiež stotožnila s názorom súdu

prvej inštancie, že žalobcovia 1/ a 2/ nie sú v konaní aktívne vecne legitimovaní. Súd prvej inštancie
rozhodol na základe vykonaného dokazovania správne, keď zamietol žalobu žalobcov 1/ a 2/ pre
absenciuichaktívnejvecnejlegitimácieazamietolajžalobužalobcu3/zdôvoduopodstatnenejnámietky
premlčania. Zo všetkých vykonaných dôkazov muselo byť zrejmé, že jediná osoba, ktorá mohla byť v
konaní úspešná, je K. R., ktorý svoj nárok uplatnil v čase, kedy bol nárok premlčaný. Ak sa v odvolaní

popisuje súvaha z Finstatu ako kus papiera, mohol právny zástupca vzniesť túto námietku priamo
na pojednávaní, prípadne predložiť dôkaz, ktorý by dokázal takéto tvrdenie. Žalovaná preukázala, že
niektoré položky za materiál a práce nachádzajúce sa vo faktúre žalovaného 2/, tento nikdy nenakúpil.
Hodnovernosť svedkov J. a N. vyhodnotil súd na podklade ich prejavu na pojednávaní, s ohľadom na
nepredloženie požadovaných listín napriek tomu, že N. N. toto prisľúbil a súd podrobne vysvetlil, kde a v

čom existujú rozpory vo výpovediach. V odvolaní sa nekriticky porovnáva iba záverečné konštatovanie
súdu o hodnovernosti svedkyne G. a iných svedkov, pričom súd podrobne uviedol, ako k svojim záverom
dospel s popisom konkrétnych rozporov. Dôkazy o kúpe konkrétnych materiálov Y. G. boli iba podporným
dôkazom o tom, že prestavba sa realizovala na podklade jej objednávky a dôkazom, že samotné faktúry
nemohlibyťvystavenénapodkladevykonanýchprácžalobcom2/.Totopotvrdiliajvyjadreniaspoločnosti

Erson, predložená súvaha, neexistencia pracovnej zmluvy, nepredloženie dôkazu o nákupe materiálu,
sms alebo mailovej komunikácie medzi žalobcom 2/ a žalovanou, ktoré by preukazovali prepojenie
žalovanej so žalobcom 2/ a dielom. Žalobcu zaťažuje povinnosť tvrdiť rozhodné skutočnosti, z ktorých
pre seba vyvodzuje priaznivé právne dôsledky a povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalobca 2/ bol v konaní pasívny, nepredložil ani dôkazy, ku ktorým sa pred súdom zaviazal,

preto žalovaná navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

9. Žalobca 2/ vo vyjadrení uviedol, že priamo z bodu 14 odvolania proti rozsudku, teda zo záverečného
návrhu vyplýva, že právny zástupca žalobcu 2/ Advokátska kancelária JUDr. K. R. a spol. s.r.o. žiada v
mene žalobcu 2/ zmeniť rozsudok a priznať žalobcovi 2/ plnenie v rozsahu žaloby. Z hlavičky odvolania

proti rozsudku jasne vyplýva, že odvolanie podala Advokátska kancelária JUDr. K. R. a spol. s.r.o., teda
v odvolaní sa môže jednať iba o podanie v mene žalobcu MIDU stav, s.r.o. a TOBRUK s.r.o., keďže
iba títo žalobcovia boli právne zastúpení danou advokátskou kanceláriou. Zo skutočnosti, že žalobca
1/ TOBRUK, s.r.o. pohľadávky vrátil žalobcovi 2/ MIDU stav s.r.o., ako aj zo záverečného návrhu vbode 14 odvolania je evidentné, že odvolanie bolo podané iba v mene žalobcu 2/ MIDU stav, s.r.o..
Pokiaľ žalovaná namietala, že odvolanie je písané v množnom čísle, to samo o sebe neznamená, že je
písané v mene viacerých osôb. Dôležitý je predovšetkým návrh odvolateľa, akým spôsobom má odvolací

súd rozhodnúť (priznať plnenie žalobcovi 2/). Žalobca 2/ sa plne pridržiava všetkých prejavov a nie je
pravdou, že by z tvrdení žalobcov vyplynulo, že ústny dohovor nemal všetky podstatné náležitosti zmluvy
o dielo. Vyplýva nielen z tvrdení žalobcov, ale aj z výpovede svedka I. J., že žalovaná sa riadne dohodla
na predmete diela i na cene za dielo. V ostatnom žalobca 2/ poukázal na ostatnú argumentáciu uvedenú
v odvolaní. Žalovaná predložila faktúry, ktorými chcela preukázať, že zakúpila materiál na dotknuté

dielo, pričom uvedenými faktúrami bol obchodnou spoločnosťou Baumgarten, s.r.o. fakturovaný materiál
obchodnej spoločnosti ATUX, s.r.o, teda úplne inej osobe ako žalovanej. V konaní nebolo preukázané,
že by spoločnosť ATUX, s.r.o. dané dielo zhotovila, či na dané dielo dodala materiál. Naopak bolo
preukázané, že dielo zhotovila obchodná spoločnosť žalobcu 2/, aj keď súd v rozpore so skutkovým
stavom uzavrel, že dielo zhotovil N. N.. Predloženie daných listín je ďalším z klamstiev žalovanej.
Žalovaná spočiatku popierala všetko, že sa u nej v podstate nič nerobilo, postupne pripúšťala väčší

rozsah vykonaných prác, dodaného materiálu a nakoniec akceptovala, že celé dielo nevykonali tretie
osoby, ale dielo vykonal N. N.. Faktom je, že dielo fyzicky nevykonal len N. N. v mene svojej obchodnej
spoločnosti MIDU stav, s.r.o., ale aj ďalšie osoby na základe pracovného či iného zmluvného vzťahu
s MIDU stav, s.r.o.. Žalobca 2/ navrhol odvolaním napadnutý rozsudok zmeniť a priznať žalobcovi 2/
plnenie v rozsahu žaloby.

10. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 a contrario CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti vo vzťahu k žalobcovi 2/ je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa §
387 ods. 1 CSP spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania, pričom v súlade s § 387 ods. 2 CSP

odvolací súd poukazuje v celom rozsahu na vecne správne odôvodnenie, s ktorým sa stotožňuje.

11. Rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti odvolaním napadnutý nebol zo strany žalobcov 1/
a 3/, preto zostalo rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti vo vzťahu k žalobcom 1/ a 3/ právoplatné a
rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté.

12.Preskúmanímrozhodujúcichskutočnostímajúcichpôvodvobsahuspisovéhomateriáluodvolacísúd
dospel k záveru o nedôvodnosti podaného odvolania. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na
konkrétnych ustanoveniach právnych predpisov, skutkovo odôvodnil z konkrétnych zistení, ktoré pôvod
v dostatočne vykonanom dokazovaní za jeho správneho vyhodnotenia v zmysle zásad uvedených v

ust. § 191 CSP. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie dostatočne odôvodnil v súlade s požiadavkami
uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku,
konštatuje správnosť jeho dôvodov a v podrobnostiach na neho odkazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP.

13. Zmluvaodielovzmysleustanovenia§631anasl.Občianskehozákonníkajedvojstrannýzáväzkový

právny vzťah, ktorým sa zaväzuje zhotoviteľ, že pre objednávateľa vykoná na svoje nebezpečenstvo
dielo, a to za dojednanú odmenu. Predmetom zmluvy o dielo je vykonanie diela, čo však nie vždy
znamená zhotovenie novej veci. Podstatnými časťami zmluvy o dielo je dohoda o predmete diela,
ktorou má byť špecifikované dielo a dohoda o poskytnutí ceny za vyhotovené dielo. Zákon neurčuje pre
uzavretie zmluvy písomnú formu, je pre ňu typické, že má často charakter ústnej dohody.

14. S dokazovaním v sporovom konaní súvisia povinnosti, ktoré musia strany sporu splniť ešte predtým,
ako začne súd prvej inštancie dokazovať. Strana sporu má v prvom rade povinnosť tvrdenia, na ktorú
nadväzuje dôkazná povinnosť, resp. povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení, pričom
žalobca je tiež povinný pripojiť k žalobe dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže

bez svojej viny pripojiť. V rámci dokazovania platí zásada, že každá strana sporu musí uniesť dôkazné
bremeno ohľadom svojich tvrdení. Strana sporu uniesla dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení,
ak navrhnuté dôkazy súd vykoná a tým sa preukážu skutkové okolnosti tvrdení stranou. Ak strana
sporu zostane v konaní pasívna, resp. ak včas nepredloží alebo nenavrhne vykonanie dôkazu, môže
jej to priniesť negatívne dôsledky v podobe prehry v spore. To znamená, že dôkazné bremeno možno

charakterizovať ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenia strany sporu nie sú preukázané
ani na základe predložených alebo navrhnutých dôkazov, je nepriaznivé rozhodnutie pre stranu sporu.
Uvedený právny názor je uvedený aj v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/2015, podľaktorého dôkazné bremeno týkajúce sa skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, ide teda o toho účastníka, ktorý existenciu
uvedených skutočností tvrdí.

15.Zobsahuspisuvyplýva,žežalobca1/sapodanoužaloboudomáhalvočižalovanejzaplatenia21.042
eur s príslušenstvom a zaplatenia 30.208,50 eur titulom ústne uzatvorenej zmluvy o dielo. Zmluvami
o postúpení pohľadávky zo dňa 15.06.2018 a zo dňa 08.08.2019 bola zo strany MIDU stav, s.r.o.
(žalobca 2/) na žalobcu 1/ postúpená pohľadávka voči žalovanej vo výške 21.042 eur s príslušenstvom v

zmysle faktúry č. 2017/41 zo dňa 10.11.2017 splatnej dňa 30.11.2017 titulom búracích prác a zhotovenia
oploteniarodinnéhodomužalovanejsúp.č.XXvobciZ.apohľadávkavočižalovanejvovýške30.208,50
eur s príslušenstvom v zmysle faktúry č. 2018/16 zo dňa 07.06.2018 splatnej dňa 21.06.2018 titulom
zhotovenia diela (dodanie materiálu a prác) v interiéri a exteriéri rodinného domu žalovanej súp. č. XX
v obci Z..

16. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom právne posúdil nárok žalobcov 1/ a 2/ na zaplatenie
uplatnenej sumy voči žalovanej titulom ústnej zmluvy o dielo, ako aj nárok žalobcu 3/ na vydanie
bezdôvodného obohatenia zo strany žalovanej. Nakoľko proti rozsudku súdu prvej inštancie podal
odvolanie len žalobca 2/, odvolací súd sa obmedzil len na preskúmavanie napadnutého rozsudku v časti
uplatneného nároku žalobcu 2/ titulom ústnej zmluvy o dielo v rozsahu podaného odvolania a vydaním

bezdôvodného obohatenia sa nezaoberal.

17. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané tvrdenie žalobcov, že medzi žalobcom 2/ MIDU stav, s.r.o. a žalovanou došlo k uzatvoreniu
ústnej zmluvy o dielo a že sa žalobca 2/ dohodol so žalovanou na podstatných náležitostiach zmluvy o

dielo. Medzi stranami bolo sporné, či, kedy a medzi kým bola uzatvorená zmluva o dielo a tiež, či bola
dohodnutá cena za vykonané dielo. Dôkazné bremeno ťažilo žalobcov, ktorí tvrdili uzatvorenie ústnej
zmluvy o dielo so žalovanou, bolo ich povinnosťou označiť dôkazy, ktorými by preukázali svoje tvrdenia
o splnení všetkých zákonných podmienok pre uzatvorenie zmluvy o dielo, predovšetkým predmet a
rozsah diela, kvalifikovaný prejav vôle žalovanej na uzatvorení tejto zmluvy, pričom žalobcovia neuniesli

dôkazné bremeno. Skutkové tvrdenia žalobcov 2/ a 3/ ohľadom momentu uzatvorenia zmluvy o dielo
a okolností, za ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, neboli zhodné a navzájom si protirečili. N.
N. konateľ žalobcu 2/ tvrdil, že niekedy na jar v roku 2016 ho oslovil žalobca 3/ s tým, že jeho známa
potrebuje vykonať rekonštrukciu domu a stavebné práce okolo domu, následne sa stretol so žalovanou
na mieste samom, kde mu ukázala, aké práce chce vykonať, ďalej tvrdil, že sa so žalovanou stretol

dvakrát alebo trikrát a až na poslednom stretnutí sa dohodol so žalovanou na predmete diela a na
cene za dielo. Uvedené je v rozpore s tvrdeniami žalobcu 3/, ktorý mal byť prítomný pri uzatváraní
zmluvy o dielo medzi žalobcom 2/ a žalovanou. Žalobca 3/ tvrdil, že niekedy na jar 2017 ho oslovila
žalovaná za účelom rekonštrukcie domu a stavebných prác okolo domu, kedy ústna zmluva o diele
medzi žalobcom 2/ a žalovanou bola uzatvorená v ten deň, keď žalobca 3/ priviezol konateľa žalobcu 2/

N. N. a svedka I. J. k domu žalovanej, kde im žalovaná ukázala a povedala, aké práce a v akom rozsahu
ich majú vykonať. Z uvedených tvrdení žalobcov 2/ a 3/ nevyplýva ani len rovnaký časový okamih,
kedy malo dôjsť k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo medzi žalobcom 2/ a žalovanou a nevyplývajú ani
rovnaké okolnosti, za ktorých malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy. Žalobcami tvrdené skutočnosti neboli
preukázané ani výpoveďou svedka I. J., ktorý mal byť prítomný pri ústnom dojednaní predmetu diela a

ceny diela, ktorý uviedol, že žalovaná ukázala N. N. všetko, čo chce okolo domu spraviť, aké konkrétne
stavebné práce vykonať a keď N. N. vypočítal, že by to všetko malo stáť asi 50.000 eur, žalovaná s
tým súhlasila a uviedla, že preddavok bude platiť žalobca 3/. Svedok uviedol, že ústna dohoda medzi
žalobcom 2/ a žalovanou bola uzatvorená v ten deň, keď N. N. a svedka priviezol žalobca 3/ k domu
žalovanej, ktorá uviedla, aké stavebné práce chce vykonať, čo je taktiež v rozpore s tvrdeniami konateľa

žalobcu 2/ ohľadom okolností, za ktorých malo dôjsť k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo. Odvolací súd
sa stotožnil so súdom prvej inštancie o nevierohodnosti výpovede svedka I. J., a to predovšetkým pre
vyššie uvedené rozpory v tvrdeniach v porovnaní s tvrdeniami N. N., ako aj pre ďalšie skutočnosti,
ktoré podrobne opísal súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku, preto neobstoja odvolacie námietky
žalobcu 2/ týkajúce sa selektívneho a svojvoľného hodnotenia svedeckých výpovedí. Uvedené tvrdenia

svedka I. J. ako aj tvrdenia žalobcov účinne poprela svedkyňa Y. G., dcéra žalovanej, ako aj samotná
žalovaná. Svedkyňa Y. G. uviedla, že žalovaná nejednala s N. N., neobjednávala si u neho stavebné
práce, nakoľko objednávateľkou daných prác bola samotná svedkyňa, ktorá stavebné práce riešila
vždy cez žalobcu 3/ (s ktorým mala v tom čase milenecký pomer) a ten ich riešil s N. N. a I. J.. Ďalejuviedla, že rekonštrukčné práce ako aj stavebné práce okolo domu boli vykonané bez faktúry, žalobca
2/ ako firma na dome žalovanej žiadne práce nikdy nevykonával, ale práce realizoval N. N. ako fyzická
osoba a I. J., ktorým bola zaplatená odplata. U žalobcu 2/ si svedkyňa a ani žalovaná neobjednávali

práce, svedkyňa objednávala práce prostredníctvom žalobcu 3/ a predmetné práce realizoval N. N. s
ďalšími osobami a nie žalobca 2/. Žalovaná tvrdila, že všetky stavebné práce vykonané v jej dome
ako aj okolo domu riešila jej dcéra Y. G., nie však v mene žalovanej, ale stavebné práce objednávala
Y. G. prostredníctvom žalobcu 3/, s ktorým mala milenecký pomer asi 5 rokov. Za účelom vykonania
stavebných prác žalobca 3/ oslovil N. N. a I. J., pričom žalobca 3/ uviedol, že poskytoval N. N. preddavky

na vykonanie potrebných stavebných prác a rekonštrukcie domu, čo potvrdil aj sám N. N.. Pokiaľ
žalobcovia tvrdili, že stavebný materiál kupovali podľa požiadaviek žalovanej a svedkyne Y. G., bolo
ich povinnosťou tieto skutkové tvrdenia podložiť listinnými dôkazmi a preukázať nákup stavebného
materiálu, ktorý bol použitý pri stavebných prácach, pričom tak v priebehu konania neurobili, aj napriek
tomu, že konateľ žalobcu 2/ uviedol, že má doklady o stavebných prácach a nákupe stavebného
materiálu, ktoré však súdu prvej inštancie nepredložil. Taktiež sa nepreukázali tvrdenia svedka I. J. a

konateľa žalobcu 2/, že stavebný odpad z vykonaných prác dali odviezť na zberný dvor firmy Erson v
Trenčíne a odvoz stavebného materiálu na zberný dvor zabezpečoval konateľ žalobcu 2/ pod svojim
menom, keď podľa odpovedí spoločnosti Erson Recycling, s.r.o., Trenčín, zo dňa 18.06.2020 a zo
dňa 25.06.2020 nebol uskladnený na zbernom dvore stavebný odpad zo strany žalobcu 2/, ani zo
strany konateľa žalobcu 2/. Svedkyňa Y. G. tvrdila, že kupovala a uhradila materiál za stavbu plotu

spoločnosti Baugarten v Trenčíne, o čom predložila pokladničný blok zo dňa 22.9.2016 o úhrade faktúry
č. 20160670 v sume 394,79 eur v prospech Baugarten s.r.o., Trenčín za dodanie alpského plotu a
ďalšieho materiálu, ďalej pokladničný blok zo dňa 18.8.2016 o úhrade faktúry č. 20160550 v sume
1.898,29 eur v prospech Baugarten s.r.o., Trenčín, ďalej faktúru č. 20160550 zo dňa 18.8.2016 na
sumu 1.898,29 eur, predmetom ktorej bola dodávka alpského plotu a ďalšieho materiálu a faktúru č.

20160465 vystavenú tiež Baugarten s.r.o., Trenčín zo dňa 28.7.2016 na sumu 4.110,60 eur k dodaciemu
listu č. 16071192, predmetom ktorej bola dodávka ďalšieho alpského plotu. Aj napriek skutočnosti, že
na predložených faktúrach a dodacích listoch nie je uvedená svedkyňa a ani žalovaná ako odberateľ,
je tam uvedená spoločnosť ATUX, s.r.o. ako odberateľ, ktorú vlastní osoba blízka svedkyni Y. G., s
ktorou spoločnosťou sa svedkyňa dohodla na doručení stavebného materiálu až k domu žalovanej,

pričom dátumy dodania podľa predložených dodacích listov, a to dni 27.7.2016, 18.8.2016, 22.9.2016,
druh a množstvá materiálu zodpovedajú dátumom dodania, druhu a množstvám dodaného materiálu
uvedených na faktúre č. 2017/41 vystavenej žalobcom 2/. Na základe uvedeného nebolo preukázané, že
by žalobca 2/ kupoval stavebný materiál v prospech žalovanej titulom zmluvy o dielo, keď žiadne doklady
o kúpe materiálu nepredložil a bez ohľadu na to, že na predložených faktúrach dokladoch o zaplatení nie

je uvedená žalovaná, ani Y. G., smerodajná je skutočnosť, že ako odberateľ tam nie je uvedený žalobca
2/, ktorý tvrdil nakupovanie stavebného materiálu. C. I. J. podrobne opísal nimi vykonané stavebné práce
v rodinnom dome žalovanej ako aj okolo domu, ktoré podložil fotografiami, ale aj napriek tomu nebolo
možné z uvedeného vyvodiť skutočnosť, že žalovaná uzatvorila ústnu zmluvu o dielo so žalobcom 2/.
Neobstojí odvolacia námietka žalobcu 2/, že žalovaná konala a uzatvárala zmluvu s N. Ďurovcom, ktorý

konal ako štatutárny orgán spoločnosti MIDU stav, s.r.o. (žalobca 2/). Je málo pravdepodobné, že by
obchodná spoločnosť MIDU stav, s.r.o. (žalobca), ktorej predmetom podnikania je zhotovovanie stavieb,
dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov, pristúpil na realizáciu stavebných
a rekonštrukčných prác v hodnote 51.250,50 eur len na základe ústnej formy zmluvy. S ohľadom na
predmet činnosti žalobcu 2/ je možné dôvodne očakávať, že dielo bude realizovať na základe písomnej

zmluvy o dielo a pokiaľ by došlo aj k uzavretiu ústnej zmluvy, javí sa ako nanajvýš nepravdepodobné,
že by žalobca 2/ nemal v dispozícii objednávku od žalovanej, resp. že by nevypracoval kvalifikovanú
cenovú ponuku. Odvolací súd konštatuje, že na zamedzenie vzniku pochybností ohľadom uzatvorenia
zmluvy o dielo a jej obsahu slúži úprava obsiahnutá v ustanovení § 632 Občianskeho zákonníka, ktorá
ukladá zhotoviteľovi povinnosť vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, z

ktorého musí vyplývať jednoznačne označenie predmetu diela, jeho rozsah, akosť, cena za vykonanie
diela. V danom prípade žalobca 2/ pri uzatváraní ústnej zmluvy o dielo so žalovanou nedodržal svoje
povinnosti vyplývajúce mu z ustanovenia § 632 Občianskeho zákonníka, žiadne písomné potvrdenie o
prevzatí objednávky žalovanej nevyhotovil, ani netvrdil a nepreukázal vyhotovenie takého potvrdenia,
v dôsledku čoho sa ocitol v sťaženej dôkaznej situácii, ktorú v konaní neuniesol spolu s ostatnými

žalobcami. Okrem svojich tvrdení a svedeckých výpovedí, žalobcovia nenavrhli a nepredložili žiaden
listinný dôkaz, ktorý by skutočne podporil ich tvrdenia. Samotné výpovede svedkov a žalobcov bez
ďalšieho nepotvrdzujú tvrdenia o uzatvorení ústnej zmluvy o dielo medzi žalobcom 2/ a žalovanou,
resp. že žalovaná bola objednávateľkou stavebných a rekonštrukčných prác u žalobcu 2/. Nakoľkonebolo preukázané uzatvorenie zmluvy o dielo medzi žalobcom 2/ MIDU stav, s.r.o. a žalovanou,
nemohla žalovanej vzniknúť povinnosť zaplatiť cenu diela a žalobca 2/ tak nemohol žalobcovi 1/ postúpiť
neexistujúcu pohľadávku voči žalovanej titulom zaplatenia ceny za dielo.

18. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo
vzťahu k žalobcovi 2/ podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil spolu so súvisiacim výrokom
o trovách konania.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej odvolací súd priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi 2/ v rozsahu 100%.
20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).