Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204366
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8315204366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD vo veci starostlivosti súdu o mal. R. P., nar.
X.X.XXXX a C. P., nar. X.X.XXXX bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné za účasti rodičov L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/X, U. a D. P.,
nar. X.X.XXXX, bytom U., E. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Humenné, č.k. 10P 120/2015-35 zo dňa 26.6.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné, č.k. 6C
114/2008 zo dňa 13.10.2008 v časti výšky výživného pre mal. detí tak, že zvýšil výživné pre mal. R. zo
sumy 3 000, - Sk (100 eur) na sumu 115 eur mesačne a pre mal. C. zo sumy 2 000,- Sk (66,39 eur) na
sumu 100 eur mesačne s tým, že otec je povinný zvýšené výživné platiť k rukám matky vždy do 15.dňa
toho ktorého mesiaca vopred od 1.7.2015. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. V odôvodnení uviedol, že naposledy výživné na mal. deti zo strany otca bolo určené rozsudkom
Okresného súdu Humenné, č.k. 6C 114/2008 zo dňa 13.10.2008 a to sumou 3 000,- Sk na mal. R. a

sumou 2 000,- Sk na mal. C.. V čase tejto úpravy výživného bola výška príjmu podľa vyjadrenia otca 18
000,- Sk plus 6 000,- Sk príspevok na bývanie. Mesačné náklady na bývanie predstavovali 7 000,- Sk a
cestovné náklady sumu 2 500,- Sk. Matka mal. detí pracovala s príjmom 5 800,- Sk , pričom náklady na
bývanie boli vo výške 3 199,- Sk a inkaso 1 180,- Sk. Súd prvého stupňa citoval ustanovenie § 26, § 75
ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), v nadväznosti na ktoré ustanovenia
uviedol, že došlo k zmene pomerov na strane mal. detí ako aj na strane rodičov. V čase poslednej
úpravy výživného totižto mal. R. bola žiačkou prvého ročníka základnej školy a mal. C. mal tri roky a

navštevoval predškolské zariadenie. V súčasnosti mal. R. nastúpi do 8.ročníka ŽS a mal. C. do 5.ročníka
ZŠ, v dôsledku čoho došlo k zvýšeniu nákladov súvisiacich so školskou dochádzkou a tiež nástupom
na druhý stupeň základnej školy. U mal. detí sa zvýšili aj náklady na ošatenie, obuv, hygienické potreby
a u mal. C. sú náklady aj v súvislosti s futbalom, ktorý hrá a za ktorý matka mesačne uhrádza 10 eur.
Okrem toho je potrebné vynaložiť náklady na športové oblečenie, športovú obuv, poplatky za zápasy a
podobne. Obe mal. detí počas školského roka chodia na obedy v škole, za čo uhrádza matka sumu 22
eur mesačne na jedno dieťa. Súd prvého stupňa konštatoval, že k zmene pomerov došlo aj na strane

matky mal. detí, u ktorej došlo k zvýšeniu príjmu zo sumy 192,52 eur na sumu 400 eur mesačne. Táto
žije s priateľom, ktorý jej na domácnosť dáva sumu 250 eur, pričom jej aj pribudla vyživovacia povinnosť
k mal. H. P., nar. XX.X.XXXX. Celkové náklady na bývanie, ktoré vynakladá matka predstavujú mesačne
sumu 186,48 eur. Zmenu pomerov súd prvého stupňa konštatoval aj na strane otca mal. detí, u ktoréhodošlo k zvýšeniu príjmu zo sumy 796,65 eur mesačne na sumu 902 eur mesačne. Otec žije v spoločnej
domácnosti s priateľkou, pričom náklady na bývanie predstavujú sumu 201 eur mesačne. Pri stanovení
výšky výživného súd zobral do úvahy výdavky na bývanie zo strany otca vo výške 100 eur mesačne,

keďžemalzato,žedruhúpolovicunákladovnabývaniebymalauhrádzaťjehopriateľka.Uotcazohľadnil
výdavok vo výške 228 eur mesačne na splátku úveru, ktorý si otec zobral na kúpu bytu a tiež sumu 60
eur na cestovné, ako aj 38 eur za splátku za auto a náklady na mobilný telefón vo výške 12 eur mesačne.
Ostatné otcom vyčíslené výdavky nepovažoval za nevyhnutné a pri určení výšky výživného ich nebral do
úvahy. Konštatoval, že aj pri zvýšenom výživnom v sume 215 eur mesačne na obe mal. deti výdavky otca

budú predstavovať sumu 689 eur mesačne, teda z príjmu 902 eur mesačne mu ešte zostane dostatok
finančných prostriedkov na uspokojenie ostatných potrieb, ako je strava, ošatenie, kultúra a podobne.
Z tohto dôvodu návrhu matky vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho
poriadku.

Vzákonomstanovenejlehotepodalprotirozsudkusúduprvéhostupňaodvolanieotec.Namietal,žejeho
príjem a následne výdavky mu nepostačujú na zvýšenie výživného v stanovenom rozsahu. Poukázal
na vyčíslenie výdavkov na mal. deti zo strany matky v celkovej výške 368,47 eur na obe deti, teda 1
nákladov na tieto výdavky predstavuje sumu 184,24 eur, preto žiadal znížiť výživné na uvedenú sumu.

Výživné v sume 215 eur mesačne totižto predstavuje viac ako polovicu mesačných nákladov na obe
mal. deti.

K odvolaniu otca sa vyjadrila matka podaním zo dňa 29.7.2015. Poukázala na to, že k výdavkom
nepripočítala náklady na bývanie vrátane energií, čo predstavuje sumu 186, 48 eur, čo pri piatich

členoch domácnosti vychádza 37,30 eur na jednu osobu. Tiež z dôvodu zabezpečiť mal. deťom v
dospelosti lepšie možnosti získať úver na bývanie uzatvorila zmluvy s Prvou stavebnou sporiteľnou,
pričom mesačné výdavky na jedno dieťa sú vyššie ako 60 eur. Tiež poukázala na mnohé nepredvídané
náklady, ako napr. nový počítač, vlastné mobilné telefóny, kolieskové korčule, spoločný tablet, hry a
knihy, oslava pri príležitosti prvej svätej spovede, nové zariadenie detskej izby. Nanovo tak vyčíslila

výdavky na mal. R. vo výške 274, 42 eur a na C. vo výške 288,15 eur. Zároveň spochybnila tvrdenia otca,
že spláca úver na auto s mesačnou splátkou vo výške 38 eur a túto skutočnosť navrhovala preveriť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.),
preskúmal rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle ust. § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie

otca nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne posúdil zmenu pomerov u mal. detí, ktorá vznikla predovšetkým zvýšením
nákladov na stravu a ošatenie, čo súvisí s ich prirodzeným rastom. Stanovené zvýšené výživné
zodpovedá aj možnostiam a schopnostiam povinného, teda otca, u ktorého od poslednej úpravy

výživného tiež došlo k zvýšeniu príjmu. Vo vzťahu k odvolacej námietke otca, že na výdavkoch na mal.
deti by sa mal podieľať polovicou on a polovicou matka je potrebné uviesť, že u matky je zohľadňovaná
jej osobná starostlivosť o obe mal. deti ako kompenzácia finančného príspevku. Aj zákon s takouto
kompenzáciou počíta, čo je vyjadrené priamo v ustanovení § 62 ods. 4 zákona o rodine, v zmysle ktorého
pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará.

S poukazom na uvedené považoval odvolací súd odvolanie otca za nedôvodné a napadnutý rozsudok
v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/
O.s.p., keďže predmetné konanie mohlo byť začaté aj bez návrhu.

Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.