Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/19/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813200805
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813200805.14

Uznesenie
Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobkyne W. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., W. XX, právne
zastúpenej JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom so sídlom v Rožňave, Čučmianska Dlhá 21, proti
žalovaným 1) Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX, 2) T. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.
XXX, právne zastúpení JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom so sídlom v Rožňave, Šafárikova 8, o
zaplatenie 10.953,99 Eur s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia o uloženie povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade
nenakladať a nescudziť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci H. na ul. D. XX, zapísané na LV č. XXXX
k.ú. H. - byt č. XX, vchod XX na II. poschodí bytového domu so súp. č. XXX na parc. reg. „C“ č. XXXX/
XXX o výmere 457 m2 - zastavané plochy a nádvoria (ďalej ako bytový dom), k nemu prináležiaci
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo veľkosti 379/10000 a
spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/XXX o výmere 457 m2 - zastavané plochy a
nádvoria vo veľkosti 379/10000 na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy a tiež
uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode práva alebo zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce
vecnému bremenu do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 10.953,99 Eur so 6,5 % úrokom z omeškania od 10. 11.
2005 do zaplatenia.

Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 14. 05. 2014 zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobkyni 4.146,11 Eur so 6,5 % úrokom z omeškania od 21. 06. 2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol a uviedol, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobkyňa a žalovaní v 1. a 2. rade.

Žalobkyňa spolu s odvolaním proti rozsudku súdu prvého stupňa podala aj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým navrhovala, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade nenakladať a
nescudziť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci H. na ul. D. XX, zapísané na LV č. XXXX k.ú. H. ako byt
č. XX, vchod XX na II. poschodí bytového domu so súp. č. XXX na parc. reg. „C“ č. XXXX/XXX o výmere
457 m2 - zastavané plochy a nádvoria (ďalej ako bytový dom), k nemu prináležiaci spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo veľkosti 379/10000 a spoluvlastnícky podiel
k pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/XXX o výmere 457 m2 - zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti
379/10000 na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy a tiež uzavrieť zmluvu o
zabezpečovacom prevode práva alebo zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej .

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila obavou, že budúci výkon rozsudku Okresného
súdu Rožňava zo dňa 14. 05. 2014, ktorý do dnešného dňa nenadobudol právoplatnosť v dôsledku
podaného odvolania, bude ohrozený, ktorá obava spočíva v správaní sa žalovaných v rámci ich
doterajších vzťahov ako aj v súdnom konaní, čo demonštruje priloženým uznesením Obvodného
oddelenia Policajného zboru H., ČVS: ORP-731/RV-RV-2011. Žalobkyňa má vedomosti i o tom, že
žalovaní tento byt ponúkajú na predaj, čím je osvedčené nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.
Opodstatnenosť samotného nároku vyplýva z vydaného rozsudku, ktorým súd čiastočne vyhovel žalobe
vo výške, ktorá nie je zanedbateľnou a žalobkyňa má za to, že žalovaní budú mať snahu predať tento
byt, aby sa vyhli budúcemu výkonu rozhodnutia. K veci je potrebné uviesť, že žalovaní sú vlastníkmi
rodinného domu v obci H. na adrese ich trvalého pobytu a preto prípadné nariadenie predbežného
opatrenia ich nijako na ich právach neohrozí.

V zmysle § 74 ods. 1 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

V zmysle § 75 ods. 1 prvej vety O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

V zmysle § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

V zmysle 102 ods. 1 prvej vety O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch ho možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená
to, že sa nimi upravujú pomery, alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci
samej konečné rozhodnutie.

V danom prípade žalobkyňa sa domáhala nariadenia predbežného opatrenie v zmysle § 102 O.s.p.
po podaní žaloby na súd. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila existenciou
opodstatnenej obavy žalobkyne, že žalovaní v 1.a 2. rade sa budú vyhýbať uhradeniu dlžnej sumy,
ktoré stanovisko žalovaných vyplýva z ich správania sa v doterajších vzťahoch účastníkov konania. Na
preukázanie svojho tvrdenia predložila uznesenie Obvodného oddelenia Policajného zboru H., ČVS:
ORP-731/RV-RV-2011, z ktorého vyplýva, že týmto uznesením podľa § 197 ods. 1 Trestného poriadku
vec podozrenia z prečinu „Porušovanie domovej slobody“ podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, na
základe skutku, že Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX dňa 28. 09. 2011 v čase okolo 17.03
hod. sa snažil neoprávnene vzniknúť do bytu č. XX na druhom poschodí ul. D. XX, H., ktorého vlastníčkou
je W. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H., B. H. XX, t.č. bytom H., D. XX, pričom poškodil vŕtaním a
kopaním koženkový poťah vchodových dverí na byte a tak spôsobil pre W. H.H. škodu vo výške 50,- Eur,
bol postúpený Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v H. na prejednanie priestupku,
lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukázali, že nejde o prečin, ale o skutok, ktorý by mohol byť
prejednaný ako priestupok a to proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
a ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch.

Vykonaným dokazovaním vo veci samej bolo preukázané, že žalobkyňa vlastnícke právo k bytu
nachádzajúceho sa na ul. D. XX, H. nikdy nenadobudla. Vlastníkom bytu sú žalovaní.

Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

Okrem toho, navrhované predbežné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému nároku a musí
byť prípustné.

Predbežné rozhodnutie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania
vo veci samej. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov a podmienkou pre jeho vydanie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia a jeho návrh by mal
obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Predbežné opatrenie však nemožno
vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Predbežné opatrenie v zmysle § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. má zabezpečovací aj preventívny charakter.
Povinnosť nenakladať s vecami alebo právami môže sa nariadiť len účastníkovi konania, ktorý je
tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Predpokladá to, že žalovaný má vec alebo právo vo
svojej faktickej alebo právnej dispozícii, inak by výrok takéhoto predbežného opatrenia trpel nedostatkom
materiálnej vykonateľnosti. Oprávnenie vlastníka nakladať s predmetom vlastníckeho práva má ústavný
základ. Vychádza sa z toho, že nenakladanie s vecami a právami je nesporne zásahom do vlastníckeho
práva, preto súd pred nariadením predbežného opatrenia skúma, či navrhovaným predbežným
opatrením nedôjde k zásahu do vlastníckeho práva žalovaného nad nevyhnutnú mieru, obmedzeniu
alebo znemožneniu podnikania alebo inej zárobkovej činnosti žalovaného.

Nenakladanie s vecami alebo právami sa musí v návrhu na vydanie predbežného opatrenia
konkretizovať, ktoré čiastkové oprávnenie žalovaný ako vlastník nemôže vykonať (previesť vec, založiť
ju, prenajať a pod.), pretože v opačnom prípade dochádza k zásahu do vlastníckeho práva žalovaného,
ktorý nie je primeraný.

Žalobkyňou navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, preto
okrem existencie nároku musí osvedčiť, že budúci výkon rozhodnutia by mohol byť ohrozený,
pričom nebezpečenstvo zmarenia musí byť reálne a hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte sama
osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, naopak, dôvodom môžu byť len
skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený.

Žalobkyňa ničím nepreukázala, že by žalovaní znižovali hodnotu svojho majetku, že by sa úmyselne
zbavovali svojho majetku za účelom poškodenia žalobkyne. Nie je preukázaná ani skutočnosť, z ktorej
by vyplývala reálna a bezprostredná hrozba zmarenia výkonu rozhodnutia.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila skutočnosť, že bez
predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, ani že by zmarenie tohto
výkonu bolo reálne alebo, že by bezprostredne hrozilo vo vzťahu k predmetnému sporu, preto súd návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do
15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia uznesenia.