Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010907
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010907.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na verejnom zasadnutí
konanom na Okresnom súde Martin dňa 13.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por.
s c h v a ľ u j e

Dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre Martin dňa 25.07.2017 pod č.
1 Pv/142/17/5506 medzi obvineným B. M., G.. XX.XX.XXXX a prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Martine v nasledovnom znení:

Obvinený

B. M. F. V. P. Á. C. , G.. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom mesto Martin, fakticky
bytom u syna M., M. X, O.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- ako konateľ spoločnosti IGA, s.r.o. s miestom podnikania Martin, Timravy 1102/8, T.: XX XXX XXX,
evidovaný v registri zamestnávateľov Sociálnej poisťovne, mal Sociálnej poisťovni, pobočka Martin -
ako určenému príjemcovi v zmysle § 231 ods. 1 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
predkladaťmesačnývýkazpoistnéhoapríspevkovzasvojichzamestnancov,atoN.K.,G..XX.XX.XXXX
v období od marca 2016 do apríla 2016, N. O., G.. XX.XX.XXXX v období od marca 2016 do apríla 2016,

O. Y., G.. XX.XX.XXXX v období od marca 2016 do mája 2016, M. Š.Q., G.. XX.XX.XXXX v období od
marca 2016 do mája 2016 a T. Ź., G.. XX.XX.XXXX v období od septembra 2015 do júna 2016, čo však
neurobil a v zmysle § 141 ods. 1, ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení bol za nich za toto
obdobie povinný platiť poistné na sociálne poistenie, ktoré rovnako nezaplatil, výkazy doposiaľ nepodal
a rovnako doposiaľ neuhradil príslušnú sumu na sociálnom poistení na týchto zamestnancov, čím takto
svojím konaním za vyššie uvedené obdobie skrátil poistné na sociálne poistenie Sociálnej poisťovni,

ústredie, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8 a 10, zastúpenej pobočkou Martin, so sídlom Martin,
Nám. SNP 4, spôsobil ujmu vo výške najmenej 3.170,40 €,

t e d a

- pokračovacím konaním vo väčšom rozsahu skrátil poistné na sociálne poistenie a čin spáchal

závažnejším spôsobom - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

- pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák.Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 276 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ v pomere k § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 39
ods. 2 písm. d/, § 39 ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon súhrnného trestu sa podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého súhrnného trestu
odňatia slobody sa u r č u j e skúšobná doba na 30 /tridsať/ mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn.
3T/47/216 zo dňa 10.05.2016, právoplatný dňa 02.01.2017, ktorým bol obvinený uznaný za vinného zo

spáchania prečinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 2 písm. b/
Tr.zák.aodsúdenýna trestodňatiaslobodyvovýmere8mesiacovsurčenímskúšobnejdobyvovýmere
18 mesiacov. Súčasne sa zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal na Okresný súd Martin dňa 26.07.2017 návrh na
schválenie dohody o vine a treste vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/65/2017 v súlade s ust. § 233 ods. 1
Tr. por. obsahujúcom náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por. dodržiac aj ust. § 233 ods. 3 Tr. por..

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v

súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.12.2017 bol prejednaný podaný návrh
na schválenie dohody o vine a treste v súlade s ust. § 332 ods. 1 Tr. por. a za stálej prítomnosti
samosudcu, zapisovateľky, prokurátora, obvineného, v súlade s ustanovením § 333 ods. 1 Tr. por..

Na verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení
ako bol podaní v súlade s ust. § 333 ods. 2 Tr. por.. Následne samosudca postupom podľa § 333 ods. 3
Tr. por. zistil formou otázok, že obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, súhlasí,
aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdával práva na verejný súdny
proces, taktiež rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktoré sa mu kladie za vinu, rovnako bol poučený ako

obvinený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a s týmto obhajcom by sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - pokračovacieho
zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. b/ Tr. zák. v nej uvedeného, potvrdil tiež, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú

zákon ustanovuje za tento trestný čin - zločin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za
spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - pokračovací
zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. b/ Tr. zák., súhlasil s navrhovaným trestom, prijal ho a v stanovených lehotách sa podriadi
jeho výkonu, uvedomoval si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, pričom
bola v rámci kladenia otázok obvinenému splnená podmienka uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že
obvinený na všetky kladené otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“.

Po vyjadrení sa obvineného ku všetkým otázkam súd zistil vyjadrenia ostatných a už po

predchádzajúcom oboznámení sa s obsahom návrhu dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu
spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinený využil možnosť konať o dohode o vine a treste. O konaní o
dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martin dňa 25.07.2017, ktorá

obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých prítomných, tiežupozornenie pre obvineného, otázky prokurátora obvinenému a jeho odpovede a na podklade tejto
zápisnice o konaní o dohode o vine a treste bola ešte toho istého dňa, t. j. 25.07.2017 v súlade s ust. §
232 ods. 7 Tr. por. uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátora

súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné
podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obvinený vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste
v intenciách dohody a súhlasil tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ust. § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže obvinený na všetky
otázkyodpovedal„áno“anáslednevsúladesust.§334ods.4Tr.por.tútodohoduovineatresteschválil,
čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom verejnom zasadnutí tak, ako bol uvedený v
návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku je nesporné a obvineným priznané,

že pokračovacím konaním vo väčšom rozsahu skrátil poistné na sociálne poistenie a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, čím spáchal pokračovací zločin skrátenia dane a
poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák.
Zákonu neodporujú ani dohodnutý trest tak, ako je to uvedené aj vo výrokovej časti tohto rozsudku a s
použitím zákonných ustanovení uvedených taktiež aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)