Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205278
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6618205278.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobkyne N. H., narodená

XX.XX.XXXX, bytom S., L. XXX, štátna občianka SR, zast. JUDr. Peter Šramko, advokát so sídlom
Brezno, Štúrova 51, P. O. Box 21 proti žalovanému G. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom S., L. XXX,
štátny občan SR, zast. JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Lučenec,
Haličská cesta 3200, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - strán sporu sa do výlučného
vlastníctva žalobkyne N. H., rodená Y., narodená XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale

bytom L. XXX, p r i s u d z u j e :

- Nehnuteľnosť zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie L., obec L., okres E., parcela
registra "C", parcelné číslo 329 o výmere 2085 m2 orná pôda,
- Osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, evidenčné číslo: E.,
- Obraz s portrétom dievčaťa s drdolom o rozmeroch 50x50 cm,
- Obraz s portrétom dievčaťa v klobúku o rozmeroch 50x50 cm,

- Obraz olejomaľba ovocie o rozmeroch 60x80 cm,
- Robotický vysávač značky iRobot Roomba 876,
- Elektrický zostrihávač,
- 3 ks ovce, rasy Kent,
- Rohová trojuholníková skrinka, vysoká z obývačky,
- Ratanová sedacia súprava zo zimnej záhrady,
- Manželská posteľ z borovice s komodou a stolíkom,
- Prútený nábytok, dvojka, dve kreslá, stolík, 3 kusy poličky,

- Koženkové kreslo.

II. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - strán sporu sa do výlučného
vlastníctva žalovaného G. H., rodený H., narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale
bytom L. XXX, p r i s u d z u j e :

- Nehnuteľnosť zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie L., obec L., okres E., parcely

registra "C", parcelné číslo 22/1 o výmere 1310 m2 záhrady, parcelné číslo 22/2 o výmere 432 m2
zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo 22/3 o výmere 1310 m2 záhrady, parcelné číslo 22/4 o
výmere 162 m2 zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súpisné číslo 210, postavený na parcele 22/4,
- Nehnuteľnosť zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie L., obec L., okres E., parcela
registra "E", parcelné číslo 1263/59 o výmere 59977 m2 lesný pozemok v podiele 1/1, parcela číslo
1263/613 o výmere 4763 m2 lesný pozemok, v spoluvlastníckom podiele 24/72-tín,
- Osobné motorové vozidlo značky Jepp Cherokee, evidenčné číslo vozidla: E.,

- Zostava skriniek v pracovni,
- Obraz africký motív, čierno-oranžovej farby o rozmeroch 60x80 cm- Tri malé obrazy - africký motív o rozmeroch 40x60 cm,
- Televízor plazmový značky Samsung,
- Vysávač značky Rowenta,

- Chladnička s mrazničkou 110 litrová, značky Indesit,
- Chladnička s mrazničkou 110 litrová, značky Bosh,
- Mraznička 230 litrová,
- Automatická práčka zhora plnená na 5 kg prádla,
- Krovinorez,

- Benzínová kosačka značky Alko,
- 21 ks ovce rasy Kent,
- 1 ks ošípaná - mangalica,
- Sústruh,
- Parák,
- Zbraň kozlica kombinovaná guľobroková ZH140, ráž 7x57R/16, výmenná broková hlaveň ZH221/16/16

plus optika ZEIS 4x40,
- Miešačka malá,
- Sedacia súprava drevená z altánku,
- 4 komody z obývačky,
- Sivá kožená sedacia súprava 3+2+1 kreslo,

- Konferenčný stolík z obývačky,
- Modrá jedálenská súprava 6-dielna,
- Kuchynský stôl so 6 stoličkami,
- 2 kancelárske stoličky potiahnuté látkou,
- Nožnice - strihač plechu.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť zostatok úveru poskytnutý Štátnym fondom rozvoja bývania
Zmluvou o úvere číslo XXX/XXXX/XXXX, ktorý ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva,
t. j. ku dňu 25.03.2017 bol vo výške 8 792,14 Eur.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý vyplatiť žalobkyni na úplné vyrovnanie zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 29 052,08 Eur, v lehote do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Okresný súd Lučenec - učtáreň v r á t i žalobkyni preddavok na trovy dôkazu vo výške 50,--Eur
zaúčtovaný ako D14, položka registra 21, rok 2020, po právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Uviedla, že manželstvo so žalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo

konania 7Pc/14/2016-27 zo dňa 15.02.2017. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2017. Z
manželstva strán sporu pochádzajú dve deti, t. č. plnoleté, ktoré boli plnoleté aj v čase rozvodu
manželstva strán sporu. So žalovaným sa pokúsili mimosúdne dohodnúť, avšak bezúspešne.

2. Žalovaný uviedol, že so žalobkyňou sa na mimosúdnom vyporiadaní ich zaniknutého BSM vyporiadať

nevedeli.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedka E. H., prečítaním rozsudku Okresného
súdu Lučenec číslo konania 7Pc/14/2016-27 zo dňa 15.02.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
25.03.2017, čestného prehlásenia M.. Š.N. X. (č. l. 94 spisu), Listov vlastníctva č. XXX, Č.. XXX, Č..

XXX, katastrálne územie L., záveru Znaleckého posudku č. 34/2019 znalca M.. V. O. (č. l. 125 spisu),
vyhlásenia správcu vkladu JSAS s.r.o. (č. l. 195, 337 spisu), správy zo Štátneho fondu rozvoja bývania
(č. l. 201 spisu), čestného prehlásenia spoločnosti INT-COR s.r.o. (č. l. 202 spisu), Listu vlastníctva
č. XXXX katastrálne územie O. (č. l. 342 spisu), Darovacej zmluvy (č. l. 347 spisu), ročného výpisu
za rok 2017 zo Štátneho fondu rozvoja bývania (č. l. 354 spisu), Zmluvy o prevode vlastníctva bytu

(č. l. 435 spisu), Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička žalobkyni (č. l. 441 spisu),Zmluvy o OTP refinanc úvere na bývanie poskytnutého žalobkyni (č. l. 444 spisu), Zmluvy o splátkovom
úvere uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. a žalobkyňou zo dňa 08.03.2021 (č. l. 528 spisu),
Zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou a. s. a Z.T. H., M.. X. H. N.

G. H. zo dňa 04.05.2021 (č. l. 545 spisu), čestného prehlásenia D.. D. U. (č. l. 555 spisu), čestného
prehlásenia G. H., nar. XX.XX.XXXX a G. H., nar. XX.XX.XXXX (č. l. 573 spisu), Zmluvy žalovaného s
Prvou stavebnou sporiteľňou zo dňa 14.01.1993 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Manželstvo strán sporu bolo rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 7Pc/14/2016-27

zo dňa 15.02.2017 rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2017. K tomuto
dátumu zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu ako manželov, ktoré vzniklo uzatvorením
manželstva dňa 18.02.1995.

5. Zo zhodných tvrdení strán sporu (§ 186 ods. 2 CSP) ohľadne vecí nadobudnutých za trvania ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej BSM) ako aj výšky ceny súd ustálil, že do zaniknutého

BSM ku dňu jeho zániku patrí: nehnuteľnosť zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie
L.X., obec L., okres E., parcely registra "C", parcelné číslo 22/1 o výmere 1310 m2 záhrady, parcelné
číslo22/2ovýmere432m2zastavanéplochyanádvoria,parcelnéčíslo22/3ovýmere1310m2záhrady,
parcelné číslo 22/4 o výmere 162 m2 zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súpisné číslo 210,
postavený na parcele 22/4 v hodnote 64 500,--Eur, nehnuteľnosť zapísaná na Liste vlastníctva číslo

XXX, katastrálne územie L., obec L., okres E., parcela registra "C", parcelné číslo 329 o výmere 2085
m2 orná pôda v hodnote 200,--Eur, nehnuteľnosť zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne
územie L., obec L., okres E., parcela registra "E", parcelné číslo 1263/59 o výmere 59977 m2 lesný
pozemok v podiele 1/1, parcela číslo 1263/613 o výmere 4763 m2 lesný pozemok, v spoluvlastníckom
podiele 24/72-tín v hodnote 960,--Eur, osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, evidenčné číslo:

E. v hodnote 5 000,--Eur, obraz s portrétom dievčaťa s drdolom o rozmeroch 50x50 cm v hodnote 10,--
Eur, obraz s portrétom dievčaťa v klobúku o rozmeroch 50x50 cm v hodnote 10,--Eur, obraz olejomaľba
ovocie o rozmeroch 60x80 cm v hodnote 20,--Eur, robotický vysávač značky iRobot Roomba 876 v
hodnote 200,--Eur, elektrický zostrihávač v hodnote 20,--Eur, 3 ks ovce, rasy Kent v hodnote 150,--
Eur Rohová trojuholníková skrinka, vysoká z obývačky v hodnote 50,--Eur, ratanová sedacia súprava

zo zimnej záhrady v hodnote 150,--Eur, manželská posteľ z borovice s komodou a stolíkom v hodnote
500,--Eur, prútený nábytok, dvojka, dve kreslá, stolík, 3 kusy poličky v hodnote 75,--Eur, koženkové
kreslo v hodnote 20,--Eur, osobné motorové vozidlo značky Jepp Cherokee, evidenčné číslo vozidla:
E. v hodnote 4 500,--Eur, zostava skriniek v pracovni v hodnote 100,--Eur, obraz africký motív, čierno-
oranžovej farby o rozmeroch 60x80 cm v hodnote 20,--Eur, tri malé obrazy - africký motív o rozmeroch

40x60 cm v hodnote 20,--Eur, televízor plazmový značky Samsung v hodnote 150,--Eur, vysávač značky
Rowenta v hodnote 20,--Eur, chladnička s mrazničkou 110 litrová, značky Bosh v hodnote 40,--Eur,
mraznička 230 litrová v hodnote 60,--Eur, Chladnička s mrazničkou 110 litrová, značky Indesit v hodnote
100,--Eur, automatická práčka zhora plnená na 5 kg prádla v hodnote 100,--Eur, krovinorez v hodnote
50,--Eur, benzínová kosačka značky Alko v hodnote 100,--Eur, 21 ks ovce rasy Kent v hodnote 840,--

Eur, 1 ks ošípaná - mangalica v hodnote 100,--Eur, sústruh v hodnote 1 000,--Eur, parák v hodnote
200,--Eur, zbraň kozlica kombinovaná guľobroková ZH140, ráž 7x57R/16, výmenná broková hlaveň
ZH221/16/16 plus optika ZEIS 4x40 v hodnote 180,--Eur, miešačka malá v hodnote 125,--Eur, sedacia
súprava drevená z altánku v hodnote 150,--Eur, 4 komody z obývačky v hodnote 100,--Eur, sivá kožená
sedacia súprava 3+2+1 kreslo v hodnote 600,--Eur, konferenčný stolík z obývačky v hodnote 100,--Eur,

modrá jedálenská súprava 6-dielna v hodnote 10,--Eur, kuchynský stôl so 6 stoličkami v hodnote 75,--
Eur, 2 kancelárske stoličky potiahnuté látkou v hodnote 20,--Eur, nožnice - strihač plechu v hodnote
150,--Eur.

6. Z výpisu LV č. XXX katastrálne územie L. je preukázané, že strany sporu počas trvania BSM nadobudli

rodinný dom, pozemok a záhrady.

7. Z výpisu LV č. XXX katastrálne územie L. je preukázané, že žalovaný počas trvania manželstva
nadobudol lesný pozemok, parcela číslo 1263/59 o výmere 59977 m2 a lesný pozemok, parcela číslo
1263/613 o výmere 4763 m2, a to čiastočne na základe Darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 23.03.2010

(č. l. 347 spisu) s darkyňou Ž. Ž., a to v podiele 48/72, ktorý podiel tvorí z uvedeného pozemku jeho
výlučné vlastníctvo a zvyšok z uvedenej parcely číslo 1263/613, t. j. 24/72-tín nadobudol počas trvania
BSM kúpnymi zmluvami. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.8. Z výpisu LV č. XXX katastrálne územie L. je preukázané, že žalovaný počas trvania manželstva
nadobudol aj pozemok, parcelu číslo 329 o výmere 2085 m2 orná pôda, a to kúpnou zmluvou. Táto
skutočnosť tiež medzi stranami sporu sporná nebola.

9. Žalovaný do súdneho spisu predložil čestné vyhlásenie M.. Š. X. (č. l. 94 spisu), v ktorom je uvedené,
že po dohode so žalovaným ako konateľom firmy JSAS s.r.o. boli vzájomne započítané časť hodnoty
stavebných úprav v budove skladu v A. a cena sústruhu SV18A a ručných nožníc TOS1000 v hodnote
2 000,--Eur.

10. Zo záverov Znaleckého posudku č. 34/2019, znalca M.. V. O., ktorého súd ustanovil v predmetnom
spore vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX katastrálne územie L., a
to rodinného domu, súpisné číslo 210 s príslušenstvom a pozemkom, parcely číslo 22/1, 22/2, 22/3 a
22/4 je vo výške 64 500,--Eur.

11. Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica je preukázané, že žalovaný v čase
trvania BSM bol konateľom a spoločníkom spoločnosti JSAS s.r.o., so sídlom L. XXX, XXX XX S., IČO:
XX XXX XXX s výškou splateného vkladu 200 000,--Sk, o čom príslušnému súdu v zmysle § 60
ods. 4 Obchodného zákonníka doručil aj vyhlásenie správcu vkladu dňa 13.11.2006 s tým, že základné
imanie spoločnosti vo výške 200 000,--Sk je vytvorené v súlade s ustanovením § 58 ods. 1 Obchodného

zákonníka peňažným vkladom žalovaného ako spoločníka (č. l. 195 spisu).

12. Zo správy zo Štátneho fondu rozvoja bývania (č. l. 201 spisu) vyplýva, že ku dňu 25.03.2017, t. j. k
zániku BSM bol zostatok nesplatenej istiny vo výške 8 784,82 Eur a zostatok nesplatených úrokov vo
výške 7,32 Eur z titulu Zmluvy o úvere číslo XXX/XXXX/XXXX. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že

po zániku BSM žalobkyňa uhradila na predmetný úver 15 splátok vo výške 70,01 Eur, spolu 1 050,15 Eur.

13. Žalovaný do súdneho spisu predložil čestné prehlásenie spoločnosti INT COR s.r.o., L. XX, O., IČO:
XX XXX XXX (č. l. 202 spisu), kde konateľ uvedenej spoločnosti prehlásil, že vyrobil a dodal kuchynskú
linku a zariadenie do kancelárie dňa 08.06.2004 v hodnote 98 017,--Sk, pre firmu JSAS s.r.o.

14. Z výpisu LV č. XXXX katastrálne územie O. je preukázané, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu číslo
50 na treťom poschodí vo vchode 12, na základe Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod číslom
J., dňa 31.07.2017. Žalobkyňa predložila zmluvu o prevode vlastníctva bytu (č. l. 435 spisu), z ktorej
Dodatku číslo 2 je zrejmé, že kúpnu cenu za byt nadobudnutý po zániku BSM vo výške 29 000,--Eur

zaplatila z titulu poskytnutého úveru od veriteľa VÚB banky vo výške 15 000,--Eur (č. l. 441 spisu), z
hypotekárneho úveru z OTP Banky vo výške 9 000,--Eur (č. l. 444 spisu), v sume 4 400,--Eur uhradila
v hotovosti (pôžička od sestry V. Y. č. l. 439 až 440 spisu), 600,--Eur uhradila realitnej kancelárii.

15. Žalobkyňa do súdneho spisu predložila Zmluvu o splátkovom úvere (úver na bývanie) uzatvorenú

medzi SLSP, a. s. ako veriteľom a ňou ako dlžníkom na sumu 32 250,--Eur, dňa 08.03.2021, na
preukázanie skutočností, že by vedela vyplatiť žalovaného z rodinného domu, ktorý je predmetom
vyporiadania.

16.ŽalovanýdosúdnehospisupredložilZmluvuosplátkovomúvere(úvernabývanie)uzatvorenúmedzi

SLSP a. s. a Z. H., M.. X. H. N. G. H. - žalovaným, dňa 04.05.2021, predmetom ktorej je úver 30 000,--
Eur, na preukázanie skutočnosti, že by vedel vyplatiť žalobkyňu z rodinného domu, ktorý je predmetom
vyporiadania.

17. Žalovaný do súdneho spisu predložil aj čestné prehlásenie D.. D. U. (č. l. 555 spisu), v ktorom

menovaný prehlasuje, že daroval žalovanému zbraň guľovnicu 7x57 značky MAUSER v roku 2015,
nakoľko sú dlhoroční kamaráti. Na pojednávaní súdu dňa 01.07.2021 vzhľadom na uvedený listinný
dôkaz strany sporu navrhli vyňať uvedenú hnuteľnú vec z masy BSM, keďže tvorí výlučné vlastníctvo
žalovaného z titulu darovacej zmluvy.

18. Žalovaný do súdneho spisu doručil čestné prehlásenie G. H., nar. XX.XX.XXXX a G. H., nar.
XX.XX.XXXX (č. l. 573 spisu), v ktorom menovaní prehlasujú, že nehnuteľnosť - rodinný dom so
súpisným číslom 453, postavený na CKN parcele, parcelné číslo 911/67, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 139 m2, ktorý nadobudli do podielového spoluvlastníctva G. H., nar. XX.XX.XXXX - žalovanýa M.. X. H., nar. XX.XX.XXXX, na základe Uznesenia o dedičstve spisová značka 2D/28/2018, užívajú
od roku 2000 na bývanie s tým, že G. H., nar. XX.XX.XXXX vyplatil svojho strýka a otca a G. H. má v
predmetnej nehnuteľnosti zriadené doživotné právo užívania.

19. Žalovaný do súdneho spisu doložil aj listinný dôkaz - Zmluvu, ktorú uzatvoril s Prvou stavebnou
sporiteľňou dňa 17.05.1993 (č. l. 586 spisu), a zároveň uviedol, že so svojich výlučných prostriedkov
z titulu stavebného sporenia investoval do stavby rodinného domu, ktorý je predmetom vyporiadania
BSM, sumu 1 660,--Eur.

20. Žalobkyňa do masy BSM chcela započítať aj polovicu z vloženého vkladu žalovaným ako
spoločníkom do spoločnosti JSAS s.r.o. v zmysle článku V. bod 3 zakladateľskej listiny obchodnej
spoločnosti vo výške 200 000,--Sk v súlade s § 58 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý bol vložený
zo spoločných prostriedkov, tvoriacich BSM, nakoľko je zrejmé, že uvedená spoločnosť bola založená
počas trvania manželstva, a preto žiadala polovicu z vkladu vo výške 6 638,--Eur, t. j. 3 169,--Eur.

Žalovaný namietal, že peniaze na vklad do základného imania boli použité z jeho podnikateľskej činnosti
keď podnikal pod obchodným menom G. H. a spol. Žalobkyňa k obrane žalovaného, ktorý predložil
výpis z účtu spoločnosti JSAS s.r.o., podľa ktorého pri založení spoločnosti bol vložený vklad 500,--
Sk, uviedla že nie je žiadnym relevantným dôkazom, že bol vložený vklad len v takejto výške, nakoľko
povinnosť zloženia peňažného vkladu pri zakladaní spoločnosti s.r.o. vyplýva z Obchodného zákonníka

a prehlásenie správcu vkladu o tom, že spoločník vložil do spoločnosti peňažný vklad je obligatórnou
náležitosťou a bez vloženia vkladu by spoločnosť nebola zapísaná do obchodného registra. To, že ako
si spoločnosť zaúčtovala túto položku do pokladne je právne irelevantné.

21. Medzi stranami sporu bola aj sporná skutočnosť, či zostava skriniek v pracovni, mraznička 230

litrová, sústruh, lis na ovocie, nožnice - strihač plechu patria do BSM.

22. Čo sa týka hnuteľnej veci - zostava skriniek v pracovni, žalobkyňa tvrdila, že uvedená hnuteľná vec
patrí do BSM, žalovaný na pojednávaní dňa 19.09.2019 neuviedol, že by uvedená hnuteľná vec nemala
patriť do BSM, nesúhlasil len s navrhovanou hodnotou tejto hnuteľnej veci žalobkyňou. Žalovaný začal

tvrdiť, že zostava skriniek z pracovne ako aj kuchynská linka, ktorá bola ohodnotená v rámci znaleckého
posudku znalcom ako súčasť rodinného domu, majú patriť do vlastníctva spoločnosti JSAS s.r.o., až na
pojednávaní dňa 04.02.2020 a ako dôkaz predložil čestné prehlásenie spoločnosti INT-COR s.r.o., L.
XX, O.. Uvedený dôkaz súd vyhodnotil ako nedôveryhodný, keďže z uvedeného čestného prehlásenia
má vyplývať, že uvedená spoločnosť vyrobila a dodala kuchynskú linku a zariadenie do kancelárie

dňa 08.06.2004 v hodnote 98 017,--Sk, firme JSAS s.r.o., pretože ako vyplýva z obchodného registra,
spoločnosť JSAS s.r.o. vznikla až v roku 2006. Keďže uvedená spoločnosť vznikla až v roku 2006, tak
v roku 2004 nemohla spoločnosť INT-COR s.r.o. vyrobiť tieto hnuteľné veci pre uvedenú spoločnosť.
Súd mal teda za to, že žalovaný neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno a nepreukázal, že uvedená
hnuteľná vec nepatrí do BSM, a preto ju súd do BSM zahrnul. Tiež nebolo preukázané ďalšie tvrdenie

žalovaného, že v tom čase bola hnuteľná vec vyrobená pre firmu G. H. a spol., U. L. XX a následne celý
majetok prešiel do spoločnosti JSAS s.r.o. Medzi stranami sporu nebola sporná hodnota tejto hnuteľnej
veci, a to 100,--Eur.

23. Čo sa týka hnuteľnej veci - mraznička 230 litrová, žalobkyňa tvrdila, že uvedená hnuteľná vec patrí

do BSM, žalovaný tvrdil, že je to majetok firmy JSAS s.r.o., pričom túto skutočnosť žiadnym relevantným
dôkazom nepreukázal. Súd mal teda za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, že by táto hnuteľná
nepatrila do BSM. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť ohľadne hodnoty tejto hnuteľnej veci,
a to 60,--Eur.

24. Ohľadne hnuteľnej veci - sústruhu, žalobkyňa tvrdila, že uvedená vec patrí do BSM, žalovaný tvrdil,
že uvedená vec nepatrí do BSM, že je to majetok spoločnosti JSAS s.r.o., a súdu predložil ako dôkaz
čestné vyhlásenie M.. Š. X., ktorý mal prehlásiť, že po dohode so žalovaným boli vzájomne započítané
časť hodnoty stavebných úprav v budove skladu v Xa cena sústruhu a nožníc v hodnote 2 000,--Eur.
Z uvedeného listinného dôkazu vyplýva, že tak sústruh ako aj nožnice - strihač plechu patrí do BSM,

nakoľko ju získal žalovaný za vykonané stavebné práce vo forme naturálií, čo patrí do BSM. Čo sa týka
sústruhu medzi stranami sporu nebola sporná jeho hodnota 1 000,--Eur, čo sa týka nožníc - strihač
plechu žalobkyňa navrhla ohodnotiť sumou 1 000,--Eur, žalovaný 150,--Eur, ohľadne hodnoty uvedenejhnuteľnej veci žiadna zo strán sporu nenavrhla dôkaz, preto súd vychádzal z nespornej hodnoty, ktorá
v danom prípade bola 150,--Eur.

25. Hnuteľnú vec - lis na ovocie, súd nezahrnul do masy BSM, žalobkyňa tvrdila, že sa nachádza v
dome strán sporu, ktorý nadobudli počas trvania BSM, neuviedla však kedy a akým spôsobom bola
táto hnuteľná vec nadobudnutá do masy BSM, žalovaný uviedol, že uvedený lis vyrobil on sám osobne
ešte v roku 1994 pred uzatvorením manželstva so žalobkyňou. Neskôr žalobkyňa uviedla, že ho vyrobil
žalovaný, pričom v tomto smere bolo na nej dôkazné bremeno preukázať, či to bolo za trvania BSM.

Keďže žalobkyňa v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno, súd uvedenú hnuteľnú vec nezaradil do
masy BSM, keďže sa nepreukázalo, či žalovaný túto vec vyrobil počas trvania BSM.

26. Súd do masy BSM v prospech žalobkyne zaradil aj polovicu z vkladu žalovaného ako spoločníka a
konateľa spoločnosti JSAS s.r.o. so sídlom L., XXX XX S., IČO: XX XXX XXX, a to vo výške 3 169,--
Eur, keďže ako bolo v konaní preukázané išlo o finančné prostriedky z BSM, pričom obranu žalovaného,

že v skutočnosti sa na účte uvedenej spoločnosti z tohto titulu nachádzalo len 500,--Sk, súd posúdil
ako nedôvodnú. K uvedenému súd uvádza, že pokiaľ spoločnosť s ručeným obmedzeným zakladá
jediný zakladateľ, zákon mu ukladá povinnosť splatiť vklad v celej výške pred zápisom do obchodného
registra, a to bez ohľadu na predmet tohto vkladu, t. j. či sa jedná o peňažný, resp. nepeňažný
vklad. Rozsah splatenia vkladov pri založení spoločnosti sa preukazuje písomným vyhlásením správcu

vkladu, ktorý tvorí povinnú prílohu k návrhu na zápis do obchodného registra. Povinnosť splatiť vklad
je jednou zo základných povinností zakladateľov kapitálových spoločností a potenciálne aj osobných
obchodných spoločností. Pravidlá pre reálne vytvorenie základného imania vyžadujú, aby už v čase
vzniku kapitálovej obchodnej spoločnosti boli vklady v určitej miere splatené. Splatenie vkladu je
splnením základnej majetkovej povinnosti zakladateľa, a to tak voči ostatným zakladateľom, ako aj

voči obchodnej spoločnosti, ktorá má vzniknúť. Splatenie peňažného vkladu sa uskutoční prevodom
finančných prostriedkov na účet správcu, prípadne ich fyzickým odovzdaním správcovi. V zmysle §
111 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak žalovaný dodržal zákon, tak peniaze museli byť zložené, a to v
deklarovanej výške 6 638,--Eur.

27. Všetky hnuteľné veci súd prisúdil stranám sporu tak, ako o to mali záujem, čo sa týka nehnuteľnosti,
a to rodinného domu zapísaného na LV číslo XXX katastrálne územie L. s príslušnými pozemkami,
túto nehnuteľnosť súd prisúdil do výlučného vlastníctva žalovaného, pričom prihliadol na účelnosť. V
konaní sa preukázalo, že žalobkyňa je v súčasnosti vlastníčkou dvojizbového bytu nadobudnutého po
rozvodemanželstva,toznamenážesvojubytovúotázkumávyriešenú,naviacjezamestnanávRakúsku

a na Slovensko chodí každých 4 až 5 týždňov, a zdržiava sa tu 2 alebo 3 týždne. Naopak žalovaný
v spornej nehnuteľnosti nadobudnutej počas BSM býva, inak nemá vyriešenú bytovú otázku. Pokiaľ
žalobkyňapoukázalanato,žejepodielovýmspoluvlastníkomvpodiele1/2rodinnéhodomu,zapísaného
na Liste vlastníctva číslo XXX katastrálne územie W., žalovaný uviedol, že v tomto dome býva jeho
mama a syn G. a už sa pripravuje darovacia zmluva pre jeho syna na spornú nehnuteľnosť. Naviac súd

poukazuje na skutočnosť, že strany sporu sa dohodli, že hospodárske zvieratá, a to 1 kus ošípanej -
mangalice a 21 kusov oviec rasy Kent pripadne do výlučného vlastníctva žalovaného, pričom v konaní sa
preukázalo, že uvedené hospodárske zvieratá sa nachádzajú v nehnuteľnosti žalovaného a v susedstve
sa aj pasú. Z uvedených dôvodov súd mal za hospodárne a účelné, aby uvedená nehnuteľnosť zahrnutá
do masy BSM bola daná do výlučného vlastníctva žalovaného. Žalovaný v priebehu konania preukázal

súdu zmluvou o úvere (viď č. l. 545 spisu), že bude mať k dispozícií finančné prostriedky na vyplatenie
žalobkyne. Na preukázanie svojej finančnej situácie súdu predložil aj výpis z osobného účtu vedeného
v SLSP a. s., kde preukázal aktuálny stav účtu k 08.06.2021 vo výške 8 892,21 Eur. Pokiaľ v tomto
smere žalobkyňa žiadala vykonať dôkaz, a to pohyby na uvedenom účte žalovaného od 01.06.2021
do 31.07.2021, súd vykonanie tohto dôkazu nepovažoval za právne relevantné, nakoľko vykonanie

tohto dôkazu žalobkyňa navrhla z dôvodu, že podľa nej došlo účelovo k vkladu na účet žalovaného
od spoločnosti JSAS s.r.o., vo výške 7 500,--Eur. Súd k tomuto uvádza, že ak žalovaného zaviazal
na vyplatenie žalobkyni z titulu vyporiadania BSM, zodpovednosť v tomto smere má žalovaný z akých
finančných prostriedkov žalobkyňu vyplatí, pričom súdu finančnú situáciu preukázal v dostatočnom
rozsahu na vyplatenie žalobkyne.

28. Čo sa týka nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXX katastrálne územie L., lesný
pozemok, ktorá pozostáva z parcely číslo 1263/59 o výmere 59977 m2 a z parcely číslo 1263/613 o
výmere 4763 m2, aj keď o uvedenú nehnuteľnosť mali záujem obe strany sporu, súd ju prisúdil dovlastníctva žalovaného, nakoľko mal za to, že je hospodárne a účelné, aby uvedená nehnuteľnosť
bola vo vlastníctve žalovaného, keďže žalovaný má vo výlučnom vlastníctve z parcely číslo 1263/613
podiel 48/72, ktorý nadobudol darovacou zmluvou dňa 23.03.2010 (č. l. 347 spisu). V prípade, keby súd

uvedenú nehnuteľnosť prisúdil do vlastníctva žalobkyne, muselo by ísť o podielové spoluvlastníctvo, a
keďže vzťahy medzi stranami sporu nie sú dobré, súd mal za to, že prisúdenie uvedenej nehnuteľnosti
do podielového spoluvlastníctva by bolo neúčelné a nehospodárne.

29. Nehnuteľnosť zapísanú na Liste vlastníctva číslo XXX katastrálne územie L., ornú pôdu o výmere

2085 m2 súd prisúdil do výlučného vlastníctva žalobkyni, aj keď o uvedenú nehnuteľnosť mali záujem
obe strany sporu, pričom prihliadol na skutočnosť, že žalovanému do výlučného vlastníctva už boli
prisúdenédvenehnuteľnostiaotútonehnuteľnosťmalazáujemajžalobkyňa,azuvedenejnehnuteľnosti
žiaden podiel netvorí výlučné vlastníctvo žalovaného.

30. Súd nezohľadnil tvrdenie žalovaného, že byt, ktorý nadobudla žalobkyňa po rozvode manželstva,

ktorý je zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie O., mal byť čiastočne vyplatený
zo sumy 10 000,--Eur, ktoré pôvodom mali patriť do masy BSM, keďže žalovaný žiadnym relevantným
dôkazom túto skutočnosť nepreukázal. Naopak žalobkyňa do súdneho spisu predložila kúpnu zmluvu
na sporný byt ako aj dodatok ku kúpnej zmluve, z ktorej je zrejmé, že kúpna cena vo výške 29 000,--Eur
bola zaplatená vo výške 15 000,--Eur z titulu úveru z VÚB banky (č. l. 441 spisu Zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru flexi pôžička), 9 000,--Eur z titulu úveru z OTP Banky (č. l. 444 spisu Zmluva o
OTP refinanc úvere na bývanie), 4 400,--Eur uhradené v hotovosti kupujúcemu a to pôžičkou od svojej
sestry V. Y. (č. l. 439 až 440 spisu) a 600,--Eur uhradené realitnej kancelárii.

31. Žalovaný chcel listinným dôkazom, a to Zmluvou, ktorú uzatvoril s Prvou stavebnou sporiteľňou, číslo

zmluvy:Xdňa17.05.1993,preukázaťvýlučnéprostriedkyvovýške1660,--Eur,ktorémalvložiťdostavby
rodinného domu, ktorý je predmetom vyporiadania BSM, pričom však žiadnym listinným dôkazom ani
iným nepreukázal, že táto suma bola z jeho výlučných prostriedkov do stavby rodinného domu použitá a
vložená. Súd podotýka, že samotné uzatvorenie zmluvy pred uzatvorením manželstva túto skutočnosť
nepreukazuje. V tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.

32. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zánikom manželstva zanikne i
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

33. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150.

34. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí , na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávaní spoločnej domácnosti.

35. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že BSM strán sporu predstavuje v aktívach sumu

83 944,--Eur, pasíva predstavujú sumu 8 792,14 Eur. Čistá masa BSM strán sporu je: aktíva - pasíva :
2 = 37 575,93 Eur, čo predstavuje podiel každého zo strán sporu v čistom vyjadrení.

36. Zo zaniknutého BSM súd žalobkyni prisúdil: nehnuteľnosť zapísanú na Liste vlastníctva číslo XXX,
katastrálne územie L., obec L., okres E., parcela registra "C", parcelné číslo 329 o výmere 2085 m2

orná pôda v hodnote 200,--Eur, osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, evidenčné číslo: E.
v hodnote 5 000,--Eur, obraz s portrétom dievčaťa s drdolom o rozmeroch 50x50 cm v hodnote 10,--
Eur, obraz s portrétom dievčaťa v klobúku o rozmeroch 50x50 cm v hodnote 10,--Eur, obraz olejomaľba
ovocie o rozmeroch 60x80 cm v hodnote 20,--Eur, robotický vysávač značky iRobot Roomba 876 v
hodnote 200,--Eur, elektrický zostrihávač v hodnote 20,--Eur, 3 ks ovce, rasy Kent v hodnote 150,--

Eur, rohová trojuholníková skrinka, vysoká z obývačky v hodnote 50,--Eur, ratanová sedacia súprava
zo zimnej záhrady v hodnote 150,--Eur, manželská posteľ z borovice s komodou a stolíkom v hodnote
500,--Eur, prútený nábytok, dvojka, dve kreslá, stolík, 3 kusy poličky v hodnote 75,--Eur, koženkovékreslo v hodnote 20,--Eur, 1/2 z vloženého vkladu do spoločnosti JSAS s.r.o. 3 169,--Eur. Žalobkyňa má
veci patriace do BSM v celkovej hodnote 9 574,--Eur.

37. Žalovanému súd prisúdil zo zaniknutého BSM: nehnuteľnosť zapísanú na Liste vlastníctva číslo
XXX, katastrálne územie L., obec L., okres E., parcely registra "C", parcelné číslo 22/1 o výmere 1310
m2 záhrady, parcelné číslo 22/2 o výmere 432 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo 22/3 o
výmere 1310 m2 záhrady, parcelné číslo 22/4 o výmere 162 m2 zastavané plochy a nádvoria, rodinný
dom súpisné číslo 210, postavený na parcele 22/4 v hodnote 64 500,--Eur, nehnuteľnosť zapísanú na

Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie L., obec L., okres E., parcela registra "E", parcelné číslo
1263/59 o výmere 59977 m2 lesný pozemok v podiele 1/1, parcela číslo 1263/613 o výmere 4763 m2
lesný pozemok, v spoluvlastníckom podiele 24/72-tín v hodnote 960,--Eur, osobné motorové vozidlo
značky Jepp Cherokee, evidenčné číslo vozidla: E. v hodnote 4 500,--Eur, zostava skriniek v pracovni
v hodnote 100,--Eur, obraz africký motív, čierno-oranžovej farby o rozmeroch 60x80 cm v hodnote 20,--
Eur, tri malé obrazy - africký motív o rozmeroch 40x60 cm v hodnote 20,--Eur, televízor plazmový značky

Samsung v hodnote 150,--Eur, vysávač značky Rowenta v hodnote 20,--Eur, chladnička s mrazničkou
110 litrová, značky Indesit v hodnote 100,--Eur, chladnička s mrazničkou 110 litrová, značky Bosh v
hodnote 40,--Eur, mraznička 230 litrová v hodnote 60,--Eur, automatická práčka zhora plnená na 5 kg
prádla v hodnote 100,--Eur, krovinorez v hodnote 50,--Eur, benzínová kosačka značky Alko v hodnote
100,--Eur, 21 ks ovce rasy Kent v hodnote 840,--Eur, 1 ks ošípaná - mangalica v hodnote 100,--Eur,

sústruh v hodnote 1 000,--Eur, parák v hodnote 200,--Eur, zbraň kozlica kombinovaná guľobroková
ZH140, ráž 7x57R/16, výmenná broková hlaveň ZH221/16/16 plus optika ZEIS 4x40 v hodnote 180,--
Eur, miešačka malá v hodnote 125,--Eur, sedacia súprava drevená z altánku v hodnote 150,--Eur, 4
komody z obývačky v hodnote 100,--Eur, sivá kožená sedacia súprava 3+2+1 kreslo v hodnote 600,--
Eur, konferenčný stolík z obývačky v hodnote 100,--Eur, modrá jedálenská súprava 6-dielna v hodnote

10,--Eur, kuchynský stôl so 6 stoličkami v hodnote 75,--Eur, 2 kancelárske stoličky potiahnuté látkou v
hodnote 20,--Eur, nožnice - strihač plechu v hodnote 150,--Eur. Žalovaný má veci patriace do BSM v
celkovej hodnote 74 370,--Eur.

38. Čo sa týka pasív, teda záväzkov, ktoré vznikli za trvania manželstva, jediným záväzkom bol úver

zo Štátneho fondu rozvoja bývania, ktorý ku dňu zániku BSM, t. j. k 25.03.2017 bol vo výške 8 792,14
Eur (istina 8 784,82 + 7,32 úrok). Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že po rozvode
manželstva, teda po zániku BSM uvedený úver naďalej spláca žalovaný a žalobkyňa po rozvode
manželstva zaplatila 15 splátok po 70,01 Eur, t. j. spolu 1 050,15 Eur.

39. Čo sa týka nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXX katastrálne územie L., ktorá bola
prisúdená do výlučného vlastníctva žalovaného, strany sporu sa zhodne dohodli na hodnote uvedenej
nehnuteľnosti, ktorá patrí do BSM, a to 2 880,--Eur, pričom do masy BSM tak, ako už súd uviedol v
odseku 7 patrí parcela číslo 1263/59 o výmere 59977 m2 a z parcely číslo 1263/613 o výmere 4763
m2 podiel 24/72-tín, keďže podiel 48/72-tín patrí do výlučného vlastníctva žalovaného z titulu darovacej

zmluvy.Stranysporusadohodlinahodnotecelejnehnuteľnostivrátanespoluvlastníckehopodielu48/72-
tín, ktorý patrí do výlučného vlastníctva žalovaného, 2 880,--Eur, z ktorej sumy je potrebné odpočítať
hodnotu podielu 48/72-tín, ktorá patrí do výlučného vlastníctva žalovaného z titulu darovacej zmluvy. (2
880,--Eur x 24/72 = 960,--Eur).

40. Žalobkyňa má veci tak, ako súd uviedol v odseku 34 v hodnote 9 574,--Eur, pričom jej súd zohľadnil
zaplatených 15 splátok po zániku BSM po 70,01 Eur, t. j. spolu 1 050,15 Eur z titulu úveru zo
Štátneho fondu rozvoja bývania (viď odsek 36) z čoho je zrejmé, že má veci v hodnote 8 523,85 Eur (9
574 - 1 050,15) a má mať 37 575,93 Eur. 37 575,93 Eur - 8 523,85 = 29 052,08 Eur, ktoré jej má
vyplatiť žalovaný na úplné vyporiadanie BSM.

41. Žalovaný má veci v hodnote 74 370,--Eur, pričom súd mu zohľadnil, že bude ďalej splácať záväzok
z titulu úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania, ktorý ku dňu zániku BSM bol vo výške 8 792,14 Eur,
ďalej sa zohľadní, že po zániku BSM z titulu predmetného úveru zaplatila žalobkyňa 1 050,15 Eur. 74
370,--Eur - 8 792,14 Eur + 1 050,15 = 66 628,01 Eur. Žalovaný z titulu vyporiadania BSM má mať veci

v hodnote 37 575,93 Eur a má 66 628,01 Eur. Z uvedeného vyplýva, že má na úplné vyporiadanie BSM
žalobkyni vyplatiť sumu 29 052,08 Eur (66 628,01 - 37 575,93).42. Pri rozhodovaní o výške podielov každej strany sporu po zániku BSM súd vychádzal zo zásady
zakotvenej v zákonnom ustanovení § 150 Občianskeho zákonníka, teda že podiely oboch manželov sú
rovnaké. Dokazovaním nebol preukázaný žiadny dôvod, ktorý by svedčil, že niektorá zo strán sporu sa

o spoločný majetok zaslúžila vo väčšej miere.

43. Žalobkyňa zložila preddavok na trovy dôkazu - svedočného sumu 50,--Eur na základe
uznesenia Okresného súdu Lučenec číslo konania 12C/42/2018-311 dňa 01.07.2020, ktorý však nebol
spotrebovaný, preto súd rozhodol, že po právoplatnosti rozsudku učtáreň Okresného súdu Lučenec

žalobkyni vráti predmetný nespotrebovaný preddavok.

44. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže

v predmetnom konaní o vyporiadanie BSM nemožno jednoznačne hovoriť o úspechu, resp. neúspechu
ani žalobkyne, ani žalovaného, nakoľko súd v danom konaní nie je viazaný návrhom na vyporiadenie
ani jednej zo strán sporu. Súd udáva, že ani nevyporiadal BSM manželov presne tak ako to niektorá
zo strán navrhla.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.