Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 11, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219200604
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2219200604.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a. s., Žilina, Hodžova 11, IČO 31 575 951, proti žalovanej: C. L., U.. XX.XX.XXXX, F. R. U. Ž., Y. XX, o
zaplatenie 3.531,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 2.864,76 eur, úrok 138,45 eur a úrok z omeškania 2,33 eur,
ďalej úrok 14,9% ročne zo sumy 3.531,40 eur od 19.01.2019 do 25.02.2019, zo sumy 3.451,26 eur od
26.02.2019 do 23.04.2019, zo sumy 3.289,45 eur od 24.04.2019 do 08.07.2019 a zo sumy 2.864,76 eur
od 09.07.2019 do zaplatenia, najviac do výšky sumy 1.020,19 eur, úrok z omeškania 8% ročne zo sumy
3.531,40 eur od 19.01.2019 do 25.02.2019, zo sumy 3.451,26 eur od 26.02.2019 do 23.04.2019, zo

sumy 3.289,45 eur od 24.04.2019 do 08.07.2019 a zo sumy 2.864,76 eur od 09.7.2019 do zaplatenia,
zo sumy 138,45 eur od 18.01.2019 do zaplatenia, všetko do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 666,64 eur z a s t a v u j e .

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 11.02.2019 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná

zaviazaná k zaplateniu istiny vo výške 3.531,40 eur, úroku 138,45 eur a v sadzbe 14,9% z istiny, úroku
z omeškania 2,33 eur a v sadzbe 8% ročne z istiny a vyčíslených úrokov a k náhrade trov konania
s odôvodnením, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa 24.09.2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej
žalobca poskytol po preverení schopnosti splácania žalovanej úver 6.200 eur. Žalovaná nedodržala
svoje zmluvné povinnosti, žalobca preto úver zosplatnil dňa 17.01.2019. Nárok žalobcu predstavoval
ku dňu zosplatnenia úveru nezaplatenú úverovú istinu 3.558,66 eur, úrok 138,45 eur, úrok z omeškania
2,33 eur, poplatky 60 eur (neuplatnené). Žalovaná po zosplatnení úveru uhradila na úvere 27,26 eur. K

nároku na úrok z omeškania zo zmluvného úroku a k nároku na zmluvný úrok po zosplatnení poukázal
na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov.

(2) Žalovanej bola žaloba doručená riadne dňa 18.09.2019, k žalobe sa vyjadrila písomne podaním zo
dňa 30.09.2019 tým, že pohľadávku žalobcu neuznáva čo do dôvodu ani jej výšky, žalobca si nárok
uplatňuje bez právneho dôvodu. Navrhla, aby súd zmluvu podrobil súdnej kontrole a rozhodol, že všetky
neprijateľné podmienky, o ktorých mal byť spotrebiteľ zo strany dodávateľa náležite poučený, nie sú

pre spotrebiteľa záväzné, aby súd určil, ktoré povinné zákonné náležitosti absentujú. V zmluve nie
je uvedená doba trvania zmluvy a zmluva obsahuje aj nesprávny údaj o výške RPMN v neprospech
spotrebiteľa, podľa názoru žalovanej je úver bezúročný a bez poplatkov, v predmetnej zmluve chýba
aj zákonom vyžadovaná náležitosť - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov atermín konečnej splatnosti. Navrhla, aby žalobca preukázal, že jej doručil oznámenie o mimoriadnej
splatnosti. Navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

(3) Replikou zo dňa 04.03.2020 žalobca uviedol, že splácanie spotrebiteľského úveru prebieha formou
mesačných anuitných splátok, rozdelenie splátok na istinu a úroky úveru obsahuje amortizačná tabuľka,
ktorú banka klientovi poskytuje. Anuitná splátka zostáva počas celej doby splácania rovnaká, mení sa
len výška a pomer istiny a úroku. Poplatky sú uvedené v samotnom texte zmluvy, ostatné poplatky,
pri ktorých nie je možné vopred stanoviť počet a výšku, sú uvedené v sadzobníku poplatkov, ktorý je

súčasťou zmluvy. Poukázal na to, že v znení rozhodovacej praxe odvolacích súdov a Najvyššieho súdu
SR nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je
konkrétna vnútorná skladba tej, ktorej anuitnej splátky, zmluva nemusí nevyhnutne obsahovať číselné
vyjadrenie každej jednotlivej zložky anuitnej splátky (uznesenie NS SR z 22.02.2018 vo veci sp. zn.
3Cdo/146/2017, uznesenie NS SR z 26.09.2018 vo veci sp zn. 4Cdo/65/2018, ...). Čo sa týka tvrdenej
absencieadresy,naktorejspotrebiteľmôžepodaťreklamáciualebosťažnosť,poukázalnato,žežalobca

nevystupoval pri uzatváraní zmluvy v postavení predávajúceho, pričom v zmluve je uvedená iba jedna
adresa (žalobcu). Zámer zákonodarcu, aby spotrebiteľ vedel, kam sa obrátiť, je tak naplnený. Splatnosť
úverujeuvedenápod1.2zmluvy,pričomžalovanásazaviazala,žeúverbudeuhradenýdo120mesiacov
od podpisu zmluvy a musela mať teda vedomosť o dobe trvania zmluvy a jej konečnej splatnosti. Ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) je v zmluve vypočítaná správne a v súlade so zákonom, zmluva

neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

(4) Duplikou zo dňa 10.07.2020 žalovaná uviedla, že popiera skutkové tvrdenia žalobcu v celom rozsahu
a uvádza vlastné - je tu naliehavý právny záujem na ochranu jej práv a oprávnených záujmov, aby
sa dosiahlo odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty, predchádzalo sporom a aby nedošlo k

porušeniu práv žalovaného, bez určenia súdu, či tu právo je alebo nie a či tu právny vzťah je alebo nie,
je právo žalovanej ohrozené. V zmluve nie je uvedená doba trvania zmluvy, zmluva obsahuje nesprávny
údaj o výške RPMN v neprospech spotrebiteľa, v zmluve absentuje riadne uvedenie údajov o adrese
predávajúceho, údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Preto podľa
jej názoru je úver bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky. Veriteľ už pri uzatváraní zmluvy porušil zákon, obchádzal kogentné ustanovenia
zákona o ochrane spotrebiteľa, zákona o spotrebiteľských úveroch aj ustanovenia § 52, § 53, § 54
Občianskeho zákonníka, ktoré sú záväzné pre každého dodávateľa a preto je úverová zmluva neplatná
podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 a nie
je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

(5) Písomným podaním zo dňa 20.05.2021 vzal žalobca v časti žaloby o zaplatenie sumy 693,90 eur
s poukazom na úhrady vykonané žalovanou od 25. februára do 8. júla 2019 (80,14 eur, 161,81 eur a
24,69 eur).

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) žalobca môže vziať žalobu
späť. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

(6) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(7) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav

veci:

(8) Žalovaná dňa 24.09.2012 uzatvorila so žalobcom úverovú zmluvu č. 6033. Jej predmetom bolo
poskytnutie bezúčelového úveru žalovanej vo výške 6.200 eur s úrokom 14,9% ročne a s poplatkom za
správu úverového účtu 1,99 eur mesačne. Úver mala žalovaná splatiť v 120 mesačných splátkach (od

15.10.2012) k 15. dňu mesiaca po 100,10 eur. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v zmluve
bola uvedená údajom 16,82%. Konečná splatnosť úveru bola určená na 16.09.2022. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sa stali Všeobecné obchodné podmienky (VOP).Listom zo dňa 14.11.2018 banka vyzvala žalovanú s poukazom na jej omeškanie so splácaním úveru k
zaplateniu dlžnej sumy na splátkach 27,68 eur s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Tento jej
bol riadne doručený poštou na adresu podľa zmluvy dňa 19.11.2018. Listom zo dňa 17.01.2019 oznámil

veriteľ žalovanej zosplatnenie úveru s poukazom na to, že napriek opakovanej snahe o vyriešenie
situácie nedošlo k obnove plnenia povinností zo strany žalovanej a vyzval žalovanú k zaplateniu dlhu
žalobcovi v určenej výške 3.759,44 eur. Podľa pripojeného prehľadu splácania žalovaná na úvere do
októbra 2018 zaplatila celkom 7.294,70 eur (v októbri 2018 zaplatila len 87,50 eur), z toho na istinu úveru
bola započítaná suma 2.641,34 eur a na úroky 4.653,36 eur.

(9) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah
sa vzťahujú zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru
zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku.

(10) Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, ...

(11) Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.(12) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(13) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa §
3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

(14) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

(15) Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

(16) Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

(17) Výšku odplaty najlepšie vyjadruje RPMN zahŕňajúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom (nie ročná úroková sadzba), a to vzhľadom na to, že do odplaty nie sú
zahrnuté len úroky, ale aj rôzne poplatky. Odplata v sebe zahŕňa aj zmluvný úrok a v danom prípade
neprevyšuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty a nie je teda neplatná pre rozpor so zákonom. Pokiaľ
žalovaná považovala dojednanú výšku úroku za rozpornú s dobrými mravmi, súd uvádza, že kategória

dobrých mravov ako dôvod neplatnosti právneho úkonu je zbernou kategóriou, t. j. právny úkon možno
posudzovať z hľadiska, či je v rozpore s dobrými mravmi len vtedy, ako ho neupravuje zákon. Ak však
zákon určitú situáciu výslovne reguluje a právny úkon je v súlade s touto reguláciou, nemožno hovoriť o
rozpore s dobrými mravmi a pokiaľ samotná výška úrokovej sadzby neodporuje zákonu, len výnimočne
by mohlo byť dojednanie o úroku z úveru posúdené ako rozporné s dobrými mravmi. V danom prípade

je výška odplaty regulovaná priamo zákonom a preto nie je namieste úvaha v rozpore výšky odplaty
s dobrými mravmi (v znení rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 09.12.2020 vo veci sp.
zn. 17CoCsp/13/2020).
Výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) súd preveril, pričom „interaktívna kalkulačka na
výpočet RPMN“ nastavená na webovej stránke Ministerstva financií SR vypočítala RPMN pri údajoch z

úveru žalovanej vrátane poplatkov (1,99 eur mesačne) na 16,07%, kalkulačka nastavená Ministerstvom
spravodlivosti SR v súdnom manažmente určila RPMN na 16,59%, preto výpočet RPMN banky uvedený
v zmluve (16,82%) nemožno považovať za uvedený v neprospech spotrebiteľa.(18) K námietkam žalovanej sa žalobca vyjadril písomne podaním zo dňa 20.05.2021 tým, že trvá na
tom, že výška RPMN bola v zmluve uvedená správne a v súlade so zákonom. Zákon o spotrebiteľských
úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy nevyžadoval uvedenie odplaty v zmluve ako jej obligatórnu

náležitosť a nemusela byť vyjadrená percentuálnou sadzbou. Poplatok za správu úverového účtu bol do
RPMN zahrnutý, o čom svedčí aj výška celkovej čiastky, ktorú musí klient zaplatiť. Celkovú čiastku úveru
totiž predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom. Poukázal na to,
že dojednanie o poplatku za správu úverového účtu predstavuje dojednanie o cene plnenia v zmysle §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tento záver podporujú aj viaceré rozhodnutia českých všeobecných

súdov. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá do 16.09.2022, čím je vymedzená doba trvania zmluvy
(rozhodnutie Krajského súdu v Nitre z 31.07.2018 sp. zn. 7Co/281/2017, uznesenie Krajského súdu v
Žiline z 30.10.2019 č. k. 7Co/203/2019-110, ...)

(19) Zmluva obsahuje údaj o celkových nákladoch dlžníka na úvere (12.250,80 eur), v ktorom vyčíslení
žalobca prihliadol aj na mesačný poplatok (a teda odplata po odpočítaní úverovej istiny predstavuje

6.050,80 eur, z toho potom poplatky 120x1,99 eur a zvyšok úrok 14,9% ročne v sume 5.812 eur).
Čo sa týka tvrdeného nedostatku náležitosti - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov - súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-212/07, kde je konštatované,
že zásada konformného výkladu vyžaduje, aby sa súdy pri interpretácii vnútroštátneho práva usilovali
dospieť k riešeniu, ktoré je v súlade s účelom sledovaným smernicou (Smernica Európskeho parlamentu

a rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere) s tým, že táto smernica bráni
členským štátom, aby vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o
úvere iné náležitosti, než sú tie, ktoré vymenúva článok 10 ods. 2 smernice. Zmluva o úvere nemusí
obsahovať číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky.
Poukazuje tiež na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15, kde je konštatované, že

zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí
vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny
úveru (a v tomto smere súd príkladmo odkazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č. k.
10Co/176/2019-121 zo dňa 27.02.2020).
V predmetnom spore bolo preukázané, že zmluva o spotrebiteľskom úvere má všeobecné náležitosti

podľa Občianskeho zákonníka, že vymedzuje tiež celkovú výšku úroku, výšku mesačnej anuitnej
splátky, počet splátok a termíny splátok a je potrebné mať na zreteli, že eurokonformný výklad
sporného ustanovenia (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z.) umožňuje dospieť k záveru, že
toto ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby
jednotlivých splátok (to znamená určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny

a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky). Mesačné poplatky za vedenie účtu nepovažuje súd za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, sú súčasťou zmluvných dojednaní. Dojednanie o úroku z omeškania
uvedené v zmluve vo výške 8% ročne len premietlo aktuálnu právnu úpravu, tento nárok žalobcovi
priznáva priamo zákon (cit. v ods. 13. odôvodnenia)
Súd na tomto mieste tiež poukazuje na skutočnosť, že žalovaná si z veľkého množstva ponúk úverov

poskytovaných rôznymi bankami dobrovoľne vybrala žalobcu a jeho bankový produkt - úver, pričom
už pri podpise zmluvy mala vedomosť, akým spôsobom, akú dobu, aký úrok a poplatky bude povinná
splácať. V prípade žalobcu nejde o žiadny nebankový subjekt, je zriadený podľa zákona a podlieha
bankovému dohľadu Národnej banky SR.
Zo zmluvy tiež zrozumiteľne vyplýva údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý ohraničuje aj dobu trvania,

pričom žalovanej k tomuto údaju napomáhal aj údaj zo zmluvy o 120 mesačných splátkach, z ktorého
možno dobu trvania jednoznačne vyvodiť.
Keďže išlo o bezúčelový úver, poskytnutý v peňažných prostriedkoch a nie na nákup určeného tovaru
v predajni, logicky nebol v zmluve uvedený predávajúci subjekt. Poskytovateľ úveru (banka) je však v
zmluve riadne označený.

(20) V danom prípade súd uzavrel, že strany uzavreli platne zmluvu o úvere, preskúmaním predložených
listín nebol zistený dôvod neplatnosti zmluvy, ani dôvod, pre ktorý by mal byť úver bezúročný a bez
poplatkov, tiež neboli zistené neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by mali ovplyvniť dôvod a výšku
nároku žalobcu, ani nebol zistený dôvod, pre ktorý by bolo potrebné posúdiť zosplatnenie úveru za

predčasné. Žalovaná preukázateľne porušila podmienky zmluvy tým, že riadne a včas úver nesplácala
(„riadne“znamenávurčenejvýške),preukázateľnesaomeškalasčasťousplátkysplatnejvoktóbri2018,
žalobcadodržalpostupurčenýmuzákonomvznení§53ods.9a§565Občianskehozákonníka(žalobca
nemusí preukázať doručenie dotknutej listiny, stačí, že sa doručovaná zásielka dostala do dispozičnejsféry žalovanej, je na jej ťarchu, pokiaľ zásielku neprevzala na pošte v úložnej dobe), preto žalovanej
vznikla povinnosť vrátiť zvyšok úveru v celosti a preto súd žalobe vyhovel.

(21) V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli platne písomnú úverovú
zmluvu, ktorá mala slúžiť na poskytnutie peňažných prostriedkov pre žalovanú. Podľa tvrdenia žalobcu
žalovaná úver spotrebovala, avšak riadne nesplatila. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne v uplatnenom rozsahu - po úprave nároku na úrok po
zosplatnení, žalobca má za daného stavu v znení cit. právnej úpravy aj po zosplatnení úveru nárok aj

na úrok z úverovej nesplatenej istiny, ku ktorej zaplateniu bola zaviazaná, preto súd priznal v zmysle
žalobného návrhu aj zvyšok nároku - (v znení uznesenia Najvyššieho súdu SR č. k. 5Cdo/42/2020 zo
dňa 16.06.2020: „...24. Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveruveriteľovináležíúrokzistinyvovýške,akúbypririadnomplnenípovinnostídlžníkzaplatilakocenu
peňazí...“). Podľa úverovej zmluvy by žalovaná mala pri riadnom splácaní úveru zaplatiť na úroku sumu
5.812 eur (predmetná „cena peňazí“), z ktorej žalovaná uhradila sumu 4.653,36 eur a bola zaviazaná na

jeho zaplatenie pevnou sumou vo výške 138,45 eur, ostáva tak zaplatiť na úroku už iba sumu 1.020,19
eur, tu však súd upozorňuje, že podľa úverovej zmluvy by žalovaná mala pri riadnom splácaní úveru
zaplatiť výslednú sumu do septembra 2022, preto súd v rozhodnutí jeho max. výšku ohraničil.

(22) Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z

priznanej čiastky, odo dňa uplatneného žalobcom, keďže žalovaná sa s vrátením úveru preukázateľne
dostala do omeškania.

(23) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

(24) Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanej v plnom
rozsahu, nakoľko aj v časti zastavenia konania mu je potrebné pričítať úspech, keďže žalovaná v
priebehu konania plnila na nároku žalobcu.

(25) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)