Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 1, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20CbZm/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113207641
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113207641.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v spore žalobcov: v

rade 1/ L., v rade 2/ ID., žalobcovia v rade 1/ a 2/ zastúpení: JUDr. Bohuslav MAJCHRÁK, advokát, spol.
s r.o., so sídlom Nová Bystrica 850, 023 05, IČO: 36 416 525, proti žalovaným: v rade 1/ PROMEVA,
s.r.o., so sídlom Makov 283, 023 56, IČO: 36 399 060, v rade 2/ UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, konajúca cestou
organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, v rade 3/ S., v rade 4/ V., o určenie neplatnosti
právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaným v rade 1/, 2/, 3/ a 4/ priznáva voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa žalobou doručenou súdu 07.06.2012 domáhali, aby súd určil, že dohoda
o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXB/SB/XX/XXX uzavretá medzi žalovanými v rade 1/ až 4/
dňa 06.07.2007 v časti, ktorou žalovaní v rade 3/ a 4/ prevzali na seba záväzok zmenkového ručenia

za splatenie pohľadávky žalovaného v rade 2/ žalovaným v rade 1/ zo zmluvy o kontokorentnom úvere
č. XXXXX/SB/XX/XXX zo dňa 06.07.2007, na základe ktorej došlo k doplneniu obsahu blankozmenky
vystavenej žalovaným v rade 1/ ako vystaviteľom v prospech žalovaného v rade 2/ na zmenkovú sumu
73.409,24 € so splatnosťou dňa 15.06.2010 s miestom zaplatenia v UniCredit Bank Slovakia, a.s.,
pobočka v R. a právny úkon zmenkového ručenia žalovaných v rade 3/ a 4/ na zmenke vystavenej
žalovaným v rade 1/ ako vystaviteľom v prospech žalovaného v rade 2/ na zmenkovú sumu 73.409,24
€ so splatnosťou 15.06.2010 s miestom zaplatenia v UniCredit Bank Slovakia, a.s., pobočka v R. sú

neplatné. Zároveň si žalobcovia v rade 1/ a 2/ uplatnili nárok na náhradu trov konania.

2. Na odôvodnenie uplatneného nároku žalobcovia v rade 1/ a 2/ uviedli, že žalobkyňa v rade 1/ je
manželkou žalovaného v rade 3/ a manželstvo uzavreli dňa 06.09.1986. Žalobca v rade 2/ je manželom
žalovanej v rade 4/ a manželstvo uzavreli dňa 04.06.1988. Žalovaní v rade 3/ a 4/ boli spoločníkmi
obchodnej spoločnosti žalovaného v rade 1/ a prostredníctvom tejto obchodnej spoločnosti vykonávali
podnikateľskú činnosť. Žalovaný v rade 1/ potreboval získať finančné zdroje na výkon podnikateľskej

činnosti, a preto so žalovaným v rade 2/ uzavrel dňa 06.07.2007 zmluvu o kontokorentnom úvere č.
XXXXXX/SB/XX/XXX, na základe ktorej sa žalovaný v rade 2/ zaviazal poskytnúť žalovanému v rade 1/
úver v celkovej sume 85.308,37 € (2.570.000 Sk). Na zabezpečenie záväzku žalovaného v rade 1/ splatiť
úver žalovanému v rade 2/ žalovaní v rade 1/ a 2/ uzavreli dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky č.XXXXXB/SB/XX/XXXzo06.07.2007(ďalejajlen„Dohoda“).Žalovanývrade2/požadovalzabezpečenie
pohľadávky aj tým, že žalovaní v rade 3/ a 4/ budú zmenkovými ručiteľmi. Vzhľadom na túto skutočnosť
boli účastníkmi Dohody aj žalovaní v rade 3/ a 4/. Nakoľko žalovaný v rade 1/ si neplnil riadne a včas

svoje finančné záväzky pri splácaní úveru žalovanému v rade 2/, žalovaný v rade 2/ dňa 15.06.2010
pristúpil k tomu, že v súlade s Dohodou doplnil do zmenky chýbajúce údaje o výške zmenkovej sumy a jej
splatnosti. Túto skutočnosť mal oznámiť žalovaným v rade 1/, 3/ a 4/ podaním z 15.06.2010. Doplnením
údajov do chýbajúcej blankozmenky sa táto stala právne perfektnou. Žalobcovia poukázali na ust. §
3, § 145 a § 39 Občianskeho zákonníka a § 30 Zákona zmenkového a šekového a s prihliadnutím

na citovanú právnu úpravu uviedli, že žalovaný v rade 2/ v snahe zabezpečiť svoj záväzok splatenia
poskytnutého úveru žalovaným v rade 1/, ktorým je spoločnosť s ručením obmedzeným, mal snahu
posilniť svoju pozíciu veriteľa tým, že požadoval zabezpečenie záväzku nielen vystavením zmenky
zmenkovým dlžníkom, ktorým bola spoločnosť žalovaného v rade 1/, ale aj jej avalovaním - ručiteľským
vyhlásením jej spoločníkov. Žalobcovia v podanom návrhu ďalej citovali časti odôvodnenia nálezu
Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 08.decembra 2010 (ďalej aj len „Nález“), v nadväznosti na

ktoré uviedli, že s prihliadnutím na objem sumy poskytnutého úveru žalovanému v rade 1/ 2.570.000
Sk, majetkové pomery spoločnosti žalovaného v rade 1/ a jeho spoločníkov (základné imanie a vklady
spoločníkov) a majetkové pomery účastníkov na strane žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaných v rade 3/
a 4/ ako manželov, žalovaní v rade 3/ a 4/ konali tak, že bez vedomia žalobcov a ich súhlasu prevzatím
ručiteľského záväzku vážnym a zásadným spôsobom konania ohrozili ich majetkové pomery v BSM.

Táto skutočnosť sa reálne prejavila tým, že po vystavení a doplnení blankozmenky žalovaný v rade 2/
uplatnil voči žalovaným v rade 1/, 3/ a 4/ v konaní pred Okresným súdom Žilina sp. zn. 10Zm/80/2010
nárok na zaplatenie zmenkovej sumy 73.409,24 €. Uvedené rozhodnutie sa bez vedomia žalobcov stalo
právoplatným. Žalobkyňa v rade 1/ sa dozvedela o tomto konaní svojho manžela až v čase, kedy na
základe právoplatného a vykonateľného zmenkového platobného rozkazu žalovaný v rade 2/ uplatnil

voči jej manželovi žalovanému v rade 3/ nárok na zaplatenie zmenkovej sumy v exekučnom konaní
vedenom súdnym exekútorom M. o celkovú sumu 105.631,51 € a v súvislosti so súdnym konaním
vedeným pred Okresným súdom Žilina, sp. zn. 17C/256/2011, v ktorom sa žalovaný v rade 2/ domáhal
voči žalobkyni v rade 1/, žalovanému v rade 3/ a ich deťom vyslovenia neplatnosti darovacej zmluvy,
ktorou ako rodičia previedli na deti vlastnícke právo k bytu. V uvedenom čase a po tom, ako žalobkyňa

v rade 1/ požiadala o právne zastúpenie terajšieho právneho zástupcu vo veci vedenej pod sp. zn.
17C/256/2011, tento ju pri získaní informácii o skutočnostiach a okolnostiach ohľadne spísania dohody
upozornil na to, že z dôvodu, že o takomto konaní ani ona ani žalobca v rade 2/ nemali žiadnu vedomosť,
pri uzavretí tohto právneho úkonu bol porušený zákon, a to až v takom rozsahu, ako to judikoval Ústavný
súdSR,žetakýtoprávnyúkonprevzatiaručiteľskéhozáväzkužalovanýmivrade3/a4/akoavalistamina

zmenke je neplatný, nakoľko k jeho uzavretiu došlo v rozpore s ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a nakoľko s prihliadnutím na jeho obsah a podmienky v čase jeho uzavretia bol uskutočnený jeho
účastníkmi v rozpore s dobrými mravmi, a preto je neplatný absolútne. S prihliadnutím na skutočnosť,
že v súvislosti s týmto právnym úkonom vznikol stav ohrozenia majetku na strane žalobkyne v rade 1/
a pretrváva stav možného ohrozenia majetku u žalobcu v rade 2/, majú žalobcovia v súlade s ust. § 80

písm. c) OSP naliehavý právny záujem na určení, že právne úkony žalovaných v rade 3/ a 4/, ktorými
na seba prevzali zmenkový ručiteľský záväzok sú z dôvodu, že v rámci uspokojenia týmto spôsobom
zabezpečenej pohľadávky žalovaného v rade 2/ dôjde k strate ich majetku, neplatné.

3. V prílohe žaloby žalobcovia predložili nasledovné listinné dôkazné prostriedky:

4. Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXX/SB/XX/XXX., ktorá bola uzatvorená dňa 06.07.2007
medziUniCreditBankSlovakia,a.s.,Šancova1/A,81333Bratislava,IČO:00681709(ďalejlen„Banka“)
ažalovanýmvrade1/akoklientom,nazákladektorejsaBankazaviazala,žezapodmienokdojednaných
v tejto zmluve o kontokorentnom úvere dočasne poskytne v prospech klienta peňažné prostriedky

(úver) do určitej sumy tak, že na ťarchu označeného čísla účtu, ktorého majiteľom je klient, vykoná po
dojednanú dobu až do výšky úverového limitu príkazy klienta na platby, aj keď na to klient nemá na tomto
účte potrebné vlastné peňažné prostriedky. Výška a mena úverového limitu je pre dojednané obdobia
v dojednaných sumách odo dňa prvého čerpania do 31.07.2007 2.570.000 Sk a od 1.dňa každého
nasledujúceho mesiaca sa dojednaná výška úverového limitu znižuje o 100.000 Sk.

5. Dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXB/SB/XX/XXX, ktorá bola uzatvorená dňa
06.07.2007 medzi veriteľom UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancova 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00 681
709 (ďalej aj len „Veriteľ“), žalovaným v rade 1/ ako vystaviteľom zmenky a žalovanými v rade 3/ a 4/ako zmenkovými ručiteľmi. Z úvodných vyhlásení Dohody vyplýva, že veriteľ je účastníkom zmluvy o
úvere, na základe ktorej je zaviazaný v prospech vystaviteľa zmenky ako dlžníka dočasne poskytnúť
peňažné prostriedky do určitej sumy a vystaviteľ je zaviazaný poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky dojednané poplatky a náhrady. Zmluva o úvere je uzavretá dňa 06.07.2007 u veriteľa pod
č. XXXXXX/SB/XX/XXX. Záväzkom vystaviteľa ako dlžníka podľa zmluvy o úvere sa rozumejú záväzky
na vrátenie peňažných prostriedkov, poskytnutých veriteľom v prospech dlžníka na základe zmluvy o
úvere do sumy 2.570.000 Sk, ako aj na zaplatenie úrokov, úrokov z omeškania dojednaných poplatkov,
príp. iných dlžných súm podľa zmluvy o úvere, vrátane prípadu predčasnej splatnosti istiny z dôvodov

uvedených v zmluve o úvere, ako aj pri odstúpení od zmluvy o úvere alebo vypovedaní alebo vypovedaní
poskytnutia úveru alebo jeho časti, a to záväzky, ktoré v čase podľa tejto dohody už boli vzniknuté alebo
ktoré ešte len vzniknú v budúcnosti alebo ktorých vznik závisí od splnenia podmienky, a to aj v prípade
zmeny zmluvy o úvere, najmä pri predĺžení splatnosti záväzku alebo pri zvýšení sumy úveru, ako aj v
prípade akejkoľvek zmeny záväzkového vzťahu s veriteľom a vystaviteľom alebo nahradenia záväzku
novým záväzkom alebo na vydanie istiny ako bezdôvodného obohatenia, ako aj na náhradu nákladov

účelne vynaložených na uplatnenie práv veriteľa zo zmluvy o úvere alebo v súvislosti s ňou, príp. na
náhraduškodyspôsobenejveriteľoviporušenímpovinnostizozáväzkovéhovzťahuzaloženéhozmluvou
o úvere alebo touto dohodou. V zmysle čl. III Dohody na zabezpečenie záväzku vystaviteľa ako dlžníka
a pohľadávky veriteľa ako sú určené v úvodných ustanoveniach tejto Dohody, vystaviteľ vystavil zmenku
popísanú v tejto Dohode a veriteľovi ako prvému majiteľovi vydáva túto zmenku, ktorá je pri vydaní

neúplná a ktorú je v chýbajúcich údajoch oprávnený vyplniť jej majiteľ podľa dojednania v tejto dohode,
ak zabezpečená pohľadávka nebude splnená riadne a včas. Blankozmenka je vystavená v prospech
veriteľa ako vlastná zmenka podpísaná v mene vystaviteľa osobou oprávnenou na to, ako štatutárny
orgán vystaviteľa, a to V., konateľ s doložkou „bez protestu“, splatná u veriteľa ako domiciliáta, s miestom
a dátumom vystavenia Žilina, 06.júla 2007, v mene zmenečného ručiteľa 1 (V.) je na zmenke podpísaný

ručiteľ osobne a v mene zmenečného ručiteľa 2 (S.) je na zmenke podpísaný ručiteľ osobne. Veriteľ
je oprávnený vyplniť zmenku, ak zabezpečený záväzok nebude splnený riadne a včas v chýbajúcich
údajoch, ktorými sú údaje určitej peňažnej sumy, ktorú sa vystaviteľ zaväzuje zaplatiť a údaj splatnosti
zmenky. Zmenečný ručiteľ 1/ a zmenečný ručiteľ 2/ podpisom tejto dohody každý za seba vyhlasuje,
že ak vystaviteľ nesplní ktorýkoľvek svoj záväzok, na ktorý sa vzťahuje táto dohoda a neuspokojí

pohľadávku veriteľa, uspokojí veriteľa ako ručiteľ až do výšky zmenkovej sumy podľa tejto Dohody.
Dojednáva sa, že vyzvanie dlžníka na splnenie splatného záväzku, ani jeho preukázanie ručiteľovi, ani
poskytnutie dodatočnej lehoty na plnenie pred domáhaním sa splnenia od ručiteľa, nie je potrebné.

6. Oznámenie o vyplnení blankozmenky zo dňa 15.06.2010, ktorým žalovaný v rade 2/ oznámil

žalovaným v rade 1/, 3/ a 4/ vyplnenie blankozmenky a vyzval ich na splnenie zmenkového záväzku
spolu s dokladom o doručení oznámení žalovaným v rade 1/, 3/ a 4/.

7. Vlastnú zmenku vystavenú žalovaným v rade 1/ dňa 06.júla 2007, na základe ktorej sa žalovaný v
rade 1/ zaviazal zaplatiť dňa 15.júna 2010 spoločnosti UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancova 1/A, 813

33 Bratislava sumu 73.409,24 € s doložkou „bez prostestu“ splatné v UniCredit Bank Slovakia, a.s.,
pobočka v R.. V ľavej časti zmenky sú ako ručiteľ uvedení žalovaní v rade 3/ a 4/ spolu s nečitateľnými
podpismi.

8. Sobášny list vydaný Mestským národným výborom v R., okres R., z obsahu ktorého vyplýva, že v

knihemanželstievMestskéhonárodnéhovýboruvR.jevozväzkuXX,ročníkXXXX,podradovýmčíslom
XXX zapísané uzavretie manželstva žalobkyne v rade 1/ a žalovaného v rade 3/ dňa XX.XX.XXXX.

9. Sobášny list vydaný Miestny národným výborom v P., okres T., z obsahu ktorého vyplýva, že v knihe
manželstiev v sobášnej matrike Miestneho národného výboru v P. je zväzku L., ročník XX na str. XXX,

pod por. č. X zapísané uzavretie manželstva žalobcu v rade 2/ a žalovanej v rade 4/ dňa XX.XX.XXXX.

10. Exekučný príkaz vydaný súdnym exekútorom M., z obsahu ktorého vyplýva, že na základe
vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie, zmenkový platobný rozkaz č. 10Zm/80/2010 zo
dňa 12.05.2011 vydaným Okresným súdom Žilina, ktorým sa ukladá povinnému žalovanému v rade 3/

zaplatiť pohľadávku 73.409,24 € s príslušenstvom oprávnenému UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancova
1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00 681 709 návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie č. I. zo dňa
31.10.2011, poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré vydal Okresný súd Čadca dňa 29.11.2011 a príkazu
na začatie exekúcie zo dňa 15.12.2011 vydáva súdny exekútor príkaz na vykonanie exekúcie prikázanímpohľadávky z účtu v banke a nariaďuje exekúciu prikázaním pohľadávky zo všetkých účtov povinného
žalovaného v rade 3/ vedeného v peňažnom ústave VÚB banka, a.s. a banke prikazuje po doručení
exekučného príkazu odpísať pohľadávku vo výške 105.631,51 €.

11. Žalovaný v rade 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe z 18.07.2012 uviedol s odkazom na citáciu
časti odôvodnenia Nálezu, že pri posudzovaní okolností uvádzaných v žalobe nemožno vychádzať zo
záverov Ústavného súdu SR v Náleze, nakoľko v Náleze posudzovaný prípad vychádza z odlišných
skutkových okolnosti ako napadnutý právny vzťah, konkrétne ide o nasledovné rozdiely, ktoré sú podľa

názoru žalovaného v rade 2/ dôvodom na zamietnutie žaloby:
Vzťah zmenkový ručiteľ - veriteľ a vzťah spoludlžník zaviazaný notárskou zápisnicou ako vykonateľným
exekučným titulom - veriteľ. Nakoľko žalobcovia napádajú relatívnou neplatnosťou samotný právny úkon
zmenkového ručenia na blankozmenke s odôvodnením zásahu do spoločných vecí manželov, žalovaný
v rade 2/ má za to, že odôvodnenie žaloby neobstojí. V nevyplnenej zmenke vystavenej žalovaným
v rade 1/ dňa 06.07.2007 sa žalovaní v rade 3/ a 4/ zmenkovým ručením zaviazali, že v prípade, ak

žalovaný v rade 1/ neuhradí pohľadávku žalovaného v rade 2/, bude žalovaný v rade 2/ oprávnený
vyplniť zmenku o dlžnú sumu a zmenkovú sumu požadovať od všetkých zmenkovo zaviazaných osôb.
Nešlo teda o priamy vzťah (záväzok) spoludlžníctva, ktorý posudzoval Ústavný súd SR, ale len o ručenie
(subsidiárny vzťah) v prípade, ak dlžník žalovaný v rade 1/ neuhradí splatnú pohľadávku. Žalovaní v
rade 3/ a 4/ sa teda priamo nezaviazali uhradiť určitú konkrétnu sumu.

Pokiaľ ide o vlastnícke pomery žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaných v rade 3/ a 4/, podľa vedomosti
žalovaného v rade 2/ nemajú žalobcovia spolu so žalovanými v rade 3/ a 4/ spoločný, reálne
exekvovateľný majetok. Žalobkyňa v rade 1/ spolu so žalovaným v rade 3/ previedli nehnuteľnosti
na svoje deti a nehnuteľnosť v spoločnom vlastníctve žalobcu v rade 2/ a žalovanej v rade 4/ bola
predaná v dobrovoľnej dražbe. Proti žalovaným 1/, 3/ a 4/ vedie žalovaný v rade 2/ prostredníctvom

súdneho exekútora M. exekúciu pre zaplatenie zmenkovej sumy 73.409,24 € s príslušenstvom. Podľa
informácii od exekútora sú jedinými reálne exekvovateľnými vecami podiely žalovaného v rade 3/ na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX a LV č. XXX pre katastrálne územie R.. Vyhovením návrhu
by súd spôsobil zastavenie exekúcie v časti proti žalovanému v rade 3/ a žalovanej v rade 4/, čím by
spôsobil nevymožiteľnosť pohľadávky, nakoľko v exekúcii je zistené, že žalovaný v rade 1/, voči ktorému

by sa v prípade vyhovenia žalobe pokračovalo, žiaden majetok nevlastní a nevykonáva žiadnu činnosť, z
ktorej by mohla byť pohľadávka žalovaného v rade 2/ uspokojená. Individuálnym posudzovaním daného
právneho vzťahu by mal súd prihliadať aj na tieto skutočnosti a žalobu zamietnuť.
Žalovaný v rade 2/ ďalej namietol premlčanie práva na uplatnenie nároku s odkazom na ust. § 40a
Občianskeho zákonníka, ktorý určuje, že právny úkon žalovaného v rade 3/ a žalovanej v rade 4/ je

platný, kým sa ten, kto bol takýmto právnym úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
Relatívnej neplatnosti sa treba dovolať, pričom ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať
druhému účastníkovi. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, právo dovolať sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu sa premlčí vo všeobecnej trojročnej lehote, ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz, pričom tento moment je potrebné posudzovať objektívne. Dohoda o

vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXB/SB/XX/XXX a zmenka vystavená žalovaným v rade 1/,
avalovaná žalovanými v rade 3/ a 4/ boli platne uzavreté a podpísané 06.07.2007. Žalovaný v rade 2/
má za to, že od 07.07.2007 začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa
07.07.2010. Za okamih dovolania sa práva možno považovať až okamih doručenia žaloby žalovaným
v rade 2/, 3/ a 4/. Žalovanému v rade 2/ bola pritom žaloba doručená 17.07.2012, t.j. dva roky po

uplynutí premlčacej lehoty. Z uvedených dôvodov žalovaný v rade 2/ považuje právo žalobcov dovolať sa
neplatnosti právnych úkonov tak, ako uvádzajú v petite žaloby, za premlčané. S poukazom na uvedené
skutočnosti žalovaný v rade 2/ navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

12. Žalovaný v rade 3/ v písomnom vyjadrení k žalobe z 03.09.2012 uviedol, že s prihliadnutím na jej

obsah a dôvody s uplatneným nárokom súhlasí, a to z dôvodu, že ako osoba neznalá práva ostal až
zarazený tým, že banky, ktoré sú dostatočne personálne vybavené tímom právnikov, ktorí by mali vedieť
o tom, aká hrozba a aké dôsledky sú spojené s právnym záväzkom ručenia v prípade poskytovania
úverov právnickým osobám, ich na takéto dôsledky možného dopadu do sféry majetku nadobudnutého v
manželstveneupozornil.Poukázalnazásaduobčianskehoprávavzmysle§43Občianskehozákonníka,

že účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť
k vzniku rozporov. V prípade, ak by mal o niečom takomto vedomosť v čase podpísania ručiteľského
vyhlásenia, nikdy by takýto záväzok neuzavrel, nakoľko niet dôvodu, aby v takom objeme finančnéhozáväzku bol ohrozený majetok, ktorý nadobudli spoločne s manželkou žalobkyňou v rade 1/ a ktorého
dopad do jej majetkovej sféry nebol ničím opodstatnený.

13. V písomnom vyjadrení z 05.12.2014 žalovaný v rade 2/ označil za neopodstatnené a právne
nedôvodné tvrdenie žalobcov, že žalovaní v rade 1/ až 4/ v zmysle ust. § 145 ods. 1 Občianskeho
zákonníka potrebovali v prípade uzatvorenia Dohody súhlas žalobcov v rade 1/ a 2/, v dôsledku čoho s
poukazom na § 40a Občianskeho zákonníka namietajú relatívnu neplatnosť právneho úkonu Dohody.
Uviedol, že základnou podmienkou aplikácie ust. § 145 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na konkrétny

prípad je existencia právneho úkonu týkajúceho sa spoločných vecí. Pokiaľ táto podmienka nie je
splnená, sú úvahy o tom, či v konkrétnych okolnostiach išlo o bežnú alebo nie bežnú záležitosť a teda, či
k právnemu úkonu bol alebo nebol potrebný súhlas druhého manžela, bezpredmetné. Za predpokladu,
že bezpodielové spoluvlastníctvo medzi žalobkyňou v rade 1/ a žalovaným v rade 3/ a žalobcom v
rade 2/ a žalovanou v rade 4/ existovalo v čase vykonania právneho úkonu, uzatvorením Dohody a
zmenkovým ručením na blankozmenke vystavenej na základe tejto Dohody nevznikol spoločný záväzok

manželov žalovaných v rade 3/ a 4/. Žalovaní v rade 3/ a 4/ sa stali zmenkovými ručiteľmi ako individuálni
účastníci právnych vzťahov, ktoré manželke žalovaného v rade 3/ a manželovi žalovanej v rade 4/
nezakladajú žiadne práva a povinnosti a primárne sa netýkajú spoločných vecí tak, ako to predpokladá
ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za právny úkon týkajúci sa spoločných vecí treba považovať
taký, pri ktorom dochádza k dispozícii s predmetom bezpodielového spoluvlastníctva alebo k výkonu

jeho správy. Týmto predmetom podľa platnej právnej úpravy môže byť len to, čo môže byť predmetom
vlastníctva, teda iba veci v právnom zmysle, t.j. ovládateľné hmotné predmety a ovládateľné prírodné
sily, ktoré slúžia potrebám ľudí. Za predmet vlastníctva a teda ani bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sa preto nepovažujú pohľadávky a záväzky, ktoré sa riadia právnym režimom záväzkových
vzťahov. Podľa súdnej praxe, za právne úkony týkajúce sa spoločných vecí sa nepovažujú napr. zmluva

o pôžičke uzavretá len jedným z manželov (rozsudok Najvyššieho súdu ČSR z 21.12.1973 sp. zn.
3Cz/57/73), ručiteľský záväzok jedného z manželov (R 61/1973) alebo zmluva o výpožičke uzavretá
len jedným z manželov (R 71/1994). Z hľadiska § 145 Občianskeho zákonníka sa tieto právne inštitúty
netýkajú predmetu bezpodielového spoluvlastníctva, teda spoločných vecí, a preto je aplikácia § 145
Občianskeho zákonníka vo vzťahu k takýmto veciam vylúčená. Pokiaľ žalovaní v rade 3/ a 4/ boli v

čase vykonania právneho úkonu v manželskom zväzku a manželia nemali rozdelené bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, zaručením sa za splnenie záväzku žalovaného v rade 1/ ako vystaviteľa
zmenky nevznikol spoločný záväzok manželov, nakoľko nešlo o vybavovanie záležitostí týkajúcich sa
spoločných vecí. Žalovaní v rade 3/ a 4/ pri právnom úkone nenakladali so žiadnou vecou, ktorá
by patrila do BSM. Z uvedeného dôvodu k takémuto právnemu úkonu ani nebol potrebný súhlas

manželky žalovaného v rade 3/, ani manžela žalovanej v rade 4/. Platnosť právneho úkonu len jedného
z manželov by sa mala posudzovať výlučne podľa § 145 Občianskeho zákonníka a nemala by sa spájať
s možnými dôsledkami právneho úkonu len jedného z manželov uvedenými v § 147 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Občiansky zákonník žiadne prepojenie medzi § 145 a § 147 výslovne nepredpokladá a
stavia sa na ochranu veriteľa, ktorý v prípade, že má pohľadávku len voči jednému z manželov,

má možnosť domáhať sa jej uspokojenia aj z majetku, ktorý patrí do BSM. Právna úprava pritom
poskytuje možnosti, ako sa nepriaznivým dopadom na BSM manželov vyhnúť, a to najmä zmenou
jeho rozsahu podľa ust. § 143 a Občianskeho zákonníka alebo jeho zánikom podľa ust. § 148 ods. 2
a 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zákonodarca taktiež poskytuje manželom ochranu pre prípad
enormného zaťaženia dlhmi len jedného z manželov pred veriteľmi tohto manžela v podobe možnosti

podať návrh na vyhlásenie konkurzu, kde po vyhlásení konkurzu jedným z jeho účinkov je aj zánik
BSM, pri ktorom sa musí uskutočniť jeho vysporiadanie podľa zásad upravených v § 150 Občianskeho
zákonníka. Zákonodarca teda poskytol žalobcom množstvo právnych inštitútov, ktorými mohli zamedziť
následkom, ktoré žalobcovia považujú na neželané a zamedzeniu ktorým sa snažia zabrániť v rámci
tohto konania. Ich využitie nemôže byť však dôvodom pre zapretie právnej ochrany žalovaného v rade

2/ ako veriteľa žalovaných v rade 1/, 3/ a 4/. Žalovaný v rade 2/ poukázal na nebezpečenstvo vzniku
precedensu vo veci spochybňovania platnosti právnych úkonov v obdobných prípadoch (ručiteľského
záväzku, pristúpenia k záväzku, zmluvy o pôžičke, zmluvy o výpožičke), ktoré urobil len jeden z
manželov a ktoré by viedlo k extrémne nespravodlivej a právnej istote odporujúcej interpretácii ust.
§ 145 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, aby v súkromno-právnych vzťahoch boli na škodu veriteľa

„zneplatňované“ právne úkony druhým z manželov, ktorý sa následne objaví a tvrdí, že na právny úkon
nedal súhlas. Takáto prax by vnášala do súkromno-právnych vzťahov účastníkov, z ktorých ktokoľvek
môže byť v manželskom zväzku, právnu neistotu a chaos a v konečnom dôsledku by bola v rozpore
so zásadou dobromyseľnosti a zásadou pacta sunt servanda. Takýmto postupom poukazujúc na NálezÚstavného súdu SR sa v konečnom dôsledku vytvára právny konštrukcia obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony osôb, ktoré sú v manželských zväzkoch, ktorý pre jednu zo zmluvných strán súkromno-
právneho vzťahu, v tomto prípade veriteľa, predstavuje nespravodlivé a neprimerané právne riziko,

keď v praxi neexistuje verejne dostupný register manželstiev a nie je možné zistiť, či osoba je v
manželskom zväzku alebo nie, nakoľko táto skutočnosť sa neuvádza ani v občianskych preukazoch. Je
nemysliteľné, aby zákon poskytoval v takýchto prípadoch ochranu konaniu dlžníka, resp. manžela alebo
manželke dlžníka alebo konaniu ručiteľa dlžníka, resp. ich manžela, ktorý po x rokoch namieta platnosť
právneho úkonu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi s majetkovou účasťou ručiteľa nemalé

peňažné plnenie a ktorého plnenie (vrátenie dlhu) je takýmto zákonom chráneným konaním na úkor
dobromyseľného veriteľa ohrozené. Žalovaný v rade 2/ opätovne vzniesol námietku premlčania práva
žalobcov domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti napadnutých právnych úkonov, a to s poukazom
na deň uzatvorenia Dohody. Žalovaný v rade 2/ uviedol, že predmetné záväzky žalovaných v rade 3/
a 4/ taktiež nemôžu predstavovať absolútne neplatné právne úkony, nakoľko boli urobené slobodne
a vážne, bez omylu vo vôli, sú určité a zrozumiteľné, urobila ich osoba spôsobilá na právne úkony

nekonajúca v duševnej poruche, pričom dané právne úkony svojim obsahom ani účelom neodporujú
zákonu ani ho neobchádzajú a ani sa nepriečia dobrým mravom. Pokiaľ by sa pripustila aplikovateľnosť
záverov Nálezu, vnieslo by to do obchodných vzťahov absolútnu právnu neistotu. Pokiaľ sa aj žalobcovia
domáhajú určenia neplatnosti predmetných právnych úkonov žalovaných v rade 3/ a 4/ z dôvodu ich
rozporu s dobrými mravmi, hoci tento rozpor nijako neodôvodnili a nepreukázali, má žalovaný v rade 2/

za to, že len samotná možnosť exekučného postihu celého majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov na vymoženie pohľadávky len jedného z manželov nezakladá rozpor právneho úkonu, z
ktorého by mala takáto pohľadávka vzniknúť s dobrými mravmi, pretože ide o zákonom výslovne
predpokladanú možnosť v zmysle ust. § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súhlas druhého manžela
nechráni manžela pred dôsledkami ust. § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale pred dôsledkami

dispozície druhého manžela s vecami v BSM. Závery žalobcami citovaného Nálezu nie je možné
aplikovať na prejednávanú vec vzhľadom na odlišné skutkové okolnosti posudzovaného prípadu. V
konaní posudzovanom Ústavným súdom SR išlo o pristúpenie fyzickej osoby, konateľa a spoločníka
spoločnosti, k záväzku právnickej osoby v spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorým vznikol právny
vzťah medzi veriteľom a dlžníkom právnickou osobou a dlžníkom fyzickou osobou, pričom každý tento

vzťah bol rovnocenný. V prejednávanej veci ide o odlišný právny inštitút, a to o ručenie, ktoré má odlišnú
právnu povahu a dôsledky, ako je pristúpenie k záväzku spoločnosti. Subsidiarita ručiteľského záväzku
znamená, že ručiteľ je zaviazaný vedľa hlavného dlžníka ako spoločný dlžník, ale je povinný uspokojiť
pohľadávku veriteľa až vtedy, ak ju dlžník neuspokojí. Ručiteľ teda nie je dlžníkom priamym, ale až
sekundárnym. Subsidiárna povaha ručenia sa prejavuje v tom, že povinnosť ručiteľa plniť nastupuje až

po tom, čo bol dlžník veriteľa na plnenie márne vyzvaný a práve subsidiaritou sa ručenie líši od prevzatia
dlhu a pristúpenia k záväzku. Vstup ručiteľa do záväzkového právneho pomeru veriteľa na dlžníka
neznamená prevzatie dlhu popri pôvodnom dlžníkovi, ani pristúpenie k záväzku. Týmto sa diametrálne
odlišuje právny vzťah a situácia posudzovaná Ústavným súdom SR v Náleze od právneho vzťahu a
situácie v prejednávanej veci.

14. Právny zástupca žalobcov v prednesoch na pojednávaniach zotrval na žalobe a skutkových
okolnostiachvnejuvedených.Vyjadrilnázor,žeDohodatak,akojepopísanávžalobe,vkontexteNálezu
spĺňa všetky atribúty právneho úkonu, vo vzťahu ku ktorému je Nález aplikovateľný, a to z dôvodu, že
zmenkovým ručením avalisti preberajú na seba zodpovednosť spoločnú a nerozdielnu tak, ako je to

pri dohodách o prevzatí dlhu a preto dôsledky tak, ako boli konštatované v Náleze, sa môžu prejaviť a
väčšinou sa aj prejavia vo sfére majetkových pomerov manželov. Určovacím výrokom v zmysle žaloby
súd poskytne dostatočnú ochranu právnym vzťahom žalobcov tým, že následne do budúcna nebude
možné s takýmto absolútne neplatným právnym úkonom spájať právne účinky, teda to, aby sa žalovaný
v rade 2/ uspokojil z majetku v BSM žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaných v rade 3/ a 4/. Takáto hrozba

pritompreukázateľneexistuje,kedyžalovanývrade2/,ktorýnedosiaholuspokojeniesvojichpohľadávok
od žalovaného v rade 1/, uplatňuje svoje nároky aj voči žalovaným v rade 3/ a 4/, jednak titulom
spoločného a nerozdielneho záväzku v postavení zmenkových ručiteľov a ďalej rozporovaním kvality
právneho úkonu, ktorým žalobkyňa v rade 1/ a žalovaný v rade 3/ previedli svoj byt na deti. Vzhľadom na
uvedené mal za to, že je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Uviedol, že žalovaní v

rade 3/ a 4/ nevlastnia taký majetok, ktorý by bol vo vzťahu k výške zabezpečenej pohľadávky zásadný,
nakoľko z iného ako spoločného majetku by k uspokojeniu pohľadávky žalovaného v rade 2/ nemohlo
dôjsť. Tým pádom ide o jasný zásah do integrity majetkového spoločenstva manželov. K vznesenej
námietke premlčania uviedol, že zmluva o práve doplniť chýbajúce údaje blankozmenky vystavenej akozabezpečovací prvok na zabezpečenie poskytnutého úveru nadobúda právnu perfektnosť až dňom,
kedytakýtoúdajdozmenkyjedoplnený.PokiaľtedaajDohodabolaplatneuzavretá,účinnosťnadobudla
až v čase, kedy pre porušenie povinnosti plniť zo zmluvného vzťahu a platiť riadne a včas splatné

pohľadávky, bola žalovaným v rade 2/ doplnená blankozmenka a od tohto času po uplatnenie nárokov
v súdnom konaní k uplynutiu trojročnej premlčacej lehoty nedošlo. Nie je možné Dohodu vnímať bez
priamej súvislosti s právom, ktoré garantovala až po doplnení chýbajúcich podstatných náležitostí
zmenky ako zabezpečovacieho nástroja poskytnutého úveru. Existuje relevantná rozhodovacia činnosť
súdov, ktorá z dôvodu konania v rozpore s dobrými mravmi, resp. vyhodnotenia uplatnenia nároku

vznesenia námietky premlčania v rozpore s dobrými mravmi, túto vyhodnocuje ako neprípustnú a vo
veci uplatnených nárokov bez prihliadnutia na ňu následne rozhoduje.

15. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa na pojednávaní k veci nevyjadrili.

16. Žalovaná v rade 4/, ktorá je zároveň konateľkou žalovaného v rade 1/ uviedla, že v čase podpisu

dohody si neboli vedomí a nikto ich neupozornil na možné dôsledky, či je potrebný súhlas manželov
alebo nie. Zo strany banky v tomto smere neboli vyzvaní, ani upozornení.

17. Poverený zamestnanec žalovaného v rade 2/ v prednesoch na pojednávaní zotrval na argumentácii
žalovaného v rade 2/ v písomných vyjadreniach. Jeho argumentácia smerujúca k záveru o nedôvodnosti

a právnej neopodstatnenosti uplatneného nároku bola založená na tvrdení, že uzatvorením Dohody
a zmenkovým ručením na blankozmenke vystavenej na základe Dohody nevznikol spoločný záväzok
manželov žalovaných v rade 3/ a 4/ a napadnuté právne úkony sa netýkajú spoločných vecí tak, ako
to predpokladá ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nebol preto k napadnutým právnym úkonom
potrebný súhlas manželky žalovaného v rade 3/ a manžela žalovanej v rade 4/. Do zmluvného vzťahu

so spoločnosťou žalovaného v rade 1/ a jej spoločníkmi a konateľmi vstupoval dobromyseľne. Žalovaní
v rade 3/ a 4/ neboli nútení, aby do tohto právneho vzťahu vstúpili a žalovaný v rade 2/ poskytol
žalovanému v rade 1/ finančné plnenie za určitých okolností. Mal za to, že práve konanie žalobcov, resp.
žalovaných v rade 3/ a 4/ je v rozpore so zásadou dobromyseľnosti a so zásadou pacta sunt servanda.
K namietanej absolútnej neplatnosti právnych úkonov z dôvodu rozporu s dobrými mravmi poukázal na

to, že v rozpore s dobrými mravmi je práve konanie žalobcov v spojení so žalovanými v rade 3/ a 4/,
ktorí sa svojím konaním dlhodobo snažia vyhnúť plneniu povinností zo vzťahu so žalovaným v rade
2/, ku ktorému sa dobrovoľne zaviazali, a to aj vzhľadom na darovanie bytu v snahe vyhnúť sa tomuto
plneniu. Opätovne poukázal na odlišné skutkové okolnosti prejednávanej veci a veci posudzovanej v
Náleze. V čase uzatvárania napadnutých právnych úkonov bol majetok žalovaného v rade 1/ 59.750

€. Z uvedeného vyplýva, že už len majetok žalovaného v rade 1/ bol dostatočný a nemožno tvrdiť,
že žalovaný v rade 2/ vstupoval do súkromno-právneho vzťahu so žalovaným v rade 1/ s primárnou
snahou ohroziť BSM žalovaných v rade 3/ a 4/, nakoľko s nimi bol právny vzťah len akcesorický. Hlavný
vzťah so žalovaným v rade 1/ bol podľa dobromyseľnosti a informácii žalovaného v rade 2/ dostatočne
zabezpečený majetkom žalovaného v rade 1/. Žalovaní v rade 3/ a 4/ boli jedinými konateľmi žalovaného

v rade 1/ a väčšinu času aj jedinými jeho spoločníkmi, mali teda dosah na konanie a činnosť hlavného
dlžníka. Zároveň žalovaní v rade 3/ a 4/ prevzatím ručenia získali prospech spočívajúci v tom, že
žalovaný v rade 2/ poskytol žalovanému v rade 1/ finančné plnenie, ktoré slúžilo spoločnosti a žalovaným
v rade 3/ a 4/, ktorí boli jej majiteľmi. Žalovaný v rade 2/ nenútil žalovaných v rade 3/ a 4/ vstúpiť do
tohtoprávnehovzťahu.Malzato,žežalobcovianepreukázalinaliehavýprávnyzáujemnapožadovanom

určení a taktiež dostatočným spôsobom neodôvodnili a nepreukázali rozpor namietaných právnych
úkonov s dobrými mravmi. Cestou svojho právneho zástupcu iba stroho konštatovali, že vzhľadom na
okolnosti prípadu, majetkové pomery spoločnosti a jednotlivých spoločníkov a ručiteľov spoločnosti je
konanie, ktorého sa dopúšťa žalovaný v rade 2/ v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný v rade 2/ zatiaľ
považuje za rozporné s dobrými mravmi práve konanie žalovaných v rade 3/ a 4/ v spojení so žalobcami.

Žalovaný v rade 2/ poskytol žalovanému v rade 1/ úver v celkovej sume 85.308,37 €, pričom nesplatená
pohľadávky predstavuje približne 73.400 €. Žalovaný v rade 2/ si splnil zmluvnú povinnosť poskytnúť
žalovanému v rade 1/ finančné prostriedky, zatiaľ čo žalovaný v rade 1/ nesplnil záväzok tieto finančné
prostriedky vrátiť a cestou konania žalobcov a žalovaných v rade 3/ a 4/ sa snaží svojich záväzkov
zbaviť. Súd nemôže poskytnúť právnu ochranu takémuto konaniu na úkor veriteľa, ktorý vstupoval do

právneho vzťahu dobromyseľne.

18. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 17C/256/2011 mal súd zistené, že
je vedené konanie na návrh žalobcu UniCredit Bank Slovakia, a.s., so sídlom Šancová 1/A, 813 33Bratislava, IČO: 00 681 709 proti žalovaným v rade 1/ S. (v prejednávanej veci žalovaný v rade 3/), v
rade 2/ L. (v prejednávanej veci žalobkyňa v rade 1/), v rade 3/ O. a v rade 4/ V. o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými v rade 1/ a 2/ ako darcami a žalovanými v rade 3/

a 4/ ako obdarovanými, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti označené v žalobe, ktoré konanie bolo
uznesením zo dňa 14.08.2013 č.k. 17C/256/2011-122 prerušené do právoplatného skončenia konania
v prejednávanej veci.

19. Zo spisu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 10Zm 80/2010 mal súd zistené, že navrhovateľ UniCredit

Bank Slovakia, a.s. podal dňa 08.11.2010 návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu o
zaplatenie zmenkovej sumy 73.409,24 € s úrokom 6% ročne od 16.06.2010 do zaplatenia, odmeny
vo výške 1/3 % zmenkovej sumy 244,70 € a trov konania. Návrh bol podaný voči odporcovi v
rade 1/ obchodnej spoločnosti PROMEVA, s.r.o., odporcovi v rade 2/ V. a odporcovi v rade 3/
S.i. Na odôvodnenie uplatneného nároku navrhovateľ uviedol, že dlžník PROMEVA, s.r.o. uzavrel s
navrhovateľom zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXX/SB/XX/XXX zo 06.07.2007, na základe

ktorej sa navrhovateľ zaviazal umožniť dlžníkovi čerpanie peňažných prostriedkov do výšky úverového
limitu 85.308,37 €. Navrhovateľ a odporcovia v rade 1/, 2/ a 3/ ako zmenkoví ručitelia uzavreli Dohodu o
vydaní a vyplnení blankozmenky k Zmluve o kontokorentnom úvere, na základe ktorej dlžník odovzdal
navrhovateľovi vlastnú zabezpečovaciu blankozmenku vystavenú dlžníkom v R. 06.07.2007 na rad
navrhovateľa, splatnú u navrhovateľa ako domiciliáta v priestoroch pobočky v R. s doložkou „bez

protestu“, bez uvedenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti, avalovanú odporcami v rade 2/ a 3/. Z
dôvodu neplnenia záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere navrhovateľ v súlade s Dohodou o vydaní
a vyplnení blankozmenky vyplnil blankozmenku o zmenkovú sumu 73.409,24 € a dátum splatnosti
15.06.2010. Na základe podaného návrhu v spojení s predloženým originálom predmetnej zmenky
súd vo veci vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 10Zm/80/2010-21 dňa 12.05.2011, ktorý nadobudol

právoplatnosť vo výroku vo veci samej dňa 14.06.2011.

20. Nad rámec skutočností uvedených v predchádzajúcich písomných vyjadreniach žalovaný v rade
2/ v písomnom vyjadrení z 09.01.2014 namietol dôvodnosť a právnu neopodstatnenosť žaloby aj s
poukazom na vzťah určovacích žalôb (konanie o určenie neplatnosti právnych úkonov v prejednávanej

veci) a žalôb na plnenie (konanie o vydanie zmenkového platobného rozkazu sp. zn. 10Zm/80/2010)
z hľadiska prekážky litispendencie a prekážky právoplatne rozhodnutej veci. S odkazom na citovanú
právnickú literatúru a judikatúru uviedol, že konanie o vydanie zmenkového platobného rozkazu sp.
zn. 10Zm/2010 (žaloba na plnenie) bolo právoplatne skončené, pričom rozhodovanie o tejto žalobe na
plnenie vychádzalo z toho istého práva a právneho vzťahu (dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky

č. XXXXXXB/SB/XX/XXX. a vyplnená blankozmenka, ktorej existenciu a platnosť súd pri svojom
rozhodovanívkonanísp.zn.10Zm/80/2010užrazposúdilaojejplatnostiužrazrozhodol)akovychádza
konanie v prejednávanej veci. S poukazom na uvedené skutočnosti mal žalovaný v rade 2/ za to, že
existuje aj prekážka právoplatne rozhodnutej veci, pre ktorú by mal Okresný súd Žilina žalobu v plnom
rozsahu zamietnuť.

21. Na návrh žalobcov žalovaný v rade 2/ predložil do obsahu spisového materiálu fotokópiu úverového
spisu, ktorý súvisí s prejednávanou vecou tak, ako je tento súčasťou spisového materiálu na č.l.
116 - 141 spisu. Obsahom úverového spisu sú plnomocenstvá pre zamestnancov žalobcu, ďalej
zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXX/SB/XX/XXX z 06.07.2007, Dohoda o vydaní a vyplnení

blankozmenkyč.XXXXXXB/SB/XX/XXXzo06.07.2007,Zmluvaozriadenízáložnéhoprávakhnuteľným
veciam a k pohľadávkam T. zo 06.07.2007, obchodné podmienky pre úvery
podnikateľom, súpis pohľadávok odporcu v rade 1/ k 30.09.2007, 31.08.2007, 31.07.2007, 30.06.2007
a k 31.05.2007, výzva na úhradu záväzku z 11.10.2010 spolu s dokladmi o doručení a fotokópia vlastnej
zmenky vystavenej žalovaným v rade 1/ dňa 06.07.2007, avalovanej žalovanými v rade 3/ a 4/. K obsahu

predmetného úverového spisu, ktorý bol súčasťou dôkazných návrhov žalobcov, právny zástupca
žalobcov na pojednávaní 03.03.2015 uviedol, že ako vyplýva z jeho príloh, pohľadávky žalovaného v
rade 1/ v uvedenom čase predstavovali sumu cez 5 mil. Sk. Nebolo preto potrebné, aby sa do úverového
vzťahu vťahovali žalovaní v rade 3/ a 4/ ako zmenkoví ručitelia. Ďalšie skutočnosti zo strany žalobcov
z obsahu úverového spisu vyvodzované neboli.

22. Na návrh žalobcov bol pripojený spis súdneho exekútora JX.. Z jeho obsahu vyplýva, že žalovaný
v rade 2/ podal dňa 31.10.2011 na exekútorskom úrade návrh na vykonanie exekúcie voči povinným
žalovaným v rade 1/, 3/ a 4/ na vymoženie pohľadávky priznanej zmenkovým platobným rozkazomOkresného súdu Žilina z 12.05.2011, sp. zn. 10Zm/80/2010. Zo strany oprávneného bol zároveň
podaný návrh na zriadenie exekučného záložného práva a udelený súhlas s vykonaním exekúcie
predajom nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného v rade 3/ zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne

územie Z. a LV č. XXX pre katastrálne územie Z. a nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobcu v rade 2/ a žalovanej v rade 4/ zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie R..
Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, exekučného titulu a udeleného poverenia
Okresným súdom T. vydal súdny exekútor dňa 15.decembra 2011 upovedomenie o začatí exekúcie a
následne dňa 15.decembra 2011 príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke,

dňa 15.decembra 2011 upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného v rade 3/, upovedomenie o začatí
exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov žalobcu v rade 2/ a žalovanej v rade 4/. Dňa 10.01.2012 súdny exekútor zrušil príkaz na
začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke voči povinnému žalovanému v rade 3/ z dôvodu,
že povinný svoj záväzok uhradí iným spôsobom. Dňa 30.januára 2012 súdny exekútor vydal exekučný

príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke povinného žalovaného v rade 3/,
dňa 22.februára 2012 vydal exekučný príkaz na zriadenie záložného práva na spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného v rade 3/ a exekučný príkaz na zriadenie záložného
práva k nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu v rade 2/ a žalovanej v rade 4/. Dňa
15. marca 2012 bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu

na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného v rade 3/ a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
predajom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného v rade 3/. Dňa
13.júna 2012 žalovaný v rade 3/ doručil súdnemu exekútorovi návrh na odklad exekúcie č. I. do
právoplatného skončenia konania o žalobe jeho manželky o neplatnosť právneho úkonu z 10.05.2012.
Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného UniCredit Bank Slovakia, a.s. proti povinným

PROMEVA, s.r.o., V. a S. uznesením z 19.08.2013 11Er 1067/2011, I. povolil odklad exekúcie voči
povinným v rade 2/ a 3/ do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti Dohody o vydaní
a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXB/SB/XX/XXX zo 06.07.2007 v časti, ktorou povinní v rade 2/ a
3/ prevzali na seba záväzok zmenečného ručenia a určenia neplatnosti právneho úkonu zmenečného
ručenia povinných v rade 2/ a 3/ na zmenke vystavenej povinným v rade 1/ ako vystaviteľom v prospech

oprávneného na zmenkovú sumu 73.409,24 € so splatnosťou dňa 15.06.2010 s miestom zaplatenia v
UniCredit Bank Slovakia, a.s., pobočka R. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
26.10.2013, ako to vyplýva z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Čadca, sp. zn. 11Er/1067/2011.

23. Poverený zamestnanec žalovaného v rade 2/ na pojednávaní 03.03.2015 k argumentácii žalobcov,

že z dôvodu výšky pohľadávok žalovaného v rade 1/ v čase vzniku úverového vzťahu nebolo potrebné,
aby do úverového vzťahu boli vťahovaní aj žalovaní v rade 3/ a 4/ ako zmenkoví ručitelia uviedol,
že každý obchod sa uzatvára na základe konkrétnych ekonomických výkazov, ktoré sú zhodnotené
z hľadiska rizika a na základe tohto postupu je ponúknutý určitý obchod a pravidlá hry. V tomto
prípade podmienkou pre poskytnutie úveru bolo aj zmenkové ručenie na základe Dohody. Jedna vec

sú ekonomické ukazovatele, druhá vec je prax, ku ktorej dochádza, dôkazom čoho je aj konanie o
odporovateľnosti právneho úkonu. Pravidlá hry boli vopred dané a nikto nenútil žalovaného v rade 1/
a všetkých účastníkov tohto konania, aby do obchodu vstúpili. Pokiaľ však tak učinili, je v rozpore s
dobrými mravmi dodatočne sa dovolávať na prekročenie nutnosti ručenia. Právo dovolávať sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu považoval za premlčané s odkazom na argumentáciu v skorších písomných

vyjadreniach. V zmysle rozhodnutia R 50/1985 premlčacia doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu začína plynúť vždy dňom, kedy k urobeniu právneho úkonu došlo, a to aj pri právnych
úkonoch, ktoré k svojej účinnosti vyžadujú rozhodnutie príslušného orgánu. Právo, z ktorého žalovaný v
rade 2/ odvodzuje svoje právo na vyplnenie zmenky, vyplýva z Dohody a premlčacia doba začala plynúť
odo dňa, kedy došlo k urobeniu tohto právneho úkonu. S poukazom na obsah Nálezu poukázal na to, že

v konaní bolo preukázané, čo vyplýva z exekučného spisu, že žalovaný v rade 3/ disponoval majetkom,
ktorýbolpostihnuteľnýexekúciou.Rovnakozpredloženejsúvahyžalovanéhovrade1/k31.12.2007(č.l.
153 - 160 spisu) vyplýva, že žalovaný v rade 1/ mal relevantný majetok, t.j. nemožno tvrdiť, že žalovaný
v rade 2/ vstupoval do právneho vzťahu so žalovaným v rade 1/ s úmyslom poškodiť BSM žalovaných
v rade 3/ a 4/ a žalobcov, nakoľko majetok dlžníka bol dostatočný. Nemožno preto tvrdiť, že žalovaný

v rade 2/ konal v rozpore s dobrými mravmi.

24. V písomnom vyjadrení z 10.03.2015 sa žalovaný v rade 2/ vyjadril k otázkam, ktoré mu boli položené
žalobcami cestou ich právneho zástupcu. Uviedol, že pri poskytovaní úveru pristupuje ku každémuprípadu individuálne tak, aby boli splnené požiadavky klienta pre financovanie jeho podnikateľských
aktivít. Za tým účelom banka tieto požiadavky individuálne zhodnotí tak, aby mohla ponúknuť klientovi
najvhodnejší produkt. Plnenie finančných záväzkov žalovaného v rade 1/ vyplývajúcich z poskytnutého

úveru bolo zabezpečené zriadením záložného práva k hnuteľným veciam a pohľadávkam žalovaného
v rade 1/ a Dohodou. Od preúčtovania zostatku kontokorentného úveru na úverový účet ku dňu
30.09.2008, kedy záväzok žalovaného v rade 1/ predstavoval sumu 64.362,22 € v zmysle obchodných
podmienok, bola pohľadávka žalovaného v rade 2/ znížená len o sumu 1.516,30 €. V zmysle záznamov
žalovaného v rade 2/ nedošlo k uspokojeniu pohľadávky žalovaného v rade 2/ z realizácie záložného

práva k hnuteľným veciam a pohľadávkam záložcu, a to z dôvodu, že tieto sa ukázali byť nelikvidné,
resp. hnuteľné veci neexistovali. Žalobcovia ako osoby majúce úzke väzby so žalovaným v rade 1/ stav
hnuteľných vecí tvoriacich predmet záložného práva mali vo svojej dispozícii a vedeli ho ovplyvniť.

25. Právny zástupca žalobcov k vznesenej námietke premlčania na pojednávaní 14.04.2015 doplnil,
že dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky je čiastkovým právnym úkonom, ktorý má smerovať k

vydaniu riadnej zmenky. Nepovažoval za relevantné zo strany žalovaného v rade 2/ odvolávať sa na to,
že premlčacia doba začala plynúť už uzavretím Dohody. Premlčacia doba začala plynúť až 15.06.2010,
ktorým dňom žalovaný v rade 2/ oznámil dlžníkom zo zmenky doplnenie chýbajúcich náležitostí zmenky
a vyzval ich na jej úhradu. Za zásadné však považoval to, že správaním účastníkov zmenkového
vzťahu došlo ku konaniu a uzavretiu právneho úkonu absolútne neplatného, vo vzťahu ku ktorému nie

je námietka premlčania vznesená žalovaným v rade 2/ právne významná.

26. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 20CbZm/4/2013-190 zo 14.apríla 2015 (ďalej aj len
„Rozsudok“), ktorým žalobu zamietol a žalovaným nepriznal náhradu trov konania. Krajský súd v Žiline
ako súd odvolací uznesením sp. zn. 14CoZm/24/2015 z 31.januára 2017 (ďalej aj len „Uznesenie“)

rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 20CbZm/4/2013-190 zo dňa 14.apríla 2015 zrušil a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

27. Súd prvej inštancie v Rozsudku konštatoval, že konanie vedené na Okresnom súde Žilina pod
sp. zn. 10Zm/80/2010 nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k návrhu o určenie

neplatnosti Dohody z dôvodu, že platnosť dohody v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod
sp. zn. 10Zm/80/2010 posudzovaná nebola, a nie je totožný okruh účastníkov konania v prejednávanej
veci a vo veci sp. zn. 10Zm/80/2010. Rovnako označené konanie nezakladá prekážku právoplatne
rozhodnutej veci ani vo vzťahu k návrhu o určenie neplatnosti právneho úkonu zmenkového ručenia
žalovaných v rade 3/ a 4/, nakoľko nie je totožný okruh strán sporu v týchto konaniach. Na uvedenom

vyhodnotení nedôvodnosti námietky právoplatne rozhodnutej veci vznesenej v konaní žalovaným v rade
2/ súd zotrváva aj vo vzťahu k odôvodneniu tohto rozsudku, pričom citované závery súdu prvej inštancie
v Rozsudku neboli v Uznesení odvolacieho súdu spochybnené.

28. Súd ďalej v rozsudku konštatoval nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcov na určení

neplatnosti zmenkového ručenia žalovaných v rade 3/ a 4/ vzhľadom na právoplatný zmenkový platobný
rozkaz č.k. 10Zm/8/2010-21 z 12.05.2011. Odvolací súd v Uznesení v nadväznosti na citáciu časti
prvého odseku na strane 16 odôvodnenia Rozsudku konštatoval v odseku 20. Uznesenia, s poukazom
aj na závery vyplývajúce z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo 16/2009 z
26.novembra 2009, že „(...) v tomto štádiu konania v prejednávanej veci za skutkového stavu ustáleného

k momentu rozhodovania odvolacieho súdu, tak ako ho ustálil okresný súd v prvoinštančnom konaní,
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, závery konštatované okresným súdom, dotvrdené i poukazom
okresného súdu na citovanú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 3Obo 16/2009),
z ktorej v tejto časti vychádzal okresný súd, sa odvolací súd s citovanými závermi okresného súdu,
s dôrazom práve na poukaz, dotvrdzujúci správnosť záverov okresného súdu, ktorý sa viazal na

predmetné rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo 16/2009 a ktorého aplikáciu
žalobcovia v rámci podaného odvolania nenamietali, nespochybnili, stotožnil.“

29. Súd prvej inštancie ďalej v Rozsudku konštatoval, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ majú naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti Dohody, nakoľko v prípade jej neplatnosti by pohľadávka žalovaného

v rade 2/ voči žalovaným v rade 3/ a 4/ titulom zmenkového ručenia nemohla byť uspokojovaná z
majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov žalobkyne v rade 1/ a žalovaného v rade 3/ a
žalobcu v rade 2/ a žalovanej v rade 4/, ale len z výlučného vlastníctva žalovaných v rade 3/ a 4/.
Vyslovením neplatnosti Dohody by sa tak žalobcovia v rade 1/ a 2/ ubránili dôsledkom vyplývajúcim zust. § 147 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vo vzťahu k tejto časti odôvodnenia Rozsudku súdu prvej
inštancie sa odvolací súd vyjadril v odseku 22. Uznesenia, pričom konštatoval, že „(...) v danom štádiu
konania však pri vyhodnotení zákonnej podmienky cez úpravu v § 80 písm. c) OSP primárne k momentu

rozhodovania okresného súdu (k momentu rozhodovania krajského súdu účinná právna úprava v §
137 písm. c) CSP) sa potom nemohol odvolací súd, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a už
prijaté závery v tomto štádiu konania (ne)stotožniť s následnými závermi okresného súdu, ktoré sa
týkali konštatovania existencie naliehavého právneho záujmu žalobcov na určení neplatnosti Dohody
o vydaní a vyplnení blankozmenky 000143B/SB/07061. Zo samotného predmetu konania, tak ako bol

špecifikovanýžalobcamivžalobe,bolopodľaodvolaciehosúdunepochybné,žeideopreviazanénároky,
na ktoré rozhodne nemožno nazerať oddelene. Ak okresný súd v tejto prejednávanej veci určil, že nie
je naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu zmenkového ručenia žalovaných
v rade 3/ a 4/ na zmenke vystavenej žalovaným v rade 1/, ktorý záver dotvrdzoval i poukazom na
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo/16/2009 z 26.11.2009, tak potom nie je
z odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu zrejmé, prečo, ak konštatoval v danej skutkovej

situácii, že samotný podpis avalistu na zmenke je len realizáciou záväzku prevzatého v dohode o
prevzatí zmenkového ručenia a pokiaľ je takáto dohoda neplatná, tak nespôsobuje neplatnosť samotnej
zmenky, ani neplatnosť podpisu na zmenke osoby, ktorá prevzala zmenkové ručenie, ale môže len
založiť kauzálnu námietku avalistu vo vzťahu ku konkrétnej osobe oprávnenej zo zmenky (námietky
avalistov však v konaní preukázané sp. zn. 10Zm/80/2010 vedenej na Okresnom súde Žilina podľa

tvrdení sporových strán uplatnené neboli), následne bez ďalšieho určil, že je daný naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti dohody s uvedením „nakoľko v prípade jej neplatnosti by pohľadávka
odporcu v rade 2/ voči odporcom v rade 3/ a 4/ titulom zmenkového ručenia nemohla byť uspokojovaná
z majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov navrhovateľky v rade 1/ a odporcu v rade 3/
a navrhovateľa v rade 2/ a odporkyne v rade 4/, ale len z výlučného vlastníctva odporcov v rade

3/ a 4/. Vyslovením neplatnosti Dohody by sa tak navrhovatelia v rade 1/ a 2/ ubránili dôsledkom
vyplývajúcim z ust. § 147 ods. 2 OZ“ (čl. 205 a nasledujúce spisu). Odvolaciemu súdu nebol vytvorený
relevantný priestor okresným súdom v súvislosti s takto formulovaným konštatovaním pre vykonanie
odvolacieho prieskumu z dôvodu absencie uvedenia konkrétnych myšlienkových pochodov a úvah
v tomto smere. Nemožno podľa odvolacieho súdu predsa v tomto štádiu konania odhliadnuť práve

v súvislosti s konštatovaním o nemožnosti odlišného nazerania na nároky uplatnené žalobou i od
situácie prebiehajúce exekučného konania pod sp. zn. I., s dôrazom na právoplatnosť a vykonateľnosť
zmenkovéhoplatobnéhorozkazu,izktoréhodôvoduniejebezďalšiehozrejmé,akéúvahyviedliokresný
súd k nim vyššie citovaným záverom, ak bližšie neuviedol, nekonkretizoval svoje myšlienkové pochody,
najmä v rovine záveru, v zmysle ktorého „Vyslovením neplatnosti dohody by sa tak navrhovatelia v rade

1/ a 2/ ubránili dôsledkom vyplývajúcim z ust. § 147 ods. 2 Občianskeho zákonníka (č.l. 206 spisu), keď
neozrejmil prípadné súvislosti medzi exekučným konaním (núteným výkonom rozhodnutia) na základe
právoplatného zmenkového platobného rozkazu a prípadnou neplatnosťou predmetnej Dohody a ani
dôvody, pre ktoré vzhľadom na už konštatovanú previazanosť žalobcom uplatnených nárokov žalobcu,
ustálený skutkový stav veci (ne)bolo i v tejto časti (ne)možné vychádzať z rozhodnutia Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo/16/2009 z 26.11.2009, ktoré v napadnutom rozhodnutí uvádzal“ (ods.
22 odôvodnenia Uznesenia). Odvolací súd v Uznesení konštatoval predčasnosť skutkových a právnych
záverov okresného súdu v rovine vyhodnotenia základných podmienok pre aplikáciu § 80 OSP (k
momentu rozhodnutia okresného súdu, k momentu rozhodovania odvolacieho súdu § 137 písm. c)
CSP) vo vzťahu k Dohode o vydaní a vyplnení blankozmenky XXXXXXB/SB/XX/XXX., pričom bola

konštatovaná previazanosť uplatnených nárokov žalobcu. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd k
ďalšej odvolacej argumentácii žalobcov nevyjadroval (ods. 26 odôvodnenia Uznesenia). Odvolací súd
uložil súdu prvej inštancie pri novom rozhodnutí opätovne sa zaoberať otázkou, či na strane žalobcov
je naliehavý právny záujem na žalovanom určení a teda či je daná vecná legitimácia sporových strán
aktívna a pasívna, a to pri zohľadnení vyššie uvedených skutočností v rovine skutkovej aj právnej.

Primárne bude súd prvej inštancie vyhodnocovať naliehavosť právneho záujmu žalobcov, berúc do
úvahy vyššie uvedené konštatovania odvolacieho súdu a vzhľadom na skutkový stav veci, ako aj
argumentáciu samotných žalobcov, tiež vo vzťahu k tvrdeniam v rovine exekučného konania na základe
právoplatného a vykonateľného zmenkového platobného rozkazu, za situácie konštatovaného využitia
zmenečného vyplňovacieho práva sa bude okresný súd v ďalšom konaní zaoberať i existentnosťou

Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXX/B/SB/XX/XXX zo dňa 06.07.2007, a to v časti
špecifikovanej v žalobe, ak v samotnom rozsudočnom návrhu žalobcovia uviedli, že na základe tejto
dohody došlo k doplneniu obsahu blankozmenky vystavenej žalovaným v rade 1/ ako vystaviteľom vprospech žalovaného v rade 2/. Zároveň bude vychádzať okresný súd i zo záverov odvolacieho súdu o
vzájomnej prepojenosti uplatnených nárokov žalobcami v žalobe (ods. 29. odôvodnenia uznesenia).

30. Pokiaľ súd prvej inštancie v odôvodnení Rozsudku ďalej v hmotno-právnej rovine posudzovania
vecných dôvodov neplatnosti napadnutých právnych úkonov konštatoval, že platnosť Dohody možno
posudzovať podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko jej účinky sa môžu prejaviť vo sfére
spoločných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to za situácie viazanosti
súdu Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky I.ÚS 26/2010 z 08.12.2010 podľa § 131 ods. 1

veta druhá OSP, ďalej vyhodnotil dôvodnosť námietky premlčania vznesenej žalovaným v rade 2/ voči
uplatnenej relatívnej neplatnosti Dohody za súčasného konštatovania, že súd nevidí rozpor s dobrými
mravmi v uplatnení námietky premlčania zo strany žalovaného v rade 2/, a konštatoval nepreukázanie
neplatnosti Dohody podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi, tak týchto
záverov súdu prvej inštancie v Rozsudku sa odvolací súd v Uznesení, nedotkol. K momentu opätovného
rozhodovaniasúduprvejinštancieožalobežalobcovdňa01.12.2017nedošlokzmeneskutkovéhostavu

oproti tomu, ako bol tento ustálený ku dňu vyhlásenia Rozsudku 14.apríla 2015. V súlade s ustanovením
§ 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“) bol súd v ďalšom konaní a novom rozhodnutí viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
vysloveným v Uznesení.

31. Na pojednávaní konanom 01.12.2017 sa právny zástupca žalobcov vo väzbe na dôvody Uznesenia
odvolacieho súdu vyjadril k otázke naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Mal za to,
že tento je daný, nakoľko žalobcovia v rade 1/ a 2/ nie sú účastníkmi konania o výkon rozhodnutia a
do tohto konania sami nemôžu zasiahnuť. Nepriaznivý stav ohrozenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov môže odstrániť určujúce rozhodnutie o neplatnosť Dohody o vyplňovacom práve k zmenke,

ktorá bola podkladom aj vydania zmenkového platobného rozkazu, kedy na rozhodnutie v prejednávanej
veci čaká aj exekučný súd, nakoľko vzhľadom na obsah námietok podaných žalovaným v rade 3/
za zistenia, že právny základ vydanej zmenky zanikol, je možné aplikovať ust. § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku a zastaviť exekúciu z dôvodu jej vyhlásenia za neprípustnú. Vo vzťahu k dovolaniu
sa absolútnej neplatnosti dohody poukázal na argumentáciu uvedenú v odvolaní proti Rozsudku. Žiadal,

aby súd dôsledne aplikoval právny názor vyjadrený v Náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky
a žalobe v celom rozsahu vyhovel. K otázke naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
zdôraznil, že žalobcovia nemajú právne postavenie, ktoré by im umožnilo vstup do exekučného konania,
z ktorého dôvodu majú naliehavý právny záujem na vedení tohto sporu. Na absolútnu neplatnosť
právneho úkonu, ktorá pôsobí od počiatku, súd prihliada z úradnej povinnosti. Pokiaľ po vyjadrení

predbežného právneho posúdenia zo strany súdu k otázke naliehavého právneho záujmu žalobcov na
požadovanom určení právny zástupca žalobcov žiadal o odročenie pojednávania a poskytnutie lehoty na
vyjadrenie k stanovisku súdu a prezentovanie skutkovej a právnej argumentácie, tak uvedený procesný
návrh nepovažoval súd za dôvodný. Otázka naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
bola riešená už v Rozsudku súdu prvej inštancie, vyjadroval sa k nej aj odvolací súd v zrušujúcom

Uznesení, v nadväznosti na záväzný právny názor ktorého súd zaujal predbežné právne posúdenie
k tejto otázke a nepovažoval za dôvodné a potrebné, aby vzhľadom na nesúhlas právneho zástupcu
žalobcov s prezentovaným právnym názorom súdu bolo z tohto dôvodu pojednávanie odročované za
účelom ďalšej skutkovej a právnej argumentácie žalobcov k otázke naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, ku ktorej otázke už mali strany sporu dostatočný priestor sa vyjadriť v priebehu

konania, ako aj na nariadenom termíne pojednávania 01.12.2017.

32. Zástupca žalovaného v rade 2/ na pojednávaní 01.12.2017 zotrval na skorších písomných
vyjadreniach a ústnych prednesoch žalovaného v rade 2/. Mal za to, že nebol preukázaný naliehavý
právny záujem žalobcov na podanej žalobe. Nakoľko splnenie povinnosti z právneho úkonu, neplatnosti

ktorého sa žalobcovia domáhajú, je už predmetom výkonu rozhodnutia, nie je daný naliehavý právny
záujem na požadovanom určení, ako to vyplýva z konštatovania Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Žalobcovia mali dostatok iných právnych nástrojov na odstránenie tvrdeného neistého právneho stavu,
a to podaním žaloby o relatívnu neplatnosť právneho úkonu, ktorú z dôvodu premlčania premeškali,
alebo obranou v exekučnom konaní. V ďalšej časti prednesu sa vyjadril k tvrdeným dôvodom relatívnej

a absolútnej neplatnosti napadnutých právnych úkonov.33. Podľa ustanovenia § 137 písmeno d) Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len CSP), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

34. Podľa Článku 2 Základných princípov CSP,
(1) Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a
účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.
(2) Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v

súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej
praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.
(3) Ak sa spor na základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti prípadu rozhodne inak,
každý má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.

35. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon

aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

36. Podľa ustanovenia § 80 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení účinnom
do 30.6.2016 (ďalej len OSP), návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

37. Podľa ustanovenia § 175 ods. 1 veta prvá OSP v znení účinnom do 22.12.2015, ak navrhovateľ
predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny
potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný

rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania
alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému
platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

38. Podľa ustanovenia § 147 ods. 1 OZ, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla

za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

39. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 a 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení účinnom ku dňu začatia exekučného konania EX 1291/11

31.10.2011 (ďalej len Exekučný poriadok),
(1) Účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej
im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je
aj poverený exekútor.
(2) Ak sú exekúciou postihnuté veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, účastníkom konania,

ak ide o tieto veci, je aj manžel povinného, ak do začatia exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva dohodou alebo súdnym rozhodnutím.

40. Podľa ustanovenia § 50 Exekučného poriadku,
(1) Povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu
iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný
nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a
na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania

exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
(2) Námietky proti exekúcii je exekútor povinný doručiť súdu najneskôr do piatich dní od ich doručenia
účastníkom. O námietkach proti exekúcii rozhodne súd najneskôr do 60 dní od ich doručenia.
(3) Rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

(4) Proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie.
(5) Ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto
rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.(6) Ak povinný zoberie námietky späť predtým, ako o nich rozhodne súd, exekútor pokračuje vo
vykonávaní exekúcie a o námietkach sa nerozhoduje.

41. Podľa ustanovenia § 57 Exekučného poriadku,
(1) Exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.
(2) Exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

(3) Ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom
rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.
(4) Exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí,
že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

42. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa v prejednávanej veci domáhali určenia neplatnosti právneho úkonu
Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXB/SB/XX/XXX . uzatvorenej medzi žalovanými
v rade 1/, 2/, 3/ a 4/ dňa 06.07.2007 v časti, ktorou žalovaní v rade 3/ a 4/ prevzali na seba záväzok
zmenečného ručenia a právneho úkonu zmenkového ručenia žalovaných v rade 3/ a 4/ na zmenke
vystavenej žalovaným v rade 1/ ako vystaviteľom v prospech žalovaného v rade 2/ na zmenkovú sumu

73.409,24 € so splatnosťou 15.06.2010 s miestom zaplatenia v UniCredit Bank Slovakia, a.s, pobočka
v R., a to z dôvodu rozporu s ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň z dôvodu rozporu s
dobrými mravmi podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

43. Žalobabolažalobcamipodanádňa7.6.2012zaúčinnostiObčianskehosúdnehoporiadkuč.99/1963

Zb. účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“), kedy aj v súlade s judikatúrou súdov Slovenskej republiky
bola prípustná žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu, za predpokladu preukázania naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení v zmysle ust. § 80 písm. c) OSP. Dňa 01.07.2016 nadobudol
účinnosť Civilný sporový poriadok č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý
vychádzajúc zo znenia ust. § 137 písm. c) a d) CSP a s prihliadnutím na obsah osobitnej časti dôvodovej

správy k tomuto ustanoveniu, zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti, s
výnimkou splnenia podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu.

44. Právny úkon ako prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom vôle spájajú (§ 34 Občianskeho zákonníka)

je v zmysle teórie práva považovaný za právnu skutočnosť. Žaloba o určenie neplatnosti právneho
úkonu je tak žalobou o určenie právnej skutočnosti predpokladanej ust. § 137 písm. d) CSP, ktorá je
v zmysle tohto zákonného ust. prípustná, len ak to vyplýva z osobitného predpisu. Týmto osobitným
predpisom je potrebné rozumieť najmä ustanovenia hmotného práva, ktoré výslovne pripúšťajú žalobu
o neplatnosť právneho úkonu (napr. žaloba o neplatnosť skončenia pracovného pomeru podľa § 77

Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z., žaloba o neplatnosť dražby podľa § 21 ods. 2 Zákona č. 323/1992 Zb.,
žaloba o neplatnosť výpovede nájmu bytu podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka). Ide o situácie,
kedy priamo osobitný predpis umožňuje oprávnenej osobe domáhať sa na súde žalobou určenia tejto
právnej skutočnosti (neplatnosti právneho úkonu). Prípustnosť žaloby na určenie právnej skutočnosti
nemožno rozširovať aj na prípady priamo z osobitného predpisu nevyplývajúce s odkazom na dikciu

ust. prvej vety § 137 CSP, v zmysle ktorej žalobou možno považovať, aby sa rozhodlo „najmä“ .... Slovo
najmä je potrebné vnímať v tomto zákonnom ustanovení v kontexte možných iných žalôb než priamo
vyplývajú z písmen a), b), c) a d) ust. § 137 CSP. Toto ustanovenie však žalobu o určenie právnej
skutočnosti priamo predpokladá v písm. d), nevzťahuje sa na ňu teda demonštratívny výpočet žalôb vtomto zákonnom ustanovení a táto žaloba je podľa CSP prípustná výlučne za situácie, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

45. V zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Civilný sporový poriadok tak vychádza z princípu jeho
priamej aplikability aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, s výnimkami zákonom
výslovne stanovenými. Bolo by však v rozpore s princípom právnej istoty (Čl. 2 Základných princípov
CSP), ako aj ust. § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, ak by súd zamietol žalobu žalobcov
výslovnezdôvodujejprocesnejneprípustnostinazákladeust.§137CSP.Súdmázato,žepokiaľžaloba
o určenie neplatnosti právneho úkonu bola podaná v čase, kedy tak procesný predpis ako aj judikatúra
súdov takúto žalobu pripúšťali, za predpokladu preukázania naliehavého právneho záujmu, účinky takto
podanej žaloby ostali zachované a žalobu je možné aj po účinnosti CSP meritórne prejednať.

46. Predpokladom žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu v zmysle OSP ako aj judikatúry súdov
prijatej za jeho účinnosti bolo preukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom
určení, ktorý bol povinný tak tvrdiť ako aj preukázať žalobca. Naliehavý právny záujem je zásadne
daný vtedy, ak bez požadovaného určenia je ohrozené právo žalobcu, resp. ak by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu

žalobcu predpokladá posúdenie, či podaný určovací návrh je vhodným (správne zvoleným a prípustným)
procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo návrhom, ktorý spornosť neodstraňuje a len zbytočne
vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné konanie. Naliehavý právny záujem
na určovacej žalobe je daný vtedy, ak sa ňou vytvára pevný právny základ pre strany sporu a tým
sa predíde prípadným ďalším žalobám na plnenie. V prípade, že je možné využiť žalobu na plnenie

alebo iný právny prostriedok ochrany subjektívneho práva, nie je daný naliehavý právny záujem, ktorý
je podmienkou žaloby na určenie neplatnosti právneho úkonu. Akonáhle došlo k dokonaniu porušenia
subjektívneho práva, možno žalovať priamo na plnenie, resp. reparáciu škodlivých právnych následkov
dosiahnuť iným prostriedkom obrany. Súd poukazuje na závery vyplývajúce z rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo 16/2009 z 26.novembra 2009, tak ako na ne poukazoval Krajský

súd v Žiline v odseku 20. odôvodnenia Uznesenia, z ktorého vyplýva „....Podľa § 80 písm. c/ O.s.p.,
návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Určovacou žalobou sa žalobca domáha
vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý vzťah alebo právo tu je, alebo nie je. Takéhoto určenia sa
však žalobca môže domáhať iba vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že

právne postavenie žalobcu je bez takéhoto určenia ohrozené alebo neisté. Výrok súdu o určení potom
ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, aby ukladalo
splnenie nejakej povinnosti. Z uvedeného vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy,
ak je tu aktuálny stav právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho
právneho postavenia, a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Ak však k porušeniu práva

už došlo, a je teda možné žalovať o splnenie povinnosti, ktorá z porušenia vyplýva (§ 80 písm. b/
O.s.p.), nemá preventívna ochrana poskytovaná podľa § 80 písm. c/ O.s.p. význam. Z obsahu spisového
materiálu vyplýva, že Krajský súd v Bratislave vydal dňa 16. februára 1998 zmenkový platobný rozkaz č.
k.49Zm299/97,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa9.marca1998,nazákladektoréhobolažalovanému
v II. rade uložená povinnosť zaplatiť žalovanému v I. rade ako oprávnenému zo zmenky sumu 1 500

000 Sk so 6% úrokom zo sumy 1 500 000 Sk od 22. júla 1997 do zaplatenia, ako aj zmenkovú odmenu
5 000 Sk a trovy konania 60 000 Sk. Povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím povinný nesplnil, v
dôsledku čoho bolo vo veci začaté exekučné konanie, vedené pod sp.zn. I.. Keďže splnenie povinnosti
z právneho úkonu, neplatnosti ktorého sa žalobkyňa domáha, je už predmetom výkonu rozhodnutia, nie
je daná existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.“

47. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný v rade 2/ v postavení žalobcu na základe spornej
zmenky vystavenej žalovaným v rade 1/, avalovanej žalovanými v rade 3/ a 4/, uplatnil svoje nároky v
konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. značkou 10Zm/80/2010 podaním návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu voči žalovanému v rade 1/ PROMEVA, s.r.o. ako vystaviteľovi zmenky

a žalovaným v rade 2/ a 3/ ako avalistom zmenky. Vo veci vydaný zmenkový platobný rozkaz č.k.
10Zm/80/2010-21 zo dňa 12.5.2011 nebol zo strany žalovaných v rade 1/, 2/ a 3/ napadnutý námietkami
a nadobudol právoplatnosť vo výroku vo veci samej dňa 14.06.2011 a vo výroku o trovách konania
dňa 16.06.2011. V súvislosti s označeným konaním žalovaný v rade 2/ namietal existenciu prekážkyprávoplatnerozhodnutejveci,pričomsúdužvyššievzhodesprávnymnázoromvyslovenýmvRozsudku
konštatoval,žekonanievedenénaOkresnomsúdeŽilinapodsp.zn.10Zm/80/2010nezakladáprekážku
právoplatne rozhodnutej veci, a to vo vzťahu k návrhu o určenie neplatnosti Dohody o vyplňovacom

práve k blankozmenke z dôvodu, že platnosť tejto Dohody v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina
pod sp. zn. 10Zm/80/2010 posudzovaná nebola a nie je totožný okruh strán sporu v prejednávanej veci a
vo veci sp. zn. 10Zm/80/2010. Rovnako označené konanie nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej
veci ani vo vzťahu k návrhu o určenie neplatnosti právneho úkonu zmenkového ručenia žalovaných v
rade 3/ a 4/, nakoľko nie je totožný okruh strán týchto konaní.

48. Vykonaným dokazovaním bolo zároveň preukázané, že sporná zmenka plnila zabezpečovaciu
funkciu k Zmluve o úvere uzatvorenej medzi žalovanými v rade 1/ a 2/, taktiež nespornou skutočnosťou
bolo uzatvorenie Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, zmluvnými stranami ktorej boli aj
žalovaní v rade 3/ a 4/ ako avalisti zmenky za vystaviteľa zmenky, ktorým bol žalovaný v rade 1/. Z
uzatvorenej Dohody tak vyplýva zabezpečovacia funkcia zmenky k Zmluve o úvere. Dohoda môže trpieť

dôvodmi neplatnosti právneho úkonu v zmysle ustanovení OZ, čo však nemá za následok neplatnosť
podpisu avalistu na zmenke, ale neprípustnosť dôvodu inak platného zmenkového ručenia, ktorého
platnosť sa posudzuje výlučne podľa ust. čl. I § 30 a nasledujúce Zákona zmenkového a šekového.
Platnosť samotného avalu (zmenkového ručenia) na zmenke aj v prípade preukázanej zabezpečovacej
funkcie zmenky v nadväznosti na obsah Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke môže byť

posudzovaná len podľa Zákona zmenkového a šekového, nie z hľadiska rozporu s ust. § 145 ods. 1
Občianskeho zákonníka, resp. § 39 Občianskeho zákonníka, ktorý prípadný rozpor zakladá len možnosť
kauzálnych námietok zmenkovo zaviazaných osôb voči uplatnenému nároku zo zmenky, nie však
neplatnosť samotného zmenkového ručenia, ktoré sa zakladá už len samotným podpisom ručiteľa na líci
zmenky. Takéto námietky zo strany žalovaných v rade 3/ a 4/ v postavení zmenkových ručiteľov v konaní

vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Zm/80/2010 vznesené neboli, zmenkový platobný
rozkaz voči nim nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a na jeho základe žalovaný v rade 2/ vymáha
svoje nároky v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom M..

49. Súd zotrváva na názore (ktorý právny názor vyslovil už v odôvodnení Rozsudku a v tejto časti sa

odvolací súd zo závermi súdu prvej inštancie stotožnil), že spornú zmenku, resp. platnosť zmenkového
ručenia žalovaných v rade 3/ a 4/ na spornej zmenke už vzhľadom na právoplatné skončenie konania
10Zm/80/2010 nemožno opätovne preskúmavať, avšak vzhľadom na to, že nie je daný totožný okruh
účastníkov konania v prejednávanej veci a vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
10Zm/80/2010, nemožno dospieť k záveru o existencii prekážky právoplatne rozhodnutej veci, ale súd

konštatuje nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení. Pri zohľadnení
vyššie citovaných záverov vyplývajúcich z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3Obo 16/2009 z 26.novembra 2009 a záväzného právneho názoru odvolacieho súdu ohľadne
konštatovanej previazanosti uplatnených nárokov na určenie neplatnosti Dohody o vydaní a vyplnení
blankozmenky XXXXXXB/SB/XX/XXX a právneho úkonu zmenkového ručenia žalovaných v rade 3/

a 4/ (ods. 22., 26. a 29. odôvodnenia Uznesenia) súd konštatuje, že žalobcovia v prejednávanej
veci nepreukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti ani právneho úkonu
zmenkového ručenia žalovaných v rade 3/ a 4/, ani Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky
XXXXXXB/SB/XX/XXX.

50. Žalovaný v rade 2/ vymáha svoje nároky z právoplatného a vykonateľného zmenkového platobného
rozkazu 10Zm/80/2010 z 12.5.2011 v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom M. (na
exekučnom Okresnom súde Čadca je konanie vedené pod sp. značkou 11Er/1067/2011). Pokiaľ
žalobcovia argumentovali tým, že nemožno bezvýhradne aplikovať v tejto veci rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky 3Obo 16/2009 z 26.novembra 2009, nakoľko žalobcovia nie sú účastníkmi

exekučného konania a nemajú k dispozícii právne prostriedky v rámci exekúcie, tak s týmto záverom
sa súd nestotožnil. V prípade, že exekúciou sú postihnuté veci v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, účastníkom exekučného konania, ak ide o tieto veci, je aj manžel povinného, ktorý má vo
vzťahu k tejto časti exekúcie k dispozícii rovnaké právne prostriedky obrany ako povinný (námietky
proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu jej neprípustnosti), obsahom ktorým môžu byť

práve v konaní žalobcami tvrdené dôvody neplatnosti právneho úkonu zmenkového ručenia žalovaných
v rade 3/ a 4/ resp. Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky 000143B/SB/07/061 a ktorými, vzhľadom
na prebiehajúce exekučné konanie I., by bol oprávnený sa zaoberať práve exekučný súd procesným
postupom vyplývajúcim z Exekučného poriadku.51. Naliehavý právny záujem žalobcov na požadovanom určení žalobcovia prezentovali v rovine
potenciálneho zásahu do majetkovej sféry bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/ a

žalovaných v rade 3/ a 4/ v rámci prebiehajúceho exekučného konania I.. Z obsahu spisu súdneho
exekútora M. vyplýva, že exekúciou sú postihnuté veci v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu v rade
2/ a žalovanej v rade 4/ (Upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva
na nehnuteľnosť z 15. decembra 2011 č.l. 36, Exekučný príkaz z 22. februára 2012 č.l. 41), v ktorom
prípade žalobca v rade 2/ ako účastník exekučného konania má k dispozícii právne prostriedky v rámci

exekúcie, ktorými sa voči exekúcii na majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
môžebrániťavrámciichuplatneniasavzhodesoskutkovýmitvrdeniamivprejednávanejvecidovolávať
neplatnosti právnych úkonov, v ktorých má exekučný titul svoj základ. Z uvedeného dôvodu nemôže mať
a nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti právnych úkonov v prejednávanej
veci. Rovnaké závery možno konštatovať vo vzťahu k žalobkyni v rade 1/ pre prípad, že by v exekúcii
bol postihovaný majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne v rade 1/ a

žalovanéhovrade3/.Pokiaľbymajetokpatriacidobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovvexekúcii
postihovaný vôbec nebol, vyslovenie neplatnosti (relatívnej ani absolútnej) dotknutých právnych úkonov
by nemalo vplyv na právne postavenie žalobcov v rade 1/ a 2/, v ktorom prípade by rovnako nemali
naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Nevyhnutnosť preukázania naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení sa pritom rovnako vzťahuje na dôvody relatívnej neplatnosti právneho

úkonu, na ktoré súd prihliada len na námietku, ako aj na dôvody absolútnej neplatnosti právneho
úkonu, na ktoré súd prihliada z úradnej povinnosti. Naliehavý právny záujem žalobcov v rade 1/ a
2/ na požadovanom určení nemožno dovodiť ani z tej skutočnosti, že exekučný Okresný súd Čadca
uznesením sp. značka 11Er/1067/2011 z 19.8.2013 povolil odklad exekúcie voči povinným v rade 2/ a
3/ (žalovaní v rade 3/ a 4/) do právoplatného skončenia konania v prejednávanej veci, nakoľko postup

exekučného súdu nie je pre súd v prejednávanej veci záväzný a ani nemôže založiť naliehavý právny
záujemžalobcovvrade1/a2/napožadovanomurčeníneplatnostiprávnehoúkonuzmenkovéhoručenia
žalovaných v rade 3/ a 4/ a ani Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky.

52. Nakoľko súd dospel na základe vyššie uvedených skutočností k záveru, že žalobcovia v rade 1/ a

2/ nepreukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti právneho úkonu Dohody
o vydaní a vyplnení blankozmenky 000143B/SB/07/061 zo 6.7.2007 ani právneho úkonu zmenkového
ručenia žalovaných v rade 3/ a 4/ na zmenke vystavenej žalovaným v rade 1/ ako vystaviteľom v
prospech žalovaného v rade 2/ na zmenkovú sumu 73.409,24 € so splatnosťou 15.06.2010 s miestom
zaplateniavUniCreditBankSlovakia,a.s,pobočkavR.súdichžalobuvcelomrozsahuzamietol,atobez

toho, aby sa ďalej zaoberal konkrétnymi tvrdenými dôvodmi neplatnosti dotknutých právnych úkonov.

53. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní v rade 1/, 2/,
3/ a 4/ boli v konaní v celom rozsahu úspešní, preto im súd priznal voči žalobcom nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ust. §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).