Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 4, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/260/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119394512
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2023:6119394512.12

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: D.K. AGRO, spol. s r.o., Rakovec nad
Ondavou 285, Rakovec nad Ondavou, IČO: 36 853 453, zastúpený: JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák,
PhD., s. r. o., Južná trieda 28, Košice, IČO: 52 858 774, proti žalovanému: CORONA GROUP, s.r.o.,
Karpatské námestie 10/7770, Bratislava, IČO: 46 824 961, zastúpený: M&L advokátska kancelária s.r.o.,
Hurbanova 8, Banská Bystrica, IČO: 50 926 284, o zaplatenie 37.003,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 4.10.2019 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konaní zaviazal žalovaného zaplatiť mu 37.003,51 eur s príslušenstvom titulom náhrady za užívanie

nehnuteľností na hospodárskom dvore v Rakovci nad Ondavou v období rokov 2015-2016 a 2016-2017.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci dňa 30.10.2019 platobným rozkazom č.k. 26Up
1360/2019, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že medzi
stranami sporu nikdy nedošlo k uzatvoreniu právneho úkonu napĺňajúceho znaky nájomnej zmluvy
poľnohospodárskych pozemkov a preto žalobcovi nevznikol nárok uplatnený žalobou.

3. Vo svojom vyjadrení k odporu žalobca zopakoval, že žalovaný užíval pozemky, ktoré mal v nájme
žalobca, pričom išlo o pozemky nachádzajúce sa v hospodárskom dvore v Rakovci nad Ondavou a
pozemky, na ktorých sú pasienky a orná pôda. Voči žalovanému už boli vydané v iných konaniach
rozhodnutia, ktorými okresné súdy nariadili neodkladné opatrenia, kde sa prikázalo žalovanému zdržať
sa užívania nehnuteľností.

4. Žalovaný vo svojej duplike zotrval na svojich námietkach uvedených už v odpore proti platobnému
rozkazu, žalobcom uplatnený nárok má predstavovať nájomné za užívanie žalobcom bližšie neurčeného
predmetu nájmu, žalovanému nie je známe z akého titulu žalobca vyvodzuje svoj nárok na zaplatenie
nájomného, keďže žalobca existenciu nájomnej zmluvy v konaní jednak ani netvrdil a ani nepreukázal.
Žalobca navyše žiadnym spôsobom neodôvodnil spôsob výpočtu výšky jeho nároku.

5. Po tom, ako sa vo veci dňa 12.7.2021 uskutočnilo pojednávanie vo veci samej podaním zo dňa
19.10.2022 žalovaný súdu oznámil a priloženými dokladmi preukázal, že ešte pred podaním návrhu na
vydanie platobného rozkazu nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv a povinností, o
ktorých sa koná, v dôsledku čoho žalovaný nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný, nakoľko Zmluvou
o predaji časti podniku zo dňa 23.4.2018 ako predávajúci previedol časť podniku na spoločnosť JRD

Rakovec, s.r.o., IČO: 31 711 987. Súčasťou prevodu boli aj vlastnícke či nájomné práva k pozemkomnachádzajúcim sa v hospodárskom dvore v obci Rakovec nad Ondavou ako aj k pozemkom, na ktorých
sú pasienky a orná pôda a ktoré sú predmetom konania.

6. Podaním zo dňa 18.11.2022 zobral žalobcu späť a žiadal konanie zastaviť.

7. Späťvzatie žaloby súd doručil dňa 29.11.2022 žalovanému prostredníctvom jeho právneho zástupcu
spolu s výzvou, aby sa v stanovenej lehote vyjadril či so späťvzatím žaloby súhlasí.

8. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

9. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd konanie zastavil, keďže ani na výzvu súdu žalovaný nevyslovil

so späťvzatím žaloby nesúhlas.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zavinil zastavenie konania súd priznal právo na náhradu trov
konania protistrane, t.j. žalovanému.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením, ktoré vydá vo veci súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa ust. § 357 písm. a/, m/ C.s.p. prípustné odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.